Sejtettem, hogy nem fog leesni, jobban is megfogalmazhattam volna.
Annyi a lenyeg, hogy pl. a ciganysag sem kormanyalapito ero ma pl. itthon (vagy mas tetszolegesen letrehozhato csoport, pl. a rabloke, tolvajoke (ertsd jol, ne usd le a Fideszes magas labdat), stb.; ezzel nem osszemosni akarom oket a bunozokkel), viszont a jelenletuk merteke hatassal van az eletedre.
Ez pedig ket dologra mutat ra. Egyreszt arra, hogy neked, mind fegyver mellett "lobbizoe" nem eleg az a vedelem, amit az allam biztosit (ezt peldakkal alatamasztottad anno), vagyis a koteres mondatod nem all meg (olyat ugye nem er, hogy akkor, ha fegyvert akarsz, akkor annak a nagy bunozes az oka es az, hogy nem lehet mindenki melle rendort allitani, viszont akkor, ha bevandorlokrol van szo meg shariarol, dzsihadrol, akarmilyen negativ szubkulturalis attrocitasrol, akkor az allam hirtelen mar meg tudja oldani a dolgot). Erted a "kettosbeszel-t, amit lenyomtal"?
Masreszt: pont a svedeknel mondta valami nagyeszu alliberalis, hogy ha az "uj svedek" iszlam allamot akarnak csinalni Svedorszagbol , akor szivuk joga, errol szol a demokracia. Na most nem kell ahhoz tobbseg, hogy a kisebbseg amokfutast rendezzen barmilyen csoportformaban zsarolassal, fenyegetessel, stb.
Pont nemreg volt az osztrakoknal felvonulas a muszlim nok szabad oltozkodesi lehetosegeiert. Na nem azert, amit egy epeszu orszagban lehetne, hanem azert, amit a muszlim ideologia/oltozkodesi szabalyok megkovetelnek. Erted: szabad orszagban tuntet a lancaiert. Gratulalok.
Remelem, nem erjuk meg, hogy a zsidok a David-csillagert tuntessenek.