Látom az értelmező olvasás nem az erősséged ! Ha csak az jött le amit írtál már értem az Angolszász környezetvédelmi hozzáállást !
Környezetvédelem
- Téma indítója Törölt tag 4082
- Indítva
-
- Címkék
- élővilág természetvédelem
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Látom Te meg a kényelmesebb utat választod és inkább mutogatsz csak a másikra, hogy bezzeg ők.
Addig sem kell semmit tenned.
Azért ez most biztos változni fog, tekintettel a fűtési szokások átalakulására, és a miniszteri utasításra a kitermelés fokozására. Kíváncsi leszek rá, hogy 2-3 év múlva mi lesz az arány.
Ez így önmagában igazán örvendetes és támogatni való tevékenység.
Azonban nagyon nem mindegy, hogy mit és hova telepítenek. Példának okáért a Duna-Tisza-közét, a Homokhátságot igazán sikeresen kizsigerelték és kiszárították a túlzott - jellemzően - akác és fenyőtelepítéssel, de a nyárfát is nyugodtan ide lehet venni. A Homokhátságon az erdők nem megtartják, hanem éppen csökkentik a talaj víztartalmát, ezzel pedig gyorsítják a kiszáradást, az elsivatagosodást. (Ne feledjük el, hogy a térséget az ENSZ már egy ideje hivatalosan is félsivatagként tartja számon.)
De ugyanígy veszélyes lehet a smaragdfa/császárfa ültetése is, mert a nagy tápanyag és vízigénye kizsigereli a talaj utolsó tartalékait is.
Olyat találtam, hogy erősültség:
1800: 29,7%*
1925: 11.8%*
1970: 15,8%*
1990: 18,2%*
2017: 20,9%**
2019: 20,8%**
Grafikán*** 2000-2017:
Habár 2017 és 2019 között volt egy 0,1% csökkenés az erdőteletípésnél növekedés látható****:
2017: 1301 ha
2019: 1587 ha
Miközben ugyan abból kiolvasható, hogy a kitermelés minimálisan, de csökkent 2019-ben 2017-hez képest.
*https://www.arcanum.com/hu/online-k...-valtozasa-a-honfoglalastol-napjainkig-1A803/
** és **** https://www.ksh.hu/docs/hun/xstadat/xstadat_eves/i_ome008b.html?down=1223
***https://erdeiprogramok.hu/2019/07/24/nem-fogynak-a-fak-egyre-tobb-az-erdo-magyarorszagon/
Ez egy gyenge kifogás és felelősségáthárítás. Nem veszed meg, nem cserélgeted stb. Vagy ha igen, akkor ne bezzegezz, hogy a Jóskapista meg bezzeg házat épít két fa helyén és szétcseszi három béka élőhelyét és pláne ne pártkáderezz, mert ehhez szerintem nem túl sok köze van. A bunkó az bunkó. Sajnos a helyi hatóságok és előljáróságok ennyire inkompetens barmok (tisztelet a kivételnek), hogy a saját lokális érdekeiket nem képesek képviselni. ("Senkiháziak kezében a popszakma") És ez nem jó, rossz. Hidd el, nekem is fontos a két fa, meg a három béka; de attól még Téged nem mentesít és nem ruház fel olyan joggal, hogy a magad környezetkárosítását ignoráld.
Nem szeretem a térkövet. Nincs is, nem is nagyon kéne. De látni kell, hogy a városban vannak más szempontok is, mint, hogy mennyi fa van. Mert tetszik vagy sem, de vannak más szempontok is, mint a környezetvédelem. Ideális esetben történik értékközelítés, rangsorolás; máskor meg vagy szándék, vagy lehetőség végett nem. De mondom. De hát kérem, miért is tőlem kérded, miért is tőlem kéred számon, amit a pártkáderek -ja, hogy a 30+ éve tartó fővárosi folyamatokban ezek nincsenek?- szétcsesznek? Képzeld én még a helyet sem foglalom ott, a levegőd se szívom el, mert arra a településre a lábam sem óhajtom betenni. Kérd számon a képviselődtől, polgármesteredtől, OGY. képviselőtől. Vannak fogadóóráik.
De mellesleg amennyire az országban látom, ez nem önkormányzati trend, hanem az átlagjóskák trendje, hogy legyen díszkő, egyen és zöld pázsit, sterilitás meg medence meg minifa (ha egyáltalán). Amivel megint csak nem értek egyet, de nem mehetek oda mindenkihez számonkérni a nagy fákat, a méhlegelőt, meg a leburkolt területeket.
Az erdőtüzeknek több oka van. Nyilván a meleg is. Meg lehet, hogy az erővédelmi okokból is kialakuló, öregedő faállomány is. Meg biztos több más, nem vagyok erdész, így csak néhány triviális dolgot vélelmezek. De, tudomásul kell venni, hogy mindig volt és mindig lesz erdőtűz; csak maximum ez nem kapott akkora figyelmet, nem élt az ember benne az "erdőben".
Ja, pont hőhullámok lehet, hogy nem voltak pont lejegyezve, de mindenféle szélsőséges időjárás meg igen. El kell olvasni a feljegyzéseket szélsőséges telekről, meg olyan áradásokról, viharokról, hogy HVásárhely mellől Gyuláig sodorta a szél a hajómalmot, a rajta levő csendbiztossal egyetemben. (Ez is egy érdekes vízügyi történelmi adalék, hogy miként lehetett ha ma ránézünk a jelenkori vízrajzra.) Szóval volt már minden.
Jégkorszakban élünk, amiből úgy tűnik kifelé tartunk; a földi átlaghőmérséklet nő, de nem egyenletesen, hanem növekvő ütemben. Ez is természetes folyamat lehet. Amihez nyilván a technikai, technológia változása (direkt nem fejlődést írtam) nyilván pár évszázada hozzájárul. És? Te teszel ellene valamit? Vagy megint csak milyen jogon kéred számon az embereken?
Nekem ez a számonkérő hangnem. Meg az "én nem, de más igen" hozzáállás, amivel nem értek egyet. De ha Neked így jó...
Mondhattad volna az elején, hogy globális felmelegedés szkeptikus vagy - akkor inkább ehelyett többet megyek ki játszani a macskával
Igen, részben igaz. De nem csak ez a környezetvédelem.
Környezet védelem, ha mondjuk megtiltjuk a fesztiválokat, vagy a hangos zenét, mert az éjszakai állatokat zavarja. Környezetvédelem, ha éjjel lekapcsoljuk a dísz, meg a közvilágításokat, szintén éjszakai állatok miatt.
Környezetvédelem, hogy nem építünk zöldmezőben gyárakat, még van lehetőség barnamezős beruházásra.
Környezetvédelem, hogy kiírtjuk az olyan erdősültségeket, ahol zömében invazív fajok vannak.
Környezetvédelem, ha nem a gazdálkodási speciálisan és megkötésekkel használható területeken támogatjuk a nem odavaló kultúrák termelését.
Kevesebb autópálya, kevesebb fuvarozás, kevesebb dolog a Világ más feléről.
Vagy épp kevesebb steril kert, kevesebb medence a házaknál, több árnyékolás, több tűrés...
Ezeket nem tesszük meg, pedig megtehetnénk; de elvárosiasodó életformánkból nem akarunk engedni.
Az elsős olvasókönyvvel is foglalkozhatnál macskázás mellett, mert ilyet nem írtam. Leírtam, hogy összetett folyamat.
Ez egy érdekes dolog a @phaidros az akkor én is az vagyok , de ezt itt kifejteni túl sok karakter lenne !
Akkor miről beszélünk? Miért ne pártkáderezzek, ha ők tehetik meg, Natura2000 és bármi ilyet figyelmen kívül hagyva.
Szted gipsz jakabnak is ugyan így engednék? Nemár.
És egyáltalán nincs az sehol megírva, hogy a városokban így kell élni. Miért kéne? Egyre lakhatatlanabbak.
Növekvő ütemben nő: persze, mert egymást erősítő káros folyamatok zajlanak, egyre gyorsabban fog.
És nem lesz visszafordítható - ha még.
Nézd, káderezz; Te dolgod. De érdekes módon, ezt egy irányba teszed. De lelked rajta. Csak így az egész mondadód politikai és nem környezetvédelmi felhanggal bír.
Nem tudom, miért, engedték? Meg kinek? Volt engedély?
Közvetlen, vagy közvetetten az ott lakók teszik azzá. Nem, nem így kell élni; ez tény. Lehetne máshogy is. Azonban a korlátokat is figyelembe kell venni, hogy miért kell -részben- így élni. (Nem ültethetsz fát, mert ott megy a vezeték; jó, ne legyen ott a vezeték; rendben; nem lesz akkor közmű, de lesz fa. Ne legyen díszburkolat, mert meleg, ronda, természetidegen stb. De esetleg bizonyos időszakokban nagy a tömeg, mert a tömegközlekedést használja, és nincs ember, aki takarítsa. Jó, nem lesz díszburkolat, de akkor egy keskeny járdán libasoban mehet a tömegközlekedéshez egy kisvárosnyi ember. És lesz fa. Oké. aláírom, hogy szélsőséges és nem mindenre ráhúzható helyzetek, de hát Te élsz ott, változtass rajta.) (Meg sajnos azt látjuk, mint írtam, hogy egy viszonylag nagy társadalmi tömeg igénye a sterilitás és a felé halad, ami a városépítészetben is megjelenik.)
Is. Meg azért is, mert mondjuk egy tonna jég vélhetően ugyan azon körülmények közt is hamarabb olvad el, mint három. (Ha jól tudom.) A változás nem lineáris, hanem gyorsuló ütemű alapvetően is, amihez -mint írtam is, csak nem tudtad értelmezni- az elmúlt évszázadok technikai változásai is hozzájárultak. (Mert tudod volt olyan, hogy angol ipari forradalom; vagy ha jól emlékszem szereted a hajókat, azok miből vannak, milyen technológiával vannak előállítva? De személyes: Hogy fér össze a kettő -környezetvédelem és hajók szeretete?) De ez a változás benne van a természetben, hogy ahogy volt nagy és kis jégkorszak, és bizonyos értelemben ma is jégkorszakban élünk; értelemszerűen volt nem jégkorszak is. Ezt megkérdőjelezni is akkora badarság, mint a technológiai forradalom (nem csak klimatikus) negatív hatásainak voltát nem elfogadni.
Van köztünk valaki, aki kormányhivatal természetvédelmi osztályán dolgozott valaha? Ha igen, privátban lenne egy-két kérdésem.
W
Wilson
Guest
Ha a faültetvênyeket érted erdő alatt akkor igazad van, ha az erdőre mint ökológiai egységre akkor viszont nincs.
Jaj, ne keressünk már csomót a kákán. A faültetvényekre is szükség van az ipar szempontjából és az értékesebb erdők védelméért. De nőtt, pont.
W
Wilson
Guest
Ez nem kákán a csomó keresés, de ökológiai szempontból óriási külömbség van egy faültetvény és egy erdő között, mivel a magyar statisztikákban a faültetvényeket is erdőkênt tartják nyilván.
Hány % a faültetvény? Mitől faültetvény egy faültetvény? A faültetvényeknek nincsenek e pozitív környezeti hatásuk?
W
Wilson
Guest
A faültetvényeknél vannak olyan esetek amikor negatív környezeti hatasuk van,( lásd feljebb), de egy erdőnek összehasonlíthatatlanul nagyobb ökológia értéke és pozitív hatása van mint egy faültetvénynek.
Faültetvény: A gazdasági erdő legszélesebb formája, ahol egyetlen fafaj ültetése, nevelése zajlik vágásérettségig.
Mondjuk attól, hogy egy monokultúráról van szó: egy fafaj az egyeduralkodó, nincs mellette más.
Lehet pozitív hatásuk (pl. CO2, talajmegkötés; fogja a port; értékes valódi erdők helyett szolgáltat faanyagot), de ha mellé tesszük a negatívokat (gyér aljnövényzet, madarak számára szinte élhetetlen; akác szinte nem termel humuszt, így kizsigereli a földet; fenyőerdőben minimális csapadék jut le a talajig, így folyamatosan szárítja a talajt; stb.) nem biztos, hogy összegezve őket továbbra is pozitív.