Lengyel haderőfejlesztési program (2032) és hadiipar

[Vogon]

De nem véletlen a PTSZ utódkeresgélése azoknál, akiknek van vagy volt. A nyugati logisztikai szemlélet azért nem tartalmazza igazán, mert eszükbe sem jutott, hogy ponton nélkül is át tudna menni a vízen egy teljes gépesített gyalogsági zéj. cakkompakk. Az orosz felfogásnak, ha lett volna módja nukifenyegetés nélkül nagyot háborúzni errefelé, lett volna pár csúnya meglepő mozdulata ezzel.

Ne feledd el, hogy ez az oroszoknál nem pusztán harcászati stratégia! Náluk ez béke időben is szükségszerűség. Szibéria nagy részét nem lehetett volna soha ellátni ennyire elégtelen infrastruktúrával, ha nem gondolkodnak mindenen átmenő gépekben. Van ott pár víz, ami mélyebb 10 centinél. És hosszútávon sem akartak ellátni egy fontos, nyersanyagban gazdag területet "felesleges hidakkal, meg járható utakkal".

Nyugaton ilyenről szó nem volt. Viszont azt apró betűvel írjuk fel, hogy ha már lengyel topicban vagyunk, két feltétele lesz annak, hogy egy XXI. századi technológiával átgondolt ilyen járművet vegyünk tőlük.

1, Legyen akarat, hogy ezt a területet megoldjuk. Ne el legyen engedve!
2, Valamit cserébe a legjobb barátainknak is választaniuk kell a mi termék palettánkból. Kevés esélyt látok arra, hogy mi fizetünk, ők meg nem.

 

[Pogány]

Ne feledd el, hogy ez az oroszoknál nem pusztán harcászati stratégia! Náluk ez béke időben is szükségszerűség. Szibéria nagy részét nem lehetett volna soha ellátni ennyire elégtelen infrastruktúrával, ha nem gondolkodnak mindenen átmenő gépekben. Van ott pár víz, ami mélyebb 10 centinél. És hosszútávon sem akartak ellátni egy fontos, nyersanyagban gazdag területet "felesleges hidakkal, meg járható utakkal".

Nyugaton ilyenről szó nem volt. Viszont azt apró betűvel írjuk fel, hogy ha már lengyel topicban vagyunk, két feltétele lesz annak, hogy egy XXI. századi technológiával átgondolt ilyen járművet vegyünk tőlük.

1, Legyen akarat, hogy ezt a területet megoldjuk. Ne el legyen engedve!
2, Valamit cserébe a legjobb barátainknak is választaniuk kell a mi termék palettánkból. Kevés esélyt látok arra, hogy mi fizetünk, ők meg nem.

Lesz hadiiparunk amiből válogathatnak.

 

[tacticool]

Továbbra sem érted. Maga a Bronco a teherautó. Így nem kell pakolni a vízparton. A logisztika indulási és végpontján kell csak pakolni. Nem kell félúton a vízparton kirakodni.
Mert a PTSZ esetén muszáj. Ráadásul a PTSZ szárazföldi mozgékonysága borzalmas. Tehát nem tudod direkt logisztikai eszközként hatékonyan alkalmazni.

Nagyon is értem ezt, de erre egy kerekes cargo APC is képes. Működik is amíg kis távolságra kell vinni viszonylag kevés ellátmányt, de mi van akkor ha egyre messzebb kell vinni? Egyre hosszabb ideig lesznek távol a Broncok és ezzel arányosan egyre kevesebb utánpótlást tudsz átpakolni a túlpartra. Nagyobb veszélynek is teszed ki őket. Mi van ha megsérül/lerobban pár darab? "Még úszóképes" Broncot kicsit nehezebb előhúzni a kalapból, mint tgk-t.

Melyikkel tudsz több hadianyagot átdobni hosszú távon? A csapatok és a folyó innenső partja között jojózó Broncok, kézi ki és berakodással, ha ne adj isten nincs rajta kis daru és nyitható tető. Vagy mondjuk 3 PTSZ ami átvisz 2 darus tgk-t, a harmadikon meg a raklapos ellátmányt, amit feldaruzva viszik is tovább, majd lerakják és húznak vissza. Majd fordul a következő adaggal a PTSZ: megint két tgk és ellátmány, és így tovább, aztán már csak az ellátmány, ha van elég tgk.

 

[Terminator]

.

 

[Pogány]

Egy Leopard 2 lánctalp kompletten 4652 kg. Ez már kicsivel meghaladja a Bronco szállítási kapacitását vizen. Ezt teherautózni kell, aminek át kell jutnia a vizen. Lehet pontonon ha van, ha alkalmas a hely rá. Vagy lehet modern PTSZ-en, amire feláll a teherautó kettő szettel akár, lekötik és már mehet is át.

 

[Vogon]

Egy Leopard 2 lánctalp kompletten 4652 kg. Ez már kicsivel meghaladja a Bronco szállítási kapacitását vizen. Ezt teherautózni kell, aminek át kell jutnia a vizen. Lehet pontonon ha van, ha alkalmas a hely rá. Vagy lehet modern PTSZ-en, amire feláll a teherautó kettő szettel akár, lekötik és már mehet is át.

Nekem rém fura lenne, ha a nagymacskáinkat szétszerelnénk ilyen apró darabokra egy folyami átkelés során. Még a biztonságos hátországban sem. Ellenséges tűz közben meg egészen biztosan kiemelt kockázatot jelent, ha

A, a hk-k nem harcképesek
B, a kompakt védelme megbontásra kerül, sérülékeny belső részek páncélvédelem nélkül maradnak.

Vagy egyben átvisszük a túloldalra legénységgel együtt vagy marad az innenső parton. És megvárjuk, amíg a hadművelet eléri azt a fázist, amikortól hídon át tud menni.

 

[pöcshuszár]

Nagyon is értem ezt, de erre egy kerekes cargo APC is képes. Működik is amíg kis távolságra kell vinni viszonylag kevés ellátmányt, de mi van akkor ha egyre messzebb kell vinni? Egyre hosszabb ideig lesznek távol a Broncok és ezzel arányosan egyre kevesebb utánpótlást tudsz átpakolni a túlpartra. Nagyobb veszélynek is teszed ki őket. Mi van ha megsérül/lerobban pár darab? "Még úszóképes" Broncot kicsit nehezebb előhúzni a kalapból, mint tgk-t.

Melyikkel tudsz több hadianyagot átdobni hosszú távon? A csapatok és a folyó innenső partja között jojózó Broncok, kézi ki és berakodással, ha ne adj isten nincs rajta kis daru és nyitható tető. Vagy mondjuk 3 PTSZ ami átvisz 2 darus tgk-t, a harmadikon meg a raklapos ellátmányt, amit feldaruzva viszik is tovább, majd lerakják és húznak vissza. Majd fordul a következő adaggal a PTSZ: megint két tgk és ellátmány, és így tovább, aztán már csak az ellátmány, ha van elég tgk.

Ne röhögtess! A hátsó szerelvényre azt teszel, amit akarsz!

Mindent konténerizálva szállítasz. Akár a fenti módon "pőrekocsin", akár zárt úszó dobozban, darus kiegészítővel.
Mivel a hátsó rész lekapcsolható, így gyakorlatilag mission modulként is használható.
Hosszú távra nem úsztatsz semmit! Hosszú távra pontonhidat építesz, és 6x6/8x8-as járművel szállítasz.
Vagy te úgy gondoltad, hogy az jó megoldás, hogy hónapokon keresztül a folyóparton átkompolsz minden teherautót 2 menetben? Egyszer a teherautó, egyszer a rakománya?
Ne legyetek már teljesen érthetetlenek. A mi PTSZ-ünkre már az üres 6x6-os H25 sem igen fog felmenni, pláne, ha páncélozott a kabin.
A PTSZ jelenleg is már inkább csak az Unimogokkal, G Mercikkel értelmezhető. De már a kisebbik Unimog is max-ra terhelve túllépi a 10t-s határt.

 

[tacticool]

Nekem rém fura lenne, ha a nagymacskáinkat szétszerelnénk ilyen apró darabokra egy folyami átkelés során. Még a biztonságos hátországban sem. Ellenséges tűz közben meg egészen biztosan kiemelt kockázatot jelent, ha

A, a hk-k nem harcképesek
B, a kompakt védelme megbontásra kerül, sérülékeny belső részek páncélvédelem nélkül maradnak.

Vagy egyben átvisszük a túloldalra legénységgel együtt vagy marad az innenső parton. És megvárjuk, amíg a hadművelet eléri azt a fázist, amikortól hídon át tud menni.

Pedig igen. A futógörgőket és az ágyúcsövet traktorgumin szoktuk átúsztatni, a teknőt és a tornyot 8-8 vizibiciklire kötjük rá, mert azok nehezek... a motort és váltót meg helikopterre függesztjük és így egyből ki-be lehet emelni a harckocsiba. Könnyebb dolgok/emberek mehetnek az uszadékfára... de ha szerencsés vagy, még delfin is jut!

 

[tacticool]

Ne röhögtess! A hátsó szerelvényre azt teszel, amit akarsz!

Mindent konténerizálva szállítasz. Akár a fenti módon "pőrekocsin", akár zárt úszó dobozban, darus kiegészítővel.
Mivel a hátsó rész lekapcsolható, így gyakorlatilag mission modulként is használható.
Hosszú távra nem úsztatsz semmit! Hosszú távra pontonhidat építesz, és 6x6/8x8-as járművel szállítasz.
Vagy te úgy gondoltad, hogy az jó megoldás, hogy hónapokon keresztül a folyóparton átkompolsz minden teherautót 2 menetben? Egyszer a teherautó, egyszer a rakománya?
Ne legyetek már teljesen érthetetlenek. A mi PTSZ-ünkre már az üres 6x6-os H25 sem igen fog felmenni, pláne, ha páncélozott a kabin.
A PTSZ jelenleg is már inkább csak az Unimogokkal, G Mercikkel értelmezhető. De már a kisebbik Unimog is max-ra terhelve túllépi a 10t-s határt.

Még mindig egy modern PTSZ-re gondolj inkább, annak is pont annyi esélye van, mint a Bronco rendszerbeállításának.

Olvasd el kérlek amit írtam és értelmezd. A PTSZ csak a két part között szállít, utána mindent a tgk végez. Nem úsztatunk semmit hosszú távra, hosszú távra a tgk megy, vagy esetedben a Bronco.
Nem mondtam, hogy hónapokon keresztül. Ha felépül egy pontonhíd a Broncoval fuvarozni is kb annyi értelme lesz, mint egy PTSZ-el. Tgk mindkettőnél hasznosabb lesz.
De emellett akár ugyanúgy szállíthatnak ezek is, Bronco és PTSZ is vízen, mivel a pontonhídnak is véges az áteresztőképessége. Mit fogsz rajta átküldeni először? Olyant amivel lehet lőni is, műszaki járműveket, majd logisztikai járművek.
Ez a mindent konténerben fogsz szállítani dolog szépen hangzik mondjuk a missziókban, csak egy (elhúzódó) háborúban milyen gyorsan fogsz kifogyni a konténerből is? Az is csak fogyóeszköz lesz, mint minden. Mennyi időbe telik, mire elkezdenek mindent csak felbombázni a platókra, mert még a raklapokból is kifogyunk?
A PTSZ-nél az volt a baj, hogy nyitott, páncélozatlan, erre egy nyitott, páncélozatlan platón akarsz szállítani a Broncoval is. Persze tudom, mindent konténerizálva.

 

[tacticool]

Majd ketten együtt hegesztjük valahol a konténereket, miután rekviráltuk az országban található összes mozdíthatót. Meg hozzáképzeljük a konténerszállítós tgk-kat az ilyen-olyan okból lemorzsolódottak helyébe. Bár azokból lehet előbb kifogyunk.

 

[Pogány]

Nekem rém fura lenne, ha a nagymacskáinkat szétszerelnénk ilyen apró darabokra egy folyami átkelés során. Még a biztonságos hátországban sem. Ellenséges tűz közben meg egészen biztosan kiemelt kockázatot jelent, ha

A, a hk-k nem harcképesek
B, a kompakt védelme megbontásra kerül, sérülékeny belső részek páncélvédelem nélkül maradnak.

Vagy egyben átvisszük a túloldalra legénységgel együtt vagy marad az innenső parton. És megvárjuk, amíg a hadművelet eléri azt a fázist, amikortól hídon át tud menni.

Szerintem össze fog ülni egy rögtönítélő bíróság a tagokból, amint felfedezik ezt a hozzászólásodat és azthiszem az ítélet öt év kivégzés-újjáélesztés...kõrnyékén fog megállni valahol.

 

[pöcshuszár]

Még mindig egy modern PTSZ-re gondolj inkább, annak is pont annyi esélye van, mint a Bronco rendszerbeállításának.

Nem egészen, mert nincsen modern PTSZ NATO országtól megvehető állapotban
Ha te most a lengyel verzióra gondolsz, akkor csak szólok, hogy 10 éve henkölik a saját úszóképes IFV-t. Még csak tesztelik...
(megjegyzem, hogy szerintem nem is lesz)

Olvasd el kérlek amit írtam és értelmezd. A PTSZ csak a két part között szállít, utána mindent a tgk végez.

Ez egy elég nagy tévedés. Illetve csúsztatás. Mert miért van lánctalpas dandárod? Ha neked maximális mobilitás a célod, akkor egy kerekes ellátó rendszer használata hozzá kompromisszum. Mert ha olyan területre megy be a dandár, ahova a teherautó nem tud bemenni, akkor a harcjárműveknek, avgy egyéb műszaki járműnek kell kimenni a szállítmányért. A lánctalpas logisztikai jármű az ideális megoldás. De a jelenlegi PTSZ erre alkalmatlan.

A PTSZ-nél az volt a baj, hogy nyitott, páncélozatlan, erre egy nyitott, páncélozatlan platón akarsz szállítani a Broncoval is. Persze tudom, mindent konténerizálva.

Ezt most miért kell?
Olvass már vissza, hogy mire írtam a páncélozás hiányát! Vagy te úgy gondoltad, hogy az élőerőt lenne értelme koténerizálni?

Ez a mindent konténerben fogsz szállítani dolog szépen hangzik mondjuk a missziókban, csak egy (elhúzódó) háborúban milyen gyorsan fogsz kifogyni a konténerből is? Az is csak fogyóeszköz lesz, mint minden. Mennyi időbe telik, mire elkezdenek mindent csak felbombázni a platókra, mert még a raklapokból is kifogyunk?

Miért fogynánk ki?

 

[tacticool]

Nem egészen, mert nincsen modern PTSZ NATO országtól megvehető állapotban
Ha te most a lengyel verzióra gondolsz, akkor csak szólok, hogy 10 éve henkölik a saját úszóképes IFV-t. Még csak tesztelik...
(megjegyzem, hogy szerintem nem is lesz)

Ez a szomorú, hogy nincsen... jelenleg. Úszóképes IFV-t kicsit nehezebb fejleszteni (főleg ha kis túlzással félévente változtatják a követelményeket ), mint egy PTSZ klónt.

Amúgy úgy hallottam, lesz valami harcjárműgyárunk állítólag, meg kutatásfejlesztés, vagy mi a fene. Komolyan olyan nehéz lenne lekoppintani a nagypapit?
Exportpiac is lenne rá lehet. A csehek PTSZ klónját, ha jól emlékszem indonéz megrendelésre fejlesztették ki és 14 darabot rendeltek belőle...

Ez egy elég nagy tévedés. Illetve csúsztatás. Mert miért van lánctalpas dandárod? Ha neked maximális mobilitás a célod, akkor egy kerekes ellátó rendszer használata hozzá kompromisszum. Mert ha olyan területre megy be a dandár, ahova a teherautó nem tud bemenni, akkor a harcjárműveknek, avgy egyéb műszaki járműnek kell kimenni a szállítmányért. A lánctalpas logisztikai jármű az ideális megoldás. De a jelenlegi PTSZ erre alkalmatlan.

Nincs itt csúsztatás.
Ez így szépen is hangzik, egy ideális világban így is lenne. De most sincs semmilyen lánctalpas ellátónk és nem is biztos, hogy lesz és ugyanez a helyzet a világ számos más hadseregében... Akármennyire is szeretné sokunk itthon látni a Broncot. Én is pl, de a PTSZ szerű járművek MELLETT, nem helyett. Ahogy a lengyelek is két különböző súlykategóriájú járműben gondolkoznak.
De a PTSZ-nek nem is az a feladata, hogy ellátmányt hordjon ki a csapatokhoz, nem arra találták ki.

Javítsatok ki, ha tévedek, de a Néphadseregben se volt semmi hasonló, ott is megoldották tgk-val. Max a lánctalpas tüzérségi vontatókra lehetett volna ráfogni.

Ezt most miért kell?
Olvass már vissza, hogy mire írtam a páncélozás hiányát! Vagy te úgy gondoltad, hogy az élőerőt lenne értelme koténerizálni?

Miért fogynánk ki?

A te példádban is elveszik a jármű, meg az enyémben is, de legalábbis úszásképtelenné válik, ha előbb ki is ér, minthogy megteljen vízzel. A végeredmény a lényeg, legalábbis az én mondandómban.
Ha kilyuggatják neked a Bronco páncélozatlan platós hátsó szekcióját 4 tonna teherrel megpakolva, lerögzítve, az is elsüllyed, mint a kavics...
Bár a level 2 szintű páncél se sokkal jobb ma már, mint az acélbili-tártáska. Már ha tényleg akarsz vele úsztatni 4,5 tonnát, mert azt csak a level 2 alappáncéllal fogja tudni.
Kézifegyverek ellen a PTS-4 is védi a személyzetet, mint modern példa, annak ellenére, hogy még mindig NEM erőszakos folyami átkelésre találták ki. Tehát ideális estben esetben nem kéne, hogy lőjenek rá.

 

[pöcshuszár]

Amúgy úgy hallottam, lesz valami harcjárműgyárunk állítólag, meg kutatásfejlesztés, vagy mi a fene. Komolyan olyan nehéz lenne lekoppintani a nagypapit?
Exportpiac is lenne rá lehet. A csehek PTSZ klónját, ha jól emlékszem indonéz megrendelésre fejlesztették ki és 14 darabot rendeltek belőle...

A fő probléma pont ez.
Nincsen rá igény. Pont amiatt, mert a NATO logisztikai rendszere nem nagyon tud vele mit kezdeni. Se kiköpni, se lenyelni nem tudja.
Érdekes módon szekcionált lánctalpasból sem készült a Natón belül nagyobb, mint a BVS . Pedig az oroszok meg csináltak belőle hatalmasat. (Vityaz 30)

De mondom, az M3 az átkelést önjáró módon tök királyan megoldja. Talán még egyedül is, de 1-2 másikkal már verhetetlen is!
Cserébe a BVS/Bronco nem esik pánikba a hegyvidéktől sem.

 

[kamm]

Még mindig egy modern PTSZ-re gondolj inkább, annak is pont annyi esélye van, mint a Bronco rendszerbeállításának.

Olvasd el kérlek amit írtam és értelmezd. A PTSZ csak a két part között szállít, utána mindent a tgk végez. Nem úsztatunk semmit hosszú távra, hosszú távra a tgk megy, vagy esetedben a Bronco.
Nem mondtam, hogy hónapokon keresztül. Ha felépül egy pontonhíd a Broncoval fuvarozni is kb annyi értelme lesz, mint egy PTSZ-el. Tgk mindkettőnél hasznosabb lesz.
De emellett akár ugyanúgy szállíthatnak ezek is, Bronco és PTSZ is vízen, mivel a pontonhídnak is véges az áteresztőképessége. Mit fogsz rajta átküldeni először? Olyant amivel lehet lőni is, műszaki járműveket, majd logisztikai járművek.
Ez a mindent konténerben fogsz szállítani dolog szépen hangzik mondjuk a missziókban, csak egy (elhúzódó) háborúban milyen gyorsan fogsz kifogyni a konténerből is? Az is csak fogyóeszköz lesz, mint minden. Mennyi időbe telik, mire elkezdenek mindent csak felbombázni a platókra, mert még a raklapokból is kifogyunk?
A PTSZ-nél az volt a baj, hogy nyitott, páncélozatlan, erre egy nyitott, páncélozatlan platón akarsz szállítani a Broncoval is. Persze tudom, mindent konténerizálva.

Meg1x: a Bronco nem nyitott es nem pancelozatlan, a PTSZ viszont mindketto, raadasul egyetlen dologra jo, hogy usztasson nehez dolgokat. Ez valoban jol johet sok helyzetben pl civil katasztrofaknal stb, de ettol meg nem univerzalis egyaltalan.

A Bronco viszont valoban univerzalis, van hozza 5-6 kulonbozo mission modul mar most is, a szingapuriaknal mar regen szolgalnak, amugy mar a Bronco 3-nal jarnak.
A Bronco egy platform es annak minden elonyevel - emellett az csak icing on the cake hogy 4-5t rakomannyal uszni is kepes avagy pl atviszik a gyalogsagot a hidfo biztositasahoz, utanuk johetnek a hidvetok a hknak, azon meg atgurulnak, a tobbi Bronco pl a loszerrel, mortarral, uzemanyaggal stb, majd haladnak tovabb az oszloppal, akarmileyn terepen.
Millio modon lehetne a Broncot alakitani sajat szank ize szerint, licensz vagy JV formajaban, odahaza gyartva, akar a szokasos nemet valtoval meg motorral szerelve stb.

A fő probléma pont ez.
Nincsen rá igény. Pont amiatt, mert a NATO logisztikai rendszere nem nagyon tud vele mit kezdeni. Se kiköpni, se lenyelni nem tudja.
Érdekes módon szekcionált lánctalpasból sem készült a Natón belül nagyobb, mint a BVS . Pedig az oroszok meg csináltak belőle hatalmasat. (Vityaz 30)

De mondom, az M3 az átkelést önjáró módon tök királyan megoldja. Talán még egyedül is, de 1-2 másikkal már verhetetlen is!
Cserébe a BVS/Bronco nem esik pánikba a hegyvidéktől sem.

Oh, azert a GDELS is arul vagy feltucatnyi hidveto megoldast, picitol a hatalmasig: https://www.gdels.com/bridge_systems.php

De ketsegtelen, ez teljesen mas koncepcio es masra is szolgal, mint egy Bronco.

 

[tacticool]

A fő probléma pont ez.
Nincsen rá igény. Pont amiatt, mert a NATO logisztikai rendszere nem nagyon tud vele mit kezdeni. Se kiköpni, se lenyelni nem tudja.
Érdekes módon szekcionált lánctalpasból sem készült a Natón belül nagyobb, mint a BVS . Pedig az oroszok meg csináltak belőle hatalmasat. (Vityaz 30)

De mondom, az M3 az átkelést önjáró módon tök királyan megoldja. Talán még egyedül is, de 1-2 másikkal már verhetetlen is!
Cserébe a BVS/Bronco nem esik pánikba a hegyvidéktől sem.

Nem hiszem, hogy bármelyik NATO tag felhasználót különösebben érdekli a NATO logisztikai mit kezd vele, amíg a saját igényeiket kielégíti a PTSZ. Igazából biztosra vehetjük, ha nem is lesz váltótípus, akkor is addig mennek majd az összes felhasználónál, amíg mennek és még utána is sokáig előfordulnak majd különböző katasztrófavédelmi szervek telephelyein, ha más nem, rozsdásodni...

De cserébe csak BV206-ból több mint 10k darabot gyártottak. Brutális mennyiség egy ilyen járműből.

Civil piacra, főleg az olajiparnak gyártottak nagyobb járműveket nyugaton, mint a Foremost Chieftain R, Husky, vagy idesorolhatjuk a Nodwelleket is. Igaz ezek se nem modernek nem voltak, se nem úsztak és közelében se voltak az szovjet/orosz katonaiknak nem meglepően.
De ahogy egyre inkább a sarkvidékek felé terelődik a nagyhatalmak figyelme, nem lenne meglepő ha nyugaton is megjelenne a jövőben nagyobb kategóriájú gép. Kínában meg már gyártják a Vityaz klónokat.

Vegyünk inkább FNSS Otter-t, az modernebb. Az az egyetlen török cucc, ami kéne, bár ha adnak sorozatvető licencet rakétástul, mindenestül, akkor azt is elfogadom nagy duzzogva... Érdekes módon az FNSS Pars futóművét használja, tehát légrugóval állítható hasmagasságú, ami jól jön, mert nem biztos, hogy mindenhol műút vezet majd le a folyóinkhoz. Mondjuk nem értem, mért csak 50km/óra van megadva csúcssebességnek egy 8x8 járműnek, mikor a 4x4-es M3 80km/órat is eléri kb ugyanazzal a teljesítmény/tömeg aránnyal... legalábbis papíron.

 

[kamm]

Nem hiszem, hogy bármelyik NATO tag felhasználót különösebben érdekli a NATO logisztikai mit kezd vele, amíg a saját igényeiket kielégíti a PTSZ. Igazából biztosra vehetjük, ha nem is lesz váltótípus, akkor is addig mennek majd az összes felhasználónál, amíg mennek és még utána is sokáig előfordulnak majd különböző katasztrófavédelmi szervek telephelyein, ha más nem, rozsdásodni...

De cserébe csak BV206-ból több mint 10k darabot gyártottak. Brutális mennyiség egy ilyen járműből.

Civil piacra, főleg az olajiparnak gyártottak nagyobb járműveket nyugaton, mint a Foremost Chieftain R, Husky, vagy idesorolhatjuk a Nodwelleket is. Igaz ezek se nem modernek nem voltak, se nem úsztak és közelében se voltak az szovjet/orosz katonaiknak nem meglepően.
De ahogy egyre inkább a sarkvidékek felé terelődik a nagyhatalmak figyelme, nem lenne meglepő ha nyugaton is megjelenne a jövőben nagyobb kategóriájú gép. Kínában meg már gyártják a Vityaz klónokat.

Vegyünk inkább FNSS Otter-t, az modernebb. Az az egyetlen török cucc, ami kéne, bár ha adnak sorozatvető licencet rakétástul, mindenestül, akkor azt is elfogadom nagy duzzogva... Érdekes módon az FNSS Pars futóművét használja, tehát légrugóval állítható hasmagasságú, ami jól jön, mert nem biztos, hogy mindenhol műút vezet majd le a folyóinkhoz. Mondjuk nem értem, mért csak 50km/óra van megadva csúcssebességnek egy 8x8 járműnek, mikor a 4x4-es M3 80km/órat is eléri kb ugyanazzal a teljesítmény/tömeg aránnyal... legalábbis papíron.

Err, FYI:

Arctic Tests Of The BRONCO 3 Completed - European Security & Defence

Currently, ST Engineering Land Systems is finalising the development of the BRONCO 3 vehicle.

euro-sd.com

ST Engineering Bronco 3 winter tests in Finland - ESDPA.org

by Joseph Roukoz On March 7, 2019, ST Engineering Land Systems hosted a small group of journalists at the Ivalo Test World, in Lapland, northern Finland, where its new Bronco 3 articulated vehicle, first unveiled at DSEI 2017, was being submitted to snow and cold weather tests. “Most of the...

www.esdpa.org

Ez pedig mar a fentiek aprilisi kovetkezmenye:

US Army selects ST Engineering's Bronco armoured troop carrier for tests in arctic conditions

SINGAPORE: An armoured troop carrier based on ST Engineering's range of Bronco vehicles - which has endured improvised bomb attacks in Afghanistan with zero deaths - will soon be tested by the US Army for use in arctic conditions.American military vehicle manufacturer Oshkosh Defence sa

www.channelnewsasia.com

US Army to evaluate variant of SAF’s Bronco armoured vehicle for use in the Arctic region

Read more at straitstimes.com.

www.straitstimes.com

News Co. (NASDAQ:NWSA) Holdings Decreased by Park Avenue Securities LLC

Park Avenue Securities LLC lessened its stake in News Co. (NASDAQ:NWSA – Free Report) by 9.6% in the first quarter, according to its most recent filing with the Securities & Exchange Commission. The institutional investor owned 23,938 shares of the company’s stock after selling 2,551 shares...

www.defenseworld.net

Amugy a Bronconak is van civil verzioja, ExtremV neven kifejezetten humanitarius segitseghez es katasztrofahelyzetekre ajanljak: https://www.stengg.com/media/1111521/stels_extremv-tracked-vehicle.pdf

 

[Pogány]

Err, FYI:

Arctic Tests Of The BRONCO 3 Completed - European Security & Defence

Currently, ST Engineering Land Systems is finalising the development of the BRONCO 3 vehicle.

euro-sd.com

ST Engineering Bronco 3 winter tests in Finland - ESDPA.org

by Joseph Roukoz On March 7, 2019, ST Engineering Land Systems hosted a small group of journalists at the Ivalo Test World, in Lapland, northern Finland, where its new Bronco 3 articulated vehicle, first unveiled at DSEI 2017, was being submitted to snow and cold weather tests. “Most of the...

www.esdpa.org

Ez pedig mar a fentiek aprilisi kovetkezmenye:

US Army selects ST Engineering's Bronco armoured troop carrier for tests in arctic conditions

SINGAPORE: An armoured troop carrier based on ST Engineering's range of Bronco vehicles - which has endured improvised bomb attacks in Afghanistan with zero deaths - will soon be tested by the US Army for use in arctic conditions.American military vehicle manufacturer Oshkosh Defence sa

www.channelnewsasia.com

US Army to evaluate variant of SAF’s Bronco armoured vehicle for use in the Arctic region

Read more at straitstimes.com.

www.straitstimes.com

News Co. (NASDAQ:NWSA) Holdings Decreased by Park Avenue Securities LLC

Park Avenue Securities LLC lessened its stake in News Co. (NASDAQ:NWSA – Free Report) by 9.6% in the first quarter, according to its most recent filing with the Securities & Exchange Commission. The institutional investor owned 23,938 shares of the company’s stock after selling 2,551 shares...

www.defenseworld.net

Szóval azt akarod mondani, hogy a finn hó után feltétlenül követnünk kell a dolgot, mert az USA, ami bárhová el tudja juttatni a élvonalbeli hadigépezetét, hogy aztán elhúzódó és felesleges vérontásban vereséget szenvedve hazakullogjon ezt ajánlja?

 

[kamm]

Szóval azt akarod mondani, hogy a finn hó után feltétlenül követnünk kell a dolgot, mert az USA, ami bárhová el tudja juttatni a élvonalbeli hadigépezetét, hogy aztán elhúzódó és felesleges vérontásban vereséget szenvedve hazakullogjon ezt ajánlja?

Nem, azt akarom mutatni, hogy ha a vilag legkomolyabb hadseregenek a vilag legzordabb korulmenyei kore szanva is valos opcio, akkor nalunk valoszinuleg barhol elmegy, mikozben egy tenyleg univerzalis supply platformot gyarthatnank magunknak, ami mellesleg meg civil szukseghelyzetben is remekul megallja a helyet akarmilyen kozegben.
Nem mondom, hogy ez a legkritikusabb, de mivel rendszerben gondolkodnak, ennek tenyleg lenne ertelme...

 

[Pogány]

Nem, azt akarom mutatni, hogy ha a vilag legkomolyabb hadseregenek a vilag legzordabb korulmenyei kore szanva is valos opcio, akkor nalunk valoszinuleg barhol elmegy, mikozben egy tenyleg univerzalis supply platformot gyarthatnank magunknak, ami mellesleg meg civil szukseghelyzetben is remekul megallja a helyet akarmilyen kozegben.
Nem mondom, hogy ez a legkritikusabb, de mivel rendszerben gondolkodnak, ennek tenyleg lenne ertelme...

Nem vagyok a Bronco és a fajtája ellen. Örülnék ha lenne belőle elegendő. De látom hasznát a PTSZ-nek is.