Lockheed Martin F-35 Lightning II

Gyakorol az F-35C is az idei évtől debütáló US Navy F-35C Demo Team bemutatójára egy Corsair, egy Super Hornet és egy Growler társaságában. Messze nem a végleges az, amit itt látunk. A felszállásnál látszik jól, hogy bár ez a legnehezebb tagja az F-35-ös családnak, de ennek is van a legnagyobb szárnyfelülete és a legkomolyabb mechanizációja. Az utánégető kikapcsolása után nem nagyon gyorsul, de szemmel láthatóan jókora felhajtóerőt termelnek a szárnyai.

 

A B-52 fegyverzetében ott vannak az atomtöltetű AGM-86 és az AGM-129 manőverező robotrepülőgépek/szárnyasbombák (cruise missile), az adott repülési vonalon bőven hatótávon belül voltak Moszkva, Szentpétervár, Kazany és Voronyezs, Helsinki (egy semleges ország fővárosa!), az orosz Északi flotta kikötői és a Kalinyingrád-terület összes célpontja. Ezek minimum az Urálig bármilyen célpontot elérhettek Oroszországban. Nem tudhatom milyen harci cselekményeket, programozott célzást, imitált indításokat végeztek mert nem voltam ott, de te sem tudhatod! A B-52 viszont ott volt és végigrepülte az útvonalat, viszont arra soha nincs válasz ("No comment"), hogy voltak-e a fedélzetén atomfegyverek ...

 

Komoly gép ez az F-35C is. Az előző videó egy másik kameraállásból:

 

A hozzászólások is érdekesek.

 

F35 Lightning Jets Complete Night Landings on HMS Queen Elizabeth in UK Waters.

 

Tehát magad válaszoltál is a saját párhuzamodra.
1) Nem repültek le konkrét harci mozgássorokat, szemben az orosz incidenssel.
2) Nem tudjuk, hogy volt-e rajtuk egyáltalán fegyverzet, szemben az említett orosz esettel, ahol tényszerűen volt.
3) Nincs forrás erre az általad elmondottra, szemben az orosz támadó kötelék szimulált nukleáris csapásával, egy semleges ország fővárosa ellen.

Kell még valamit mondanom? Érzed a minőségi különbséget magadtól is?
Ha valaki kényszeresen keresi a kontraválaszt, annak persze elégséges ez. Külső, objektív szemlélőként elsőre kiütközik az eltérő fokozatok éles kontrasztja egymással szemben.

 

Ne haragudj, de ez igen vicces komment volt. Az légi indítású CM mozgássora, hogy elrepülnek adott távolságba az orosz határtól és annyi. Csak nem indítanak fegyvert. Azt, hogy a gép avionikájával mit csináltak, azt kívülről meg nem mondod. De az orosz gépnél sem.

 

Arra utaltam, hogy lerepülni egy szabott útvonalat, amin adott esetben indítási távolságon belül vannak adott városok, provokációs szempontból nem ugyanaz (mégha pragmatikus szempontból esetleg meg is áll a párhuzam), mint harci kötelékben - atomcsapásra képes Tu-22M3-asokkal, ezeket pedig Szu-27-esek által kísérve -, felfegyverezve repülni egy adott célpont felé, majd még előtte visszafordulni.

 

Ez tökéletesen ugyanaz. A durva az, hogy nem vagy képes ezt az egyszerű dolgot felfogni.

 

A világban az vajmi keveset számít hogy mi mit tudunk és mit nem, a lényeges hogy mi történik VALÓJÁBAN. Azzal hogy "nem tudjuk", "nincs rá bizonyíték", "nincs forrás", semmit se bizonyítottál be, csak azt, hogy MI nem tudjuk. Nyilván vannak a világon nálunk hivatalból is jobban tájékozottabbak. Akik ott voltak azok jobban tudják, és a másik oldali hírszerzés és felderítés nálunk szintén több infóval rendelkezik. EZ SZÁMÍT, nem a mi értesüléseink ...

 

A B-52-ek is adott orosz célpontok felé repülnek, és fegyver-hatótávon belül repülnek, mielőtt időben visszafordulnak és hazamennek. Hogy mi van a fedélzetükön és mit csinálnak a célpontok közelében (hatótávon belül) arról nincs információ. De ha neked van, akkor közölhetnéd ...

 

Ha valakit ilyen provokáció ér, annak pont az a célja, hogy elmenjenek vele a másik oldalon a falig, éreztessék a jelenlétüket. Elhiheted, hogy észlelnek ilyet. Márpedig ha ilyen direkt láthatóvá tett provokálás történik, annak diplomáciainak visszhangja van.

 

Az a helyzet, hogy továbbra is én vagyok, aki konrékt külső forrásokat hoz hivatkozásként.

 

Mint írtam, pragmatikusan ugyanaz. Ez gyakorlati, objektív kérdés. De diplomáciai provokációban nem ugyanaz, ez a része már szubjektív megítélés. Mi lenne, ha egyszerűen elfogadnánk egymás eltérő véleményét ebben az utóbbiban?

 

Te pusztán a lerepült útvonal formája alapján benyögöd, hogy az egyik az eltérő a másiktól. Nem kérlek, tökugyanaz. A támadáshoz egy adott útvonal lerepülése szükséges adott helytől. De te mégis különbséget teszel a kettő között. Mert csak.

Ez nem vélemény és egyéni ízlés kérdése. Ez technikai kérdés.

 

Az a helyzet, hogy egy B-52 navigátoránál konkrétabb forrás ez ügyben nekem nem kell, és lehet hogy részemről hiba ha elhiszem amit mondott, de én tényleg elhiszem neki. Hogy te nem voltál akkor és ott amikor kérdezni lehetett, arról nem én tehetek ...

 

Az hogy ki mit tekint provokációnak, az az ő dolga. Az oroszok valószínűleg azt is provokációnak tekintik, hogy a svédek a kinyilvánított semlegességük ELLENÉRE NATO-hadgyakorlatokon vesznek részt, sőt, a Líbia elleni katonai akciókban, légicsapásokban harcigépekkel aktívan részt is vettek! Állítólagos semlegesként ... amit ezek után az oroszok nem biztos hogy elhisznek nekik. Egyébként ilyen erővel az oroszok is kijelenthetnék hogy semlegesek, hiszen tudtommal senkivel se állnak katonai szövetségben.

 

Svédország NATO-partnerország, ez teljesen hivatalos formában létezik, nem fedtél ezzel most fel semmi titkot.
Nem világos, mi fenyegető Oroszországnak abban, ha Svédország szerepet vállalt Líbiában, ha csak nem az, hogy maga a NATO-val való kapcsolat már önmagában ellenségessé tesz.
Mint ahogyan szemléltettem is már korábban, ez is erre erősít rá. Oroszország teszi meg maga ellenségévé, aki kapcsolatba lép a NATO-val, és így magát a NATO-t is. Nem pedig fordítva.

 

Ki kezdte el oroszországot ellenségnek nevezni?Nem valami Obama volt a neve?

 

Erre írom - immárom harmadszor -, ez technikailag lehet ugyanaz, provokációt tekintve nem.
Ha én elsétálok melletted éles lőfegyverrel (amit még nem is teszek szabadon láthatóvá, sőt, akár nincs is), az gyakorlati értelemben jelenthet rád ugyanakkora veszélyt, mintha elkezdek feléd futni töltött fegyverrel a markomban - de provokációban ez a kettő nem ugyanaz a jelleg.
Akár ha ugyanannyira is vagy veszélyben mindkét esetben, nem ugyanaz a fenyegetés minősége.
Ennél egyszerűbben nem tudom ezt elmagyarázni.