M1 Abrams (USA)

[fip7]

Na azért ne temessük azokat a tankokat. Minden haditechnikai eszköz lelőhető/kilőhető/elsüllyeszthető. Csak nem mindegy az, hogy ezt milyen könnyű megcsinálni.

Egy MBT-t mi tud kilőni? Cirkáló rakéta, rohadt nagy bomba, közvetlen 155 mm-s tüzérségi lövedék találat, 125 mm-s harckocsi ágyú, nagyon komoly pct. rakéták (Kornet, Hellfire, stb..)

Az új USA mániát, a könnyű gumikerekes, nagyon mobil járművet?
A fent felsoroltak, továbbá: RPG kategóriájú fegyverek, gépágyúk, közvetett 155 mm-s tüzérségi lövedék találat, kiskaliberű ágyúk, gyakorlatilag az összes légibomba, rakétatüzérség, harckocsi akna.

Azért az MBT még mindig jobb. De ha végig gondolod a T-55, T-62, Leopárd-1 tankokat is "elavulttá" tette a Fagot meg a TOW. Aztán mégse tűntek el ezek a tankok, sőt jöttek helyettük jobbak.
Most is így lesz. A Merkava-5 fejlesztését szerintem meg csak addig állították le, amíg kitalálnak valamit az új pct. fegyverek ellen. Nem lesz könnyű, de menni fog.

 

[voltagemultiplier]

ha annak a nagyon mobil járműnek olyan hatótávolságú fegyvere és szenzorcsomagja van akkor ő kilő mindent mielőtt bárkit mielőtt elég közel mehetne hozzá. Olyan lesz mint a BVR a légiharcban. Ezt úgy fogják hívní, hogy BBR, beyond ballistic range.

 

[voltagemultiplier]

Minden MBT-nek a tetőpáncélja a gyenge pontja. Miután mególcsultak és elterjedtek a top-attack ATGM-ek, szevasz. 200 tonnás kellen legyen, hogy a frontpáncéllal egyenértékű tetőpáncélt tegyenek rá. És akkor az UCGM-ekről még nem is beszéltünk, amelyek oldalról, hátulról, a támadóra nézve kvázi kockázat nélkül támadhatnak (nincs ember).

 

[voltagemultiplier]

Szenzorok, hatótávolság, robotok.

 

[Mackensen]

Érdekes, hogy a tankokat megjelenésüktől kezdve temetik, de egyelőre semmi jelen, hogy eltünnének.
Indúljunk ki abból, hogy a legsokoldalúbb, leghatékonyabb szárzföldi fegyver a harckocsiágyú. 0 métertől gyakorlatilag több kilóméterig bármilyen szórazföldi célpontot képes lekűzdeni, mindezt gyors egymásutánban és viszonylag olcsón. A hab a tortán, hogy ezt mozgás közben is elvégzi.
Folytassuk, hogy a legjobb terepjáró képességet a lánctalp biztosítja. Logikus, hogy a harckocsiágyút egy ilyen platformra szereljék. És az is logikus, hogy egy forgatható toronyba kerüljön, mivel így lehet a leghatékonyabban használni.
Ha már ez megvan akkor a minnél nagyobb védelem érdekében a lehető legjobb és legtöbb védelemmel (páncéllal) fogják ellátni.
Lehet, hogy a jövőben a lánctalpat kerékre cserélik (kétlem) vagy a védelem és a tüzerő terén változás történjen (ezt is kétlem), de ez a hármas kategória szerint megépített fegyver a belátható jövőben nem fog eltűnni.

 

[ijasz]

Mindig előjönnek valami hasonlóval, ennyi erővel embereket sem lehet kiküldeni a frontra mert könnyen lelőhetők.

A II. vh után a tüzérséget is temették aztán újra a reneszánszát éli. Még a vontatottak is megmaradtak.

Nehezen hiszem el, hogy végleg eltűnnének a csataterekről. Lehet, hogy maradi vagyok, de nem tudok komolyabb offenzívát elképzelni harckocsik nélkül.
Amúgy meg nem az a megoldás, hogy egyetlen járművet aggatok fel mindenféle fegyverzettel és védelmi rendszerrel, hanem élek a hálózat alapú hadviselés minden előnyével és a megfelelő tűzerőt azonnal tudom összpontosítani a kívánt körletben. Mára az összfegyvernemi harc hatékonyabb és halálosabb lett mint valaha, hála az információs forradalomnak.

 

[hiryu]

<del>Pár hónapja olvastam egy hírt miszerint Izrael leállította a Merkava 5 fejlesztését mivel úgy is hazavágják a modern tankelhárító rendszerek .</del>

k,info volt a forrás?

-Leállították, mert: (pénzkérdés)

- elemzéseik szerint bőven elég a környék vasai ellen
+ a négyesek kapnak aktív elhárító rendszereket
- szükséges modernebb APC beszerzése

-ill azért mert a priorítások(költségvetési pénz) átrendeződtek az új tervek szerint.
- első a légierő ( távoli csapásmérő képesség, F-35 rendszerbeállítása, ha néger a fehér házban nemkavar be...)
-hátrébb szorul a szárazföldi erő, jön fel a haditengerészet, mert a jelenlegi eszközök nem elegek tengeri létesítmények védelmére (gázkitermelő platformok)
- gondolkodnak még egy tengo beszerzésén, persze helyes robotrepülőgépekkel, gondolom NEM csak hagyományos robbanófejjel.
- folytatódik az UAV program
-dolgoznak egy hatodik generációs repülőgép alapjain
- ill proto szinten évek óta megvan egy szárazföldi járművekre szerlhető IR, és látható tartományban működő álcarendszer, nagyon dolgoznak rajta, ha bejön, ezt kapják a négyesek is.

 

[hiryu]

<i>Ma már embernéküli, a lapos lőpályájú ágyúk hatótávolságánál jóval nagyobb hatótávolságú eszközök léteznek.</i>

ja.... amíg a stuxnet unokatestvére meg nem látogatja a szuper kiber harctéri központot....

 

[Roni]

k,info volt a forrás?

Nem olvasok K,infót!

 

[voltagemultiplier]

Csak valami forradalmian új páncélzat menthetné meg a Hk-t. Eddig azért maradhattak versenyben mert a rendelkezésre álló páncélanyagok elég jól fölvették versenyt a rájuk vadászó ballisztikus fegyverekkel szemben (azok korlátozásait is figyelembe véve, pl. lőtáv.) A precizíós fegyverek és a hatótávolságuk olyan minőségi változást hoztak és hoznak még amire egyszerűen nem látszik ellenszer. Nem vitázni akarok, csak egy kishatótávolságú fegyverrel ellátott kiszolgáltatott eszöznek látom a Hk-t szimmetrikus háborúban. Mint a csatahajók utolsó évei anno. Mindent szétverhettek volna ami a közelükbe került volna de semmihez nem férkőzhettek elégségesen közel.

 

[Mackensen]

Te mivel váltanád fel a harckocsiágyút?

 

[voltagemultiplier]

Egy kisebb kaliberű ágyúval pl 70mm-es ágyú vagy 30...40mm-es gépágyú

 

[ijasz]

Csak valami forradalmian új páncélzat menthetné meg a Hk-t. Eddig azért maradhattak versenyben mert a rendelkezésre álló páncélanyagok elég jól fölvették versenyt a rájuk vadászó ballisztikus fegyverekkel szemben (azok korlátozásait is figyelembe véve, pl. lőtáv.) A precizíós fegyverek és a hatótávolságuk olyan minőségi változást hoztak és hoznak még amire egyszerűen nem látszik ellenszer. Nem vitázni akarok, csak egy kishatótávolságú fegyverrel ellátott kiszolgáltatott eszöznek látom a Hk-t szimmetrikus háborúban. Mint a csatahajók utolsó évei anno. Mindent szétverhettek volna ami a közelükbe került volna de semmihez nem férkőzhettek elégségesen közel.

Ezért hatja végre a feladatait összfegyvernemi kötelékben. Szól az álárendelt tüzérütegnek, a számára nem elérhető célok leküzdésére. Talán az Armatánál volt szó róla, hogy miért kell GPS-t is a fedélzetre adaptálni (hogy azonnal kérhesse a tüzérségi/légi támogatást). A mai technikávak gyak. már 2 perc múlva hullhatnak a 155-ös gránátok a kívánt helyre (erről írtam az előbb).

 

[voltagemultiplier]

ijasz:
az összfegyvernemi kötelékkel egyetértek, de akkor meg látni kell, hogy csökken a HK jelentősége. Csak egy felderítő-tűzvezető jármű a modern harctéren , a pusztítást nagyobb hatótávolságú eszközök végzik, a Hk esetleg megbirkózik azzal a pár gócponttal ami marad.

 

[Mackensen]

És miért nem jó a 120/125 milliméteres?

 

[voltagemultiplier]

Mert túl sok helyet és súlyt foglal el. Kisebb ágyú mellett nagy irányított rakéták és két darab Talon-szerű robot, plusz felderítő árboc. A nagy ágyú és a hozzávaló méretes lőszerjavadalmazás mellett a fölsoroltakra nem maradna hely. Kisebb ágyúhoz persze forgatható torony sem kell, csak távirányítású

 

[blogen]

A tank egyenes folytatása a páncélos lovasságnak. Ideiglenes eltűnését a hadrendekből csak két tényező tudja előidézni:

- pénzhiány.
- üzemanyag vagy más szükséges matéria hiánya (régen lóhiány).

Ugyanakkor a gumikerekes nagy mobilitású járművek előtérbe kerülése minden nagy birodalom történetét végigkíséri, hiszen az ilyesmit nevezték régen könnyűlovasságnak és általában egy potenciális ellenfeleivel szemben fölényben lévő nehézgyalogság (Róma, Han kína, XVII-XIX. századi Európa, stb.) kiegészítője volt. Ezek a birodalmak azért mondhattak le a nehézlovasságról, mert potenciális ellenfeleik, akik ellen bevethették volna vagy nem lovagoltak, vagy már nem léteztek. Ilyen szempontok érvényesülnek most az USA-ban is.

 

[Mackensen]

Ha már ragaszkodsz az irányított rakétákhoz, hk ágyúból is lehet indítani ilyesmiket. Viszont valóban hatékony rakéták jóval nagyobbak.
Viszont az előbb említettétek a hálózat alapú hadviselést stb. stb. Nem egyszerűbb, ha minde általad említet fegyverhez külön dedikált járművet rendszeresítesz? Külön a rakétás árbócosnak, kölön a robotosnak stb.

 

[voltagemultiplier]

blogen: a személyi vagy állati páncél azért tűnt el mert megjelent az a fegyver(=lőfegyver) ami ellen már nem volt páncél.
A motorizáció ezen változtatott a XX század elején, de ma ismét ott tartunk, hogy olyan fegyverek léteznek, amelyek ellen elképzelhetetlen (jelenleg legalábbis) a páncélozás.

Mackensen: amit írtál az szerintem ok. Tulajdonképpen a nagyhatótávolságú precizíós fegyverekhez és a szenzorcsomagokhoz ragaszkodom.

 

[Mackensen]

Ez rendben is van. Lesz egy járműved, rajta szenzorok és nagy hatótávolságú rakéták.
Ime, tessék! Meg is van!
http://www.defense-update.com/features/2009/november/spike_nlos_301109.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+DefenseUpdate+(Defense+Update)
A gond az, hogy ezzel nem fogod kiváltani a tankot
Ezzel nem fogsz tömbházakból mesterlövészeket kifüstőlni, gyalogság ellen sem jó. Kelleni fog majd gépágyú is, meg robot is, meg harckocsi ágyú is. Minden.