M1 Abrams (USA)

[dudi]

Hát,én nem vetnék követ egyikőtökre sem.Alighanem mindkettőtöknek igaza van.A fejlesztés folyamatos volt,és a nagyobb volumenű fejlesztések között volt egy halom kisebb fejlesztés is.
Páncélzatrol meg kb semmi biztosat nem tudunk.
Viszont a sorozatgyártás megkezdésekpr eldöntött tény volt a módositott német ágyú beépitése,a 105ös löveg csak ideiglenes megoldás volt.Eleve tervezték a későbbi cserét.
Összeségében szerintem itt a fórumon méltatlanul le van nézzve az Abrams,miközben a tényleges harcban egyenlőre jobban bizonyitott,mint a Leo-bár a német harci tapasztalata elég csekély

Nem nézzük le az M1-est csak tudni kell helyén kezelni a dolgokat. Az export Abrams nem egy szint az export Leopard 2-vel vagy Leclecel, mert sem modern ágyúja sem modern páncélja nincs, és nem azért, mert nem tudnak az amerikaiak, hanem azért, mert nem akarnak ilyet exportálni ( na jó ágyút ha akarnának sem tudnának, de a belpiacos M1-nél a DU lőszer kompenzál, de ezt meg nem adják).

 

[Mark1993]

Nem nézzük le az M1-est csak tudni kell helyén kezelni a dolgokat. Az export Abrams nem egy szint az export Leopard 2-vel vagy Leclecel, mert sem modern ágyúja sem modern páncélja nincs, és nem azért, mert nem tudnak az amerikaiak, hanem azért, mert nem akarnak ilyet exportálni ( na jó ágyút ha akarnának sem tudnának, de a belpiacos M1-nél a DU lőszer kompenzál, de ezt meg nem adják).

Én elvből nem ülnék egyetlen sofőr melletti lőszertárolós harckocsiba, nincs értelmes magyarázat, hogy miért olyan a Leó. A szegényített uránium meg egy súlyos tévhit, nem minden USA Abrams bír azzal, illetve a másik, a DU az a penetrátorok kilapítását végzi, a mezei RPG ellen teljesen máshogy specializált NERA kell, vagy lehetséges ERA kazettázni is. És mostanában mindenhol, Irakban és Kelet-Ukrajnában az ATGM-ek repkednek, népfegyverként.


Ez mindenkinek a maga ízlése. Hát ha az a favorit akkor az a favorit, nincs értelme görcsölni, másra ráerőltetni.

Paraméterekre megyek, érdeklődően, és objektívan. És nem utolsó a szépség sem. Az Abrams-ben és a T-80-asban, főleg az utóbbi továbbfejlesztett változataiban, mint a T-84-es Oplot / Jatagán kábé 90 %-osan tudnék megbízni, Jóindulattal a Challenger is felzárkózhat, és a többinél már esnek a százalékok.

Ha lenne 8 millió USD-m, menne is a deal, nem egy helyen vannak megszolgált és "demilitarizált" Chieftain Mk.10 / Chally 1 / T-72M1 / T-80BV / T-80U és az Abrams-ből is a 105-ösökkel lehetne hasonló, nemigen lehetséges átépíteni azokat.

Akármennyire nagy kedvencem az Abrams, azért néhány változtatást eszközölnék rajta, de így is közelebb áll a "tökéleteshez".

 

[Mark1993]

Az angolok? Láttál már Challanger-t belülről? De el kell keserítselek, semmivel nem védettebb a lőszer ha bárhová rakod a teknőben az orr helyett.
Teljesen mind1, hogy a teknő fontpáncélja után van közvetlen vagy 2-3 méterrel hátrébb mint pl a T-72-nél, mert annak is van a teknő első részében lőszer nem csak a töltőgépben és a töltőgép mögött a küzdőteret a motortértől elválasztó tűzfalnál.

Igen, láttam. Osztott lőszeres, a penetrátor hegye toronyhátulban van, a többség, azt nem lehet felgyújtani, és a hajtótöltet, ami lobbanékony, a toronykosárhoz / padlóhoz szegezett vizes / nedves rekeszekben, "wet stowage" módon, és 55 van belőle. Ezt a mennyiséget gondolom a régi pontatlanság, illetve a Varsói Szerződés tömeghadsereg koncepció indokolta. Most elég a 30 - 35 lőszer is.

Az Orosz harckocsiknál meg a karusszelben van 22 / 28 lőszer, a padlón fekszik, 3 - 10 % esély van a telibe kapására, és a maradék 23 - 17 szétszórva van, azt találják el, lobban be, és láncreakciószerűen a karusszel is. A T-90M-nél a Minek változtassunk alapon (ami sok harckocsi tervezés rákfenéje) a szétszórt lőszereket teljesen hátra, a motortérhez tették, az Ukránok meg próbálják különböző módszerekkel a toronyhátulosságot, az Orosz harckocsik egyéb más hibái mellett kijavítani, és jobban sikerül nekik, valóban, csak nincs pénz a sorozatgyártásra.

 

[gorkamorka]

Én elvből nem ülnék egyetlen sofőr melletti lőszertárolós harckocsiba, nincs értelmes magyarázat, hogy miért olyan a Leó.

Igazából nincs azzal baj, hogy a járművezető mellett van a tároló. Azzal van a baj, hogy nincs elszeparálva, és nincsenek robbanásbiztos rekeszekben a lőszerek.
Amúgy nem csak a Leopard ilyen. A Leclercnek és a japán Type 90-nek is pont ugyanez a baja. Az Altay és K2-nél szintén a vezető mellett van a tároló, de állítólag az már robbanásbiztos. Állítólag. Aztán vagy igaz, vagy nem.

 

[Mark1993]

Igazából nincs azzal baj, hogy a járművezető mellett van a tároló. Azzal van a baj, hogy nincs elszeparálva, és nincsenek robbanásbiztos rekeszekben a lőszerek.
Amúgy nem csak a Leopard ilyen. A Leclercnek és a japán Type 90-nek is pont ugyanez a baja. Az Altay és K2-nél szintén a vezető mellett van a tároló, de állítólag az már robbanásbiztos. Állítólag. Aztán vagy igaz, vagy nem.

A Leclerc azért olyan, mert annak nincs olyan kiforrott automata töltőgépe, mint az Abrams-nek / Black Eagle-nek, túl sok benne a mozgóalkatrész, elveszik a helyet, és 30 lőszer helyett csak 22-őt bír, de különben hagyományos elrendezésű, mint a harckocsik 90 %-a. Gyakorlatban az Abrams kézi töltős és macerás, én sem értem, hogy kifogy a töltőkezelő ready-rack-je, a Pk mögött levőt hogyan veszik igénybe, de működő prototípusoknál ott van a Meggitt kétféle autotöltője is.

A K1-88-as Baby Abrams az valóban az Abrams jelentősen módosított változata, a GM / Chrysler tervezte a Dél-Koreaiaknak, és nem értem annál a sofőr melletti lőszertárolót, a toronykosárban álló helyzetben levőket, és magánál a toronyhátulnak teljes elhagyását. De nem is az a feladata, hogy világverő harckocsi legyen, a T-55-ösök ellen megfelel.

Korábban beszéltük egy másik topicban, én újságoltam, akkor még kígyót-békát kaptam, bár én is kissé határozott stílusban léptem fel, lényeg, a Leopárd egy Svájci bicska, tervezésénél a kivénhedt típusokkal keresztezés volt a szempont, rögtönzött páncélvadászként, a Leopárd 1-esre és M48G Patton-re erőszakolva, meg nem sikerült miniatürizált elektronikát fejleszteni hozzá, ezért van, hogy a Leopárdnál a torony felét totál feleslegesen foglalja a hidraulika, a kompresszor, a szenzorok és az FCS. Ellenben az Abrams / Leclerc / Chally / és az Oroszoknál a hidraulika a teknőben, és a műszerezettség meg a személyzeti téren belül szétosztva, és opcionális a toronyhátulosság, de azokat nem lehet összeházasítani más modellekkel, és én is ellenzem az ilyen kimériákat.

 

[dudi]

Igen, láttam. Osztott lőszeres, a penetrátor hegye toronyhátulban van, a többség, azt nem lehet felgyújtani, és a hajtótöltet, ami lobbanékony, a toronykosárhoz / padlóhoz szegezett vizes / nedves rekeszekben, "wet stowage" módon, és 55 van belőle. Ezt a mennyiséget gondolom a régi pontatlanság, illetve a Varsói Szerződés tömeghadsereg koncepció indokolta. Most elég a 30 - 35 lőszer is.

Az Orosz harckocsiknál meg a karusszelben van 22 / 28 lőszer, a padlón fekszik, 3 - 10 % esély van a telibe kapására, és a maradék 23 - 17 szétszórva van, azt találják el, lobban be, és láncreakciószerűen a karusszel is. A T-90M-nél a Minek változtassunk alapon (ami sok harckocsi tervezés rákfenéje) a szétszórt lőszereket teljesen hátra, a motortérhez tették, az Ukránok meg próbálják különböző módszerekkel a toronyhátulosságot, az Orosz harckocsik egyéb más hibái mellett kijavítani, és jobban sikerül nekik, valóban, csak nincs pénz a sorozatgyártásra.

Tehát azt látjuk, hogy az M1-en kívül egy deka harckocsi nincs amibe ne lenne "rossz" helyen a lőszer. Mert hidd el, hogy a lövedék is képes berobbanni a Challangerben nem csak a kivetőtöltet. És ami átüti a harckocsi páncélját az át fogja a lövedék falát is és ha 1 berobban akkor berobban az összes.
a baj csak az, hogy ez egy szempont a nagyon sok közül. Elképpesztően szemellenzős nézet az, hogy ezalapján az egy szem szempont alapján ítéled meg a harckocsikat.

 

[dudi]

A Leclerc azért olyan, mert annak nincs olyan kiforrott automata töltőgépe, mint az Abrams-nek / Black Eagle-nek, túl sok benne a mozgóalkatrész, elveszik a helyet, és 30 lőszer helyett csak 22-őt bír, de különben hagyományos elrendezésű, mint a harckocsik 90 %-a. Gyakorlatban az Abrams kézi töltős és macerás, én sem értem, hogy kifogy a töltőkezelő ready-rack-je, a Pk mögött levőt hogyan veszik igénybe, de működő prototípusoknál ott van a Meggitt kétféle autotöltője is.

A K1-88-as Baby Abrams az valóban az Abrams jelentősen módosított változata, a GM / Chrysler tervezte a Dél-Koreaiaknak, és nem értem annál a sofőr melletti lőszertárolót, a toronykosárban álló helyzetben levőket, és magánál a toronyhátulnak teljes elhagyását. De nem is az a feladata, hogy világverő harckocsi legyen, a T-55-ösök ellen megfelel.

Korábban beszéltük egy másik topicban, én újságoltam, akkor még kígyót-békát kaptam, bár én is kissé határozott stílusban léptem fel, lényeg, a Leopárd egy Svájci bicska, tervezésénél a kivénhedt típusokkal keresztezés volt a szempont, rögtönzött páncélvadászként, a Leopárd 1-esre és M48G Patton-re erőszakolva, meg nem sikerült miniatürizált elektronikát fejleszteni hozzá, ezért van, hogy a Leopárdnál a torony felét totál feleslegesen foglalja a hidraulika, a kompresszor, a szenzorok és az FCS. Ellenben az Abrams / Leclerc / Chally / és az Oroszoknál a hidraulika a teknőben, és a műszerezettség meg a személyzeti téren belül szétosztva, és opcionális a toronyhátulosság, de azokat nem lehet összeházasítani más modellekkel, és én is ellenzem az ilyen kimériákat.

Tekintve, hogy az Abramsnek egyáltalán nincs olyan töltőgépe amit használnának, elég nehezen tartható állítás az, hogy a Leclerc töltőgépe kiforratlanabb.
Nagyon egyszerűen, átpakolják szépen a parancsnok segítségével. Az M1-ben a parancsnok nélkül egy deka lőszer nem kerül át a mögötte lévő tárolóból a töltőkezelőhöz.

 

[Mark1993]

Tekintve, hogy az Abramsnek egyáltalán nincs olyan töltőgépe amit használnának, elég nehezen tartható állítás az, hogy a Leclerc töltőgépe kiforratlanabb.
Nagyon egyszerűen, átpakolják szépen a parancsnok segítségével. Az M1-ben a parancsnok nélkül egy deka lőszer nem kerül át a mögötte lévő tárolóból a töltőkezelőhöz.

Az előbb linkeltem a Meggitt promóciós kis filmjét, nézted-e ?

Három töltőgép is van hozzá. Legelső az M1 TTB / Abrams Block 3-ashoz, Armata, karusszeles. Második a Fastdraw rendszer. Harmadik meg Kompakt autotöltő, 1997-ből, csak költségvetési megszorítások, meg nincsenek nehézsúlyú ellenfelek, aki ellen kell ez a feature, a T-55-ösök és exportverziós T-72-esek halomra lövöldözéséhez megfelel a manuális töltőkezelő is.

 

[dudi]

A Leclerc azért olyan, mert annak nincs olyan kiforrott automata töltőgépe, mint az Abrams-nek / Black Eagle-nek, túl sok benne a mozgóalkatrész, elveszik a helyet, és 30 lőszer helyett csak 22-őt bír, de különben hagyományos elrendezésű, mint a harckocsik 90 %-a. Gyakorlatban az Abrams kézi töltős és macerás, én sem értem, hogy kifogy a töltőkezelő ready-rack-je, a Pk mögött levőt hogyan veszik igénybe, de működő prototípusoknál ott van a Meggitt kétféle autotöltője is.

A K1-88-as Baby Abrams az valóban az Abrams jelentősen módosított változata, a GM / Chrysler tervezte a Dél-Koreaiaknak, és nem értem annál a sofőr melletti lőszertárolót, a toronykosárban álló helyzetben levőket, és magánál a toronyhátulnak teljes elhagyását. De nem is az a feladata, hogy világverő harckocsi legyen, a T-55-ösök ellen megfelel.

Korábban beszéltük egy másik topicban, én újságoltam, akkor még kígyót-békát kaptam, bár én is kissé határozott stílusban léptem fel, lényeg, a Leopárd egy Svájci bicska, tervezésénél a kivénhedt típusokkal keresztezés volt a szempont, rögtönzött páncélvadászként, a Leopárd 1-esre és M48G Patton-re erőszakolva, meg nem sikerült miniatürizált elektronikát fejleszteni hozzá, ezért van, hogy a Leopárdnál a torony felét totál feleslegesen foglalja a hidraulika, a kompresszor, a szenzorok és az FCS. Ellenben az Abrams / Leclerc / Chally / és az Oroszoknál a hidraulika a teknőben, és a műszerezettség meg a személyzeti téren belül szétosztva, és opcionális a toronyhátulosság, de azokat nem lehet összeházasítani más modellekkel, és én is ellenzem az ilyen kimériákat.

Miért került a Leopardnál a torony minden rendszere a toronyba és a teknő minden rendszere a teknőbe? Úgy hívják, hogy karbantarthatóság. Nem csak a motor "power pack" hanem az egész harckocsi. Ha baj van a toronyban valamivel akkor leemeled a tornyot és javítod vagy cseréled ahogyan a motort is. Pár tápkábelen kívül semmivel nem kell törődni, na ezért van minden úgy ahogy.

 

[dudi]

Az előbb linkeltem a Meggitt promóciós kis filmjét, nézted-e ?

Három töltőgép is van hozzá. Legelső az M1 TTB / Abrams Block 3-ashoz, Armata, karusszeles. Második a Fastdraw rendszer. Harmadik meg Kompakt autotöltő, 1997-ből, csak költségvetési megszorítások, meg nincsenek nehézsúlyú ellenfelek, aki ellen kell ez a feature, a T-55-ösök és exportverziós T-72-esek halomra lövöldözéséhez megfelel a manuális töltőkezelő is.

Van ez igaz, csak nem használják egyiket sem. Mindet kifejlesztették és letesztelték (működik), de egy másodpercnyi üzemeltetési tapasztalat nincs vele. Tehát kiforrottságról nem beszélhetünk. Valaminek a kiforrottsága az üzemszerű használat során alakul ki, nincs olyan, hogy bármi amit kifejlesztenek tesztelnek (működik), de nem használják az kiforrott legyen.

 

[Mark1993]

Miért került a Leopardnál a torony minden rendszere a toronyba és a teknő minden rendszere a teknőbe? Úgy hívják, hogy karbantarthatóság. Nem csak a motor "power pack" hanem az egész harckocsi. Ha baj van a toronyban valamivel akkor leemeled a tornyot és javítod vagy cseréled ahogyan a motort is. Pár tápkábelen kívül semmivel nem kell törődni, na ezért van minden úgy ahogy.

Ez a Leopárd egyedi "megoldása", de különben sem az Abrams, sem a Chally, sem a Leclerc, sem a Type 90, sem a Black Eagle / Oplot nem erőltetik a toronyhátulos hidraulika + kompresszor + FCS + szenzor csomagot.

 

[Mark1993]

Tekintve, hogy az Abramsnek egyáltalán nincs olyan töltőgépe amit használnának, elég nehezen tartható állítás az, hogy a Leclerc töltőgépe kiforratlanabb.
Nagyon egyszerűen, átpakolják szépen a parancsnok segítségével. Az M1-ben a parancsnok nélkül egy deka lőszer nem kerül át a mögötte lévő tárolóból a töltőkezelőhöz.

Hogyan pakolják át ? A Pk felől is felnyitható a válaszajtó ?

 

[dudi]

Ez a Leopárd egyedi "megoldása", de különben sem az Abrams, sem a Chally, sem a Leclerc, sem a Type 90 nem erőltetik a toronyhátulos hidraulika + kompresszor + FCS + szenzor csomagot.

Valóban nem, de ettől az a tény amit az előbb leírtam az elvről ami alapján úgy van minden elhelyezve ahogy, még tény marad. Amúgy vagy az A5 vagy az A6 óta elektromos a toronymozgatás, tehát nincs hidraulika a küzdőtérben.

 

[dudi]

Szerintem itt látszik a parancsnok mögötti tároló ajtaja (amúgy az a baj, hogy, az a nem tudom micsoda folyton kitakarja azt a területet).

 

[Mark1993]

Valóban nem, de ettől az a tény amit az előbb leírtam az elvről ami alapján úgy van minden elhelyezve ahogy, még tény marad. Amúgy vagy az A5 vagy az A6 óta elektromos a toronymozgatás, tehát nincs hidraulika a küzdőtérben.

Én máshogy látom, azért a más típusokkal való házasítás is komoly érv volt, amiből nem kért mindenki.

Az Abrams-nél 2020-ban is büszkék rá, hogy a SEP V2-es is hidraulikás, mert feltaláltak olyan elegyet, aminél jelentősen, 60 - 70 %-al csökkentik a durva égést.

Minden harckocsinál van egy Minek változtassunk rajta ? részegység.

Sokak az Abrams-et a GT miatt szidják, mint a bokrot, és aki különösen szemellenzős, a csakazértis ellentmondok alapon még a toronyhátulos lőszertárolóra is rámondja, hogy nagy kamu, az Orosz / Ukrán harckocsik, a T-80U az agyaggalamb, a Leopárd meg bizonyított, csak Hol ?, nem tud válaszolni, és dühödten, jól lenézve száll ki a vitából, minden tábornak megvannak a Hardcore Fanboy-ai, nem csak a harckocsit képes telibe verni az ATGM, hanem mások lelkivilágát is.

 

[ogretankHU]

Én máshogy látom, azért a más típusokkal való házasítás is komoly érv volt, amiből nem kért mindenki.

Az Abrams-nél 2020-ban is büszkék rá, hogy a SEP V2-es is hidraulikás, mert feltaláltak olyan elegyet, aminél jelentősen, 60 - 70 %-al csökkentik a durva égést.

Minden harckocsinál van egy Minek változtassunk rajta ? részegység.

Sokak az Abrams-et a GT miatt szidják, mint a bokrot, és aki különösen szemellenzős, a csakazértis ellentmondok alapon még a toronyhátulos lőszertárolóra is rámondja, hogy nagy kamu, az Orosz / Ukrán harckocsik, a T-80U az agyaggalamb, a Leopárd meg bizonyított, csak Hol ?, nem tud válaszolni, és dühödten, jól lenézve száll ki a vitából, minden tábornak megvannak a Hardcore Fanboy-ai, nem csak a harckocsit képes telibe verni az ATGM, hanem mások lelkivilágát is.

Látom új vagy még itt aranyapám és friss a lendületed , de ezeket amiket felvetsz és leírsz kb 20x tárgyaltuk már át . De nem baj jó megismerni a te nézőpontodat is csak ne akard ezt a tuti és megmásíthatatlan ténynek beállítani ! Inkább olvasgass vissza pár évet és képbe jössz mi futott már itt le többször is !

 

[dudi]

Én máshogy látom, azért a más típusokkal való házasítás is komoly érv volt, amiből nem kért mindenki.

Az Abrams-nél 2020-ban is büszkék rá, hogy a SEP V2-es is hidraulikás, mert feltaláltak olyan elegyet, aminél jelentősen, 60 - 70 %-al csökkentik a durva égést.

Minden harckocsinál van egy Minek változtassunk rajta ? részegység.

Sokak az Abrams-et a GT miatt szidják, mint a bokrot, és aki különösen szemellenzős, a csakazértis ellentmondok alapon még a toronyhátulos lőszertárolóra is rámondja, hogy nagy kamu, az Orosz / Ukrán harckocsik, a T-80U az agyaggalamb, a Leopárd meg bizonyított, csak Hol ?, nem tud válaszolni, és dühödten, jól lenézve száll ki a vitából, minden tábornak megvannak a Hardcore Fanboy-ai, nem csak a harckocsit képes telibe verni az ATGM, hanem mások lelkivilágát is.

Mivel milyen házasítás?
Mondj csak 1 valódi érvet a gázturbina mellett. Jó hidegben? Ez még az oroszoktól is hülyeség.

 

[Negan]

Mivel milyen házasítás?
Mondj csak 1 valódi érvet a gázturbina mellett. Jó hidegben? Ez még az oroszoktól is hülyeség.

Tartósabb,jobb a nyomatéka,kisebb,könnyebb.Igazábol 2 hátránya van.A magas levegőátfutás és a nagy fogyasztás.Minden más tekintetben jobb a gt.

 

[dudi]

Tartósabb,jobb a nyomatéka,kisebb,könnyebb.Igazábol 2 hátránya van.A magas levegőátfutás és a nagy fogyasztás.Minden más tekintetben jobb a gt.

Nem tartósabb, honnan vetted ezt? Más a nyomatéka nem jobb, ez a két fogalom nem ugyanaz.

 

[gorkamorka]

Nem tartósabb, honnan vetted ezt? Más a nyomatéka nem jobb, ez a két fogalom nem ugyanaz.

Tartósabb, a kevesebb mozgó alkatrésznek is köszönhetően. Pl. az oroszoknál a GTD-1250 turbináknak 3-4x-es élettartama van a V92-es dízelekhez képest. Pöccre indul a legnagyobb hidegben is, és gyakorlatilag nincs olajfogyasztása sem.

A nyomatéka bizony nagyobb, nem is kicsit: