Nem nézzük le az M1-est csak tudni kell helyén kezelni a dolgokat. Az export Abrams nem egy szint az export Leopard 2-vel vagy Leclecel, mert sem modern ágyúja sem modern páncélja nincs, és nem azért, mert nem tudnak az amerikaiak, hanem azért, mert nem akarnak ilyet exportálni ( na jó ágyút ha akarnának sem tudnának, de a belpiacos M1-nél a DU lőszer kompenzál, de ezt meg nem adják).
Igazából nincs azzal baj, hogy a járművezető mellett van a tároló. Azzal van a baj, hogy nincs elszeparálva, és nincsenek robbanásbiztos rekeszekben a lőszerek.
Tehát azt látjuk, hogy az M1-en kívül egy deka harckocsi nincs amibe ne lenne "rossz" helyen a lőszer. Mert hidd el, hogy a lövedék is képes berobbanni a Challangerben nem csak a kivetőtöltet. És ami átüti a harckocsi páncélját az át fogja a lövedék falát is és ha 1 berobban akkor berobban az összes.Igen, láttam. Osztott lőszeres, a penetrátor hegye toronyhátulban van, a többség, azt nem lehet felgyújtani, és a hajtótöltet, ami lobbanékony, a toronykosárhoz / padlóhoz szegezett vizes / nedves rekeszekben, "wet stowage" módon, és 55 van belőle. Ezt a mennyiséget gondolom a régi pontatlanság, illetve a Varsói Szerződés tömeghadsereg koncepció indokolta. Most elég a 30 - 35 lőszer is.
Az Orosz harckocsiknál meg a karusszelben van 22 / 28 lőszer, a padlón fekszik, 3 - 10 % esély van a telibe kapására, és a maradék 23 - 17 szétszórva van, azt találják el, lobban be, és láncreakciószerűen a karusszel is. A T-90M-nél a Minek változtassunk alapon (ami sok harckocsi tervezés rákfenéje) a szétszórt lőszereket teljesen hátra, a motortérhez tették, az Ukránok meg próbálják különböző módszerekkel a toronyhátulosságot, az Orosz harckocsik egyéb más hibái mellett kijavítani, és jobban sikerül nekik, valóban, csak nincs pénz a sorozatgyártásra.
Tekintve, hogy az Abramsnek egyáltalán nincs olyan töltőgépe amit használnának, elég nehezen tartható állítás az, hogy a Leclerc töltőgépe kiforratlanabb.
Van ez igaz, csak nem használják egyiket sem. Mindet kifejlesztették és letesztelték (működik), de egy másodpercnyi üzemeltetési tapasztalat nincs vele. Tehát kiforrottságról nem beszélhetünk. Valaminek a kiforrottsága az üzemszerű használat során alakul ki, nincs olyan, hogy bármi amit kifejlesztenek tesztelnek (működik), de nem használják az kiforrott legyen.
Valóban nem, de ettől az a tény amit az előbb leírtam az elvről ami alapján úgy van minden elhelyezve ahogy, még tény marad. Amúgy vagy az A5 vagy az A6 óta elektromos a toronymozgatás, tehát nincs hidraulika a küzdőtérben.
Látom új vagy még itt aranyapám és friss a lendületed , de ezeket amiket felvetsz és leírsz kb 20x tárgyaltuk már át . De nem baj jó megismerni a te nézőpontodat is csak ne akard ezt a tuti és megmásíthatatlan ténynek beállítani ! Inkább olvasgass vissza pár évet és képbe jössz mi futott már itt le többször is !
Mivel milyen házasítás?
Tartósabb,jobb a nyomatéka,kisebb,könnyebb.Igazábol 2 hátránya van.A magas levegőátfutás és a nagy fogyasztás.Minden más tekintetben jobb a gt.
Nem tartósabb, honnan vetted ezt? Más a nyomatéka nem jobb, ez a két fogalom nem ugyanaz.
Tartósabb, a kevesebb mozgó alkatrésznek is köszönhetően. Pl. az oroszoknál a GTD-1250 turbináknak 3-4x-es élettartama van a V92-es dízelekhez képest. Pöccre indul a legnagyobb hidegben is, és gyakorlatilag nincs olajfogyasztása sem.
