M1 Abrams (USA)

[speziale]

Baszhatod a matekodat amikor van egy homloklemez és egy hátlemez is + légrések...

Talán mert lemérték...

[Development] To Minnesota for the “Abrams” - News - War Thunder

Play for free with friends in the most realistic online game

warthunder.com

A 101mm-es hátlemez vastagsága meg ismert.

Talán dokumentumok?
Pl. a fenti? Vagy egy másik brit? Vagy a svéd?

Talán ha felmennél az SH-ra, és ott érdeklődnél, kicsit okosabb lennél. Bár, a te arrogáns stílusoddal onnan szerintem 2 nap alatt kihajítanának...

Mondjuk ennek az angol forrásnak a komolyan vehetőségét elég erősen csökkentik a t72 és t80 védettségéhez beírt számok

 

[Törölt tag 1945]

Már kifejtésre került, hogy ez egy valahonnan ábra vs Hpasp forrása, ami egy hivatalos tankönyv a témában.

Ráadásul a valóságban ismert páncélelrendezések mindenhol az egyetemi páncéltervezési tankönyvet követik (jellemzően 3-4 döntött NERA lap), nem pedig a fenti rajzocskát, ami szerint 20db páncéllemez a legideálisabb elrendezés.

 

[Gungnir (F1End)]

És valóban, a vizes lőszertároló sokat segít, az egyetlen, Blue-on-Blue megsemmisült Challenger-nél is volt bőven idő gépelhagyásra, mielőtt a lobbanás lelökte a tornyot és kisütötte az egész harckocsit.

Én úgy tudom, hogy ez a kép olyan Blue-on-Blue incidensből származik, amikor az egyik Challenger a másikat tévesen ellenséges bunkernak/pszhnak azonosította, s a katasztrófális robbáns kb azonnali volt, a személyezet két tagja meghalt, kettő pedig túlélte, de csak azért, mert nem tartózkodtak a harckocsiban, amikor az a találatot kapta.

Az esemény összefoglalója (5:25 -től):

A guardian is megerősíti, hogy két halottja volt ennek az eseménynek:

Friendly fire kills two UK tank crew

Two members of a British tank crew were killed and two critically injured after their Challenger 2 tank was fired on by another Challenger tank in southern Iraq. A single tank round took the turret off the tank in the misdirected attack, which happened on Monday in pitch darkness.

www.theguardian.com

 

[Törölt tag 1945]

Talán mert lemérték...

[Development] To Minnesota for the “Abrams” - News - War Thunder

Play for free with friends in the most realistic online game

warthunder.com

Akkor miért írtak butaságokat?
Ezekben az eredetileg tán Fehérorosz származású játékokban valahogy a nyugati harckocsik mindig gyengébbek, még ha le is mérik, akkor meg a mértékegység átváltás nem sikerül...

 

[Negan]

HESH - Brit terminológia
HEP - Amcsi terminológia

Kettős felhasználású lőszernek tekintették,nagy robbanóerejű rombolólőszernek és páncélrepesztő lőszernek.

 

[Vogon]

Ezekben az eredetileg tán Fehérorosz származású játékokban valahogy a nyugati harckocsik mindig gyengébbek, még ha le is mérik, akkor meg a mértékegység átváltás nem sikerül...

Nem. Gorkamoka nem szereti a fehérorosz játékokat és kérnék mindenkit, hogy ne sértegessük a másik fórumtársat. Ő oroszok által megalkotott tankos játékkal szeret játszani a szavai lapján és az ő közösségében tényleg elképesztő nagy sértés, ha azt mondod, hogy fehérorosz játék.
Amúgy a mondatod lényege igaz.

 

[Mark1993]

Az első bekezdésed, szép meg jó, de még mindig nem tudtam meg, hogy miért elég a 30 és miért olyan buták az amerikaiak is, hogy inkább tesznek a testbe is, de legyen több. Ha jól tudom, Izrael a Jom Kippur-i háború során 20-szoros hk fölénnyel néztek szembe. De nagyon sokszor át lett a fórumon beszélve ez a téma, az Abramset kedvelők szeretik felhozni. Armata valószínűleg ebben tényleg úttörő lesz, de a többi MBT hordozza ezt a hátrányt. Az amcsi cucc is hordozza.

A 120-as jóval nagyobb, mint a 105-ös, és így az 55 lecsökkent 40-re, ez érvágás, nem ? Vagy osztott 120-assal kellene az Abrams-nek lennie ? A Chally 3-ast egybeszerelt 120-asra fegyverzik át. Az Abrams hordozhat a teknőben, de az mindössze 8 - 6 pluszlőszer, nem pedig 27, mint másoknál, szerintem a komplett rajzot bevágtam, és hátul is van, nem pedig elől, a belobbantásához onnan kell meglőni, meg elvileg "robbanásvédett", azt is próbálták Blowoff panellal ellátni.

https://forum.htka.hu/threads/m1-abrams.208/page-79#post-994800

A tankcsaták kihaltak, ma már gyalogságtámogatóság a feladata.

Néha önmegsemmisítés áldozatául is esik az Abrams, olyankor a toronyhátulos lőszertárolót kinyitva hagyják, C4-es, és még 3 - 4 120-ast is belelőnek, a páncélzatot kisüti, de igen nehéz lelökni a tornyát.

 

[dudi]

A 120-as jóval nagyobb, mint a 105-ös, és így az 55 lecsökkent 40-re, ez érvágás, nem ? Vagy osztott 120-assal kellene az Abrams-nek lennie ? A Chally 3-ast egybeszerelt 120-asra fegyverzik át. Az Abrams hordozhat a teknőben, de az mindössze 8 - 6 pluszlőszer, nem pedig 27, mint másoknál, szerintem a komplett rajzot bevágtam, és hátul is van, nem pedig elől, a belobbantásához onnan kell meglőni, meg elvileg "robbanásvédett", azt is próbálták Blowoff panellal ellátni.

https://forum.htka.hu/threads/m1-abrams.208/page-79#post-994800

A tankcsaták kihaltak, ma már gyalogságtámogatóság a feladata.

Néha önmegsemmisítés áldozatául is esik az Abrams, olyankor a toronyhátulos lőszertárolót kinyitva hagyják, C4-es, és még 3 - 4 120-ast is belelőnek, a páncélzatot kisüti, de igen nehéz lelökni a tornyát.

Jó a szemelyzet túlélési esélye, ettől vagy úgy elájulva, hogy az valami elképesztő. Hidd el, hogy nem ez a legfontosabb szempont egy harckocsi tervezésénél. Fontos, de nem annyira mint gobdolod.
A lövészek támogatására ott vannak a saját járműveik, lépjünk már túl (vegyük ki a fejünket a szatyorból) a II.vh-n amikor sok hadseregben vagy tank (az önjáró lövegeket, pancélvadászokat, most ne nezzük mert ilyenek már nem léteznek) támogatta a gyalogságot vagy semmi, mert nem volt a gyalogságnak megfelelő járműe.

 

[Törölt tag 4082]

Nem akartok csinálni egy miért mindenben a németek a legjobbak topikot, és akkor oda lehet átvinni a leopardon/lynxen/német hadistratégiai elgondolásonkívül minden is rossz beszélgetéseket.

 

[dudi]

Kéne egy topik a kényszeres kommentelőknek is akik amúgy semmit sem mondanak sosem.

 

[Pogány]

Jó a szemelyzet túlélési esélye, ettől vagy úgy elájulva, hogy az valami elképesztő. Hidd el, hogy nem ez a legfontosabb szempont egy harckocsi tervezésénél. Fontos, de nem annyira mint gobdolod.
A lövészek támogatására ott vannak a saját járműveik, lépjünk már túl (vegyük ki a fejünket a szatyorból) a II.vh-n amikor sok hadseregben vagy tank (az önjáró lövegeket, pancélvadászokat, most ne nezzük mert ilyenek már nem léteznek) támogatta a gyalogságot vagy semmi, mert nem volt a gyalogságnak megfelelő járműe.

What?

 

[dudi]

What?

Mit nem értesz?

 

[Negan]

Jó a szemelyzet túlélési esélye, ettől vagy úgy elájulva, hogy az valami elképesztő. Hidd el, hogy nem ez a legfontosabb szempont egy harckocsi tervezésénél. Fontos, de nem annyira mint gobdolod.
A lövészek támogatására ott vannak a saját járműveik, lépjünk már túl (vegyük ki a fejünket a szatyorból) a II.vh-n amikor sok hadseregben vagy tank (az önjáró lövegeket, pancélvadászokat, most ne nezzük mert ilyenek már nem léteznek) támogatta a gyalogságot vagy semmi, mert nem volt a gyalogságnak megfelelő járműe.

Ami azt illeti,a személyzet túlélőképessége rendkivűl fontos szempont.Merkava tervezésének legfontosabb szempontja volt,a 73as háború tapasztalatai nyomán.Ma meg egy kis hivatásos haderőnek egyenesen neuralgikus pontja a kezelőszemélyzet léte......
Szintén fontos szempont a hadszintéri (de azon kivüli is) javithatóság.Egy kilött,de nem felrobbant Abrams,Merkava jobb esetben a ho javitószolgálat képes újra harcképessé tenni.
Bár a 80as években elhanyagolták (főleg,mert akkoriban hegyekben álltak az ilyen célra használható régebbi vastaligák),a hk elsődleges szerepe a gyalogság támogatása,és a gyalogság elleni harc (Patton a hk legfontosabb fegyverének a gp-t nevezte meg).Erre jött létre,ez az alapfeladata.Ez a hk-k számának növekedése miatt tolódott el a páncélosharc irányába-de megtartva közben az alapfeladatot is.Manapság meg ismét a gyalogsági támogatás az elsőrendű feladat.
Mi esetünkben meg különösen fontos a gyalogsági kisérő szerep.A rendszeresitendő GyHJ-nk (Lynx) fő fegyvere már a mai lövészjárműveket sem tudja majd leküzdeni szemből,mert azok védettek lesznek front iránybol a 30milis gá tüzével szemben.Arrol nem is beszélve,hogy sima támogató tüz tekintetében is jóval hatásosabb egy hk ágyú,mint egy 30milis gá......

 

[dudi]

Ami azt illeti,a személyzet túlélőképessége rendkivűl fontos szempont.Merkava tervezésének legfontosabb szempontja volt,a 73as háború tapasztalatai nyomán.Ma meg egy kis hivatásos haderőnek egyenesen neuralgikus pontja a kezelőszemélyzet léte......
Szintén fontos szempont a hadszintéri (de azon kivüli is) javithatóság.Egy kilött,de nem felrobbant Abrams,Merkava jobb esetben a ho javitószolgálat képes újra harcképessé tenni.
Bár a 80as években elhanyagolták (főleg,mert akkoriban hegyekben álltak az ilyen célra használható régebbi vastaligák),a hk elsődleges szerepe a gyalogság támogatása,és a gyalogság elleni harc (Patton a hk legfontosabb fegyverének a gp-t nevezte meg).Erre jött létre,ez az alapfeladata.Ez a hk-k számának növekedése miatt tolódott el a páncélosharc irányába-de megtartva közben az alapfeladatot is.Manapság meg ismét a gyalogsági támogatás az elsőrendű feladat.
Mi esetünkben meg különösen fontos a gyalogsági kisérő szerep.A rendszeresitendő GyHJ-nk (Lynx) fő fegyvere már a mai lövészjárműveket sem tudja majd leküzdeni szemből,mert azok védettek lesznek front iránybol a 30milis gá tüzével szemben.Arrol nem is beszélve,hogy sima támogató tüz tekintetében is jóval hatásosabb egy hk ágyú,mint egy 30milis gá......

Felejtsd már el ezt a hülyeséget. A harckocsinak nem a gyalogság támogása a fő feladata. Erre találták ki anno..Ez az érved? A repülőt meg felderítésre...

Mi a legfontosabb szempont? A tűzerő, mert ágyúval harcol, ha nem hatékony a fegyvered akkor egy használhatatlan mozgó bunker a harckocsi.

A gyalogsági célok ellen a gépágyú sokkal hatékonyabb mint a harckocsiágyú. Egy 120mm-es ágyú feleslegesen nagy tűzerő, sokkal nehezebb a gyalogsagnak együtt harcolnia egy olyan támogató járművel aminek a repesz lőszeréhez a biztonsági távolság minimum 50 méter.
Egész egyszerűen harckocsival nem tudsz olyan fokú támogatást adni mint gépágyúval, mert túl nagyot lő.

 

[dudi]

Hallgasd meg a Maróth féle interjút, mit mondott a professzor? Bár lehet, hogy ő is hülye és nem ért hozzá veled ellentétben aki mi is vagy?

 

[Mark1993]

Jó a szemelyzet túlélési esélye, ettől vagy úgy elájulva, hogy az valami elképesztő. Hidd el, hogy nem ez a legfontosabb szempont egy harckocsi tervezésénél. Fontos, de nem annyira mint gobdolod.
A lövészek támogatására ott vannak a saját járműveik, lépjünk már túl (vegyük ki a fejünket a szatyorból) a II.vh-n amikor sok hadseregben vagy tank (az önjáró lövegeket, pancélvadászokat, most ne nezzük mert ilyenek már nem léteznek) támogatta a gyalogságot vagy semmi, mert nem volt a gyalogságnak megfelelő járműe.

Történelmi példával az M48 / M60 Patton tervezésénél elméletben mindent megtettek, meg a Chieftain-nél is történtek továbbfejlesztések, a Leopárd 1-es viszont Micsoda akart lenni ? És a Centurion-t is amint lehetett, vagy leállították, vagy átalakították, mint a Puma APC (IDF), addig a Magach 7C Gimel egy másod - harmadvonalas harckocsinak elfogadható.

És a Leopárd 2-esnél is sikerült belelépni ebbe a hibába, nem csak én, hanem a Britek is nyilatkozták, hogy "it was discarded ultimately because its survivability levels were too low", de sokak együtt tudnak élni a ronda hibájával, és a logisztikára helyeznek ugyanilyen hangsúlyt, 99 %-ban egyetlen, de hasonlóan súlyos érvet hallok az Abrams ellen, a GT, a túlélőképességért + műszerezettségéért felmagasztalása kimarad, én valahogy a GT-s harckocsikkal együtt tudnék élni.

 

[Pogány]

Mit nem értesz?

Hónapok vitái alatt hallgathattam, hogy egy gyengébb eszköszbe ültetném a katonáinkat, a túlélései esélyeik... Legalább lennél következetes. Amikor arról beszéltem, hogy egy valamivel gyengébb páncélzatú de minden tekintetben modernizált hk, akkor ezek voltak a mantra, aztán kibukott belőled olyan(tudom idézni), hogy ha csak a páncél gyengébb az nem olyan nagy hátrány, ezek szerint csak ha én mondom. Mostmeg már a legénység túlélőképessége, védelme sem olyan fontos.

 

[Mark1993]

Hallgasd meg a Maróth féle interjút, mit mondott a professzor? Bár lehet, hogy ő is hülye és nem ért hozzá veled ellentétben aki mi is vagy?

Kérhetek linket ?

 

[dudi]

Történelmi példával az M48 / M60 Patton tervezésénél elméletben mindent megtettek, meg a Chieftain-nél is történtek továbbfejlesztések, a Leopárd 1-es viszont Micsoda akart lenni ? És a Centurion-t is amint lehetett, vagy leállították, vagy átalakították, mint a Puma APC (IDF), addig a Magach 7C Gimel egy másod - harmadvonalas harckocsinak elfogadható.

És a Leopárd 2-esnél is sikerült belelépni ebbe a hibába, nem csak én, hanem a Britek is nyilatkozták, hogy "it was discarded ultimately because its survivability levels were too low", de sokak együtt tudnak élni a ronda hibájával, és a logisztikára helyeznek ugyanilyen hangsúlyt, 99 %-ban egyetlen, de hasonlóan súlyos érvet hallok az Abrams ellen, a GT, a túlélőképességért + műszerezettségéért felmagasztalása kimarad, én valahogy a GT-s harckocsikkal együtt tudnék élni.

Soka együtt tudnak élni? Már ne is haragudj de aki bármilyn harckocsit vehet az döntően Leopardot vesz nem Abrams-et és főleg nem Challangert.
Sokat emlegetik a svéd tendert, ott kimondva is az egyik legfontosabb szempont voltva kezelők védelme, és mit vettek? Hát nem Abrams-et... De lehet, hogy nem értenek hozzá... Vagy értenek hozzá és tudják, hogy a passzív védelem (az, hogy mi történik egy találatkor) az csak egy része az egésznek és sokkla jobb elkerülni a találatot, mert ha nem találnak el akkor van legnagyobb biztonságban a kezelő (ez az elv vezetett az APS-ekhez is).

 

[dudi]

Kérhetek linket ?

Ennek a kérésnek a teljesítését áttestálnám a "hívekre", mert én kb 20 percig lapozgatnék vissza vagy a hadiiparos vagy a fejlesztéses topikba mire megtalálom, ők meg fejből tudják az URL címet. Hidd el előbb lesz így link mintha én szenvednék vele.