M1 Abrams (USA)

[gorkamorka]

Ábránd és a Merkava a két legtulelhetobb hk,mert az elejukben nincs lőszer.Egyikben a motor,másikban az uzemanyagter plusz védelmet ad.

A Merkava egyáltalán nem jó ebből a szempontból. Bármelyik nyugati típus jobb nála túlélőképesség terén. Szemből ha a testet találja el valami, szinte garantált mobility kill. Egy mozgásképtelen harckocsi meg rendkívül sérülékeny. Izraelnek ez belefér, mert nem háborúznak máshol. De nagyobb kiterjedésű hadműveletek esetén ez nagyon nagy hátrány lehet.
A másik dolog meg, az Mk.1-3 változatok egyáltalán nem biztonságosak a lőszer védelme szempontjából. Az Mk4-nél van komolyabb javulás, de még így is jóval gyengébbnek tartom még a Leopardnál is.

 

[gorkamorka]

Igaz már vagy a 90-es évek eleje óta tűzálló hidraulika folyadékot alkalmaznak, de a nevével ellentétben nem jelenti azt, hogy ne gyulladna be egy kellően magas hőmérsékletű forrástól.

Hát ha már akkora a hőmérséklet akkor tök mindegy... így is úgy is nagy a baj. Én nem gondolom, hogy a hidraulika hátrány lenne, különösen ha nincs sok folyadék a rendszerben. A szovjet típusoknál pl. ezt nem hozták fel mint veszélyforrást.

 

[Rferi66]

Kit érdekel egy koncepció?
A valóságot és ne ötleteket tessék nézni.
A felsoroltak nem keróval mennek.
Pont.

Hivatalosnak tűnő forrásban nem találtam egyértelmű választ, hogy mit használnak.

Viszont több helyen is irják a humvee-ről és az M1-ről is, hogy elmegy kerozinnal, diesel olajjal, és a kettő tetszőleges arányú keverékével.

 

[Negan]

A Merkava egyáltalán nem jó ebből a szempontból. Bármelyik nyugati típus jobb nála túlélőképesség terén. Szemből ha a testet találja el valami, szinte garantált mobility kill. Egy mozgásképtelen harckocsi meg rendkívül sérülékeny. Izraelnek ez belefér, mert nem háborúznak máshol. De nagyobb kiterjedésű hadműveletek esetén ez nagyon nagy hátrány lehet.
A másik dolog meg, az Mk.1-3 változatok egyáltalán nem biztonságosak a lőszer védelme szempontjából. Az Mk4-nél van komolyabb javulás, de még így is jóval gyengébbnek tartom még a Leopardnál is.

Nem a hk, hanem a személyzet szempontból

 

[molnibalage]

Hivatalosnak tűnő forrásban nem találtam egyértelmű választ, hogy mit használnak.

Viszont több helyen is irják a humvee-ről és az M1-ről is, hogy elmegy kerozinnal, diesel olajjal, és a kettő tetszőleges arányú keverékével.

Marha egyszerű, megnézed a járművek specifikációit, hogy milyen motorral mennek.
Amúgy elég nagy marhaság lenne az M1 miatt a haderő ÖSSZES járművét keróra tenni, amikor azok összefogyasztása több.
Nem az gombhoz varrod a kabátot.

 

[Rferi66]

Marha egyszerű, megnézed a járművek specifikációit, hogy milyen motorral mennek.
Amúgy elég nagy marhaság lenne az M1 miatt a haderő ÖSSZES járművét keróra tenni, amikor azok összefogyasztása több.
Nem az gombhoz varrod a kabátot.

Nem az M1 miatt. A logisztika egyszerűsítése miatt. Mennyivel egyszerűbb, ha csak egyféle üzemanyagot kell szállítanod és tárolnod.

A katonai dízelmotoroknál már a 60-as, 70-es években is követelmény volt, hogy bármilyen üzemanyaggal elmenjenek. Azóta eltelt egy fél évszázad, ennyi valószínűleg elég volt arra, hogy ezt jól meg tudják csinálni.

Egyébként az M1 -nek sem gond ha diesel olajat kap:

"Its features include compact design, cold-starting capabilities, instant power, multi-fuel capabilities and stealthy operation. This engine is the world standard for tank durability and survivability."

AGT1500 Gas Turbine Engine

The AGT1500 gas turbine engine has been the force behind the Abrams M1 Main Battle Tank (MBT) mobility since the early 1980s.

aerospace.honeywell.com

 

[tacticool]

Hát ha már akkora a hőmérséklet akkor tök mindegy... így is úgy is nagy a baj. Én nem gondolom, hogy a hidraulika hátrány lenne, különösen ha nincs sok folyadék a rendszerben. A szovjet típusoknál pl. ezt nem hozták fel mint veszélyforrást.

Attól függ, mi számít nagy hőmérsékletnek. A régi olaj már 80 fokon begyulladt, a tűzállónál ezt először 200 fokra sikerült növelni, manapság meg ez az érték már 246 C°. Egy keresztbe átmenő apfsds biztos begyújtja, ami nagy szerencsével lehet úgy átment volna, hogy a személyzet (egy része) megússza.

Az M1-ben 17 gallon (64+ liter) hidraulika folyadék van és 1500psi (103+ bár) nyomás alatt van. Az a folyadék amúgy rendkívül mérgező, ha rákerül a legénység egyik tagjára, akkor azonnal le kell mosni/zuhanyozni és váltás ruhát kell venni. Ha zsibbadást stb tapasztalsz, azonnal jelenteni kell. Igazi hazmat szitú.

 

[Negan]

Nem az M1 miatt. A logisztika egyszerűsítése miatt. Mennyivel egyszerűbb, ha csak egyféle üzemanyagot kell szállítanod és tárolnod.

A katonai dízelmotoroknál már a 60-as, 70-es években is követelmény volt, hogy bármilyen üzemanyaggal elmenjenek. Azóta eltelt egy fél évszázad, ennyi valószínűleg elég volt arra, hogy ezt jól meg tudják csinálni.

Egyébként az M1 -nek sem gond ha diesel olajat kap:

"Its features include compact design, cold-starting capabilities, instant power, multi-fuel capabilities and stealthy operation. This engine is the world standard for tank durability and survivability."

AGT1500 Gas Turbine Engine

The AGT1500 gas turbine engine has been the force behind the Abrams M1 Main Battle Tank (MBT) mobility since the early 1980s.

aerospace.honeywell.com

Kerozinnal,benzinnel,dizellel,futoolajjal,hajokba valo dizelolajjal,de meg etolajjal is elmegy

 

[molnibalage]

Nem az M1 miatt. A logisztika egyszerűsítése miatt. Mennyivel egyszerűbb, ha csak egyféle üzemanyagot kell szállítanod és tárolnod.

A katonai dízelmotoroknál már a 60-as, 70-es években is követelmény volt, hogy bármilyen üzemanyaggal elmenjenek. Azóta eltelt egy fél évszázad, ennyi valószínűleg elég volt arra, hogy ezt jól meg tudják csinálni.

Egyébként az M1 -nek sem gond ha diesel olajat kap:

"Its features include compact design, cold-starting capabilities, instant power, multi-fuel capabilities and stealthy operation. This engine is the world standard for tank durability and survivability."

AGT1500 Gas Turbine Engine

The AGT1500 gas turbine engine has been the force behind the Abrams M1 Main Battle Tank (MBT) mobility since the early 1980s.

aerospace.honeywell.com

Basszus, tényleg ennyire nehéz?

Az M1 alvázon futó dolgok kivételével SEMMI nem használ kerót tudtommal.
A teljes US Army aktív M1 állománya a kiképző egységekkel, hídvetőkkel mindennel nem lehet több 2000 db-nál.
Na szerinted mennyi, M2, M113, Humwee és minden más jármű van. Kb . 50-100-szor több.
Hiába fogyaszt sokat egy M1, a mennyiség, az mennyiség.

A teherautó, Humve, buggy, motorkerékpár és a többi nem nem GT-s, ergp a kerozinnal nem tudnak mit kezdeni.

Ezt a "vész esteén bármivel megy" meg hagyjuk már ..
Ez kb. néhány órás üzemre van nem arra, hogy ezen menjen folyamatosan a cucc.

 

[Negan]

hagyjuk

Az attol fug milyen a motor.Atlag katonai dizel az aktualis sorozatgyartott motor egy erositett valtozata.Ezek korlatozottan mindenevok.Ezek nem uzemeltethetok tartosan mas uzemanyaggal,mert drasztijusan romlik az elettartam
Korlatlanul mindenevo motorok viszont igen.Ezek teljesitmenye valtozik az uzemanyag valtozastol,de kulonben gond nelkul megeszik.

 

[tacticool]

És hogy ne csak a flame war menjen a topicban:

https://twitter.com/i/web/status/1466707387834843136

 

[Rferi66]

Basszus, tényleg ennyire nehéz?

Az M1 alvázon futó dolgok kivételével SEMMI nem használ kerót tudtommal.
A teljes US Army aktív M1 állománya a kiképző egységekkel, hídvetőkkel mindennel nem lehet több 2000 db-nál.
Na szerinted mennyi, M2, M113, Humwee és minden más jármű van. Kb . 50-100-szor több.
Hiába fogyaszt sokat egy M1, a mennyiség, az mennyiség.

A teherautó, Humve, buggy, motorkerékpár és a többi nem nem GT-s, ergp a kerozinnal nem tudnak mit kezdeni.

Ezt a "vész esteén bármivel megy" meg hagyjuk már ..
Ez kb. néhány órás üzemre van nem arra, hogy ezen menjen folyamatosan a cucc.

Az internet tele van olyan hivatkozásokkal, ahol azt állítják hogy kerozint használnak, meg az ellenkezőjével is. Ettől nem lettem okosabb.

Viszont a lenti linken szereplőhöz hasonló infót több helyen is találtam, különböző időpontokra. Az 5. oldalon van egy szép táblázat, ami az USA szövetségi kormányzat, illetve a fegyveres erők ( Department of Defense) összesített energia felhasználását mutatja a 2016 -os pénzügyi évben. (Vagyis benne van a légierő, army, flotta stb. fogyasztása )
Ez alapján a kerozin / dízel fogyasztás aránya 4 : 1 -hez. Azt tudjuk, hogy az USA haderejében a légierő nagy súllyal szerepel, de ekkora arány nekem hihetetlennek tűnik akkor, ha csak a repülők és helikopterek használnak kerozint.

Az hogy egy motor mivel tud üzemelni, az alapvetően csak az üzemanyag rendszertől függ. A 90-es években az egyik barátomnak volt egy PB gáz üzemű Ladája. Ment benzinnel és PB gázzal is. Menet közben át lehetett kapcsolni egyikről a másikra. A diesel és a kerozin tulajdonságai sokkal jobban hasonlítanak egymáshoz, mint a benzin és a PB gáz. Vagyis ha szándék van rá, simán meg lehet oldani, hogy egy diesel motor mindkettővel működjön probléma nélkül.

https://watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce/papers/2019/Pentagon%20Fuel%20Use,%20Climate%20Change%20and%20the%20Costs%20of%20War%20Final.pdf

 

[Negan]

Az internet tele van olyan hivatkozásokkal, ahol azt állítják hogy kerozint használnak, meg az ellenkezőjével is. Ettől nem lettem okosabb.

Viszont a lenti linken szereplőhöz hasonló infót több helyen is találtam, különböző időpontokra. Az 5. oldalon van egy szép táblázat, ami az USA szövetségi kormányzat, illetve a fegyveres erők ( Department of Defense) összesített energia felhasználását mutatja a 2016 -os pénzügyi évben. (Vagyis benne van a légierő, army, flotta stb. fogyasztása )
Ez alapján a kerozin / dízel fogyasztás aránya 4 : 1 -hez. Azt tudjuk, hogy az USA haderejében a légierő nagy súllyal szerepel, de ekkora arány nekem hihetetlennek tűnik akkor, ha csak a repülők és helikopterek használnak kerozint.

Az hogy egy motor mivel tud üzemelni, az alapvetően csak az üzemanyag rendszertől függ. A 90-es években az egyik barátomnak volt egy PB gáz üzemű Ladája. Ment benzinnel és PB gázzal is. Menet közben át lehetett kapcsolni egyikről a másikra. A diesel és a kerozin tulajdonságai sokkal jobban hasonlítanak egymáshoz, mint a benzin és a PB gáz. Vagyis ha szándék van rá, simán meg lehet oldani, hogy egy diesel motor mindkettővel működjön probléma nélkül.

https://watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce/papers/2019/Pentagon%20Fuel%20Use,%20Climate%20Change%20and%20the%20Costs%20of%20War%20Final.pdf

Hat azert ez a mai polgari b8zelekre mar nem igaz.Atlag katonai teherauto el fog menni dizel benzin keverekkel,,de tiszta benzinnel mar nem sokaig.Ahoz mar full mindenevo valt9zatra at kell alakitani a motort.
Abrams viszont full mindenevo gt- t kapott.Mondjuk azert etolajtol annak is csokkan a teljeyitmenye,es no a karbantRtasi igeny.Megeszi,de kopkob tole

 

[molnibalage]

Az internet tele van olyan hivatkozásokkal, ahol azt állítják hogy kerozint használnak, meg az ellenkezőjével is. Ettől nem lettem okosabb.

Viszont a lenti linken szereplőhöz hasonló infót több helyen is találtam, különböző időpontokra. Az 5. oldalon van egy szép táblázat, ami az USA szövetségi kormányzat, illetve a fegyveres erők ( Department of Defense) összesített energia felhasználását mutatja a 2016 -os pénzügyi évben. (Vagyis benne van a légierő, army, flotta stb. fogyasztása )
Ez alapján a kerozin / dízel fogyasztás aránya 4 : 1 -hez. Azt tudjuk, hogy az USA haderejében a légierő nagy súllyal szerepel, de ekkora arány nekem hihetetlennek tűnik akkor, ha csak a repülők és helikopterek használnak kerozint.

Az hogy egy motor mivel tud üzemelni, az alapvetően csak az üzemanyag rendszertől függ. A 90-es években az egyik barátomnak volt egy PB gáz üzemű Ladája. Ment benzinnel és PB gázzal is. Menet közben át lehetett kapcsolni egyikről a másikra. A diesel és a kerozin tulajdonságai sokkal jobban hasonlítanak egymáshoz, mint a benzin és a PB gáz. Vagyis ha szándék van rá, simán meg lehet oldani, hogy egy diesel motor mindkettővel működjön probléma nélkül.

https://watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce/papers/2019/Pentagon%20Fuel%20Use,%20Climate%20Change%20and%20the%20Costs%20of%20War%20Final.pdf

Mi a hihetetlen ebben?

• Egy moderált 2 órás bevetésen egy F-16 elfüstöl 10 ezer font ~5 tonna ~ 6000 liter kerót. (két pótossal ~12000 font a max. keró).
• Na egyetlen USAF F-16 200+ órát repül egy évben.
• Van ám ott F-15E (3 pótos és CFT-vel 15 tonna keró megy bele, ami 18000 ezer liter.
• Több aktív vadászgépe van a jenkiknek, mint harckocsi.
• Ott vannak a szállítógépek és a US ARmy több ezer helikoptere.

Egy harckocsi szerinted hány száz km-et és hány órát megy ezzel?
5 sec kereséssel. Oszt vagy igaz, vagy nem, de a nagyságrendben tuti pontos.

A tank will need approximately 300 gallons every eight hours; this will vary depending on mission, terrain, and weather. A single tank takes 10 minutes to refuel. Refueling and rearming of a tank platoon--four tanks--is approximately 30 minutes under ideal conditions. 0.6 miles per gallon. 60 gallons per hour when traveling cross-country 30+ gallons per hour while operating at a tactical ideal 10 gallons basic idle A mine plow will increase the fuel consummation rate of a tank by 25 percent

1 gallon = 3.79 liter. Tehát egy harckocsit full izmosan használva sem fogy el kb. 1100 liternél, ha napi 8 órán izmosan használják. De valamikor ugye pihenni is kell. Emellett labdába nem rúg a teherautó, M2 és a többi hóbelevanc.

1100 litert egy F-16 egy 5 perces légiharcban vagy 5 perc airshow demon megeszik.

Csak hogy tisztázzuk, az F-15E teljes keró kapacitása több, mint amit egy ember a TELJES élete alatt elautókázik.
Literben 7l /1 100km átlagfogyasztással ez 250+ ezer km-re elég. És ezt úgy vettük, hogy akkor végig egyedül ment a 250+ ezer km alatt, mert az egy személyre eső fogyasztás kisebb.

Bakker, azért ne felejtsünk már el gondolkodni az "az internet tele van olyan hivatkozásokkal" megközelítés mellett.
Végtelenül szomorúnak tartok, hogy az Internet, ahelyett, hogy gondolkodni tanított volna meg sok ember csonthülyévé / hiszékennyé tette és meg sem próbál számolni vagy gondolkodni.

Amit fent bemutattam az pár perc keresés és áltálános iskolai matektudás tája.

OFF

Az a szilárd hidrogénes szarság is, ami akkora faszság már validált (!) wikis hivatkozás.
B*meg, ilyen világban élünk...

ON

 

[gorkamorka]

Mi a hihetetlen ebben?

• Egy moderált 2 órás bevetésen egy F-16 elfüstöl 10 ezer font ~5 tonna ~ 6000 liter kerót. (két pótossal ~12000 font a max. keró).
• Na egyetlen USAF F-16 200+ órát repül egy évben.
• Van ám ott F-15E (3 pótos és CFT-vel 15 tonna keró megy bele, ami 18000 ezer liter.
• Több aktív vadászgépe van a jenkiknek, mint harckocsi.
• Ott vannak a szállítógépek és a US ARmy több ezer helikoptere.

Egy harckocsi szerinted hány száz km-et és hány órát megy ezzel?
5 sec kereséssel. Oszt vagy igaz, vagy nem, de a nagyságrendben tuti pontos.

A tank will need approximately 300 gallons every eight hours; this will vary depending on mission, terrain, and weather. A single tank takes 10 minutes to refuel. Refueling and rearming of a tank platoon--four tanks--is approximately 30 minutes under ideal conditions.​ 0.6 miles per gallon. 60 gallons per hour when traveling cross-country 30+ gallons per hour while operating at a tactical ideal 10 gallons basic idle A mine plow will increase the fuel consummation rate of a tank by 25 percent

1 gallon = 3.79 liter. Tehát egy harckocsit full izmosan használva sem fogy el kb. 1100 liternél, ha napi 8 órán izmosan használják. De valamikor ugye pihenni is kell. Emellett labdába nem rúg a teherautó, M2 és a többi hóbelevanc.

1100 litert egy F-16 egy 5 perces légiharcban vagy 5 perc airshow demon megeszik.

Csak hogy tisztázzuk, az F-15E teljes keró kapacitása több, mint amit egy ember a TELJES élete alatt elautókázik.
Literben 7l /1 100km átlagfogyasztással ez 250+ ezer km-re elég. És ezt úgy vettük, hogy akkor végig egyedül ment a 250+ ezer km alatt, mert az egy személyre eső fogyasztás kisebb.

Bakker, azért ne felejtsünk már el gondolkodni az "az internet tele van olyan hivatkozásokkal" megközelítés mellett.
Végtelenül szomorúnak tartok, hogy az Internet, ahelyett, hogy gondolkodni tanított volna meg sok ember csonthülyévé / hiszékennyé tette és meg sem próbál számolni vagy gondolkodni.

Amit fent bemutattam az pár perc keresés és áltálános iskolai matektudás tája.

OFF

Az a szilárd hidrogénes szarság is, ami akkora faszság már validált (!) wikis hivatkozás.
B*meg, ilyen világban élünk...

ON

Erről van szó!

Ezért gondolom azt, hogy az Abrams fogyasztása a többi harckocsitípushoz képest bár valóban sok, de talán mégsem akkora hátrány mint egyesek gondolják. Csepp a tengerben a repülőgépekhez képest.

 

[Negan]

Erről van szó!

Ezért gondolom azt, hogy az Abrams fogyasztása a többi harckocsitípushoz képest bár valóban sok, de talán mégsem akkora hátrány mint egyesek gondolják. Csepp a tengerben a repülőgépekhez képest.

Legiero altalaba.n bazisokrol uzemel,hk meg a terepe
N.

 

[gorkamorka]

Legiero altalaba.n bazisokrol uzemel,hk meg a terepe
N.

Mégvalamit azért érdemes átgondolni. Tényleg annyira extrém az Abrams fogyasztása? És nem voltak az amerikaiak felkészülve erre, nem találkoztak még ilyennel és megoldatlan logisztikai problémákat okozott volna?

Akkor lássuk a tényeket:
Az A2 Abrams fogyasztása kb. 448 liter 100 kilométeren. Ez valóban sok. De menjünk kicsit vissza a múltba:
M48A2 Patton. 1230 liter benzin 260 kilométerre volt elég. 473l/100km... Hát ez sem gyenge. És a legdurvább hogy ez volt a benzines M48 "takarékos" változata... A németek ezt a 80-as évek végéig használták másodvonalas típusnak! Nem volt sok nekik?
De menjünk tovább...
M47 és M48/48A1... 675-688 liter/100km! Tényleg olyan extrém az Abrams 448 literje ezek után?
A Centurion sem volt jobb... az is simán megette az 550 litert közúton.

 

[molnibalage]

Erről van szó!

Ezért gondolom azt, hogy az Abrams fogyasztása a többi harckocsitípushoz képest bár valóban sok, de talán mégsem akkora hátrány mint egyesek gondolják. Csepp a tengerben a repülőgépekhez képest.

Csak a repcsik támapszontokról üzemelnek és házhoz mennek a keróért.
A hk nem ilyen.

 

[Negan]

Mégvalamit azért érdemes átgondolni. Tényleg annyira extrém az Abrams fogyasztása? És nem voltak az amerikaiak felkészülve erre, nem találkoztak még ilyennel és megoldatlan logisztikai problémákat okozott volna?

Akkor lássuk a tényeket:
Az A2 Abrams fogyasztása kb. 448 liter 100 kilométeren. Ez valóban sok. De menjünk kicsit vissza a múltba:
M48A2 Patton. 1230 liter benzin 260 kilométerre volt elég. 473l/100km... Hát ez sem gyenge. És a legdurvább hogy ez volt a benzines M48 "takarékos" változata... A németek ezt a 80-as évek végéig használták másodvonalas típusnak! Nem volt sok nekik?
De menjünk tovább...
M47 és M48/48A1... 675-688 liter/100km! Tényleg olyan extrém az Abrams 448 literje ezek után?
A Centurion sem volt jobb... az is simán megette az 550 litert közúton.

Ugybiza,Magam is írni akartam,de megelőzték.
Plusz régen vegyesen voltak benzines és dízel járgányok.A szépsége meg,hogy a benzinrsek is különféle oktanszamu naftat igényeltek,és marha sokat ezzel a teherautók is.pl benzines Ural.

 

[papi]

Az internet tele van olyan hivatkozásokkal, ahol azt állítják hogy kerozint használnak, meg az ellenkezőjével is. Ettől nem lettem okosabb.

1988 óta érvényben van a Single Fuel Concept, JP-8 vagy NATO kóddal F-34 az üzemanyag neve.