Ezt tőled idéztem: "(persze lehetne, csak számomra ismeretlen okból nem használja senki)"
Nekem egyébként, most, hogy picit utána néztem, úgy tűnik, az MTU 883 lökettérfogatának és ez által a fizikai méretének a csökkentésére azért volt szükség, hogy a motort keresztbe fordíthassák a teknőben, így csökkentve a motortér méretét. Az MTU 873 a Leo 2-ben hosszában van beépítve. Azt a motort, nagy fizikai mérete miatt, nem tudták volna keresztben beépíteni. Tehát kellett egy kisebb motor.
Érdekesség, hogy a szovjet/orosz tankokban eleve keresztben van a motor, és mint tudjuk, a V-92 is 12 hengeres. Vagyis nincs szükség méretcsökkentésre az alapból is kisebb szovjet/orosz teknőbe is jól elférő motoroknál.
Érdekesség, hogy a szovjet/orosz tankokban eleve keresztben van a motor, és mint tudjuk, a V-92 is 12 hengeres. Vagyis nincs szükség méretcsökkentésre az alapból is kisebb szovjet/orosz teknőbe is jól elférő motoroknál.
Dehogynem volt, azért találták ki az ellendugattyús dízelt, majd a gázturbinát, majd az X-motort.
Csak egyik sem lett elég jó.
Hát-féligazság.Egyrészt már a T44nek keresztbe volt a motorja,igy teremtve nagyobb helyet a testben.
Másrészt az oroszok ezért a kisebb teljesitménnyel,meg futásteljesitménnyel fizetnek.
Harmadrészt az ukránok csináltak egy hajtómű korszerűsitést a T72ekbe,ami 5TD 1000 lovas változatát használta (T72 750-840 lovas motorváltozatokkal birt),és a régi motor helyén olyan kényelmesen elfért az új,hogy még egy APU is odafért a helyére..(etiopok megvették,főleg a nagyon jó magassági teljesitménye miatt)
Különben most a legerősebb hk motor az ukrán 6TD-5,ami 1800 lóerős-és kisebb,mint az orosz V motorok (viszont még csak prototipus,és mostanában nem is lesz kiérlelve)
Az oroszoknak az a problémájuk,hogy a V2 motorcsalád már nagyon a fejleszthetőségének végére ért.Nem tudnak belőle több pacit már kisajtolni-pedig nagyon kéne nekik már egy erősebb motor.
Azokat inkább azért fejlesztik, amit Negan is írt már, mert a V-92-ből már valószínűleg nem nagyon tudnak sokkal több teljesítményt kihozni. Pedig az új, nehezebb T-14, T-15 típusokhoz már kevés az 1000LE körüli teljesítmény.
Akkor az oroszok már a T-44 idején jó döntést hoztak.
A németek is szép lassan felzárkóznak .
Könnyebb tankjaikhoz elegendő a gyengébb erőforrás. A kisebb futásteljesítményben kételkedem. Jó lenne ténylegesen összevetni őket mondjuk harci körülmények közt.
Gondolom, az is keresztbe volt beépítve.
Igen, ez szerintem is így van.
Igazábol nem elég,ezért is álltak neki fejleszteni már az 50es években az ellendugattyús (Junkers repülőgép dizelböl) motort,meg a gázturbinát (sokadxra-T80 az első turbinás tank,nem az Abrams....)
Izrael és Dél Afrika zsákmányolt T54/55/62 gépeket,és alaposan kiprobálták őket (IDF átépitve szolgálatba is állitotta őket,Rodézia eredeti állapotukban vetette őket harcba-mig ki nem fogytak a javitóanyagbol).Összevetették az akkor rendelkezésre álló amerikai Continental és Detroit Diesel hk motorokkal-és sokkal jobbnak találták az amerikai hajtásláncot.Igen,az orosz kisebb helyen elfért,könnyebb,de ezért rossz szervizelhetőséggel,alacsony megbizhatósággal,és alacsonyabb élettartammal fizetett.
Vagyis a közhiedelemmel ellentétben az orosz hk-k hajtáslánca karbantartásigényesebb és kevésbé megbizható,mint az amerikai dizel hajtáslánc.
Igen, nem csak a motor súlyán spóroltak az oroszok 1 tonnát a német motorhoz képest, hanem a páncélteknő hosszán is vagy egy 1 métert, ami további 4-5 tonna megtakarítás, mínusz egy torziós rúd párral és görgőpárral.
Elég okos tervezés.
Mind a Leopárdnak, mind az M1-nek hatalmas motortere van.
A gázturbinával az árán kívül semmi bajuk!
A gázturbinát pedig a -40 fokok miatt építették be a T-80-asba.
Ilyen időjárási körülmények között 1-1.5 óra beindítani egy dízelt. 10-15 perc a gázturbinát.
E mellet a gázturbina mindenevő.
Csak sokkal drágább egy dízel motornál.
Hosszra, szélességre, súlyra nem kisebb. Magasságra alacsonyabb. És pont ugyan ez igaz a régebbi 5TD-re is.
Nem, nem ezért lettek kifejlesztve.
A búr források mellet javaslom elolvasni a valós orosz forrásokat, vannak erről jó írások.
Az ellendugattyús dízel alacsonyabb építésű, mint a V motorok, és úgy gondolták, hogy így még alacsonyabb páncélteknőt lehet építeni a T-64-eshez, ami megint méret csökkenés. Szó nem volt elégtelen teljesítményről!
A gázturbina meg a hidegindítás miatt került be a később T-80-nak hívott harckocsiba!
Szibériai körülmények közé szánták. Szó nem volt arról, hogy a V motor elégtelen teljesítményű lenne!
Az orosz harckocsik súlyát meg nem a motor teljesítménye, hanem a logisztikai limit (50 tonna max) szabta meg!
Jó lenne ha utána olvasnátok ezeknek....
Éppenséggel a 6TD-5 nehezebb,több mint 2 tonna.De 1800 lóerős.
Búrok semmit nem irnak se a szovjet gázturbinárol,se az ellendugattyús motorrol.
Orosz források annál többet.
A V92 sem power pack ahoy az eloődei sem. A powerpack nagy, mert minden egyben van. A V92 úgy fér el keresztben, hogy egyedü van, nincs összeépítve a váltóval és a hűtőrendszerrel.
A power pack lényege, hogy mindent (motor, váltó, hűtések) egy minél kisebb egységbe zsúfolnak. Ennek előnye, hogy az egész egység gyorsan és viszonylag könnyen cserélhető. Hátránya, hogy szinte mindig ki kell szerelni a tankból, ha egy szűrőcserénél komolyabb javítást igényel. Attól, hogy a V92 nem power pack-ban van beépítve a tankba, még ugyanúgy ugyan abban a motortérben ott van a váltó, és a hűtés rendszerek is. Csak nem egy egységbe építve , hanem külön részekként, aminek egyébként nagyobb a fajlagos helyigénye, mint a power packnak.
Az a gond,hogy a ruszki gépből is ki kell venni mindent,ha kicsit komolyabb szerelésre van szükség.Csak mig a nyugatin ezt gyorsan,egy egységben meg lehet csinálni,addig a muszkán ez lassan megy,részenként,és már a zsúfolt motortérben el kel kezdeni a szerelgetést.
Már leírtam,hogy amíg nem vezetik ne a hk motorokba is a cr technológiát,addig nem lesz lényegi teljesítmény növekedés, élettartam növekedés, biztosabb hidegindítás,az adagolós technika ennyit tud.
Pont.
Pont.
Mit értesz cr technológia alatt?(annyi a betürövidités,hogy ezt tisztázni kell szerintem).Ha a közös nyomocsövest,akkor az be van vezetve.
Mindent egybe vetve én úgy látom, hogy az újabb orosz harkocsik mozgékonyságával nincsen gond, emellett a méretük sokkal kisebb (kivéve T14), és a védettségük sem lényegesen rosszabb. Ha 38 literes a motor, ha nem. Az Abrams és a Leopard is sokkal nagyobb. Ha azokra tesznek divatos tetőcsomagtartót, el se férnek majd a híd alatt. Ja, az ára meg a fele. (otthon nekik + se)
A fentiek fényében kár fikázni az orosz tyehnyícskát, pont egy ilyen helyzetre készültek, ami most ott van.
Pont ez a lényeg. Semmi különleges nincs benne.
Ami azt illeti,pont nem ilyen helyzetre kondicionálták az orosz tankokat.Klasszikus manőverező hadviselés tömegrohamaira kondicionálták őket,amik pedig nincsennek.
Persze attol még,hogy rohamhk-knak tervezték őket,más célra is vigan felhasználhatóak.
Igazad van, az "egy ilyen helyzetre" helyett "ilyen körülményekre"-t kellett volna írni.