M1 Abrams (USA)

[silurusglanis]

<blockquote rel="silurusglanis">Töltéskezelés:
https://www.youtube.com/watch?v=eETvj6bIpuA

Hàt azért ez nem egy 21.szàzadi megoldàs, akàrmit is mondtok. Az elméleti tüzelési sebességet korlàtozza a töltő fizikai ereje, elfàradàsa is.</blockquote>

Teljesen egyetértek, az Abrams ebben a formában elavult, kitűnő szenzorok ide vagy oda.
Ellenben amihez az oroszoknak ki kellett fejleszteni az Armatát, az az M1 esetében egy új tornyot jelent a nagyobb méretei miatt, az alvázban elfér a személyzet.

https://www.youtube.com/watch?v=8rsML92PLbU

 

[papajoe]

Abrams vs RPG-7
https://www.youtube.com/watch?v=hLW9ebH-e9Q

Nem túl biztató a csillió dodós technika,a seprűnyél árú kőkorszaki bunkósbottal szemben.A hátulját ért találat után láthatóan kifolyik valamilyen égő folyadék,gondolom szétkapta az RPG a hátsó lehajtást,így nem nagyon kell vele mozogni,az álló célpont meg elég rossz véget érhet.
Nagy talány nekem ez a behemót,láthatóan simán szét lehet kapni,oldalról,hátúlról simán,mint a 20 tonnával könnyebbet is.
Vagy elég ha az acélgyárak részvényei emelkednek?

 

[dudi]

Biztos elkerülte az az apróság a figyelmed,hogy több találat után is harcképes maradt...

 

[antigonosz]

<blockquote rel="boki">Abrams vs RPG-7
https://www.youtube.com/watch?v=hLW9ebH-e9Q

Nem túl biztató a csillió dodós technika,a seprűnyél árú kőkorszaki bunkósbottal szemben.A hátulját ért találat után láthatóan kifolyik valamilyen égő folyadék,gondolom szétkapta az RPG a hátsó lehajtást,így nem nagyon kell vele mozogni,az álló célpont meg elég rossz véget érhet.
Nagy talány nekem ez a behemót,láthatóan simán szét lehet kapni,oldalról,hátúlról simán,mint a 20 tonnával könnyebbet is.
Vagy elég ha az acélgyárak részvényei emelkednek?

</blockquote>
Az molotov szvsz.

 

[Fade]

Pon az azt érdekes, hogy kitudja hány RPG találatot kap be anno kevésbé vágott alapján min 5dbot, dobálják molotovval és közvetlen közelről kapja a szeretet. És mindez mellett bár mozgásképtelen gondolom kapott vmit amitől ledobta láncát... lő forog nézeget és a végén kiszállnak belölle.

"ez nem egy 21.szàzadi megoldàs, akàrmit is mondtok. Az elméleti tüzelési sebességet korlàtozza"

Én se szeretem de anno pont a tözelési sebesség volt az egyik ok, gyorsabban töltött a képzett személyzet. Nem mindha annak, hogy 10 vagy 12öt tud lőni/perc annak olyan nagy jelentőséget tulajdonítanák.
De a töltőnek több feladata van, üzemeltet/javít, kezeli a másodlagos fegyvert, parancsok munkáját megkönnyíti... Nagyon fejlődnek a szenzorok, HW/SW... de egyenlőre az emberi szem és agy még kell.

"ebben a formában elavult"

Mert ember tölti?
Vannak az M1nek hibái bőven de pont a töltő+1ember szemlélet kérdése nagyon vitás téma. Hoznád inkább pl a gázturbonát APU nélkült hibának az tényleg az vagy... De még ettól se lesz elavult, a védelem, tűzerő, mozgás szentháromság egyik legjobb kopmbinációjával rendelkezik ma is.

 

[papajoe]

Biztos elkerülte az az apróság a figyelmed,hogy több találat után is harcképes maradt...

Ha már mozgás képtelen akkor még harcképes?Jó,nem lehet pontosan megállapítani,mert 0 a videó minősége,meg az operatőr,mentségére szóljon,hogy harc közben csinálja,de engem nem győzött meg a nyugati technika,ott nagy az arcuk,ahol semmilyen,vagy majdnem semmilyen ellen tevékenység van,a kortárs,és oda való keleti gépekkel,fegyverekkel pont úgy szét lehet kapni,mint fordítva,szerintem indokolatlan a csillagászati vételár,üzemeltetési költség.
Amint érdemben visszalőnek,ez is elfogy,mint az almás pite estig.

 

[dudi]

A míg lőni tud harcképes csak nem harckocsi hanem bunker.

 

[ms07]

<blockquote rel="dudi">Biztos elkerülte az az apróság a figyelmed,hogy több találat után is harcképes maradt...

Ha már mozgás képtelen akkor még harcképes?Jó,nem lehet pontosan megállapítani,mert 0 a videó minősége,meg az operatőr,mentségére szóljon,hogy harc közben csinálja,de engem nem győzött meg a nyugati technika,ott nagy az arcuk,ahol semmilyen,vagy majdnem semmilyen ellen tevékenység van,a kortárs,és oda való keleti gépekkel,fegyverekkel pont úgy szét lehet kapni,mint fordítva,szerintem indokolatlan a csillagászati vételár,üzemeltetési költség.
Amint érdemben visszalőnek,ez is elfogy,mint az almás pite estig.
</blockquote>

Ha a nyugati technika nem, akkor a keleti győzött meg? Amire egyet ha rálő az ember, lerobban a torony? Akármelyik oldal harckocsitechnikáját nézed, a páncéltörő technika mindig előrébb jár hozzájuk képest

 

[molnibalage]

Hàt azért ez nem egy 21.szàzadi megoldàs, akàrmit is mondtok. Az elméleti tüzelési sebességet korlàtozza a töltő fizikai ereje, elfàradàsa is.

Valahol csodálatos, hogy egyetlen paramétere alapján határozod meg egy fegyverrrendszer harcértékét. Várj. A jelenlegi PAK-FA-ban egy '70-es évek beli szovjet hajtómű leszármazott van. Az XXI. századi megoldás? Remélem átjön az üzenet...

Teljesen egyetértek, az Abrams ebben a formában elavult, kitűnő szenzorok ide vagy oda.

Lásd fent. Kérlek soroljátok már fel azokat a harci helyezetek, ahol az elméleti magas tűzgyorsasága kihasználható bármilyen harkocsiknak. Ez pont olyna military porn kategória, mint a 14 légiharcrakétás Super Hornet...

Nagy talány nekem ez a behemót,láthatóan simán szét lehet kapni,oldalról,hátúlról simán,mint a 20 tonnával könnyebbet is.

Na nehogy azt hidd, hogy más hk. esetén más lenne az eredmény...

 

[wolfram]

<blockquote rel="aquarell"><blockquote rel="silurusglanis">Töltéskezelés:
https://www.youtube.com/watch?v=eETvj6bIpuA

Hàt azért ez nem egy 21.szàzadi megoldàs, akàrmit is mondtok. Az elméleti tüzelési sebességet korlàtozza a töltő fizikai ereje, elfàradàsa is.</blockquote>

Teljesen egyetértek, az Abrams ebben a formában elavult, kitűnő szenzorok ide vagy oda.
Ellenben amihez az oroszoknak ki kellett fejleszteni az Armatát, az az M1 esetében egy új tornyot jelent a nagyobb méretei miatt, az alvázban elfér a személyzet.

https://www.youtube.com/watch?v=8rsML92PLbU

</blockquote>


Hát, jelenleg (koncepció szempontjából mindenképp) az Armatát tekinthetjük a legfejlettebbnek. Kíváncsi leszek rá, hogy végül az amcsik fogják-e alkalmazni a személyzet nélküli tornyot, vagy már egyáltalán nem is lesz új MBT-jük... Na meg a Leo 3-ra is, ha lesz.

 

[xfotel]

ha nem mozog akkor már csak rőzsét kell hozni fürgén

 

[xfotel]

ha nem mozog akkor már csak rőzsét kell hozni fürgén

 

[xfotel]

ha nem mozog akkor már csak rőzsét kell hozni fürgén, gyalogság sehol

 

[eSeM]

<blockquote rel="silurusglanis"><blockquote rel="aquarell"><blockquote rel="silurusglanis">Töltéskezelés:
https://www.youtube.com/watch?v=eETvj6bIpuA

Hàt azért ez nem egy 21.szàzadi megoldàs, akàrmit is mondtok. Az elméleti tüzelési sebességet korlàtozza a töltő fizikai ereje, elfàradàsa is.</blockquote>

Teljesen egyetértek, az Abrams ebben a formában elavult, kitűnő szenzorok ide vagy oda.
Ellenben amihez az oroszoknak ki kellett fejleszteni az Armatát, az az M1 esetében egy új tornyot jelent a nagyobb méretei miatt, az alvázban elfér a személyzet.

https://www.youtube.com/watch?v=8rsML92PLbU

</blockquote>


Hát, jelenleg (koncepció szempontjából mindenképp) az Armatát tekinthetjük a legfejlettebbnek.
</blockquote>
és ez tart egészen addig, amíg más elő nem áll a kövi generációs harckocsijával

 

[molnibalage]

Hát, jelenleg (koncepció szempontjából mindenképp) az Armatát tekinthetjük a legfejlettebbnek.

Ezt sem lehet kijelenteni, amíg élesben nem bizonyítja be. Elvi megközelítésben lehet az.

Ugyebár anno az F-4 Phantom elvi koncepcija is a jövőnek tűnt, de a MiG-17/19 és a vietnámi légiharcok adott esetben egy picit cáfolták, de minimum árnyalták.

A személyezet túléőképessége szempontjából az Aramata igen, új. Az, hogy a harcérték szempontjából és a rendszer harcértéken megőrzésének szempontjából mit tud az más tészta...

Bár ez OFF, de valahol érdekes, hogy az Aramtához hasnolóan előremutató F-35-öt kicsit sokan temetik, de a még semmit sem villantó Armata meg a lefejlettebb koncepció...? Érdekes a mérce így nézve...

 

[Mackensen]

Viszont ha mégis van egy ilyen harci rész, ami ezt megteszi, akkor mondhatni mind1.

<blockquote rel="aquarell"><blockquote rel="silurusglanis">Töltéskezelés:
https://www.youtube.com/watch?v=eETvj6bIpuA

Hàt azért ez nem egy 21.szàzadi megoldàs, akàrmit is mondtok. Az elméleti tüzelési sebességet korlàtozza a töltő fizikai ereje, elfàradàsa is.</blockquote>

Teljesen egyetértek, az Abrams ebben a formában elavult, kitűnő szenzorok ide vagy oda.
Ellenben amihez az oroszoknak ki kellett fejleszteni az Armatát, az az M1 esetében egy új tornyot jelent a nagyobb méretei miatt, az alvázban elfér a személyzet.

https://www.youtube.com/watch?v=8rsML92PLbU

</blockquote>

Autómata vs. kézi töltő. Csak annyit tennék hozzá, hogy az amerikaiak kifejlesztették az autómata töltőt ami a maga idejében modernebb volt mint a szovjet a T-64/72 szériából. Ki is próbálták és köszönték szépen maradtak a kézinél. A kézi töltés sokkal gyorsabb mint a gépi, legalábbis az első 5-6 lövésnél, aztán persze fáradhat a töltőkezelő és lassul, viszont pont ez a legkritikusabb időszak.

 

[dudi]

Mackensen

Még is miért az első 5-6 lövés a kritikus?Ez,hogy jött ki?

 

[aquarell]

Ez a kézi töltés engem a fűtőkre emlékeztet gőzmozdonynâl, gőzhajónàl.
Érdekes, hogy amikor minden oldalon az automatizàció hódit teret, ehhez( meg a gépkocsikban a kézi vàltóhoz....) hogy ragaszkodnak. Màr eleve az, hogy a lövedéket ezen a szűk helyen még meg is kell forditani a töltéshez, aztàn a falhoz lapulni a lövés előtt. Egyszerűen érdekes jelenség.

 

[Roni]

Hát elég egy monoton munka tuti.

 

[aquarell]

Nem csodàlom, hogy az amik elvetették EZT a töltőt. Elfoglalja az egész tornyot. Kicsit úgy tünik, mintha minden àron az oroszoktól teljesen eltèrő megoldàst próbàltak volna eröltetetten kitalàlni. Persze tévedhetek.