M1 Abrams (USA)

[molnibalage]

2. világháborúban is semmisítettek meg páncélost 4 kilométerről, az átlagos lőtávolság harckocsi ütközetekben mégis 3-400 méter volt...

Mivel? Erős kétségeim vannak. A rekord kill, amit eddig hallottam az asszem csak találat volt és kb. 3 km-ről volt, de a '80-as években. T-72 vs Merkava, T-72 volt a sikeres.

Nagyon szélsőséges példát hozátl fel. A 1,2-2 km közötti lőtáv egyáltalán nem szélsőséges mai hk-val álló célra.

 

[Eltorro]

Döntsd már el, hogy álló célpont, vagy harckocsi párbaj...

 

[thomashewitt]

Azt hiszem amikor az angolok tesztelték a Tigrist, 750 m-ről, beletaláltak 25 cm átmérőjű körbe.
Akkor még nem is volt ballisztikai computerek.

 

[dudi]

Szerintem Challanger 2 tartja a rekordot '91-ből(4km).

 

[dudi]

Bocs természetesen Challanger 1.

 

[fip7]

<i>"A Challenger achieved the longest range confirmed kill of the war, destroying an Iraqi tank with a DU round fired over a distance of 5,100 metres (over 3 miles)—the longest tank-on-tank kill shot recorded. This broke the previous record held by a World-War-II German Tiger II which achieved a confirmed kill on a T-34 tank at ~4,200 metres."</i>

https://en.wikipedia.org/wiki/Challenger_1

 

[Fade]

@wolfram
"Hát, jelenleg (koncepció szempontjából mindenképp) az Armatát tekinthetjük a legfejlettebbnek."

Koncepcióra a turretless egy elég régi dolog és véletlenül se "legfejlettebb". Vannak előnyei és hátráynai. Mint az orrmotoros Merkava. Vannak mindkét kialakításnak előnyei és hátrányai.

@silurusglanis
"ne állítsuk már be az automatika helyén élőerővel dolgozó konstrukciót előnynek, mert nem az."

pedig nem mindegy hány ember nézeget kifele, markol M240et vagy épp van a rendszerben 1fő akinek dedikáltan feladata a parancsnok tehermentesítése. Vagy épp ért az üzemeltetéshez. Ezek mind fontos dolgok.

És mik a hátrányai a +1főnek? Picit több helyet foglal mint az automata töltő és emiatt nagyobb lesz a tank, +1főt kell foglalkoztatni?

Én a fentit jóval fontosabbnak tartom.

Én amúgy az automatat töltés és 4 fő híve lennék csak az már helyből túl sok.

ha tetszik ne állítsuk már be az automatikaval dolgozó konstrukciót előnynek, mert nem az.

@Macksen
"Szerintem volt olyan szitu..."

Biztos de ez inkább a kivétel.

 

[Mackensen]

Olyan szitura értem mikor sok hk került sok hk-val szembe. A második VH alatt szerintem bőven volt, de az arab-izraeli háborúkban is.

 

[molnibalage]

Döntsd már el, hogy álló célpont, vagy harckocsi párbaj...

Tudod a királykategóriás hk. mindkettőben jó. Ha kell megáll egy pillanat alatt és az addig stabilizátorral tartott célra lő, vagy mozgás közben is, ha nagyon kell a céltávtól és a cél aspektusától függően.

Azt hiszem amikor az angolok tesztelték a Tigrist, 750 m-ről, beletaláltak 25 cm átmérőjű körbe.
Akkor még nem is volt ballisztikai computerek.

Ezek szép történetek csak ideális körülményekkel csinálták és gondolom nem a csata hevében és egymás után. Két lövés között a cső hőmérsékletének változása és a szél randomizálása ennél több hibát okoz. Tehát ez "labormérés". Nem releváns.

 

[2ndt]

@Fade:

"Koncepcióra a turretless egy elég régi dolog és véletlenül se "legfejlettebb". "

Az Armata nem "turretless". A svedek STRV 103-asa volt turretless.

"pedig nem mindegy hány ember nézeget kifele, markol M240et vagy épp van a rendszerben 1fő akinek dedikáltan feladata a parancsnok tehermentesítése. Vagy épp ért az üzemeltetéshez. Ezek mind fontos dolgok. "

Viszont az sem mindegy, hogy mi mennyire van automatizalva, hany fo van abban a minimal legterben osszezarva, stb. akar - rossz esetben - napokig. Azzal egyutt, hogy ebbol a szempontbol (ergonomia) szerintem az Armata tragikus.

 

[Fade]

"Az Armata nem "turretless"."

Elnézést nem tudom hogy írhattam ilyet. "unmanned turret" az.

"Viszont az sem mindegy, hogy mi mennyire van automatizalva,"

A kettő nem zárja ki egymást.

"hany fo van abban a minimal legterben osszezarva, stb. akar - rossz esetben - napokig. Azzal egyutt, hogy ebbol a szempontbol (ergonomia) szerintem az Armata tragikus."

Ahogy a T-72/T-90is. Hiába mindkettő csak 3 személyes.
De ez megint döntés kérdése. NYon az ergonomiát jellemzően fontosabbnak tartották mint Oroszok, hogy egy Merkaváról már ne szóljak.

 

[molnibalage]

Ismert már az Armatának a belseje....?

 

[eSeM]

hát ahol a személyzet csücsül az nagyjából igen, volt róla kép meg jópár videó is

 

[Python]

Ismert már az Armatának a belseje....?

Nagyjából igen, csak nézz rá a T-14 Armata topikba. Vannak videók, és fotók is a személyzet küzdőteréről.

 

[Montezuma]

Szépek, modernek és jók ezek a nagy tankok, de a nagyobb méretnek rövid időn belül több lehet a hátránya, mint az előnye. Nagyobb méretű hk-t könnyebb kézi páncéltörővel is eltalálni, ráadásul a pct fegyverek fejlődésével sokkal nehezebben tart lépést a hk-k fejlődése, tök mindegy, hogy aktív vagy passzív védelemről illetve új szerkezetű páncélzatról van szó.
Egy Armata vagy M1 árából mekkora mennyiségű pct rakéta vásárolható?
A jövő a nagy mennyiségben bevethető, relatív olcsó, személyzet nélküli távirányított kisméretű tankrobotoké, akik vígan lövöldözhetnek pct rakétákat vadászva a régi oskola nagy tankjaira.

A kézi töltés biztos tök jó, de 2016-ban tényleg kissé ódivatúnak hat. Mint a buta bombák a repülőkön. Ez persze nem jelenti azt, hogy nem hatékony, de lehetne hatékonyabb is.
A 4 fő kezelőszemélyzet sikeres pct találat esetén mínusz négy fő képzett katona.
Háborúban a technikánál csak a képzett emberanyag az, ami drágább és szinte pótolhatatlan. A képzetlen tömeg csak sokmilliós tételben operál.

 

[2ndt]

"A jövő a nagy mennyiségben bevethető, relatív olcsó, személyzet nélküli távirányított kisméretű tankrobotoké, akik vígan lövöldözhetnek pct rakétákat vadászva a régi oskola nagy tankjaira."

A tavoli jovo valoszinuleg. A kozeljovoben meg eselye nincs a taviranyitott megoldasoknak (zavaras, reakcioido).

 

[Montezuma]

Nem olyan távoli az, már minden szükséges technológia adott hozzá, ráadásul ezeket nagy mennyiségben és olcsón lehet gyártani, a tömeges bevetésük szinte zéró saját élőerő veszteséget is jelenthet. A drónok és a műholdak korában nem látom ezt akkora kihívásnak, az USA is vígan bombáz Langleytől 10 ezer km-re is a levegőből. Ehhez képest a harcmezőtől 5-10 km távolságból távirányítani robottankokat..., kis túlzással szinte csak monitor és joystick kérdése.
Néhány katonai nagyhatalom már javában fejleszt és gyárt, ezek az eszközök pedig el fognak terjedni, mellettük már nem fog kelleni több ezer közepes vagy nehéz hk. folyamatos hadrendben tartása. Komoly potenciál szabadul fel arra, hogy újszerű, olcsó, nagy tömegben és hatékonyan alkalmazható fegyvernemek szülessenek.

 

[2ndt]

Monte,

nagyon nem ugyanaz egy repulo eszkozt iranyitani meg egy foldit (szerintem), ahol nagysagrendekkel tobb kihivassal kell szembenezni es maga a taktika is teljesen kulonbozo. Azt se felejtsd el, hogy, ha a hagyomanyos fegyverekre veszelyt jelent egy rpg, akkor mit fog muvelni az ilyen 'konnyu" celpontokkal. No meg eddig drone-okat nem nagyon vetettek be szimmetrikus hadviselesben.

 

[dudi]

2ndt

Miért is rossz ergonómiája a T-14-nek?Amik eddig napvilágot láttak abból az jön le,hogy elég tágas térben vannak a kezelők ahova nem mellékesen semmi nem lóg be(pl löveg)nem borzasztóan hangos mert nincs ott a löveg a beépített géppuska és a motor is a tank másik felében van,nem a lábad alatt ül vagy a fejed felett egy másik ember(parancsnok/irányzó).

 

[dudi]

Nagyon jól látszik,hogy szó szerint egy hodály még a nyugati típusokhoz képest is nem,hogy egy T-72/80/90-hez képest.

ui.:igény szerint megtekinthető a "A magyar honvédség fejlesztési irányai" c. topickban is bénaságomnak köszönhetően.