Szerinted ha pár 100 liter kerozin (amúgy 1900l a teljes kapacitás) kigyullad a harckocsi küzdőterében az mi a retek?
M1 Abrams (USA)
- Téma indítója Tcat
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
De más helyben szublimálni / szénné égni, és más a gyorsabbik tempóban, tolerálható égési sérülésekkel kikászálódni, erre való a FROG (Flame Resistant Organizational Gear). A haderő érdeke az élő harckocsizó. A halott nem hasznos, meg szar a PR-ja, meg mégiscsak emberélet. A Magach Faltörő kosból lett Movil Guveyot Charukhot, Szénné égett halottas kocsi, ami eléggé morálromboló volt az IDF-ben.
Nem véletlenül lettek átalakítva a Centurion-ok, és a Magach-ok teljes nagygenerállal sokadvonalasok, aminél elvileg importálhattak fejlesztett hidraulika elegyet, mint ahogy az M1A2 SEP V2-esnél reklámozták.
Ilyen alapon a lángra kapott, de túlélt orrmotoros Merkava 3 / 4-esek is leírhatók veszteséglistára, még akkor is, hogy a 4-ből 1 halott (a sofőr), és 3 sokkos / sérült harckocsizó ússza meg.
S
speziale
Guest
Egyébként a teknőben elhelyezett lőszer ellen ágálók a következőt magyarázzák már meg nekem...
van ugye ez a kis ábrácska a találatok valószínűségi eloszlásáról:
nekem nem úgy tűnik, hogy a toronyban sokkal nagyobb biztonságban van a lőszer...ráadásul ha az ellenség nem tök hülye és nem feltétlenül a tank legerősebben védett front részét akarja kilőni, akkor meg pláne nem értem..
megjegyzem az általában ide betett mindenféle rpg-vel/atgm-el kilőtt tankról betett képek/videók jellemzően sose frontból lőtték ki a tankokat
van ugye ez a kis ábrácska a találatok valószínűségi eloszlásáról:
nekem nem úgy tűnik, hogy a toronyban sokkal nagyobb biztonságban van a lőszer...ráadásul ha az ellenség nem tök hülye és nem feltétlenül a tank legerősebben védett front részét akarja kilőni, akkor meg pláne nem értem..
megjegyzem az általában ide betett mindenféle rpg-vel/atgm-el kilőtt tankról betett képek/videók jellemzően sose frontból lőtték ki a tankokat
Egyrészt van egy automata tűzoltó rendszer,ami megvédheti legalább a belső részt.Másrészt nem feltétlenül gyúllad fel a teljes üzemanyagkészlet,hisz eleve nincs egy tartályban.Szóval az egész függ a találat és a következtében keletkezett tűz jellegétől.Egy totál kiéget hk az kuka.De egy kis lukon kifolyt kerozin meggyullad a felületen meg csak szépészeti hiba,majd megjavitják kategória.
Egyébként a teknőben elhelyezett lőszer ellen ágálók a következőt magyarázzák már meg nekem...
van ugye ez a kis ábrácska a találatok valószínűségi eloszlásáról:
nekem nem úgy tűnik, hogy a toronyban sokkal nagyobb biztonságban van a lőszer...ráadásul ha az ellenség nem tök hülye és nem feltétlenül a tank legerősebben védett front részét akarja kilőni, akkor meg pláne nem értem..
megjegyzem az általában ide betett mindenféle rpg-vel/atgm-el kilőtt tankról betett képek/videók jellemzően sose frontból lőtték ki a tankokat
Én meg azt kérdezem fordítva, Miért kell a sofőr melletti lőszertárolóhoz ragaszkodni, amit mások ezeréve elhagytak és nem kihasználni a toronyhátult ?
Ez nehezen értelmezhető, mert attól is függ, Mivel lőnek a harckocsira. A VH-ban és a poszt VH-ban rendszerint a teknőt lőtték rongyosra, mint ahogy a Párducon vagy a VH-t késett, de attól még oda való JSz-3-as Joszif Sztálinnal történt. Akkoriban még nem volt FCS, a huzagolás minősége változó volt, az oldalirányú kitérések is kiszámíthatatlanok voltak, nem lehetett lyukba lyukat lőni.
Az 1982-es Libanoni háborúban zsákmányoltak Magach-okat és Sho't-okat az M111-es Hetz csúcslőszerrel, a tesztpálya szerint átütötte a T-64A / T-80/B és a T-72A teknőjét, de a tornyát nem, és került felhegesztésre az OKR Otrazsenyija.
Maguk a Nyugatiak is kísérleteztek, a NATO céltábla / T-72 körvonalai jól fedik egymást, arra jöttek rá, 1,500 - 2,000 méteren a kezdetleges FCS-vel mesébe illően lapos az APDS / APFSDS röppályája, később még jobban fejlődött a műszerezettség, és azt akarja ábrázolni, hogy kényük-kedvük szerint a torony is lőhető.
Az ATGM-nek meg mindegy, azt meg a mezítlábos Kurdok / a Dzsihádik / alkoholista Ukrán lázongók / neonácik is jó eredményességgel tudják kezelni.
Mind a 2 képen a harckocsik kukák, de mondom van itt okos ember aki nálunk sokkal jobban ért hozzá, ha olvassa és van kedve megszakérti.De más helyben szublimálni / szénné égni, és más a gyorsabbik tempóban, tolerálható égési sérülésekkel kikászálódni, erre való a FROG (Flame Resistant Organizational Gear). A haderő érdeke az élő harckocsizó. A halott nem hasznos, meg szar a PR-ja, meg mégiscsak emberélet. A Magach Faltörő kosból lett Movil Guveyot Charukhot, Szénné égett halottas kocsi, ami eléggé morálromboló volt az IDF-ben.
Nem véletlenül lettek átalakítva a Centurion-ok, és a Magach-ok teljes nagygenerállal sokadvonalasok, aminél elvileg importálhattak fejlesztett hidraulika elegyet, mint ahogy az M1A2 SEP V2-esnél reklámozták.
Ilyen alapon a lángra kapott, de túlélt orrmotoros Merkava 3 / 4-esek is leírhatók veszteséglistára, még akkor is, hogy a 4-ből 1 halott (a sofőr), és 3 sokkos / sérült harckocsizó ússza meg.
Tök mind1, hogy a teknőben hová rakod a lőszert. Ha a teknőben van az veszélyes a kezelőkre nézve. A T-72-nél nem a tárban lévő lőszer szokott először berobbani, hanem a tartalék, ami hol is van? A küzdőtér teknő frontpáncéltól a legtávolabbi helyen a motorteret a küzdőtértől elválasztó tűzvalon...Én meg azt kérdezem fordítva, Miért kell a sofőr melletti lőszertárolóhoz ragaszkodni, amit mások ezeréve elhagytak és nem kihasználni a toronyhátult ?
Ez nehezen értelmezhető, mert attól is függ, Mivel lőnek a harckocsira. A VH-ban és a poszt VH-ban rendszerint a teknőt lőtték rongyosra, mint ahogy a Párducon vagy a VH-t késett, de attól még oda való JSz-3-as Joszif Sztálinnal történt. Akkoriban még nem volt FCS, a huzagolás minősége változó volt, az oldalirányú kitérések is kiszámíthatatlanok voltak, nem lehetett lyukba lyukat lőni.
Az 1982-es Libanoni háborúban zsákmányoltak Magach-okat és Sho't-okat az M111-es Hetz csúcslőszerrel, a tesztpálya szerint átütötte a T-64A / T-80/B és a T-72A teknőjét, de a tornyát nem, és került felhegesztésre az OKR Otrazsenyija.
Maguk a Nyugatiak is kísérleteztek, a NATO céltábla / T-72 körvonalai jól fedik egymást, arra jöttek rá, 1,500 - 2,000 méteren a kezdetleges FCS-vel mesébe illően lapos az APDS / APFSDS röppályája, később még jobban fejlődött a műszerezettség, és azt akarja ábrázolni, hogy kényük-kedvük szerint a torony is lőhető.
Az ATGM-nek meg mindegy, azt meg a mezítlábos Kurdok / a Dzsihádik / alkoholista Ukrán lázongók / neonácik is jó eredményességgel tudják kezelni.
Ami pedig a találatos ábrát illeti, azt a világon mindenhol szentírásként kezelik. Honnan lehet tudni? Onnan, hogy a világ minden harckocsijának a torony frontja a legerősebben páncélozott (az ábra szerint a legtöbb találat), ezt követi a teknő frontja (az ábra szerint a második legtöbb találat) majd a torony oldala (az ábra szerint a harmadik legtöbb találat). Ezalól a T-14 a kivétel, de az teljesen más lapra tartozik.
Na látom remekül kitértél a kérdésre való válasz helyett...Nagyhangú kötözködés helyett, fejtsd ki bátran, aztán majd jól megcáfoljuk.
Ezt hívják ugyanis vitának, és sokkal előrébb vinné a topicot mint a butuska kinyilatkoztatásaid.
Kezd talán a rövidítések fordításával, hátha az előrébb visz.
Utána ráfordulhatsz a "BDD miért NERA" kérdésére.
Magyarul: "mérnök úrnak" fogalma nincs mi az a NERA, így gyáván megfutamodik.
Hogy egy kicsit okosabb legyél a témában: az orosz tankönyvben sehol nincs NERA! Amit abban a könyvben látsz, az bizony spaced armor, nem NERA. Homogén acéllapok, légrésekkel elválasztva.
EZT írja: многопреградня броня
Tudsz oroszul? Ez többrétegű páncélt jelent. Angolul SPACED ARMOR
NERA oroszul kétféleképpen jelenik meg
1, отражающие листы
2, невзрывной ДЗ (ДЗ = динамическая защита)
(a NII Sztali is így hivatkozik rá itt: http://www.niistali.ru/about-company/forum/forum3/topic21/#message405)
Kérdem én, hát, hol írja a tankönyv ezt???! Hol?!
Mondom: fogalmad nincs mi az a NERA. És még te akarsz másokat oktatni...
Csak, hogy maradjunk az orosz tankönyveknél. EZ NERA (Non-Energetic Reactive Armor, csak hogy tisztában légy vele, mit is jelent a rövidítés...)
Remélem látod, hogy ez NEM egy homogén acéllap! Két réteg acél, köztük valamilyen energiaátadó közeg. Ez lehet gumi vagy speciális polimer.
Semmi kedvem részletezni a működését. Olvass és tanulj, remekül le van írva:
T-72: Part 2
Due to the length constraints imposed by Blogger, the original T-72 article was split into two parts. This part covers the second half of ...
thesovietarmourblog.blogspot.com
Látod, ez NERA:
Ez meg SPACED ARMOR!
Őszintén a többire nincs is értelme válaszolni, mert ez csak szánalmas vergődés a részedről, "mérnök úr"... Ismét beégtél, de nagyon csúnyán. Nem vagy te olyan okos, mit ahogy hiszed. Több alázatot, kevesebb lenézést és nagyképűséget!
Ez nem igaz. Az M60A1 teljesen szemből rendkívül nehezen leküzdhető célpont volt akkoriban. Tesztelték a szovjetek, volt is meglepetés... Hátránya ugyanaz volt mint a T-54/55/62-nek, a védelem szintje csak szemből volt ilyen jó, 30 foknál már sokat esett a védettség:
От бронебойно-подкалиберных снарядов танковых пушек калибра 100, 122 и 115 мм лобовые проекции танка защищены следующим образом:
· башня - при курсовых углах обстрела ±30° – с дистанции более 3000 м ; при 0° – при стрельбе в упор;
· верхний лобовой лист – при стрельбе в упор 100-мм снарядом; с дистанции 1000 м – от других снарядов.
Magyarul: 0 fokos szögből (szemből), közvetlen közelről sem lehetett átütni a tornyot sem a 100,122 sem a 115mm-es lövegekkel.
30 fokos szögből 3000m-ről távolabbról.
A harckocsitest szemből teljesen immunis volt a 100mm-es harckocsiágyú lőszerei számára, de a többi is csak 1000m-ig volt képes átütni.
A leállított, kompozitosnak szánt M48 / M60 Patton az 50-es évekből nem érdekes, hogy csak a homogén acélöntvényesen vitázunk ?
Az Abrams-ben a + / - 6 lőszer megléte / hiánya nem oszt - szoroz, addig a Leopárdnál a + / -24 lőszer az valóban befolyásolja a harcképességet / képtelenséget. Nem Hidegháborús tömegcsatákra készülünk. Pl. az Amerikai harckocsizók az M4-est is vehetik önvédelmi fegyverként, és csomó más hasznos dolgot, és berakhatják annak a helyére, nem pedig elfajzott PDW-kel vannak, mint az EU-sok.
T-72-esek témájában a T-90M-nél próbálták orvosolni kezdetleges módon (viták tárgya, hogy a T-90-es mennyire T-72-es), a karusszelt sajnos nem számolták fel, de 10 lőszert próbáltak hátra tömöríteni, a teknő közép - motortér tűzfalához, és másik 10-et meg abba a kezdetleges toronyhátulosságba rakták, pedig a Black Eagle lett volna a járható út, mindegy, hogy a T-90-esre ültetik át, sokat dobott volna a komforton a karusszel kivétele, és végre hosszú penetrátorokkal is bírhatnának, aminek akadálya a karusszel és a szétszórt lőszerek, keresztbe - kasba. Egyéb bajokkal is küzdenek még az Orosz harckocsik, mint a rükvercsebesség hiánya, vagy nem képesek Hull-Downra, az Ukránok csinálták meg elméletben azt a modernizációt, amitől tényleg versenyképesek lennének, de nekik nincs pénzük. Harkovban jól terveznek, addig az Uralvagonzavod a faék megoldások hívei.
Oroszoknál mindenki lop, de van, aki feltűnően, mint Szergyukov, ezért is váltották le, vagy a T-72B3 vs T-90M esete is, 2/3 árába kerül a T-90M-nek, és képességre is jelentősen elmarad, akkor lehetne 100 %-os T-90M legyártás, a vállalt költségeivel. De ők tudják.
A beérkező találatokkal az a helyzet, hogy feltalálták a Hull Down-t, (ami ugyan nem minden harckocsinál érvényesül, az Orosz harckocsik képtelenek rá, és talán az Ukránok tudnák), a jótékony földfal rejti, védi a teknőt, és olyankor lehet a torony páncélozását előtérbe helyezni, és kitalálni, hogy csak egyértelmű tűzfölény esetén előjönni. Ezért is hiszem el, hogy az M1A2 teknője is csak 350 RHAe a KEP ellen, és a torony ami valóban megnövekedett 600 +.
Amin ment a vitázás, hogy vannak az Abrams páncélzati értékei, elbeszéltetek és hadakoztatok egymás mellett. @Hpasp, a test homlok mit jelent ? Teknő frontot ? A CIA-s doksi a torony frontról szólt.
Ez Hidegháborús viszonyok között működőképes volt, ezért volt "életképes" az M60A3 Patton és a Leopárd 1-es is, de modern korunkban jön a Toyota Hilux-os a platóra szerelt TOW-2 / Kornettel, az APS szólóban nem nyújt 100 %-os védelmet, kétféle APS-t egyszerre még nem láttam, pedig jó lenne, és akkor kérdés, hogy Felgyújtható-e, vagy nem. Az Ukrán háborúban nem lehet idétlenségig védekezően ülni.
Az Ukránok miért erőltetik a toronyhátulosságot a T-84 Oplotnál és a T-72AG / MP / 120-asnál, tévúton járnak, mint az Amerikaiak ?
A Merkava is túlértékelt harckocsi, pedig ikonikusan néz ki, de az is mítoszrombolásra érett.
S
speziale
Guest
1) nincsen energiám minden általad betett forrást végig bogarászni...de remélem ez nem olyan szinten mozog, mint a tegnap betett angol forrás...vagy az amikor azzal próbáltad a t62 szar távmérőjét cáfolni, hogy beraktál egy szovjet hadgyakorlaton elért eredményt, ahol ismert távolságra tüzeltek....
2) ugyanakkor amit viszont biztosan tudunk az ez a US tradoc anyag:
némi supplemetary info: a németek is végeztek lövészeti teszteket zsákmányolt t62-vel és ők 1500m-en 51%-os first hit probability mértek...ezek alapján könnyen kiszámítható, hogy találat esetén a t62 90% körüli valószínűséggel ért el kilövést az M60-al szemben....
nézzük csak meg mennyire lehet ez valós
3bm4 garantált átütése 1000 és 2000 méteren 250 és 220 mm...az egyszerűség kedvéért átlagoljuk ki 1500méterre...235 mm átütés...
mennyi az M60 védettsége? Fip számításai szerint ugye a teknő front 258mm, a torony meg 250mm...
csakhogy az a bibi, hogy nézd csak mit ír az általad olyan sokszor hivatkozott tankograd:
"With what we currently know about the armour of the M60A1, BM3 would have been more than sufficient at combat ranges. The cast upper glacis of the M60A1 measures 109mm in thickness at an angle of 65 degrees, making for a more formidable target than even the sloped turret cheeks, but even so, most parts of the M60A1 should be vulnerable to BM3 at combat ranges, and that is without taking into account the differences in ballistic standards. For one thing, the cast steel armour of the M60A1 had a hardness of just 220 BHN."
ezzel csak az a bibi, hogy ez nem 0,9 hanem csak 0,8-as RHA érték...vagyis ez fip 258mm-es értékét 225-230mm-re nyomja le...vagyis a 3bm4 bizony képes volt nagy valószínűséggel kilőni az m60a1-et 1500 méteren, ami teljesen egybevág a tradoc-al is
most abba bele se menjünk, hogy 1965-66 környékén már jött a 3bm6 1500 méteren 260mm garantált átütéssel!
S
speziale
Guest
ennyi erővel az X fighteren is vitatkozhatunk...szerintem arról érdemes vitázni ami azért kósza ötletnél meg proto-nál tovább jutott
S
speziale
Guest
bocs, de az első kép, ami mondjuk a HH-s viszonyok között a combat range-t jelentette pontosan visszaadja azt az ábrát amit én is beraktam...
és kicsit nézd már meg, hogy a találatok hány%-a érkezik arra a tér részre ahol a Leo2-ben a lőszert tartják....sokkal nagyobb az esélye annak hogy a tornyot mondjuk 30 fokos szögből átlőjjék....
T
Törölt tag 4082
Guest
A leopard 2 tökéletes. Akkor most már megbeszéltük, el lehet engedni az abrams topikban a németek az istenek szállat?
A probléma önmagában nem az, hogy a lőszer a teknőben van. A probléma az, hogy úgy van a teknőben, hogy nincs túl jól védve, sem elválasztva a legénységtől, ezért jelentős esély van rá, hogy találat esetén berobban és nullázza a harckocsit és a teljes személyzetet. Jelenleg a toronyban elhelyezett lőszer annyiban előnyös(legalábbis ha úgy helyezik el, mint a Leopard 2, Abrams, Leclerc és K2 esetében), hogy sokkal könnyebben oldható meg a legénységtől történő elválasztás. Ezekben az esetekben a harckocsi a töröny lőszerkészlet nélkül is egy zárt, egész fémtartály; az elválasztott lőszerkészlet szerkezetileg felfogható a harckocsi többi részéhez, kívülről pluszban rögzített csomagtérként (a T-90Msz esetén a tartalék lőszer tárolója pontosan ez is; a lényegi különbség, hogy az említett nyugati harckocsikon nem csak kívülről lehet ehhez hozzáférni).Egyébként a teknőben elhelyezett lőszer ellen ágálók a következőt magyarázzák már meg nekem...
van ugye ez a kis ábrácska a találatok valószínűségi eloszlásáról:
nekem nem úgy tűnik, hogy a toronyban sokkal nagyobb biztonságban van a lőszer...ráadásul ha az ellenség nem tök hülye és nem feltétlenül a tank legerősebben védett front részét akarja kilőni, akkor meg pláne nem értem..
megjegyzem az általában ide betett mindenféle rpg-vel/atgm-el kilőtt tankról betett képek/videók jellemzően sose frontból lőtték ki a tankokat
Ha jól tudom az M1A1 -nek jelenleg csak 6 db lőszere van a teknőben, ennyinél tudták megoldani ésszerű modon a megfelelő elválasztást.
Tehát például a Leopard 2 -vel nem lenne probléma, ha az a lőszerkészlet egy olyan biztonságos tárolóban lenne, ami találat esetén a detonációt a harckocsin kívülre vezeti. Ezt azonban ilyen nagy mennyiségú anyag esetén, annyira bent a teknőben, nagyon nehéz megoldani.
Tudod a hull down egy szituációra megoldás csupán. Erre harckocsi harcászatot, pláne harckocsi tervezést építeni nem lehet. A harckocsi alapvetően támadó eszköz, így támadás közben kell értékelni a védettségét (hull down kilőve). Védekezni is lehet és kell is vele természetesen és a harckocsi lesállásoknál lehet szerepe a hull down pozíciónak, ép csak ez nagyon terepfüggő. Tehát a hull down az egy olyan dolog ami a harckocsi képességein túlmutató, ha nem adja a terep akkor nincs.Az Abrams-ben a + / - 6 lőszer megléte / hiánya nem oszt - szoroz, addig a Leopárdnál a + / -24 lőszer az valóban befolyásolja a harcképességet / képtelenséget. Nem Hidegháborús tömegcsatákra készülünk. Pl. az Amerikai harckocsizók az M4-est is vehetik önvédelmi fegyverként, és csomó más hasznos dolgot, és berakhatják annak a helyére, nem pedig elfajzott PDW-kel vannak, mint az EU-sok.
T-72-esek témájában a T-90M-nél próbálták orvosolni kezdetleges módon (viták tárgya, hogy a T-90-es mennyire T-72-es), a karusszelt sajnos nem számolták fel, de 10 lőszert próbáltak hátra tömöríteni, a teknő közép - motortér tűzfalához, és másik 10-et meg abba a kezdetleges toronyhátulosságba rakták, pedig a Black Eagle lett volna a járható út, mindegy, hogy a T-90-esre ültetik át, sokat dobott volna a komforton a karusszel kivétele, és végre hosszú penetrátorokkal is bírhatnának, aminek akadálya a karusszel és a szétszórt lőszerek, keresztbe - kasba. Egyéb bajokkal is küzdenek még az Orosz harckocsik, mint a rükvercsebesség hiánya, vagy nem képesek Hull-Downra, az Ukránok csinálták meg elméletben azt a modernizációt, amitől tényleg versenyképesek lennének, de nekik nincs pénzük. Harkovban jól terveznek, addig az Uralvagonzavod a faék megoldások hívei.
Oroszoknál mindenki lop, de van, aki feltűnően, mint Szergyukov, ezért is váltották le, vagy a T-72B3 vs T-90M esete is, 2/3 árába kerül a T-90M-nek, és képességre is jelentősen elmarad, akkor lehetne 100 %-os T-90M legyártás, a vállalt költségeivel. De ők tudják.
A beérkező találatokkal az a helyzet, hogy feltalálták a Hull Down-t, (ami ugyan nem minden harckocsinál érvényesül, az Orosz harckocsik képtelenek rá, és talán az Ukránok tudnák), a jótékony földfal rejti, védi a teknőt, és olyankor lehet a torony páncélozását előtérbe helyezni, és kitalálni, hogy csak egyértelmű tűzfölény esetén előjönni. Ezért is hiszem el, hogy az M1A2 teknője is csak 350 RHAe a KEP ellen, és a torony ami valóban megnövekedett 600 +.
Amin ment a vitázás, hogy vannak az Abrams páncélzati értékei, elbeszéltetek és hadakoztatok egymás mellett. @Hpasp, a test homlok mit jelent ? Teknő frontot ? A CIA-s doksi a torony frontról szólt.
Ez Hidegháborús viszonyok között működőképes volt, ezért volt "életképes" az M60A3 Patton és a Leopárd 1-es is, de modern korunkban jön a Toyota Hilux-os a platóra szerelt TOW-2 / Kornettel, az APS szólóban nem nyújt 100 %-os védelmet, kétféle APS-t egyszerre még nem láttam, pedig jó lenne, és akkor kérdés, hogy Felgyújtható-e, vagy nem. Az Ukrán háborúban nem lehet idétlenségig védekezően ülni.
Az Ukránok miért erőltetik a toronyhátulosságot a T-84 Oplotnál és a T-72AG / MP / 120-asnál, tévúton járnak, mint az Amerikaiak ?
S
speziale
Guest
elárulok egy titkot: a Leopard1-et az óriási létszámfölényben lévő T hordák feltartóztatására tervezték nem pedig papucsosok üldözésére...
de kukkants csak ide: a Leopard 1-re is aggattak később jó vastag Mexas kiegészítő páncélt:
