Azèrt a 4 fős legènysègnek is van előnye.
Bár főleg karbantartásnál, ès nem harc közbeni feladatoknál ahol a + 2 kèz jól jön, így nem fàrad annyira a legènysèg a feladatokban.
Mindketőnek van előnye hátránya is.
M10 Booker / General Dynamics MPF - Mobile Protected Firepower (USA)
- Téma indítója tacticool
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Bár főleg karbantartásnál, ès nem harc közbeni feladatoknál ahol a + 2 kèz jól jön, így nem fàrad annyira a legènysèg a feladatokban.
Mindketőnek van előnye hátránya is.
A Fastdraw és a Compact Tank Autoloader töltőgépeket eredetileg a meglevő, 3 fős tornyú Abrams-ekhez szánták, nem pedig teljes újtervezésű, gyártású toronnyal és a töltőkezelőnek felmondással járt volna. Az más dolog, hogy a Compact Tank Autoloader-t más megoldásokhoz is fel lehet használni, mint az AbramsX személyzet nélküli, távvezérelt tornya, vagy kétfős dizájn.
Amikor az Compact Tank Autoloader-t, és csomó társát leállították a 90-es években, akkor nem csak azokat, hanem még az Abrams flottát is radikálisan le akarták építeni, azzal a magyarázkodással, hogy majd a Stryker MGS-el mindent megoldanak.
Az Amerikai Hadsereg vezetésében is simán, és bőven csinálnak hülyeségeket, sőt vér ostoba projekteket.
Mik a Pro és Kontra érvek az autotöltő vs kézi töltés témában ? Egyéni vélemény, de én autotöltő párti vagyok, és akik megcsinálták a Leclerc-et, a Type 90-est, a Type 10-est, és a K2-es Black Panther-t, mindegyik autotöltő párti, és működik is a dizájnjuk.
Ami vidit mutattál, azalapján egyértelműen én is az M8-as Bufordot rendszeresítettem volna, sokat dolgoztak vele, sokat tesztelték, megfelelt eredményeket hozták, és erre kivégezték, mert jöttek a radikális megszorítások, és a más hülyeségek erőltetése.
Az M10-es Brokinak milyen plusz pontjai voltak ?
Nagyon jó vidi !
Èn arra írtam pèldát, hogy van előnye , 4 fő kezelőnek az autómata, 3 főssel szemben.
Nem biztos hogy pont harc közben.
Hanem az amúgy idő 97%-át kitevő többi tevèkenysègben.
Legyen az egy szakadt lánc megjavítása, álcázása a gèpnek,őrsèg pihenőidőben, egy elakadt jármű kivontatásánál stb.
Így pl pihentebb lehet a szemèlyzet a valós harcban.
Az meg hogy melyik sereg mit tart fontosnak az már az ő dolguk.
Viszont manapság inkább hiány van katonából, ezért a kisebb személyzet előnyösebb.
A legnagyobb előnye, hogy az első 3-6 lőszert gyorsabban tölti be, mint az autómata töltő. Egy tűzharcban, meg lehetséges, hogy ez dönt majd el mindent. Utólag persze lelassúl, sőt azokat a töltényeket, mellyek nem esnek a keze ügyébe még lassabban tölti, mint egy autómata, de az amerikaiaknek ez úgy néz ki, hogy nagyon fontos.
Az autómatáknál nem fér el a tárba az egész lőszerjavadalmazás. A test bizonyos részeibe, a legújjabb orosz tankoknál, gyakorlatilag a tornyon kívül tárolják. Ha kifogyott a tárból a lészer, kézzel szépen fel kell tölteni, vagy elvileg kézzel közvetlenül az ágyút tölteni. Eléggé nehézkes. Lényegében, míg az lőszertárolót töltik a hk ki kell vonni a harcból.
A kézinél ez nem épp akkora probléma, mert az "eldugottabb" lőszerek is viszonylag kéznél vannak.
És ugye egy plusz ember a hk-ban, aki figyelni tudja a terepet, még egy toronygéppuskát tud kezelni stb...
Kivève ha a fáradtabb legènysèg szarabbul teljesít harc közben.
Ezèrt írtam, hogy minden sereg magának priorizál.
Mennyivel gyorsabban ?
Meg a lőtáv, és a műszerezettség is.
Amit látok az az, hogy első körben a légierő, meg a helikopteresek szétvernek, amit lehet, és a harckocsizók már csak söprögetnek, ritkán van, hogy a harckocsizók adják le a kezdőrúgást.
Az Abrams kézi töltősen 2 x 16 lőszert hordoz a torony hátulsó részében, és 6-ot a teknőben, a Pk mögött, a motortérre nyílva.
Az autotöltőssé feltunningolt Abrams közvetlen felhasználású tárjába meg 34 lőszer mehet és megy, annyit tud folyamatosan kezelni a töltőgépe, ez kettővel több lőszert jelent, nem pedig sokkal kevesebbet, mint a kézitöltős rendszer kapacitása.
Sok autotöltős harckocsit terveztek, és valóban, az ő táruk lőszerkapacitásra kevés (Leclerc: 22 lőszer, Type 90: 18 lőszer, Type 10: 14 lőszer), azonban az Abrams-nél megcsinálták, hogy az autotöltőre rákötött tárba 34 lőszer férjen.
Az alapmodellű, kézitöltős Abrams-nél a 2. rekeszhez hozzáférés az maga a fizikai fájdalom, ezt úgy próbálják ellensúlyozni, hogy nem egymagában küldik az Abrams-et bevetésre, hanem minimum párban, de inkább 4-en.
Ha sorozatgyártásba viszik a Compact Tank Autoloader-t, az nem leszerelési hullámot indított volna el, attól függetlenül ugyanúgy maradt volna a töltőkezelő a toronyban 3. tagként, csak más feladatot bíztak volna rá.
Én értem, hogy mint mondasz, de mindezeket az amerikaiak is tudják. Sőt a gyakorlatban ki is próbálták őket.Mennyivel gyorsabban ?
Meg a lőtáv, és a műszerezettség is.
Amit látok az az, hogy első körben a légierő, meg a helikopteresek szétvernek, amit lehet, és a harckocsizók már csak söprögetnek, ritkán van, hogy a harckocsizók adják le a kezdőrúgást.
Az Abrams kézi töltősen 2 x 16 lőszert hordoz a torony hátulsó részében, és 6-ot a teknőben, a Pk mögött, a motortérre nyílva.
Az autotöltőssé feltunningolt Abrams közvetlen felhasználású tárjába meg 34 lőszer mehet és megy, annyit tud folyamatosan kezelni a töltőgépe, ez kettővel több lőszert jelent, nem pedig sokkal kevesebbet, mint a kézitöltős rendszer kapacitása.
Sok autotöltős harckocsit terveztek, és valóban, az ő táruk lőszerkapacitásra kevés (Leclerc: 22 lőszer, Type 90: 18 lőszer, Type 10: 14 lőszer), azonban az Abrams-nél megcsinálták, hogy az autotöltőre rákötött tárba 34 lőszer férjen.
Az alapmodellű, kézitöltős Abrams-nél a 2. rekeszhez hozzáférés az maga a fizikai fájdalom, ezt úgy próbálják ellensúlyozni, hogy nem egymagában küldik az Abrams-et bevetésre, hanem minimum párban, de inkább 4-en.
Ha sorozatgyártásba viszik a Compact Tank Autoloader-t, az nem leszerelési hullámot indított volna el, attól függetlenül ugyanúgy maradt volna a töltőkezelő a toronyban 3. tagként, csak más feladatot bíztak volna rá.
Mindezek ellenére az M10-est választották.
Én is M8-ast vettem volna.
Az USA legutóbb Iránban tervezett komolyan háborúzni, ott nagyrészt M48 és M60-as Patton-ök, T-55-ösök, T-62-esek, Chieftain-ek, és kiöregedett T-72-es változatok lettek volna az ellenfelek, azok ellen továbbra is megfelel még az Öbölháborús színvonalú M1A1-es is, nemhogy az M1A2-es, és az azutánra tervezett valamelyik erőteljes tuning.
Az Ejés harckocsi az meg korlátosan alkalmazható dolog. Az Irak, Szíria, Líbia, és hasonló földrajzú és felszereltségű ellennel szemben alkalmazható, sőt jól is alkalmazható, azonban Iránban már a landolási zónába juttatás is bajos lett volna, nemhogy a földetérés utáni harcok is.
Most végképp Kínára helyezte át a súlypontot az USA, és akármennyire szeretné, nem tudna bármilyen irányból háborúzni vele.
A Kínára való súlypontáthelyezés kapcsán az szül vitákat, hogy kell-e harckocsi, vagy nem. A Tengerészgyalogság vezetése úgy döntött, hogy a Kínával való esetleges összecsapásnál nem tudnák kihasználni a harckocsikat, ennek jegyében a harckocsizó alakulatukat teljesen meg is szüntették, ami nem tetszett a közkatonáknak, de attól még a vezetőség így döntött, és ez ellen nem tudnak mit tenni a közkatonák.
