M48 / M60 Patton harckocsi (USA)

[szzsolt81]

Magach-5 ERA blokkokkal.

 

[szzsolt81]

 

[krisss]

Nem is láttam így még képet M60-ról, hogy le van szedve a fél futómű, érdekes

 

[szzsolt81]

Nem is láttam így még képet M60-ról, hogy le van szedve a fél futómű, érdekes

A latruni múzeumban kiállítottak egyet, hosszában félbevágva. Szabadtéren, részben plexivel burkolva, ami sajnos nem igazán időjárásbarát
Majd keresek képet.

 

[papi]

Nem is láttam így még képet M60-ról, hogy le van szedve a fél futómű, érdekes

M48

 

[molnibalage]

Bezzeg az amcsik szerint már az M-47 Patton is MBT volt...
(ők bezzeg értenek a marketinghez)

Ha már így szóba került. Ős is MBT-nek hívja már a címben is.

 

[szzsolt81]

Belépés a Facebookra

Ha belépsz a Facebookra, elkezdhetsz tartalmakat megosztani és megkeresni a barátaidat, a családtagjaidat, az ismerőseidet.

www.facebook.com

 

[tacticool]

Itt a válasz az orosz lavinás tarackra:

 

[Pogány]

M67 flame thrower tank - Wikiwand

The flame thrower tank M67 is an American flame tank that was briefly used by the U.S. Army, and later by the U.S. Marine Corps during the Vietnam War. It was t...

www.wikiwand.com

M48 származék, ide illik a legjobban.

 

[Ruby de Puteaux]

M48 fülig sárban, valahol Vietnámban.

 

[Pogány]

https://www.leonardocompany.com/documents/20142/3152003/M60A_Tank_Upgrade_Solution_LQ_mm08831_.pdf?t=1538987918046

 

[fip7]

USMC M60A1:

 

[Törölt tag 1945]

 

[Mark1993]

M48 és M60 Patton-ök kísérleti változatai

https://imgur.com/4Y9FJtb

 

[Törölt tag 1945]

az M60A1 tornya 72 fokban döntött és 85mm vastag...a glacis 109mm és 65 fokban döntött...a hull alsó része pedig 140mm és 55 fokban döntött
persze hozzá tartozik, hogy az a glacis páncél csak 220bhn erősségű..ami inkább csak 0,8 RHA...

aztán nézd csak mi van ezen a képen: a 3bm6 átütési értékei a szögek függvényében...1500m/s sebesség mellett...mivel tudjuk, hogy 1km-en 0 fok mellett 280mm 2km-en pedig 240mm az átütése, az ábrán meg kb 250mm szerepel 0 fok mellett, így az 1500m/s sebesség kb. 1,7km távnak felel meg

a diagramról látszik, hogy 70 fok környékén az átütés még mindig 100mm RHA környékén van (vs 85mm CST), 65 foknál olyan 140mm RHA (vs 109mm 0,8 RHA páncél) és 55 foknál olyan 180-190mm (vs 140mm 0,8 RHA páncél)

ebből bizony az látszik, hogy 1500 méteren simán van az a kill probabilty 90% körül (felett)

2km-en feltehetően a torony átlövése már nem olyan egyértelmű, főleg a lövegpajzs környékén, ezért esik le 70% körülire a kill probabilty

Az M-60A1 tornya egy öntött, és erősen erősen döntött forma.
Az R.P. Hunnicutt féle "PATTON - A History of the American Main Battle Tank" könyv szerint az M-60A1 páncélzata:

Amikor területre átlagolva számolgattunk egy ki tudja honnan származó doku alapján, akkor átlagosan 200mm-re jött ki szemből is meg ±30°-ról is.

 

[speziale]

Az M-60A1 tornya egy öntött, és erősen erősen döntött forma.
Az R.P. Hunnicutt féle "PATTON - A History of the American Main Battle Tank" könyv szerint az M-60A1 páncélzata:

Amikor területre átlagolva számolgattunk egy ki tudja honnan származó doku alapján, akkor átlagosan 200mm-re jött ki szemből is meg ±30°-ról is.

de ha megnézed amit írtam, azok ugyanezek az értékek,...

egyébként arra van valami magyarázat, hogy azon a chart-on amit a Leo1 topikba beraktam, az átütési értékek kevésbé csökkenek, mint amit s szögfüggvények indokolnának?

60 foknál a 3bm6 átütése még mindig 160mm körül van a chart-on, miközben 0 foknál kb. 250...ami a matek jelenlegi állása szerint nem a fele

 

[speziale]

Tanknetről, amerikai harckocsizó:

"At first it was magic, everything about the M1 seemed better. It was faster, the stabilization was worlds ahead of the M60s, it rode better. Lots of quality of life improvements, you could disconnect and reconnect the final drives for towing easily, pulling the pack took less than half the time. Maintenance was simpler for the crew, track tension was easier and faster to adjust. The replacement of the M85 with the M2 was pretty much universally applauded. After we became familiar with the tank we discovered that it wasn't all rainbows and unicorns. We had to adjust to the fuel consumption, we burned a lot of fuel keeping the batteries charged. The TIS was not as good as the TTS on the M60A3 and the M1 was supposedly slightly less accurate when shooting from the hault. The tracks that were used most of the time I was on the tanks didn't have replaceable pads and the M1 did not handle icey and snow covered roads as well as the M60 did. There was a serious lack of gear stowage, especially on the original M1 which had straps for stowing crew gear instead of a bustle rack. Because of that we stowed a lot of stuff on the blowout panels rolled up in the tank tarp (my gunner called it the burrito roll) and held down with a cargo strap. Most people loved the M1, but of course there were some diehards who missed the simplicity of the M60s and there was even one E6 in my company who swore that the epitome of tank design was the M48A2C and that everything had gone down hill after that tank."

hogy ne a szent Chieftain topikot szennyezzük....

őszintén nehéz egy ilyen berakott szövegre mit mondani...ki mondta, mi mondta, pontosan mire értette, ugye....

viszont úgy általánosságban:

- a CAT-on nem(csak) álló helyzetből lőttek

- az M60A3 83-ban és 85-ben (máskor nem indult) is tendenciózusan gyengén szerepelt, míg az M1 rögtön a megjelenésétől kezdve (ez is 83) eléggé az elejébe volt a mezőnynek...szóval ha csak nem gondolod, hogy az M60a3-on csak a lúzerek voltak, akkor itt bizony technikai eltérés a maygarázat

- ez a kongresszusi beszámoló sem ért veled egyet (egyébként nagyon sok érdekesség van benne mindenféle témában): a 2407. oldaltól

https://books.google.hu/books?id=HQ...sIHXOkBNcQ6AF6BAg5EAI#v=onepage&q=m60&f=false

de kiemelem ezt:

 

[speziale]

4. hozzászólás, kicsit részletesebben ír mint ahogy én összefoglaltam.

"Found something about the testing of the Chieftain and Leopard 1. The source is the book ''De Leopard 1-Gepantserde vuist van de Koninklijke Landmacht (The Leopard 1, armoured fist of the Royal Army) by Willem Smit of the Netherlands Military History Institute"

Amikor a parancsnok átadja a célt az irányzónak. Talál valahol egy célt, megnyom egy gombot, majd a torony oda fordul ahol a cél van. Ugyanazon elv szerint mint a T-55/62-nél vagy a Leopardnál.

valóban látom, hogy ott írnak pár témában konkrétumot, bár pont ezekről az ergonómia, meg pontosabb lövegről nem nagyon...

ugyanakkor:

- az való igaz, hogy a Leo1 nem volt táncterem (egyébként a T62 és a Leo1 ilyen szempontból kb. pariban voltak), az M60-ban és valszeg a Chieftain-ban is több lehetett valamennyivel a hely, mivel ezek nagyobb méretű hk-k voltak

- ugyanakkor az ergonómai messze nem csak azt jelenti, hogy mekkora a lábtér...pl. a Chieftain-ban nem volt fűtőtest...ez mondjuk sivatagban nem gond, de azért Németo-ban simán tudott olyan idő lenni, amikor szükség lett volna ilyesmire....márpedig mondjuk kesztyűben tekergetni gombokat amiket mondjuk nem kesztyűs készhez terveztek...hát az nem túl nagy ajándék....a másik példa meg a kanadaiak teljesítménye 1977-ben, amikor alig 7 hónapja kapták meg az elő Leo-kat még a BW állományából kölcsönbe...német feliratokkal még angol manual sem volt hozzá...szóval a kanadaiak mentek gyorstalpaló németre....ennek ellenére a kanadai zászlóalj nyerte a versenyt (egyedi csapat szintjén német csapat volt a legjobb), ráadásul úgy, hogy a 3 csapat nagyon kiegyensúlyozott eredményt ért el (vagyis nem 1 csapat kifutott eredménye húzta fel őket)...ezt azért nehéz máshogy magyarázni, mint hogy a Leo1 hazsnálata meglehetősen intuitív...egyébként a CAT könyvben többször előjön, hogy azért is tervezték a németek a Leo-t ilyan könnyen üzemeltethetőre (mindenféle szempontból), mert Németországban sorozott sereg volt akkoriban (szemben Kanadával vagy az USA-val, a briteknél nem tudom mi volt ekkoriban a helyzet)

 

[dudi]

valóban látom, hogy ott írnak pár témában konkrétumot, bár pont ezekről az ergonómia, meg pontosabb lövegről nem nagyon...

ugyanakkor:

- az való igaz, hogy a Leo1 nem volt táncterem (egyébként a T62 és a Leo1 ilyen szempontból kb. pariban voltak), az M60-ban és valszeg a Chieftain-ban is több lehetett valamennyivel a hely, mivel ezek nagyobb méretű hk-k voltak

- ugyanakkor az ergonómai messze nem csak azt jelenti, hogy mekkora a lábtér...pl. a Chieftain-ban nem volt fűtőtest...ez mondjuk sivatagban nem gond, de azért Németo-ban simán tudott olyan idő lenni, amikor szükség lett volna ilyesmire....márpedig mondjuk kesztyűben tekergetni gombokat amiket mondjuk nem kesztyűs készhez terveztek...hát az nem túl nagy ajándék....a másik példa meg a kanadaiak teljesítménye 1977-ben, amikor alig 7 hónapja kapták meg az elő Leo-kat még a BW állományából kölcsönbe...német feliratokkal még angol manual sem volt hozzá...szóval a kanadaiak mentek gyorstalpaló németre....ennek ellenére a kanadai zászlóalj nyerte a versenyt (egyedi csapat szintjén német csapat volt a legjobb), ráadásul úgy, hogy a 3 csapat nagyon kiegyensúlyozott eredményt ért el (vagyis nem 1 csapat kifutott eredménye húzta fel őket)...ezt azért nehéz máshogy magyarázni, mint hogy a Leo1 hazsnálata meglehetősen intuitív...egyébként a CAT könyvben többször előjön, hogy azért is tervezték a németek a Leo-t ilyan könnyen üzemeltethetőre (mindenféle szempontból), mert Németországban sorozott sereg volt akkoriban (szemben Kanadával vagy az USA-val, a briteknél nem tudom mi volt ekkoriban a helyzet)
[/QUOTE]
Micsoda élmény lehet télen egy átfagyott acéldobozban bármit is csináln...

 

[speziale]

Micsoda élmény lehet télen egy átfagyott acéldobozban bármit is csináln...

mondjuk a teszt @gorkamorka forrása szerint májusban volt hollandiában...ott gondolom nem jött elő ez a probléma