Hogyan lehet ekkora marhaságot leírni...? No offense, fogalmad sincs a tűzvezetésről... Akkor tőmondatokban...
- A tűzvezetés mindig arról szól, hogy oda célzol, ahol a találat pillanatában lesz a célpont és a kilőtt lövedék is. Tökmindegy, hogy csatahajó lő csatahajóra, vagy vadászgép vadászgépre vagy AAA repülőgépre vagy drónra. Ehhez ismerni kell a célpont és az indított lövedék paramétereit is, hogy az ütközési pont átfedje egymást.
- Álló célnál lehet örülni, mert a célpont helye adott, a találkozási pont fix, csak a távolságmérésnek van hibája (iszonyatosan kicsi a mai lézeres és radaros távmérők mellett) illetve szöghibája (oldal és helyszög), de ez is minimális a mai korszerű eszközöknél és realtime kapja a számítógép az adatokat, nem mint a II. vh alatt egyes adatokat, bár már akkor is voltak elektro-mechanikus tűzvezető számológépek. (A számítógép erős túlzás, mert nem voltak programozhatóak.)
- Azért minimális a mérési hiba hatása, mert a csöves tűzfegyverek szórása messze nagyobb gond, mint az irány vagy távolság mérése és abból akár célpont pálya számolása. A mesterlövész lőszerek és fegyverek tudnak 1-3 MOA (szögmásodperc)-t CEP-et, ami 1000 méteren 0,87 méter sugarú kört ad. Ehhez képest a Silkánál 2,8 méteres a szórás, tehát a MOA éréke kb. 10.
- A szél miatt számolni kell annak eltérítésével, de ez minden mérés ellenére egy elkent átlag becslés, mert semmi sem garantálja, hogy km-es léptékben a szélsebesség állandóságát sem irányban, sem sebességben. Ezen semmilyen ma ismert módszer nem tud segíteni.
- A tűzvezetés mindig magára a célpontra tüzel, tehát úgy lő, hogy a fegyver szórásképének a közepét tartja a célpont és a lövedékfolyam várható találkozási helyén. A légvédelmi rendszer minden műszaki erőfeszítése arra irányul, hogy:
- A szórásközéppont mindig ott legyen, ahol a célpont várható. Ha áll vagy egyenes vonalú egyenletes mozgást végez, akkor ez egész jól kezelhető.
- Egy olyan célpont esetén, ami véletlenszerűen mozog jobbra, balra vagy előre sok szerencsét a találat helyének hosszútávú előrejelzéséhez. Ha akár csak fordulót hajt végre egy repülőgép úgy, hogy nem állandó forduló sugarú és megtörik, akkor az előrejelzése az ütközési pontnak nem lehetséges, mert a lövedék kilövése és a találkozás között egyre több idő telik el és megváltoznak a célparaméterek, még prolongálással sem kap olyan eredményt az ember, hogy a fegyver szórásával is remény legyen találatra.
- A sok meg nem értett zseni aki azt mondja, hogy a fegyver nagy szórása az csak jó azt nem éri meg, hogy a szóráskép valóban lefedheti így a nagyobb bizonytalansági területet, csak kurvára nem veszi észre, hogy a nagyobb átmérőjű CEP zóna azt jelenti, hogy a találati valószínűség a teljes tartományban alacsonyabb. Hahó... Ezzel az erővel legyen 100 méteres a CEP 1 km-en és akkor el fogom találni a célt. Oh, wait. Nem... Egy csöves tűzfegyverre azt lehet mondani, hogy ha a CEP értéke a célpont méretének kb. 2-3-szorosa az adott lőtávon, akkor lehet igazán örülni, mert akkor 1-2 sec-es tűzfolyamokkal van esély a találatra.
- A 3. pont követekzménye, hogy M5-ös célpont ellen a Phalanx 100%, hogy nem jó, mert akkor a szórása és olyan gyorsan jön a cél, hogy a találat matematikai esélye kicsi, mert nagyon kevés lövedék indul útnak. Meg a rendszer eleve nem tud ekkora sebességű célt követni tudtommal, mert ne erre tervezték. A radaroknak okkal vannak üzemi paramtérei és nem véletlenül drága egy SAM tűzvezető radar, ami 40-4000 m/s között tud mérni.
A fentinél komolyabbat akartam az Összefoglalóba beleírni, de a csöves tüzérségre (sem) maradt már idő sok egyéb más mellett sé mivel ma a AAA elég marginális, ezért kimaradt ez (is.)
Komolyan mondom, hogy nem értem azt, hogy a sok műszaki és természettudományos analfabéta honnan veszi a bátorságot, hogy ekkora önbizalommal kommenteljen, mikor a szezont nem tudja a fazontól megkülönböztetni... Rizsáznak, de a fizikát, a számokat és az egész modelljét úgy szarják telibe, ahogy van.
Elnézést, de nekem ebből kurvára elegem van. Ez nem konstruktív vita. Ez arról szól, hogy egyesek ordenáré hülyeségeket böfögnek ide, amit forrásokkal, számokkal és videókkal cáfolok, aztán csak kitaláltok valami új hülyeséget. Ez a "géppuska érvelés". Nektek beböfögni valamit 10 sec, én meg írok egy 1,5 oldalas választ.
Csak azt nem értem, hogy akkor ez a sok meg nem értett zseni, akkor miért nem ír erről egy cikket / tanulmányt? Aztán lássuk megáll-e a lábán.
A kommentjeidből nekem az jön le, hogy a téma alapjaid sem érted, kb. vérpistikés szinten kommentelsz.
