Összefoglaló a légvédelmi eszközök működéséről...

[molnibalage]

Megvan honnan vették a Star Wars VII-ben ezt a jelenetet:

Spoiler: Kép

Szubszonikus vackok, sehol egy lökéshullám...

 

[Roni]

Ide is berakom oszt az hisz mindenki amit akar

Szír topicba tettem be arra reagálva hogy Izrael elpusztítja a szír légvédelmet ha újra rájuk lőnek

Ugyan is elég érdekes hírt olvastam pár napja és erről talán még boki is tud viszont eggyettlen orosz fan oldal sem hozta le .

Figyeljétek!

"Az amerikai védelmi minisztérium az orosz légvédelmi rendszerek lejáratására készül"

A cikkben felmerült az is hogy Damaszkuszt nemrég f-35 géppel bombázta Izrael ahol az sz-400-sok észre sem vették hogy ott tartózkodik.
Majd megemlítették azt hogy hogy nem csak az f-35 5 gen ellen bukott meg az orosz légvédelem hanem a 4+ gépekkel szemben is mivel azok is végeztek nem1X légicsapást Szíria területén.

Az oroszok azzal vádolják az jnekiket hogy így akarják elérni hogy senki se vegyen orosz légvédelmi rendszert + megakadályozni a török -sz-400 üzletet.

 

[blogen]

Tessék lelőni egy izraeli gépet azokkal az orosz légvédelmi eszközökkel! Vagy sunnyogással újra megerősíteni azt amit amúgy is tudunk a korábbi példák alapján: a nyugati fölény döntő az orosz technikával szemben.

 

[zsolti]

Azért arra kiváncsi leszek, hogy a jelenlegi Izraeli politika azt hogy magyarázná meg, hogy berepülnek egy másik velük hadban nem álló ország területe fölé, és ott nem terrorista hamasz sejteket, hanem az Orosz légvédelmet lövik szénné. Azt gondolja itt bárki, hogy ez szó nélkül maradna Moszkva részéről? Én nem hiszem...

 

[Roni]

Megmondaná nekem valaki hogy pl az sz-400 miért nem csinálták meleg indítósra hasonlóan a Patriot rendszerhez?

 

[molnibalage]

Megmondaná nekem valaki hogy pl az sz-400 miért nem csinálták meleg indítósra hasonlóan a Patriot rendszerhez?

Ezt a kérdést nem is értem. Mi az a "meleg indítós"?

 

[Roni]

Ezt a kérdést nem is értem. Mi az a "meleg indítós"?

pl itt van ez "hideg indítós"

Ami kockázatosabb mint a meleg indítós.

"Meleg indítós"

Ezt a kifejezést a VLS celláknál szokták használni.

 

[Roni]

Érted mit akarok?

 

[molnibalage]

pl itt van ez "hideg indítós"

Ami kockázatosabb mint a meleg indítós.

"Meleg indítós"

Ezt a kifejezést a VLS celláknál szokták használni.

Ezeket a rendszereket anno így tervezték meg. Ezen nem fognak változtatni. A függőleges Sz-300/400 indítás előnye, hogy bármelyik irányba mehet a rakéta és a resnzer is 360 fokban képes dolgozni, azon belül 105 fokos tűzív van. A Patriot viszont 2x4 álvánnyal bír és balra/jobbra van 4-4 db, középre tud mindkettő dolgozni osztályoknékt. Viszont egy Patirot osztálynak nincs 360 fokos tüzelési képessége. Az Sz-300-nak meg igen.

Mi az hogy Oroszországnak nincs esélye a Törkökökkel, vagy Izraellel szemben ? Ne mossuk már össze "Oroszországot" és az a kb. 1 ezred erőt, amit a térségben állomásoztat, és ott szárazföldön aknaszedésen és minimál SF akciókon kívül nem is vállal mást. Ebből már megint hogy jutottunk el oda, hogy Izrael vagy Törökország ellen tök esélytelen cakk pakk nézve Oroszország? Ha Izrael vagy Törökország le akarja törölni a Tartuszi bázist, megteheti katonailag, nyilván. Aztán utána rábaszik, a Törököknek sem kellett sok idő, és már máshogy beszélnek, és még le sem kellett bombázni a Szu-24 ért cserében egy repterüket sem, úgy ahogy TE "nagyon okosan" javasoltad.

Szerintem Putyin nálad nagyobb játékos, mert bár lecsicskáztad őket, jelenleg tenyeréből csipeget Törökország is, s ezek tények .

Sok az OFF kérem más topikban folytatni.

 

[aquarell]

Érted mit akarok?

Azërt elëg manipulativ hozni egy orosz "fail" videot es egy "sikeres" patriot felvètelt.
Biztos van elëg sikeres S300 ill. sikertelen Patriot inditâsról is videó.
Függetlenûl a hideg-meleg inditàstól.

 

[molnibalage]

A Patritoról a HT összefoglaló kb. 12 oldalon ír.

 

[molnibalage]

Nem találtam neki jobb topikot. Van itt minden.

 

[Roni]

Hát ide rakom mivel légvédelem .
Az oroszok légévdelem légvédelem hátán
A nyugati katonai körzet megkpata az első Tor-m2 légvédelmi rendszert.

https://sputniknews.com/military/201703241051918513-tor-m2-air-defense/

A sosna armata alvázon.

https://sputniknews.com/military/201703241051922419-russia-air-defense-system-modernization/

Miért van az hogy az oroszok ilyen nagy hangsúlyt fektetnek földi légvédelemre ? A légi harcászatba meg keveset?

 

[fip7]

Roni

"Miért van az hogy az oroszok ilyen nagy hangsúlyt fektetnek földi légvédelemre ? A légi harcászatba meg keveset?"

Ez magán vélemény, de szerintem ennek az az oka, hogy az oroszok eddigi háborús tapasztalatai és a geopolitikai elhelyezkedésük azt mutatja, hogy a háborúkat a szárazföldi egységek nyerik meg. És ezeket az egységeket, a velük együtt mozgó légvédelem nagyon hatékonyan meg tudja védeni. Ráadásul a légi erővel ellentétben akár 0-24 órában is képesek erre a csapatokkal mozgó SAM rendszerek. És mind ezt költséghatékonyan.
A földi csapatok tűztámogatását pedig főleg tüzérséggel oldják meg, nem a légierővel.
Szerintem az orosz/szovjet haderő fontossági sorrendje ez:
Atomütőerő (+kozmikus erők)
Szárazföldi erők
Légierők
Hadiflotta
És ez egy alapvetően szárazföldi atomhatalom esetén teljesen logikus sorrend, szerintem.

 

[molnibalage]

Meg abba tolják, amit könnyebb megcsinálni és tudják róla, hogy sikerült. Soha egyetlen légi háborúsban sem volt reális esélye valahogy a szovjet rendszernek a sikerre, mert mindig is aránytalanul költöttek rá, amennyire én látom.

Vietnámiak Toperczer doki kutatásai szerint a következő mennyiségeket kapták (a könyvében 10-es csoportokban tól-ig lajstromszám szerint vannak felsorolva a gépek):

MiG-17-17F/J-5 /Szu/Kína) : 308 db, ebből 3 tízes csoport kérdőjeles (valószínűleg adott tízes csoportból néhány gépről van fotó vagy doku, de az összesről nincs bizonyíték, Kínától vagy esetleg É-Koreától nem biztos hogy minden dokumentálva volt akkoriban)
MiG-17 PF (radaros) : 11 db ? - szóval ez se biztos
J-6 (kínai MiG-19) : 60 db
MiG-21F-13 : 20 db
MiG-21PFL : 40 db
MiG-21PFM : 79 db
MiG-21MF : 39 db
Ezeket 72 januárjáig kapták, úgyhogy mind részt vehettek a háborúban.

Tehát ez igen szűken 180 db MiG-21 és 360 db légiharc rak. nélküli szutyok MIG-17, ami már 1965-ben is nevetségsen elavult volt az nemhogy az F-4-gyel, de az F-105 és F-8 Crusaderhez képest is.

Na akkor most tessék a fotelbe kapaszkodni. Ehhez képest leszállítottak kb. 80 db Dvina osztályt és kb. 7800 db rakétát, amiből 5700 darabot el is lőttek. (A számok most fejből voltak, majd csekkolom.) Hpasp becslése szerint egy Dvina osztály kb. egy század MiG-21 ára. Na a légvédelmi rakétákkkal sikerült kb. 210 db gépet lelőni. A MiG-ek meg 100 db körüli gépet és még olyan 60 db drónt és helit szedtek le.

Nem vagyok meggyőzve arról, hogy ha azonos értékben nem tengernyi vadász szállítanak, akkor nem értek-e volna jobb eredményt el...
Főleg, ha nem szuperszonikus sportgépeket szállítottak részben (PF-ek)...

Részben arról is van szó szerintem, hogy egy légarakos személyzet átlagosan töredékéből képezhető ki egy pilótának. Ha szemét akarnék lenni, akkor az orosz átlagos iskolázottság (?) színvonalával arányos haderőt építettek ki. Sok légrakos ment, sok minőségi pilóta meg nem...

 

[aquarell]

Meg abba tolják, amit könnyebb megcsinálni és tudják róla, hogy sikerült. Soha egyetlen légi háborúsban sem volt reális esélye valahogy a szovjet rendszernek a sikerre, mert mindig is aránytalanul költöttek rá, amennyire én látom.

Vietnámiak Toperczer doki kutatásai szerint a következő mennyiségeket kapták (a könyvében 10-es csoportokban tól-ig lajstromszám szerint vannak felsorolva a gépek):

MiG-17-17F/J-5 /Szu/Kína) : 308 db, ebből 3 tízes csoport kérdőjeles (valószínűleg adott tízes csoportból néhány gépről van fotó vagy doku, de az összesről nincs bizonyíték, Kínától vagy esetleg É-Koreától nem biztos hogy minden dokumentálva volt akkoriban)
MiG-17 PF (radaros) : 11 db ? - szóval ez se biztos
J-6 (kínai MiG-19) : 60 db
MiG-21F-13 : 20 db
MiG-21PFL : 40 db
MiG-21PFM : 79 db
MiG-21MF : 39 db
Ezeket 72 januárjáig kapták, úgyhogy mind részt vehettek a háborúban.

Tehát ez igen szűken 180 db MiG-21 és 360 db légiharc rak. nélküli szutyok MIG-17, ami már 1965-ben is nevetségsen elavult volt az nemhogy az F-4-gyel, de az F-105 és F-8 Crusaderhez képest is.

Na akkor most tessék a fotelbe kapaszkodni. Ehhez képest leszállítottak kb. 80 db Dvina osztályt és kb. 7800 db rakétát, amiből 5700 darabot el is lőttek. (A számok most fejből voltak, majd csekkolom.) Hpasp becslése szerint egy Dvina osztály kb. egy század MiG-21 ára. Na a légvédelmi rakétákkkal sikerült kb. 210 db gépet lelőni. A MiG-ek meg 100 db körüli gépet és még olyan 60 db drónt és helit szedtek le.

Nem vagyok meggyőzve arról, hogy ha azonos értékben nem tengernyi vadász szállítanak, akkor nem értek-e volna jobb eredményt el...
Főleg, ha nem szuperszonikus sportgépeket szállítottak részben (PF-ek)...

Részben arról is van szó szerintem, hogy egy légarakos személyzet átlagosan töredékéből képezhető ki egy pilótának. Ha szemét akarnék lenni, akkor az orosz átlagos iskolázottság (?) színvonalával arányos haderőt építettek ki. Sok légrakos ment, sok minőségi pilóta meg nem...

Az utolsó mondat nem àllja meg a helyèt. Az amik àtlagos(!) iskolàzottsàga szerintem alig ha jobb mint az oroszoké. Inkàbb fip7-nek lehet igaza. Az oroszok nem akartak (nem tudtak?) eddig " erőt vektoràlni" a vilàg akàrmilyen pontjàra, mint az amik, esetleg angolok, kisebb mèrtékben franciàk. Ebből làtszik, kik is az igazi imperialista hóditó hatalmak. Hàt nem az oroszok.....

 

[fip7]

Ezen forrás szerint csak az F-4-ből az USA 400+ db vesztett Vietnamban a telepített légvédelem által. Légi harcban meg 40 db-ot vesztettek....
http://www.migflug.com/jetflights/the-combat-statistics-for-all-the-aircraft-currently-in-use.html

Hogy ezek a vesztességek , hogy oszlanak meg a különböző MIG-ek és SAM rendszerek között azt nem tudom. De számomra úgy tűnik, hogy óriási USA légi fölény mellet is eredményesek voltak az SAM rendszerek.
Nem vagyok benne biztos, hogyha az SAM helyet tömeges mértékben szállít az SZU MIG-eket akkor azok jobb eredményt értek volna el. Főleg, hogy így is lasszóval vadászták a használható Vietnami pilótákat

 

[Törölt tag 1586]

...Tehát ez igen szűken 180 db MiG-21 és 360 db légiharc rak. nélküli szutyok MIG-17, ami már 1965-ben is nevetségsen elavult volt az nemhogy az F-4-gyel, de az F-105 és F-8 Crusaderhez képest is....

Jelezném hogy ezzel a "szutyok MIG-17"-tel több tucat légigyőzelmet arattak Vietnamban többek között F-4-sek, F-105 és F-8-asok ellen is.
Bombákkal leterhelt gépek ellen magas szubszonikus tartományban vívott légiharcoknál megbízhatatlan AAM-ek mellett egyáltalán nem volt esélytelen.

...Nem vagyok meggyőzve arról, hogy ha azonos értékben nem tengernyi vadász szállítanak, akkor nem értek-e volna jobb eredményt el.......

Nem kéne elfelejteni hogy a vietnámi pilóták kiképzése nagy sebességű típusokra komolyabban 1965-ben kezdődött a Szu.-ban. A beiskolázott vietnámiak közül repülőt még szinte egyik sem látott, autót is csak kevesen. Emiatt óriási volt a lemorzsolódás és a kiképzési balesetek aránya is. Hiába küldtek a évente több száz embert kiképzésre évente alig 40 kiképzett pilótát kaptak.
És ezek még csak a pilóták voltak. A gépeket üzemeltető technikusok kiképzése is 1965-ben kezdődött.
Alig voltak repterek. Azokat is meg kellett építeni nulláról.

Egyszóval hiába küldtek volna az oroszok SAM-ek helyett tengernyi vadászrepülőt: nem lett volna aki vezesse őket, nem lett volna aki karbantartja őket, és nem lett volna reptér le-föl szállni velük.

 

[molnibalage]

Az utolsó mondat nem àllja meg a helyèt. Az amik àtlagos(!) iskolàzottsàga szerintem alig ha jobb mint az oroszoké. Inkàbb fip7-nek lehet igaza. Az oroszok nem akartak (nem tudtak?) eddig " erőt vektoràlni" a vilàg akàrmilyen pontjàra, mint az amik, esetleg angolok, kisebb mèrtékben franciàk. Ebből làtszik, kik is az igazi imperialista hóditó hatalmak. Hàt nem az oroszok.....

Valahogy a helyi háborúk többsége mégis úgy kezdődött, hogy a komcsi ország lerohanta szomszédját...

 

[molnibalage]

Jelezném hogy ezzel a "szutyok MIG-17"-tel több tucat légigyőzelmet arattak Vietnamban többek között F-4-sek, F-105 és F-8-asok ellen is.

A vietnámi légiharcok teljes győzelem veszteség arány 2:1 táján volt a jenkik javára akik - így fejből - picivel 200 db feletti gépet lőttek le. Nem az számít, hogy az a szutyok gép néha eredményes volt.

Bombákkal leterhelt gépek ellen magas szubszonikus tartományban vívott légiharcoknál megbízhatatlan AAM-ek mellett egyáltalán nem volt esélytelen.

A teljes háború alatt 0,5:1 körüli arányt értek el. Ebből szerinted mi jön le?

Nem kéne elfelejteni hogy a vietnámi pilóták kiképzése nagy sebességű típusokra komolyabban 1965-ben kezdődött a Szu.-ban. A beiskolázott vietnámiak közül repülőt még szinte egyik sem látott, autót is csak kevesen. Emiatt óriási volt a lemorzsolódás és a kiképzési balesetek aránya is. Hiába küldtek a évente több száz embert kiképzésre évente alig 40 kiképzett pilótát kaptak.
És ezek még csak a pilóták voltak. A gépeket üzemeltető technikusok kiképzése is 1965-ben kezdődött.
Alig voltak repterek. Azokat is meg kellett építeni nulláról.

Pontosan erről beszélek, mikor az iskolázottságról írtam. Egészen más dolog tömegesen minőségi pilótát képezni, mint légvédelmist.

Egyszóval hiába küldtek volna az oroszok SAM-ek helyett tengernyi vadászrepülőt: nem lett volna aki vezesse őket, nem lett volna aki karbantartja őket, és nem lett volna reptér le-föl szállni velük.

Inkább minőségi probléma lett volna. Ha tudtak üzemeltetni több tucatny Dvina osztályt, akkor a több vadászgép sem megugorhatatlan akadály.