[Open ISV] Fegyverzet

[GrGLy]

Mondjuk én Gatling-rendszerű gépágyút alapból nem raknék APC/IFV-re. Ugye alapvetően ott alkalmaznak Gatling-gépágyúkat, ahol nagy tűzgyorsaság kell, mert csak rövid ideig van lehetőség célra tartani: repülőgépek, légvédelmi rendszerek. Cserébe 8x annyi cső van és robusztusabb is az egész rendszer (a hagyományos rendszerekkel szemben akár még plusz hűtést is igényelhet). Szerintem - ha nem repülőgépekre akarunk vadászni, akkor - egy Sipunov 2A42-féle gépágyú bőven megteszi.

 

[joker]

Szerintem más sem akart egy 30mm-es gatlinget elsődleges fegyverenek, itt inkább a lövedék átütőképességéről volt szó. Másodlagos fegyvernek viszont egy GAU-19 mehetne a járműre, ott már van létjogosultsága a nagy tűzgyorsasának, az aktív védelemnél is be tudna segíteni.

 

[joker]

Esetleg GAU-2, az "csak" 7,62-es

 

[GrGLy]

@joker

Tényleg, most látom, hogy fradelma írta is. Nem baj, jobb kint, mint bent

 

[joker]

30 mm-est használ a Pancir is (2A38M), és ha kell ott van a 2500 lövés percenként.

 

[Luthero]

Mondjuk ki kellene találni hogy milyen szerkörbe akarjuk, használni mert, lehet ne egy APC fegyverzet és IFV .
-Apc fegyverzet 12,5mm -14,5mm nehéz géppuska plusz HeclerKoch MGM , Mk19,MK47...STB Gránát vető.
-30-40mm Gépágyú plusz 7,62 géppuska, páncéltőrrakéta ATGM...Stb
Fontos még málházott lőszer mennyiség is.

 

[fradelma]

Én is elégnek gondolom az 1 csövet tűzgyorsaság szempontjából, viszont meg tudjuk-e becsülni, hogy a huzagolás nélküli cső milyen többletet nyújtana?

Ha tudunk egy azonos ürméretet (120 mm körüli) összehasonlítani huzagolt és sima csőnél, hogy milyen plussz sebessség érhető el, akkor nagyságrendileg tudnánk , hogy mennyit nyernénk a 30-as esetén a huzagolás elhagyásával. Ez egy rövid távon megvalósítható fejlesztés lehetne, 30 mm-s urános lőszere vagy kicsit még ürméret alatti is lehet vajon. Mint más területtel foglalkozó, de müszaki fejlesztésben utazó ember, nekem jónak tűnik a két dolog összekapcsolt bevezetése, mert hatákonyságban és élettertamban sok előnye van: szinergia (a két előny együtt jóval több mint külön, egymást erősítő hatások

És a II. vh-s német analógiára(Flak 88mm-s légelhárító ágyú alkalmazása tankok ellen) érdemes lenne megnézni, hogy valami csöves légelhárítót Oerlikon, stb... ami torkolati sebesség szempontjából elég, tudunk e beépíteni.

És szerintem a PSZH hátsó részén 2-2 (3-3) függőlegesen induló tankelhárító/légvédelmi rakéta, "lődd ki és felejtsd el" üzemmóddal. aminél pl, ha találat éri a saját járművet, akkor automatikusan kiszámolja a lövés irányát és automatikusan, vagy jóváhagyás után (választható ) rakétát indít a támadó irányába.

 

[dudi]

Harckocsi ágyúnál van elhagyva a huzag és csak is kizárólag harckocsi ágyúnál!Ott is csak azért mert a lövedékeket speciálisan a sima csőhöz fejlesztették.Ki ne találjatok olyan baromságot,hogy gépágyú sima csővel mert ez hülyeség.Ha lehetne ugyan olyan vagy csak hasonló teljesítményt elérni sima csővel akkor sima csövűek lennének a gépágyúk mert az sokkal olcsóbb.

 

[dudi]

Meg eleve butaságból indultok ki!Nem azért van sima cső mert akkor gyorsabb a lövedék hanem azért mert a forgó mozgás csökkenti a páncélátütés és mint tudjuk a harckocsinál ez a legfontosabb.Amúgy van egy csomó hátránya a sima csőnek pl pontatlanabb mint a huzagolt ráadásul az APFSDS eszi a csövet...

 

[doberamann]

Sima cső igazándiból a kumulatív pctörő töltet miatt van, nem tesz jót neki a forgómozgás (mellesleg így olcsóbb is), a többinek nagyjából mindegy forog-e vagy szárnystabilizált.

 

[fip7]

fradelma

Te egy nagyon összetett járműben gondolkodsz, mi meg szerintem egyszerű egyfeladatosakban, viszont azokból ugye össze lehet rakni egy használható dandárt, nem kell minden járműnek MINDENT EGYEDÜL megoldania.

Mivel a jármű modul rendszerű így az APC, IFV, Recon, ATGM, stb.. verzió azonos platformon kialakítható.

Most az APC-t tekintjük alapnak, ezt próbáljuk meg kialakítani.
De később majd szerintem lesz még agyalás a többi verzión is.

Az általam leírt gépágyú PCT lőszerek mind wolframkarbid magvasak , szerintem azoknál nincs jobb pct lőszer.
A sima csövű gépágyúhoz meg drágább szárny stabilizált skuló kéne....

 

[doberamann]

Valamiért mindig ez jut eszembe, ha ebbe a topikba tévedek.
http://en.wikipedia.org/wiki/Future_Combat_Systems_Manned_Ground_Vehicles

 

[fip7]

doberamann

Nem véletlenül. A HTKA-ra szervezték ki a projektet a költséghatékonyság jegyében :-D

 

[dudi]

Költséghatékonyság?Ez lesz a világ legdrágább és legdrágábban fenntartható harcjárműve!

 

[fradelma]

Wiki:

Sima csövű ágyú, szárnystabilizált lövedék: a modern tüzérség csak az aknavetőkben alkalmaz sima, huzagolatlan csövet, az aknagránát pedig szárnyakat használ, hogy stabil maradjon repülés közben. Azonban egyes modern harckocsikban (T–72, M1 Abrams, Leopard 2) feltűntek a szárnystabilizált lövedékek és velük a simacsövű ágyúk.[11] A huzagolt lövegekkel szembeni fő előnyük, hogy a cső tömege sokkal kisebb, de a<b> lőtávolsága nagyobb, mert kevesebb energia és lőporgáz megy veszendőbe, míg a lövedék a csőben mozog</b>.

A tüzérségi lőszereket a fegyvercső elhagyása után is lehet még tovább gyorsítani a következő módokon:

rakétapóthajtás (RAP, Rocket Assisted Projectile): a lövedék talpára egy kis rakétamotor van szerelve, ez biztosít további meghajtást
tolósugár-hajtómű, hasonló az előzőhöz, de rakétahajtómű helyett tolósugár-hajtóművet alkalmaznak
pirotechnikai töltet, ami a lövedék talpán ég el és a lövedék mögötti kis nyomású légtérbe juttat gázokat, ezzel csökkentve a lövedék légellenállását, megtartva annak pontosságát (ellentétben a rakétapóthajtással)

Azt beszéltük meg az elején, hogy modernizálunk, akkor pedig az nem érv, hogy eddig nem alkalmazták!

Márpedig egy huzagolás nélküli 10-25% torkolati sebesség többletet ad, a fennt bemásolt másik 3 Wikis megoldás valamelyike(3. a legegyszerűbb) további min10% és ha ehhez a DU-nak rövidített szegényített urán lövedéket kombinálom, akkor a támadó harckocsit is ki tudom iktatni!
Lehet hogy nem lövöm át keresztbe-hosszába, de vak lesz és süket és néma, mert 5-10-20 lövedékkel "megszórtam 2000-3000 méterről (amit a nagy torkolati sebsség miatt -sima, hosszú cső, póthajtás/pirotechnikai tölltet-, uránmag meg tudok tenni!!!

És szétlőttem a kameráit, antennáit, érzékelőit: vak, néma és süket. Közelebb tudok menni, újra "megsorozni", a lövészeim RPG-inek elő van készítve, stb...

Nekem ez jó menetrend.

Nem elég?

 

[dudi]

fradelma

Fel akarjátok találni a spanyol viaszt de abba nem gondoltok bele,hogy egyre több az értelmetlen túl drága hülyeség?.Ennyi erővel lézer legyen rajta meg ne is legyen kereke vagy lánctalpa hanem lebegjen(nem légpárnás)!Sima csövű gépágyú észnél vagytok?Ki fogja ezt megvenni?Mert a sima cső kurva gyorsan kopik és a hozzá való lőszer ára is többszöröse a hagyományos lőszernek.Ez kb olyan hülyeség mint a karabély sima csővel...

Nem akarok sértő lenni de kezdünk átmenni álmodozásba meg hülyeségek gyűjteményébe.

 

[doberamann]

fradelma

Csak a költség kérdéses, póthajtás meg khm még több pénz és lövedékenként és még nem is biztos hogy hatékony.

 

[Luthero]

Szerintem akkor már ilyen is lehetne.

Csak vicc. Nehogy le álljon valaki vitatkozni velem a lábak számárol!!

 

[fip7]

dudi

"Költséghatékonyság?Ez lesz a világ legdrágább és legdrágábban fenntartható harcjárműve!"

Már elnézést, de ez nagyon nagy butaság. Be is bizonyítom:

Meghajtás: egy olcsó nagy szériás dízelmotor, egy tömegtermék generátorral, és gondozást alig igénylő elektromotorokkal, meg pár szintén nagy szériás tömegtermék aksi. Ehhez kell egy egyedi elektronika ez igaz, de kb. ennyi.
Viszont nincs se váltó se difi, se hajtótengely stb...
Szóval nem sokkal drágább a bekerülési költsége mint a hagyományosnak , ellenben OLCSÓBB üzemben tartani. (kevesebb alkatrész, kevesebb karbantartást igénylő eszközök)

Váz: Alumínium ötvözet (tényleg megfizethetetlen XD)

Páncélzat: Alumínium, acél, és műanyag. OLCSÓBB, mint bármelyik ma kapható divatos kerámia páncél hasonló teljesítményben. (csak a mienk nehezebb)

A fegyverzetnél pedig egyelőre egy sima gépágyúnál tartunk távirányított toronyban. Hát ez sem egy drága valami.

Szóval én nem látom az eget verő költségeket, főleg, hogy a referenciának tekintett Boxer 1 milliárd forintba kerül!!!

 

[dudi]

fip7

SZERINTED!!!

Senki nem legóz össze harcjárművet civil dolgokból(aki igen az hülye)!Mindent amit itt felsoroltál szépen ki kéne fejleszteni és drágábbak lennének mint a civil társaik mert egy csomó olyan követelménynek meg kell felelniük amiknek a civil "szférában"fel sem merülnek.Ha meg azt mondod,hogy majd veszünk katonai felhasználásra tervezettet az sem jó mert nekünk egy speciális meghajtásunk lenne speciális igényekkel stb.Ilyet még senki nem csinált,nincs tapasztalat,nincs hozzá semmilyen részegység azaz nincs hozzá semmi.Az meg nyilván nem fog működni,hogy a meglévőkből legózok.
Fegyvernél ott tartunk,hogy sima csövű gépágyú...

Alu váz?Hogy fogja az bírni a ráható erőket úgy hogy olcsó ötvözetet használsz?Itt is előjön az mint az előbb:0 tapasztalat,senki nem csinált még ilyet azaz mindent a 0-ról kell kezdeni.

Az alu használata a páncéloknál megint nem mint fő alkotó elem jelenik meg hanem kiegészítés lásd Slat páncélzat ugyan ez igaz a műanyagra.

Nincs itt semmi olcsó abból amit leírtál max a torony.