[Open ISV] Fegyverzet

Mackensen!

A PSzH kifejezés csak az közérthetőség miatt volt a az első címben, ez a kérdés még nem lett eldöntve, a topik címe sem véletlenül változott.

GrGLY!

-A PSzH (APC) feladata a gyalogság harcmezőre szállítása. Igazából leginkább a nukleáris háború veszélye miatt terjedt el. csak önvédelmi fegyverzettel rendelkezik (7-62-12,7mm-es géppuska)

-A GyHJ (IFV) feladata a gyalogságot a harcmezőn is szállítani és annak harcát ott támogatni, ezért a fegyverzete is jóval erősebb.

Ezért van az hogy pl a BTR-80 a 14,5mm-es főfegyverzetével PSzH, de a BTR-80A a 30mm-es gépágyúja miatt már GyHJ, vagy a 13,5 tonnás BMP-1 GyHJ, míg a 60 tonnás Namer csak PSzH.

Én mondjuk nem a légicéloknál kezdenék, hanem ott hogy PSzH (APC), vagy GyHJ (IFV). és csak utána, hogy milyen célokat tudjon reálisan leküzdeni.

TG
 
Nemnem!A APC nem megy el az ellenségig.Addig viszi a parasztot amíg a saját fegyvereinek hatásos lőtávolságába nem ér az ellenség.Pl a BTR -80/A-nál ez 1500-2000 méter.Ő onnan lövöldöz a gyalogság meg megy előre.
 
Bár ez egy elég elavult harcászati elv annak tükrében,hogy ma már nem nagyon harcolnak egymással pariban lévő hadseregek.
 
Szerintem mindenképpen kétféle harcjárművet kell kitalálnunk, esetleg annyi lehet a közös bennük, hogy az alapjármű Közös lenne
<b>Egyes</b> verzió (APC )
-Vékonyabb páncélzat, alap páncél
-Több lövész katonát tud szállítani pl. 8-10 fő
-Könnyebb fegyverzet 12,5-14,5mm nehéz géppuska , MGM..stb gránátvető
-20 tonna max Könnyebb torony kevesebb páncélzat miatt
<b>Kettes</b> verzió (IFV)
-Alap páncélzat plusz pótpáncélzat
-Kevesebb lövészkatona 6 fő
-Nehezebb fegyverzet 30-40mm Gépágyú, 7.62 géppuska, Páncéltörő rakéták
-30 tonna max nehezebb torony vastagabb páncélzat miatt

Van még egy gondolatom a fegyverzet témában, a Roketsan által gyártott Cirit 70mm lézer irányítású rakétákat is lehetne integrálni gyalogsági harcjárműbe. Szerintem egy kiforrott rendszer egyenlőre nem tudok indokot hogy miért ne lehetne felhasználni ilyen célra Pl. 4-8 as konténerben jármű tornyára integrálva, és még viszonylag olcsó is.
 
Szerintem mindenképpen kétféle harcjárművet kell kitalálnunk, esetleg annyi lehet a közös bennük, hogy az alapjármű Közös lenne
<b>Egyes</b> verzió (APC )
-Vékonyabb páncélzat, alap páncél
-Több lövész katonát tud szállítani pl. 8-10 fő
-Könnyebb fegyverzet 12,5-14,5mm nehéz géppuska , MGM..stb gránátvető
-20 tonna max Könnyebb torony kevesebb páncélzat miatt

<b>Kettes</b> verzió (IFV)
-Alap páncélzat plusz pótpáncélzat
-Kevesebb lövészkatona 6 fő
-Nehezebb fegyverzet 30-40mm Gépágyú, 7.62 géppuska, Páncéltörő rakéták
-30 tonna max nehezebb torony vastagabb páncélzat miatt

Van még egy gondolatom a fegyverzet témában, a Roketsan által gyártott Cirit 70mm lézer irányítású rakétákat is lehetne integrálni gyalogsági harcjárműbe. Szerintem egy kiforrott rendszer egyenlőre nem tudok indokot hogy miért ne lehetne felhasználni ilyen célra Pl. 4-8 as konténerben jármű tornyára integrálva, és még viszonylag olcsó is.
 
Hm... akkor ennek tükrében az IFV változatra menjünk rá. Ha abból indulok ki, amit írtok, akkor én az APC változatnak tervezői szempontból olyan sok értelmét nem látom. Ez alatt azt értem, hogy érdemes egy IFV-re tervezni, mivel az sokkal robusztusabb fegyverzetet és páncélzatot kap, és miután az meg van, abból már nem olyan nagy ördöngösség egy mini toronnyal és páncélzat-levétellel egy APC-t kialakítani.
 
@dudi

80?! O.o (tudom, hogy csak elütés, de érdekes gép lenne :D )
 
Viszont akkor bőven elég az "elavúlt" harcászati elv szerinti felpítés is.
Alapból két eset lehetséges:
1. Vagy te vagy aki nem vagy pariban és egy nagy ver be a földbe mint szeget a deszkába. Akkor teljesen mind1, hogy milyen a PSZH-d.
2. Te vagy aki a másikat földbe döngölöd, akkor meg bőven elég az "elavúlt" harcászati elv. A közeli légi támogatás, a tüzérség, a harckocsik elvégzik a munka nehezét.
Békefenntartásra, megszállásra (nevezze mindenki ahogy akarja) nem PSZH-kell.
 
Mackensen

Abban teljesen igazad van,hogy IFV sokkal kevésbé szükséges azokra a feladatokra amikkel ma egy nyugati katona találkozik pl Afganisztánban de mi ugye nem csak erre készítünk járművet.

<b>El kell dönteni,hogy IFV vagy APC addig semmi értelme tovább menni!!!</b>

GrGLy

Oldjátok meg és kész :D
 
APC sem kéne afganisztánba. Legalábbis hagyományos katonai értelemben vett APC. Az a szitu úgy van elkúrva ahogy van. COIN hadműveleteket nem fegyverekkel nyersz meg elsősorban.
Amúgy igen. El kéne dönteni, hogy APC vagy IFV.
 
Először is letisztáztam (utána néztem), hogy mit is jelent az, hogy APC illetve IFV. Az APC gyakorlatilag egy modern pszh - ha jól értem - az IFV ellenben egy olyan masina, amiben nem csak utaznak, hanem amiben és amivel lövöldöznek/harcolnak is a derék katonák, azaz akár városi közelharcban is bevethető. Hát nem tudom, hogy a korai a BMP-k ennek számítottak-e, de az biztos, hogy valami hasonlóról lehet szó. Mivel távolról sem értek ehhez a témához, így előre is sorry a hülyeségekért, de veszem a bátorságot GrGLy újonnan érkezőknek szánt kitérőjéből és nem olvasom végig a korábbi hsz-eket. Nem udvariatlanságból, de elvesznék szerintem útközben.

„Ambasa hsz.-e alapján kezdjük a dedikált APC és IFV feladatkörű járművekkel és mondjuk kezdő kérdésnek: légi célokat le tudjon-e küzdeni az egyik vagy a másik?”

Szerintem modulokban kellene gondolkodni és kombinálni ezeket a részképességeket. Amelyik jármű jó mindenre, az semmire sem jó igaziból. Ezen elv alapján mind az APC, mind az IFV elvileg megérdemli azt, hogy legyen legalább helikopterek elleni légvédelmi képessége, ennél magasabb elvárásra meg vannak spéci mobil légvédelmi rendszerek. Nyilván az sem mindegy, hogy milyen földrajzi környezetben vetik be ezeket – például egy település melletti nyílt területen vagy egy sűrűn beépített városrészben.
Miután a legnagyobb veszélyt ezekre a járművekre a robbanó műszaki zárak kombinálva kézi páncéltörő egységek kompániája jelenti, így alapvetően másodlagos szempont a közel körzeti légvédelem. Egy városi harcban kisebb az esély tömeges harci helikopter támadásra, már csak a kézi légvédelmi rakéták miatt is. Bármelyik ablakban vagy háztetőn lehet egy stinger vagy sztrela. Nyílt terepen történő használat esetén pedig pláne felesleges túl sok légvédelmet erőltetni ezekre, erre a feladatra jobban megfelelő eszközök vannak. Nyilván adott fegyvernemen belül a technikát ugyanúgy kombinálni kell, ahogy magasabb szinten a fegyvernemeket is kombinálják. Ezt nevezik összfegyvernemi hadviselésnek, aminek egy újabb minőségi szintje az ún. hálózatközpontú hadviselés.

A kérdésre a válaszom így az, hogy kisebb mennyiségben lehet, megérne egy próbát a dolog, de elsősorban ezek a járművek más jellegű közvetlen fenyegetéssel kénytelenek főleg szembenézni és a képességeket illetve a védelmet ezen irányban kell megerősíteni, konkrétan:
Aktív és passzív érzékelőkkel, zavarókkal, aktív és passzív védelemmel, gyors mozgással, viszonylag kis mérettel (kis célpont, kis helyeken is jól manőverez), stb. – ezekhez unikumként csatlakozhat némi légvédelmi képesség, de a modulrendszerek kialakításánál és kombinálásánál ez csak másodlagos prioritást kellene, hogy kapjon.
Következő generációs ugrásként - a drónok elvi mintájára – már automatizált-távirányított masinákban is lehet gondolkodni, akik személyzet nélkül operálnak, így viszonylag kisebb létszámú katonai csoport is elegendő lehet adott feladatra.

A témában ennyi telik tőlem, ha tök evidens dolgokat írtam (vagy tök hülyeségeket) akkor elnézést. De gondoltam bekapcsolódok más témába is néha, bár túl nagy elvárásai ne legyenek senkinek.
 
Montezuma

A BMP-1 volt az első IFV és megfelelt a kor követelményének de gyorsan elavult és lett helyette BMP-2 ami hellyel-közzel ma is eredményesen alkalmazható harcjármű de az tény,hogy modernizálva sem jelenti az élvonalat inkább csak középmezőnyt.

Az teljesen buta dolog,hogy ne vigyen embert mert ez az egyik alap feladata.
 
Amúgy igen. A BMP-1-et tartják számon mint az első IFV-t azt követte rögtön a Marder.
 
Dudi!

Gondolom abban egyet érthetünk, hogy egy hcjmű egy teljes rajt szállít alapból. Én is a 8 fő szállított lövészt részesítem előnyben, mivel azt gondolom, hogy lövészrajnak legalább ennyi főből kellene állnia, de ha megnézek egy-két korszerű lövészpáncélost, akkor azt tapasztalom, hogy bizony számos csak 6-7 fő szállítására képes (BTR-80, Marder, Puma, BMP-3, Bradley stb). Ha meggondolod a Magyar Néphadseregben a gépkocsizó lövészeknél még 10 fős volt egy raj, aztán jöttek a gépesített lövészek, a PSzH (6), a BMP (8) és a BTR (7-8).

A lövészrajok létszáma a hadtörténelem során folyamatosan csökkent, míg a tűzerejük nőt. Pl a németek a 2. vh-során, ahogy kifogyott az emberanyagból rajonként két golyószórót használt, hogy a kellő tűzsűrűséget fenntartsa.

Mivel a példák szerint vannak olyan harcjárművek (szépszámmal) amelyek kevesebb, mint 8 fő szállítására képesek, az két dolgot jelenthet szerintem:

1. A gépesített rajok létszáma mára már a sorozott hadseregek kimúlásával 8 fő alá csökkent. Ezek nem kamuhadseregek, hanem olyanok akik harcba is vetették ezen szervezés alapján felállított alegységeiket.

2. Ezek a járművek nem teljes rajokat szállítanak, hanem csak félrajokat (fireteam-okat).

Bár én is úgy gondolom, hogy az ideális 3+8 fő lenne, de a példák miatt van alapja azoknak a felvetéseknek, akik ennél kevesebb szállított lövész számban gondolkodnak.

Ugyan én nem értek és nem is nagyon érdekelt az ilyen alacsony szervezési szint, engem inkább csak zászlóalj és a fölöttiek érdekelnek. De gondolom, egy lövészrajnak tartalmaznia kell:
1 parancsnok
1 könnyű-géppuskás
1 kézipáncéltörős
1 mesterlövész
a többi a támogató lövész akiknek fedezniük kell a raj kollektív fegyvereinek kezelőit (géppuskás, páncéltörő), kell cipelniük annak tartalék lőszerét, kell közülük egy egészségügyis, esetleg egy rádiós, és erre szerintem is kevés a négynél kevesebb fő.

Ahogy nézem, mind amiknál, mind a britteknél, ma egy fireteam 4 fő és legalább kettő alkot egy rajt.

TG
 
Dudi

Miért lenne buta dolog? Négy-öt ember nélküli ilyen masina kísér majd egy olyat, amiben csak néhány katona van. Még pár év/évtized, simán meglesz a technológia hozzá. Ráadásul nem tudhatod, melyikben van élőerő, aki majd a "finom" munkát végzi. A harcmezőn nincs elég jó túlbiztosítás és elég jó megtévesztés - minden módszer fontos lehet.
 
Montezuma

Azért mert akkor már nem IFV-ről vagy APC-ről beszélünk hanem valami másról.Kb olyan mintha azt mondanád,hogy egy vadászbombázó nem tud csapást mérni.

A BTR-be 11 katona fér amiből egy toronylövész egy pedig a vezető tehát az aki kiszáll harcolni az 9 fő.
 
Montezuma!

hogy ne kelljen visszaolvasnod több száz hozzászólást, ezért egy kis összefoglaló:

A cél egy olyan gyalogsági harcjármű megalkotása, amely az európai (a la Manche-tól az Urálig) és az észak-afrikai hadszíntéren vethető be.

Sajnos bizonyos okok miatt, nem definiáltuk, hogy ebben a térségben az elkövetkező években milyen harcfeladattal szemben kell majd megállnia a helyét az új harcjárműnek, pedig enélkül szerintem elég nehéz meghatározni a fegyverzetét.

TG
 
Válasz írásához be kell jelentkezned.
Ugrás az oldal tetejére Bottom
Back