[Open ISV] Fegyverzet
- Téma indítója fip7
- Indítva
dudi
A HM Rába teherautóiba MAN BUSZ motor van, csak katonai célra minimálisan módosítva lettek! :
http://www.mantruckandbus.it/man/media/migrated/doc/mn_muk_1/Diesel_engines_for_vehicles_D08.PDF
A Leopard 2 -ben lévő MTU motort meg D/E mozdonyokhoz használják!
Minimálisan kéne mindent módosítani csak!
A motorunk szintén egy ilyen MAN motor, a generátorunk egy Bombardier generátor amit vonatok ALJÁN a FORGÓVÁZBA építenek be! Ott ki van téve a környezet hatásainak, nálunk motortérben lenne.
Elektromotorok dettó, egy nyitott kocsifelni és egy zárt APC felni közt is nagyon nagy a különbség.
Akkumulátorok szintén szeparált helyen vannak már gyárilag! Nálunk meg még plusz rekeszben vannak.
A 7068-s alumínium ötvözet bugája 5000 $/tonna. Ez kb.: 1 millió forint nekünk meg max. 14 tonna kéne. Ezt fel is kell dolgozni stb... De így is mennyi lenne???
Közel nem járunk szerintem itt milliárd forintokhoz, szerintem még 100-200 millió forint közt lehetünk valahol.
Majd az érzékelők dobják majd meg az árat, nem azok amiket eddig összeraktunk!
A HM Rába teherautóiba MAN BUSZ motor van, csak katonai célra minimálisan módosítva lettek! :
http://www.mantruckandbus.it/man/media/migrated/doc/mn_muk_1/Diesel_engines_for_vehicles_D08.PDF
A Leopard 2 -ben lévő MTU motort meg D/E mozdonyokhoz használják!
Minimálisan kéne mindent módosítani csak!
A motorunk szintén egy ilyen MAN motor, a generátorunk egy Bombardier generátor amit vonatok ALJÁN a FORGÓVÁZBA építenek be! Ott ki van téve a környezet hatásainak, nálunk motortérben lenne.
Elektromotorok dettó, egy nyitott kocsifelni és egy zárt APC felni közt is nagyon nagy a különbség.
Akkumulátorok szintén szeparált helyen vannak már gyárilag! Nálunk meg még plusz rekeszben vannak.
A 7068-s alumínium ötvözet bugája 5000 $/tonna. Ez kb.: 1 millió forint nekünk meg max. 14 tonna kéne. Ezt fel is kell dolgozni stb... De így is mennyi lenne???
Közel nem járunk szerintem itt milliárd forintokhoz, szerintem még 100-200 millió forint közt lehetünk valahol.
Majd az érzékelők dobják majd meg az árat, nem azok amiket eddig összeraktunk!
fip7
Biztos vagyok benne,hogy nem minimálisan módosítottak mert a katonai szabványok totál mások mint a civil társaik.Lást pl a Raptor agyát jelentő számítógépet aminél a te pc-d is 1000x jobb teljesítményű.Itt nem a teljesítményen van a hangsúly hanem a különbségen.
Biztos vagyok benne,hogy nem minimálisan módosítottak mert a katonai szabványok totál mások mint a civil társaik.Lást pl a Raptor agyát jelentő számítógépet aminél a te pc-d is 1000x jobb teljesítményű.Itt nem a teljesítményen van a hangsúly hanem a különbségen.
Nem, mert akkor pl. egy résztéma miatt 3-10-szer annyi oldalt kéne visszaolvasni, mint résztémák esetén. Néha van egy kis off-topik, de ez törvényszerű, ha meg elkezdek csúnyán nézni, akkor úgyis mindenki visszatér az eredeti témához
PSZH-feladatkörhöz ez is tökéletesen elegendő:
http://www.army-guide.com/eng/product4271.html
Ahová ennél vagy pláne az előzőnél nehezebb fegyverzet kell, oda már nem a HTKA-M1-et küldeném.
http://www.army-guide.com/eng/product4271.html
Ahová ennél vagy pláne az előzőnél nehezebb fegyverzet kell, oda már nem a HTKA-M1-et küldeném.
OFF TOPIC
egyébként azért a fenti izraeli motyó, mert egyik személyes kedvencem másrészt régi fixa ideám, hogy az elfekvőben levő T55-jeink kiváló alapjai lennének egy ilyesmi toronnyal (meg klímával meg körbe-kamerákkal meg rácsokkal) afféle városi BTR-T szerepkörre, ahová BTR-80 meg BMP már nem mernék beküldeni
ON
egyébként azért a fenti izraeli motyó, mert egyik személyes kedvencem
másrészt régi fixa ideám, hogy az elfekvőben levő T55-jeink kiváló alapjai lennének egy ilyesmi toronnyal (meg klímával meg körbe-kamerákkal meg rácsokkal) afféle városi BTR-T szerepkörre, ahová BTR-80 meg BMP már nem mernék beküldeniON
Mire neked több mint egy 12,7-es? Nem akarunk vele harcolni, csak önvédelemre kell a fegyver. Ha harcolunk vele, az max nagyon legyengített ellenség ellen lenne.
Egy rakás nyugati PSZH-n nem is volt beépített fegyver csak tetőre szerelhető.
Egy rakás nyugati PSZH-n nem is volt beépített fegyver csak tetőre szerelhető.
Én is úgy érzem, hogy egy kicsit kezdünk elszállni. Én azt gondoltam, hogy ebben a kérdésben már meglévő fegyverek közül próbál majd választani a társaság, és nem próbál, a valóságban még ne létező technológiákat kipróbálni. Azért simacső és simacső között van különbség. Ahogy Dudi is írta azt hogy hol alkalmaznak huzagolást és hol sima csövet annak oka van, és ahogy írta azért nem alkalmaznak simacsövet egy gépágyúnál, mert az alapvetően a leválóköppenyes űrméret alatti páncéltörő lövedékhez találták ki. Csakhogy pl egy 2A45-ös harckocsi élettartama 5000 lövés, de a leválóköppenyes űrméret alatti páncéltörő lövedék 5 lövésnek számít. Most ezt gondoljuk el egy gépágyúnál. A Mi-24 négycsövű 2A624-es géppuskájának az élettartama 8000 lövés volt úgy hogy 4000 lövés után nagyjavítani kellett (persze vannak ennél nagyobb élettartmaú lövegek is, de azok tömege és ára jóval nagyobb. Ezért szerintem ezeken el kellene gondolkodni azoknak akik új fegyvert akarnak kifejleszteni
Én úgy gondolom, hogy új harcjárműnél egy műszaki kockázat éppen elég, és ez már megvan a meghajtásnál. Ugyan akkor nem gondolom, hogy ez drágább lenne mint a már meglévők, de ha mégis akkor is igen, minden új technológia kifejlesztésére pénzt kell áldozni először. ha nem így tennénk akkor még a harcjármű még mindig egyenlő lenne az asszír harci kocsival.
Alapvetően én az új harcjárműnél a GyHJ (IFV) fegyverzetű változatot részesítem előnybe, a PSzH.nak (APC) nem sok értelmét látom. Úgy gondolom, hogy az univerzális fegyver igazából semmire sem jó, és az univerzális harcjárműre is igaz ez. Egy GYHJ-nak a legfontosabb feladata nem az ellenséges harckocsik elleni harc, legalább is szerintem.
Én egy távirányítású toronyban gondolkodnék, amely tartalmaz:
-1db 25-40mm-es gépágyút az ellenséges páncélozatlan és könnyebben páncélozott céljai illetve a fedezékben lévő élőereje ellen, amely elég nagy csőemelkedéssel kell rendelkeznie, hogy 150 m/s sebesség alatti légicélok, és magasan lévő célok elleni is alkalmazható legyen (ez persze megfelelő toronyforgási sebességgel is kell, hogy járjon).
-2db irányított páncéltörő rakéta, legalább 4000 m-es lőtávolsággal, tandemfejjel és legalább 600-800mm-es páncélátütő képesség (igazából ezt nem tudom, ez csak egy vitaindítónak szánt adat)
-1db 7,72mm-es géppuska az élőerő ellen
-Én elgondolkodnék a fegyverzetbe integrálni egy 40m-es automata gránátvetőt is az élőerő ellen. Ez nem annyira új ötlet, anno a Cobra helikopteren is alkalmaztak ilyet, illetve a izraeliek a helységharc miatt tettek egy könnyű-aknavetőt a Merkaváikra. Szerintem ennek alkalmazása egyre jobban előtérbe kerülhet a helységharcban, ugyan akkor viszonylag olcsó, túlságosan nem növeli a költségeket, ugyanakkor természetesen növeli és bonyolítja a tornyot, ami viszont negatívum.
A gránátvető a régi Marder mintájára akár egy külön távirányítású toronyban is lehetne, bár ekkor el kell gondolkodni az elhelyezésén, a várható alkalmazási irányon és azon, hogy ne zavarja a főfegyverzet kilövési szögét.
TG
Én úgy gondolom, hogy új harcjárműnél egy műszaki kockázat éppen elég, és ez már megvan a meghajtásnál. Ugyan akkor nem gondolom, hogy ez drágább lenne mint a már meglévők, de ha mégis akkor is igen, minden új technológia kifejlesztésére pénzt kell áldozni először. ha nem így tennénk akkor még a harcjármű még mindig egyenlő lenne az asszír harci kocsival.
Alapvetően én az új harcjárműnél a GyHJ (IFV) fegyverzetű változatot részesítem előnybe, a PSzH.nak (APC) nem sok értelmét látom. Úgy gondolom, hogy az univerzális fegyver igazából semmire sem jó, és az univerzális harcjárműre is igaz ez. Egy GYHJ-nak a legfontosabb feladata nem az ellenséges harckocsik elleni harc, legalább is szerintem.
Én egy távirányítású toronyban gondolkodnék, amely tartalmaz:
-1db 25-40mm-es gépágyút az ellenséges páncélozatlan és könnyebben páncélozott céljai illetve a fedezékben lévő élőereje ellen, amely elég nagy csőemelkedéssel kell rendelkeznie, hogy 150 m/s sebesség alatti légicélok, és magasan lévő célok elleni is alkalmazható legyen (ez persze megfelelő toronyforgási sebességgel is kell, hogy járjon).
-2db irányított páncéltörő rakéta, legalább 4000 m-es lőtávolsággal, tandemfejjel és legalább 600-800mm-es páncélátütő képesség (igazából ezt nem tudom, ez csak egy vitaindítónak szánt adat)
-1db 7,72mm-es géppuska az élőerő ellen
-Én elgondolkodnék a fegyverzetbe integrálni egy 40m-es automata gránátvetőt is az élőerő ellen. Ez nem annyira új ötlet, anno a Cobra helikopteren is alkalmaztak ilyet, illetve a izraeliek a helységharc miatt tettek egy könnyű-aknavetőt a Merkaváikra. Szerintem ennek alkalmazása egyre jobban előtérbe kerülhet a helységharcban, ugyan akkor viszonylag olcsó, túlságosan nem növeli a költségeket, ugyanakkor természetesen növeli és bonyolítja a tornyot, ami viszont negatívum.
A gránátvető a régi Marder mintájára akár egy külön távirányítású toronyban is lehetne, bár ekkor el kell gondolkodni az elhelyezésén, a várható alkalmazási irányon és azon, hogy ne zavarja a főfegyverzet kilövési szögét.
TG
Hm... azon gondolkodom egyébként, hogy ahelyett, hogy mindenki leírja, ő mit látna a gép tetején (ami lássuk be azért elég szubjektív dolog tud lenni), inkább s<b>zedjük össze, hogy reálisan mi ellen kellhet fegyver</b>, az pedig már adja az űrméretet, lőszertípust, tűzgyorsaságot, torony funkcióit, stb.-t.
Ambasa hsz.-e alapján kezdjük a dedikált APC és IFV feladatkörű járművekkel és mondjuk kezdő kérdésnek: légi célokat le tudjon-e küzdeni az egyik vagy a másik?
(Akik esetleg most csatlakoznak be: nagyon leegyszerűsítve az APC "berohan" gyalogsággal, kirakja azokat, aztán spurizik is ki és távolról támogat, az IFV ellenben helyben is marad (de javítsatok ki, ha hülyeséget írok).)
Ambasa hsz.-e alapján kezdjük a dedikált APC és IFV feladatkörű járművekkel és mondjuk kezdő kérdésnek: légi célokat le tudjon-e küzdeni az egyik vagy a másik?
(Akik esetleg most csatlakoznak be: nagyon leegyszerűsítve az APC "berohan" gyalogsággal, kirakja azokat, aztán spurizik is ki és távolról támogat, az IFV ellenben helyben is marad (de javítsatok ki, ha hülyeséget írok).)
@Mackensen
Ugyan eredetileg Open APC (PSzH) néven kezdtünk, de igazából én mindkettő kialakítást (APC és IFV) pártolom, még ha többen azt is mondják, hogy ezt lehetetlen egy járművön megvalósítani. Am az alapfunkció a gyalogosok támogatása, bármilyen formában.
Ugyan eredetileg Open APC (PSzH) néven kezdtünk, de igazából én mindkettő kialakítást (APC és IFV) pártolom, még ha többen azt is mondják, hogy ezt lehetetlen egy járművön megvalósítani. Am az alapfunkció a gyalogosok támogatása, bármilyen formában.