Rába-fejlesztésű PSZH ? (2012)
- Téma indítója Karesz
- Indítva
A nagyobb védettség az mindig jó,mindig növeli a harcértéket(már ha nem válik tőle lomhává a gép).Elvileg arra van a BTR,hogy a saját fegyvereinek hatásos lőtávolságáig vigyék a gyalogságot akiket kirakás után tűzzel támogat de nem megy közel az ellenséghez.A gyalogság gyalog a BTR-ek és a egyéb eszközök tűzfedezete mellett gyalog közelítik meg az ellenséget.
Ezekről én is olvastam... Kérdés, hogy akkor mi lenne a legjobb nekünk szerintetek? Nyílván egyébként az USMC sem véletlen, meg sok más sereg nem véletlen használja a kerekes megoldásokat. Könnyebbek, kicsit gyorsabbak, könnyebben karbantarthatóak.
Kérdés, hogy akkor pl. legyen csak egyféle nekünk vagy pl. legyen ilyen Anders/Puma szerű pluszba pedig egy kisebb, de pl. desszantként alkalmazható Patria vagy akár MBT plusz az előbbiek vagy csak az egyik, ha van MBT? Nyílván úgy kérdezem, hogy amire használnánk plusz reálisan meg tudunk valósítani a közeljövőben egy kicsi, de hatékony Honvédséghez.
<a title="Profile" href="http://htka.hu/forum/harckocsik-harc-es-szallitojarmuvek/raba-teherautocsalad/page-2/" rel="nofollow">zotyek78</a>
Szerintem a legjobb a Patria lenne, esetleg hozzá ha kapnánk pár Leo2-t. De ha nem akkor a Patriának van több változata az tuti jó lenne nekünk. pl valami hk ágyúval mint az M1128
Szerintem a legjobb a Patria lenne, esetleg hozzá ha kapnánk pár Leo2-t. De ha nem akkor a Patriának van több változata az tuti jó lenne nekünk. pl valami hk ágyúval mint az M1128
Mackensen:
Divat. A 4 tengely pont a németek tesztjei szerint az égegyatavilágon semmilyen gyakorlati előnyt nem nyújtanak. Értsd: a 8x8-as APC terepjáró-képessége pont olyan katasztrofális mint a 6x6-osoké. (Csak akkor éri meg a kerék, ha a jármű tömege < 15t és max10%-ban közlekedik terepen). Tulajdonképpen a 4 tengely melletti gyakori (és egyetlen igazi) érv, hogy kevésbé hajlamosak az árok felett hátraborulni áthaladáskor, mint a 3 tengelyesek. Minden más szempontból (bonyolultság, költség, karbantartás, méret, stb...) a 3 tengely a nyerő. Az úszóképességhez is ragaszkodnak, pedig a felderítő alakulatokon kívül nincs értelme (a lövészek egy mai háborúban milyen eséllyel haladnak át a folyón, ha nincs híd és a tankok, tüzérség, utánpótlás lemarad? Gyorsan a valhallában kötnének ki).
Honvéd:
Örömteli hír.
500 PSZH kellő méret a gazdaságos gyártáshoz. Kérdéses viszont, hogy mennyi részegység lenne import.
A 30mm-s gépágyú is elég jó, bár szívem jobban örülne egy NATO szabvány 40-es vagy 25ös fegyvernek; ha már elkövettük az a hibát, hogy beléptünk legalább tartsuk be amit aláírtunk. -gondolom nem RADEN/Mk30 lenne az a 3cm, hanem 2A42-
Remélem azért pakolnak mellé valami komolyabb fegyvert is (rakéta/akna- /gránátvető) és aktív védelmet (de legalábbis RPG rácsot)
Van amúgy már nyilvános hír a követelmény-listáról?
Divat. A 4 tengely pont a németek tesztjei szerint az égegyatavilágon semmilyen gyakorlati előnyt nem nyújtanak. Értsd: a 8x8-as APC terepjáró-képessége pont olyan katasztrofális mint a 6x6-osoké. (Csak akkor éri meg a kerék, ha a jármű tömege < 15t és max10%-ban közlekedik terepen). Tulajdonképpen a 4 tengely melletti gyakori (és egyetlen igazi) érv, hogy kevésbé hajlamosak az árok felett hátraborulni áthaladáskor, mint a 3 tengelyesek. Minden más szempontból (bonyolultság, költség, karbantartás, méret, stb...) a 3 tengely a nyerő. Az úszóképességhez is ragaszkodnak, pedig a felderítő alakulatokon kívül nincs értelme (a lövészek egy mai háborúban milyen eséllyel haladnak át a folyón, ha nincs híd és a tankok, tüzérség, utánpótlás lemarad? Gyorsan a valhallában kötnének ki).
Honvéd:
Örömteli hír.
A 30mm-s gépágyú is elég jó, bár szívem jobban örülne egy NATO szabvány 40-es vagy 25ös fegyvernek; ha már elkövettük az a hibát, hogy beléptünk legalább tartsuk be amit aláírtunk. -gondolom nem RADEN/Mk30 lenne az a 3cm, hanem 2A42-
Remélem azért pakolnak mellé valami komolyabb fegyvert is (rakéta/akna- /gránátvető) és aktív védelmet (de legalábbis RPG rácsot)
Van amúgy már nyilvános hír a követelmény-listáról?
Nem épp égvilágon kívül, hanem kimondottan terepjáróképesség szempontjából. Azon felül nehezebb járművet gyárthatsz és növekszik a belső tér.
Aztán ami az úszóképességet illeti, hogyan építed meg a pontonhidadat? Alőbb egy hídfőállást kell kiépíteni a túlparton. Oda meg jól jön ha átúszík pár PSZH-is, lehet a gumicsónakos eberek kevésnek bizonyúlnak.
Aztán ami az úszóképességet illeti, hogyan építed meg a pontonhidadat? Alőbb egy hídfőállást kell kiépíteni a túlparton. Oda meg jól jön ha átúszík pár PSZH-is, lehet a gumicsónakos eberek kevésnek bizonyúlnak.
Látom előkerült a 3 vs. 4 tengely vitája.
Igazából az egész csak attól függ, hogy mik a követelmények: hány embert kell vinni, kell-e az úszóképesség, milyen fegyverzetet akarnak rápakolni, mivel akarják szállítani, stb.
Szállításnál, rejtőzködésnél és úszóképességnél előnyben van a kisebb 3 tengelyes méreténél és tömegénél fogva, ellenben a 4 tengelyesre nagyobb és többféle fegyvert lehet pakolni, illetve több embert el tud vinni. Például egy 3 tengelyes gépre nemigazán szoktak combosabb ágyút felberhelni, bár a Ratel azért esetében megcsinálták (mondjuk a Ratel azért méretben közel van egy 4 tengelyeshez):
http://www.30degreessouth.co.uk/BAXMOD/Original%20Files/Ratel%2090%20Infantry%20Combat%20Vehicle%20.jpg
Szerintem a hazai igényeknek bőven elegendő lenne egy kisméretű 3 tengelyes PSZH.
Igazából az egész csak attól függ, hogy mik a követelmények: hány embert kell vinni, kell-e az úszóképesség, milyen fegyverzetet akarnak rápakolni, mivel akarják szállítani, stb.
Szállításnál, rejtőzködésnél és úszóképességnél előnyben van a kisebb 3 tengelyes méreténél és tömegénél fogva, ellenben a 4 tengelyesre nagyobb és többféle fegyvert lehet pakolni, illetve több embert el tud vinni. Például egy 3 tengelyes gépre nemigazán szoktak combosabb ágyút felberhelni, bár a Ratel azért esetében megcsinálták (mondjuk a Ratel azért méretben közel van egy 4 tengelyeshez):
http://www.30degreessouth.co.uk/BAXMOD/Original%20Files/Ratel%2090%20Infantry%20Combat%20Vehicle%20.jpg
Szerintem a hazai igényeknek bőven elegendő lenne egy kisméretű 3 tengelyes PSZH.
GrGLy:
Igen én is úgy gondolom, hogy a hazai terepen (abból indulok ki hogy nem az oroszokkal megyünk a Pó völgyébe hadakozni és nem is kísérjük a németeket Moszkváig) tökéletesen elég lenne egy olcsóbb 3 tengelyes gép, 6-8 fős deszant, fegyvernek távvez. torony (gépágyú+gpu+rakéta, utóbbi mondjuk szakaszonként elég 1). Úszóképesség Bradley módra (köpeny a csónak-test helyett, mert lényegesen jobb páncélzatot tesz lehetővé), mehet mellé egy aknavetős és egy műszaki verzió, később medi és nbc.
Technikailag köbö: 10t, 400Le, 5m x 3m x 1,7m. Motor elöl (nem közép/hátsó) jó esetben V12-es, bolygóműves váltóval, szvsz jó öreg H-15 barátunk futóműve mehet is alá.
Pc: elől 13mm acél, mögötte kerámia lapok (SiC), aztán lány alu ami elnyeli a lökéshullám maradékát (schmidtelve a brt-t alapján). Oldalt u.a. csak 8mm acéllal. Persze mehet az egész alu alapon, értelemszerűen 2,5x vastagságok de 10% tömegspórolás mert kevesebb merevítés kell (vastagsággal négyzetesen nőnek a mechanikus jellemzők egyszerűsítve). Japánok teszteltek amúgy bazalt törmelékkel kevert öntött alut és elég combos volt a kommutatív fegyverek ellen, a szendvics-páncél árának töredékéből (viszont nem hengerezhető). Padlólemez német módra 2 réteg, közte az ü.a. ami aknák ellen is véd valamit (ellenben a BTR-el).
Fegyverzet és elektronika a cinkes kérdés, ott tudnak a költségek elszállni a csillagos égig. Valami szolid kompromisszum kellene, valahol a LAV és a BMP-3 között féluton: pölö 20mm gpá, + gp. (300+2000). Elektronikát úgyis külföldről vesszük csomagban, ennek az árát megtippelni se merem. De az se ördögtől való gondolat, ha francia módszer szerint a legtöbbön csak 12,7-es van és századonként van külön 4 gépes támogató szakasz (2 gépágyús, 2 rakétás) a deszant-tér helyén elhelyezett toronnyal, ami a költségeket szintén lefelé viszi, bár ez sokak számára idegen lehet.
Egyébb szerelvények, fedélzeti laptop, gps, stb "extrák" hazai bázison elérhetőek.
Saccra 50-70 misi lenne 1 gép (fegyver és optika nélkül) mennyiségtől függően. 5-5 milliárdos programban 100 db bejöhetne a rendszerbe 2 évente, anélkül hogy állambácsi belehalna. (nyilván a fejlesztési költségek valahol a nulla és a fekvő nyolc közé esne amit M.o. esetében főleg a mutyi-faktor, majd kisebb részben a meglévő korábbi PSZH-s kutatási eredmények felhasználási rátája határozna meg, de erősen leszorítható ha minél több részelem meglévő járművekből lenne átemelve)
Igen én is úgy gondolom, hogy a hazai terepen (abból indulok ki hogy nem az oroszokkal megyünk a Pó völgyébe hadakozni és nem is kísérjük a németeket Moszkváig) tökéletesen elég lenne egy olcsóbb 3 tengelyes gép, 6-8 fős deszant, fegyvernek távvez. torony (gépágyú+gpu+rakéta, utóbbi mondjuk szakaszonként elég 1). Úszóképesség Bradley módra (köpeny a csónak-test helyett, mert lényegesen jobb páncélzatot tesz lehetővé), mehet mellé egy aknavetős és egy műszaki verzió, később medi és nbc.
Technikailag köbö: 10t, 400Le, 5m x 3m x 1,7m. Motor elöl (nem közép/hátsó) jó esetben V12-es, bolygóműves váltóval, szvsz jó öreg H-15 barátunk futóműve mehet is alá.
Pc: elől 13mm acél, mögötte kerámia lapok (SiC), aztán lány alu ami elnyeli a lökéshullám maradékát (schmidtelve a brt-t alapján). Oldalt u.a. csak 8mm acéllal. Persze mehet az egész alu alapon, értelemszerűen 2,5x vastagságok de 10% tömegspórolás mert kevesebb merevítés kell (vastagsággal négyzetesen nőnek a mechanikus jellemzők egyszerűsítve). Japánok teszteltek amúgy bazalt törmelékkel kevert öntött alut és elég combos volt a kommutatív fegyverek ellen, a szendvics-páncél árának töredékéből (viszont nem hengerezhető). Padlólemez német módra 2 réteg, közte az ü.a. ami aknák ellen is véd valamit (ellenben a BTR-el).
Fegyverzet és elektronika a cinkes kérdés, ott tudnak a költségek elszállni a csillagos égig. Valami szolid kompromisszum kellene, valahol a LAV és a BMP-3 között féluton: pölö 20mm gpá, + gp. (300+2000). Elektronikát úgyis külföldről vesszük csomagban, ennek az árát megtippelni se merem. De az se ördögtől való gondolat, ha francia módszer szerint a legtöbbön csak 12,7-es van és századonként van külön 4 gépes támogató szakasz (2 gépágyús, 2 rakétás) a deszant-tér helyén elhelyezett toronnyal, ami a költségeket szintén lefelé viszi, bár ez sokak számára idegen lehet.
Egyébb szerelvények, fedélzeti laptop, gps, stb "extrák" hazai bázison elérhetőek.
Saccra 50-70 misi lenne 1 gép (fegyver és optika nélkül) mennyiségtől függően. 5-5 milliárdos programban 100 db bejöhetne a rendszerbe 2 évente, anélkül hogy állambácsi belehalna. (nyilván a fejlesztési költségek valahol a nulla és a fekvő nyolc közé esne amit M.o. esetében főleg a mutyi-faktor, majd kisebb részben a meglévő korábbi PSZH-s kutatási eredmények felhasználási rátája határozna meg, de erősen leszorítható ha minél több részelem meglévő járművekből lenne átemelve)
Nem hülyeség, amit Gaborv mond. Ilyesmi a brazil Guarani, de európában egy rakás 3 tengelyes van még mindíg. Nem is olyan rég volt, hogy Németó további Fuchsokat rendelt. A páncélzat ott is 1 cm körül mozog, plusz amit rátettek. Mondjuk, ahogy látom az alap acél páncélra csavarozzák fel utólagosan a kerámialapokat és nem az acél alá teszik a kerámiát.
Hagyományos harcteret úgy is 120/125 mm harckocsiágyúk uralják. Teljesen mindegy, hogy 1 vagy 3 cm a páncélod. A kerámiás dolog inkább gépágyúlövedékek ellen nyújt valamilyen védelmet.
A 4 tengely mégis elgondolkodtató. A franciák, németek, finnek, osztrákok de még valamilyen szinten a románok (ök inkább elméletben) is 3 tengelyről 4-re váltanak az új típusokkal.
Hagyományos harcteret úgy is 120/125 mm harckocsiágyúk uralják. Teljesen mindegy, hogy 1 vagy 3 cm a páncélod. A kerámiás dolog inkább gépágyúlövedékek ellen nyújt valamilyen védelmet.
A 4 tengely mégis elgondolkodtató. A franciák, németek, finnek, osztrákok de még valamilyen szinten a románok (ök inkább elméletben) is 3 tengelyről 4-re váltanak az új típusokkal.
D
danielblack
Guest
Nincs itt semmiféle hazai titkos pszh fejlesztés. Az egész topik egy nagy tévedés. Itt a komondor fejlesztésénél kiadott szövegbe magyaráznak bele dolgokat ami arról szólt, hogy jó lesz majd ez a szuper magyar kutya a kiöregedett honvédségi lovak helyére.... A másik szöveg amibe tévesen belemagyarázzátok a magyar pszh tervezést az meg ez a kompozit technológiás szar. Ami arról szólt hogy azt a Rába teherautót ellátták egy páncélos kapszulával. Aminek semmi haszna nincs. Pláne nem pszh kategória. Reménykedni lehet, majd ha egyszer lesz pénz akkor alapja is lehet. Egyelőre azonban minden pénzt elszív a légierő... Benkő is megmondta, hogyha lesz cash akkor is a személyi felszerelés és a légvédelem fejlesztése a prioritás... 2017 re lesz itt egy átadott nato radar, talán összejön a helikopter és szállító gép biznisz és kész. Ez is még hátralévő 4 év és egy rakás kérdés és talány.
Nonono, a VZF nem is a Honvédségnek készült, hanem a Rába magának csinálta, mivel eddig ilyen felépítmények kialakításával és páncélozásával nem foglalkozott. Egyértelműen kutatóprojekt, amit nagyon sok helyre át lehet ültetni.
D
danielblack
Guest
D
danielblack
Guest
Pedig én már csak követem a honvédséggel kapcsolatos fejleményeket keményen. ÉS SOSEM HANGZOTT EL semmi konkrétum a pszh fejlesztéssel kapcsolatban. Jót szeretnék a hazámnak és a véderőnknek, így reménykedem, hogy megtudsz cáfolni egy KONKRÉTUMMAL.
Konkrétummal sajnos nem szolgálhatok, csak azt magyarázom, hogy az esetleges PSZH meg a VZF két külön dolog. A PSZH-fejlesztés ötlete egyébként nem tudom honnan jött, valami sajtóközlemény rejtett zugából vagy csak a média termelte ki magából, mindenesetre a Rába felvásárlásával és az akkor nagyban bejelentett hazai hadiipar fejlesztésével kapcsolatban indult valahonnan.
