Rheinmetall Lynx

[pöcshuszár]

Nem deszantolhat mert akkor ki fogja elvégezniba járműparancsnok munkáját?

Ugyan az, aki az Apache helikopterben.
Ebben az utcában már egyszer jót vitatkoztunk. Nem akarok még egyszer.

 

[dudi]

A 10. Páncelos hadosztályban nem használják egyáltalán vegyesen. De az elsőben is csak külön-külön zászlóaljak a kerülnek.
Tehát nem elengedhetetlen, hogy mindenképpen legyen Boxer, egy dandár felépítésében.

A Páncélos meg a páncélgránátos hadosztály az két külön kávéház!

 

[dudi]

Ugyan az, aki az Apache helikopterben.
Ebben az utcában már egyszer jót vitatkoztunk. Nem akarok még egyszer.

Aztán mégse csinálja senki..milyen fura.Bármilyen hihetetlen de egy helikopterrel egyszerűbb a harc mint egy IFV-vel...

 

[Negan]

Vágom. De egyelőre emberes toronnyal van esélye gyártásba kerülni. Így lesz kialakítva a test.
Sokan nem tudják, de a kétféle konstrukció nagyon eltérő követelményeket fogalmaz meg a test statikai dolgaival kapcsolatban. Konkrétan a tetolemezbe vágott gyűrű, a torony koszorú egy kétszemélyes toronynál minimum 2 m átmérőjű. Ekkor a torony tömege ezen a gyűrűn keresztül adódik át az alatta lévő függőleges lemezeknek. Ha egy járművet így terveznek, akkor a torony koszorú körül lévő lemezek hajlitasi igénybevétele kisebb.
Ha távirányítót, akkor csak egy kisebb luk van a tetőn, egy kisebb gyűrűn keresztül adódik át a torony súlya a test tartó (függőleges) részeinek, nyilván nagyobb erokarral, hisz ezek csak is a küzdőtér oldallemezei lehetnek.
Tehát nem úgy van, hogy csak lekapok egy emberes tornyot és rábaszok egy RCT-t.
Vannak kételyeink, szerintem pénzbe kerül egy ilyen áttervezes. Erről itt mindenki elfeledkezik.

Hm.
"Modulrendszerű kialakitás".Ez vonatkozok a tetőrészre is.Mivel elivleg egy Boxer rendszerű,szerintem nekünk hót felesleges,modulrendszer is lehetséges,az oldal és padlólemezeket többféle terhelés elviselésére is kiszámolták.Nekünk szerintem fix kialakitás is jó,hát azt ellátják a szükséges megerősitéssel,ha kell.De biztos vagyok benne,hogy a modulrendszer követelményei miatt elég erős lesz statikailag magában is.(viszont mint mindent,ezt is le kéne ellenőrizni-megvétel elött)

 

[Negan]

Egyszer már leírtam,hogy mit tekintenek a katonák IFV-nek meg mit APC-nek.Nem keresem vissz szóval leírom mégegyzser.

IFV:A harckocsikkal korlátozások nélkül együtt mozogni és az első vonalban harcolni képes olyan jármű ami deszantot visz magával.Mi kell ehez?Lánctalp.Enélkül nem létezik IFV,mert lehetetlen olyan kerekes járművet építeni ami a terepen ugyan olyan jó mint a lánctalpas.Továbba kell hozzá olyan páncélvédelem ami az ellenséges IFV-k és az általános gyalogsági fegyverek(az ATGM nem tartozik ide csak a kézi fegyverek meg a nehéz-géppuskák) ellen megfelelő védelmet nyújt minden irányból.Fegyverzetének alkalmasnak kell lenni ellenséges harckocsik és IFV-k leküzdésére.

APC:Nem kell neki együtt harcolnia az első vonalban az általa szállított gyalogsággal és a harckocsikkal,így nem elvárt a lánctalp(ezért szoktak gumikerekesek lenni).Páncélzata ellent kell álljon a gyalogság fegyvereinek minden irányból esetleg más APC-k fegyvereinek(nem elvárt a páncéltörő eszközök elleni védettség) a fő irányból(szemből).
Fegyverzetének olyannak kell lennie amivel nagy távolságból(az ellenséges gyalogság fegyvereinek hatásos lőtávolságán kívülről) hatásosan tudja támogatni az általa szállított gyalogságot.Nem elvárás az,hogy felvegye a harcot az ellenséges harckocsikkal és IFV-kkel szemben.Gyakorlatilag egy páncéloztott busz ami képes tűzzel biztosítania a deszantját.

Dél afrikaiaknak sose volt láncos gyalogsági járgányuk,most is Pátriával kisérik a hk-kat.Franciák meg kivonták az AMX-10P IFV-iket.

 

[pöcshuszár]

A Páncélos meg a páncélgránátos hadosztály az két külön kávéház!

Mind a kettő "panzer division".
De még egyszer mondom nem ez a lényeg.
@Szittya azt állította, hogy a PUMA mellé kellene vennünk Boxert is mert hogy nem modularis a PUMA. Közbe' meg...

 

[dudi]

Mind a kettő "panzer division".
De még egyszer mondom nem ez a lényeg.
@Szittya azt állította, hogy a PUMA mellé kellene vennünk Boxert is mert hogy nem modularis a PUMA. Közbe' meg...

Alapvetően igen,nem kell a Puma mellé Boxer.Ettől még APC kell csak nem a Puma mellé hanem más egyégekbe.

 

[Szittya]

Mind a kettő "panzer division".
De még egyszer mondom nem ez a lényeg.
@Szittya azt állította, hogy a PUMA mellé kellene vennünk Boxert is mert hogy nem modularis a PUMA. Közbe' meg...

Igen kell melle mas is ha tetszik ha nem. Kell muszaki mento kell sebesultkihordo kell vegyvedelmi kell felderito muszaki jarmu. Ez van meg a btr ekbol is kalapaltunk. Ezeket... Hidvetos sem artana... Stb ezt puma alapon nem lehet. Tehat logikus a boxer. De ha boxert erre a celra beszerzunk...

 

[dudi]

Dél afrikaiaknak sose volt láncos gyalogsági járgányuk,most is Pátriával kisérik a hk-kat.Franciák meg kivonták az AMX-10P IFV-iket.

Az egész világból 2(a franciákról meg pont tegnap írtam)....
Mondok én is példát:Az amerikai IFV tenderen nem indulhat kerekes hiába van megfelelő fegyverzete hozzá(pedig az is IFV!!!IFV!!!IFV!!!),csak lánctalpas...
Az ausztrál IFV tenderen ugyan ez a helyzet pedig ők most vettek "IFV-t"(ugye meg van hozzá a fegyverzete és a nyomorult politikusoknak szóló egyezmény alapján IFV!!!IFV!!!IFV!!!).Cseh tender dettó.Magyar tender szintén.

Az a nagy helyzet,hogy a hadseregek valódi IFV-t akarnak nem pedig egy olyat ami valamilyen politikai szándéktól vezérelt leszerelési egyegyezmény szerint IFV ami csak IFV-ként nem használható.

 

[krisss]

Gondolom a páncélvédettség miatt. Outsider érdeklődő vagyok (most is a fotelemből írok), de szerinted lehetne/lenne értelme pontosítani úgy, hogy könnyű (mert szinte nincs páncélvédettsége) kerekes IFV (mert 20+mm-es a fő fegyverzete) a BTR 80/A, és kerekes IFV a Boxer CRV? A Puma/Lynx meg lenne sima IFV.

Én azt jól hízott APC-nek nevezem inkább.

 

[pöcshuszár]

Igen kell melle mas is ha tetszik ha nem. Kell muszaki mento kell sebesultkihordo kell vegyvedelmi kell felderito. Ez van meg a btr ekbol is kalapaltunk. Ezeket... Hidvetos sem artana... Stb ezt puma alapon nem lehet. Tehat logikus a boxer. De ha boxert erre a celra beszerzunk...

Le vagy te maradva papa. A PUMA sebesülthordó, és műszaki mentő verziójának tervei is készen vannak (csak a BW-nek nincs rá szüksége). Nézz szét a PUMA topicban, asszem @krisss rakta be. De a BW jelenleg is magában használja PUMA-t Bergepanzerrel, és más platformú sebesültszállítóval.

 

[Szittya]

Le vagy te maradva papa. A PUMA sebesülthordó, és műszaki mentő verziójának tervei is készen vannak (csak a BW-nek nincs rá szüksége). Nézz szét a PUMA topicban, asszem @krisss rakta be. De a BW jelenleg is magában használja PUMA-t Bergepanzerrel, és más platformú sebesültszállítóval.

Na latod ez esetben ezeket kellene kifizetnunk / By Lynx /

 

[dudi]

Sokan ott mennek félre a Pumával,hogy nem értik meg,hogy azt a BW magának fejlesztette.ABW-nek nem kell sokfeladatú Puma,neki csak IFV Puma kell mert minden más feladatot meg tud oldani ugyanolyan hatékonyan ellenben sokkal olcsóbban más platformokkal.

 

[pöcshuszár]

Na latod ez esetben ezeket kellene kifizetnunk / By Lynx /

Bergepanzert (wisent 2) vettünk a Leokkal.
Szerinted melyik az olcsóbb, és hasznosabb sebesülthordó a Boxer, vagy egy lánctalpas Bvs10?

 

[Negan]

Egyszer már leírtam,hogy mit tekintenek a katonák IFV-nek meg mit APC-nek.Nem keresem vissz szóval leírom mégegyzser.

IFV:A harckocsikkal korlátozások nélkül együtt mozogni és az első vonalban harcolni képes olyan jármű ami deszantot visz magával.Mi kell ehez?Lánctalp.Enélkül nem létezik IFV,mert lehetetlen olyan kerekes járművet építeni ami a terepen ugyan olyan jó mint a lánctalpas.Továbba kell hozzá olyan páncélvédelem ami az ellenséges IFV-k és az általános gyalogsági fegyverek(az ATGM nem tartozik ide csak a kézi fegyverek meg a nehéz-géppuskák) ellen megfelelő védelmet nyújt minden irányból.Fegyverzetének alkalmasnak kell lenni ellenséges harckocsik és IFV-k leküzdésére.

APC:Nem kell neki együtt harcolnia az első vonalban az általa szállított gyalogsággal és a harckocsikkal,így nem elvárt a lánctalp(ezért szoktak gumikerekesek lenni).Páncélzata ellent kell álljon a gyalogság fegyvereinek minden irányból esetleg más APC-k fegyvereinek(nem elvárt a páncéltörő eszközök elleni védettség) a fő irányból(szemből).
Fegyverzetének olyannak kell lennie amivel nagy távolságból(az ellenséges gyalogság fegyvereinek hatásos lőtávolságán kívülről) hatásosan tudja támogatni az általa szállított gyalogságot.Nem elvárás az,hogy felvegye a harcot az ellenséges harckocsikkal és IFV-kkel szemben.Gyakorlatilag egy páncéloztott busz ami képes tűzzel biztosítania a deszantját.

Megjegyzés.Namer.APC,és nincs semmiféle páncéltörő fegyverzete,de elvárás vele szemben a pct fegyverekkel szembeni védettség.
Szóval kicsit szakadjunk el a tankönyvtől.Gyakorlatban ismét hivatkozok a zsidókra.Nincs IFVjük.Mind a mai napig APC-kel kisérik a hk-kat.
Nem a nevezéktan határozza meg,hogy hogyn vetsz be egy járgányt,hanem az ellenség.Ha nincs komolyabb fegyvere a PKM gp-nál(akár nehézpáncélos APC-n is lehet az viszont),a sima BTR80 is bevethető IFV taktikával.Viszont ha van megfelelő fegyverzete(RPG29 a Challenger hk pótpáncélos orlemezét átlukasztotta,a Puma oldalát is átfogja,alighanem),a Pumát is "APC módra" kell bevetni.
Különben meg szerintem teljesen át kéne gondolni hazai szempontból a klasszikus hh-us taktika erőltetését.Hogy a pékben akarunk hk hadműveleteket csinálni,mikor nincs,és tervbe se van véve,egy árva hk dd se.Mivel? 1(egy) hk zl fog majd mélységi páncélos manővert csinálni?1 gépesitett dd fog kétlépcsős áttörést meg átkaroló hadműveletet csinálni?Briliánsak voltak Mainstein vagy Saron manőverei-de nekik volt mivel megcsinálni azokat.Nekünk meg nincs.

 

[Hegylakó]

Azokba lesznek szervezve, csak többnemzeti szinten. Te gondolkozol olyan struktúrában ami jelenleg nem idöszerü.
Nem azt mondtam hogy rosszul gondolkozol, de jelenleg nem idöszerü.
Ahhoz másik csillagállás kell! Egyenlöre ez van.

 

[dudi]

Megjegyzés.Namer.APC,és nincs semmiféle páncéltörő fegyverzete,de elvárás vele szemben a pct fegyverekkel szembeni védettség.
Szóval kicsit szakadjunk el a tankönyvtől.Gyakorlatban ismét hivatkozok a zsidókra.Nincs IFVjük.Mind a mai napig APC-kel kisérik a hk-kat.
Nem a nevezéktan határozza meg,hogy hogyn vetsz be egy járgányt,hanem az ellenség.Ha nincs komolyabb fegyvere a PKM gp-nál(akár nehézpáncélos APC-n is lehet az viszont),a sima BTR80 is bevethető IFV taktikával.Viszont ha van megfelelő fegyverzete(RPG29 a Challenger hk pótpáncélos orlemezét átlukasztotta,a Puma oldalát is átfogja,alighanem),a Pumát is "APC módra" kell bevetni.
Különben meg szerintem teljesen át kéne gondolni hazai szempontból a klasszikus hh-us taktika erőltetését.Hogy a pékben akarunk hk hadműveleteket csinálni,mikor nincs,és tervbe se van véve,egy árva hk dd se.Mivel? 1(egy) hk zl fog majd mélységi páncélos manővert csinálni?1 gépesitett dd fog kétlépcsős áttörést meg átkaroló hadműveletet csinálni?Briliánsak voltak Mainstein vagy Saron manőverei-de nekik volt mivel megcsinálni azokat.Nekünk meg nincs.

Kivételekkel érvelsz!A világ legnagyobb hülyesége.Azért hívják kivételnek mert nem általános,sőt az általánostól eltérő!A törökök máig nem használnak gépkarabélyt,automata puskát adnak a gyalogságnak.De ez a kivétel,erre hivatkozva semmit nem lehet megállapítani a gépkkarabélyt használókról.

Az IFV használható APC-ként bármilyen esetben viszont fordítva csak kivételes esetben.A kivételről meg már leírtam amit leírta.Az a világ legnagyobb hülyesége,hogy csak azért mert kilőhetik az IFV-t nem használod IFV-ként hanem APC-nek degradálod.Ennél nagyobb hülység nem létezik.Az hívta életre az IFV-t,hogy kell a harckocsiknak kíséret mert egyedül kivételes eseteket leszámítva lemészárolják őket.Te meg önként és dalolva dobnád oda a harckocsijaidat az ellenséges gyalogságnak azéert,hogy mentsd az IFV-ket?Ezt tényleg komolyan mondod?

 

[dudi]

Megjegyzés.Namer.APC,és nincs semmiféle páncéltörő fegyverzete,de elvárás vele szemben a pct fegyverekkel szembeni védettség.
Szóval kicsit szakadjunk el a tankönyvtől.Gyakorlatban ismét hivatkozok a zsidókra.Nincs IFVjük.Mind a mai napig APC-kel kisérik a hk-kat.
Nem a nevezéktan határozza meg,hogy hogyn vetsz be egy járgányt,hanem az ellenség.Ha nincs komolyabb fegyvere a PKM gp-nál(akár nehézpáncélos APC-n is lehet az viszont),a sima BTR80 is bevethető IFV taktikával.Viszont ha van megfelelő fegyverzete(RPG29 a Challenger hk pótpáncélos orlemezét átlukasztotta,a Puma oldalát is átfogja,alighanem),a Pumát is "APC módra" kell bevetni.
Különben meg szerintem teljesen át kéne gondolni hazai szempontból a klasszikus hh-us taktika erőltetését.Hogy a pékben akarunk hk hadműveleteket csinálni,mikor nincs,és tervbe se van véve,egy árva hk dd se.Mivel? 1(egy) hk zl fog majd mélységi páncélos manővert csinálni?1 gépesitett dd fog kétlépcsős áttörést meg átkaroló hadműveletet csinálni?Briliánsak voltak Mainstein vagy Saron manőverei-de nekik volt mivel megcsinálni azokat.Nekünk meg nincs.

Ma már a harc harccsoportokkal valósul meg kislétszámú erők esetében.Pl az oroszok Kelet-Ukrajnában 3 zászlóalj harcsoportal gyalázták le az ukrán hadsereget,nem ritkán század harccsoportokra is bontották ezeket a zászlóalj harcsoportokat.Pont ez jelenti a hh-s elvektől való elszakadást és a hk dandár erőltetése jelenti a maradi elgondolást az ilyen kis haderőknél mint a magyar.

 

[mindenen kívül]

Hm.
"Modulrendszerű kialakitás".Ez vonatkozok a tetőrészre is.Mivel elivleg egy Boxer rendszerű,szerintem nekünk hót felesleges,modulrendszer is lehetséges,az oldal és padlólemezeket többféle terhelés elviselésére is kiszámolták.Nekünk szerintem fix kialakitás is jó,hát azt ellátják a szükséges megerősitéssel,ha kell.De biztos vagyok benne,hogy a modulrendszer követelményei miatt elég erős lesz statikailag magában is.(viszont mint mindent,ezt is le kéne ellenőrizni-megvétel elött)

Tehát a modul rész eleve így készül. Vagy lesz ilyen, ha valaki kifizeti. Az egyik plusz tömeg, a másik plusz pénz.
Értitek miért vagyok szkeptikus az ilyen ígéretekkel?

 

[Negan]

Kivételekkel érvelsz!A világ legnagyobb hülyesége.Azért hívják kivételnek mert nem általános,sőt az általánostól eltérő!A törökök máig nem használnak gépkarabélyt hanem automata puskát adnak a gyalogságnek.De ez a kivétel,erre hivatkozva semmit nem lehet megállapítani a gépkkarabélyt használókról.

Az IFV használható APC-ként bármilyen esetben viszont fordítva csak kivételes esetben.A kivételről meg már leírtam amit leírta.Az a világ legnagyobb hülyesége,hogy csak azért mert kilőhetik az IFV-t nem használod IFV-ként hanem APC-nek degradálod.Ennél nagyobb hülység nem létezik.Az hívta életre az IFV-t,hogy kell a harckocsiknak kíséret mert egyedül kivételes eseteket leszámítva lemészárolják őket.Te meg önként és dalolva dobnád oda a harckocsijaidat az ellenséges gyalogságnak azéert,hogy mentsd az IFV-ket?Ezt tényleg komolyan mondod?

Mert a klasszikus hh-us taktika alkalmazása szempontjábol mi magunk,jelen viszonyainkkal is kivételek vagyunk.Nem tudunk klasszikus páncélos manőverező harcot folytatni,mert nincs mivel.
Ha a sereget nem tudod a taktikához igazitani,a taktikát kell a sereghez.
Ez nem azt jelenti,hogy ne kéne ismerni,és készség szinten használni tudni a klasszikus taktikát.Ez azt jelenti,hogy nem csak azt kell ismerni,hanem olyat is,amit magunkban állva is sikerre vihetünk.
Ha a gyalogsági járgányokat az adott harchelyzethez igazodva kell alkalmazni,a hk-kat mi a péknek alkalmaznánk anélkül,hogy igazitanánk a taktikájukat a helyzethez?