Szu-27 / Szu-30 / Szu-33 / Szu-35 Flanker (Szuhoj)

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

blaze

Well-Known Member
2013. október 5.
865
274
63
Ez így igaz, csak innentől kezdve a "de simán lefordulom az S-300-at 6000 méteren a Sasommal a DCS-ben, tehát az igazi S-300 sz*rt nem ér" duma akár igaz is lehet a DCS-ben, de a valóság szempontjából egyáltalán nem mértékadó: igaz lehet IRL is, de ezt pusztán a DCS (vagy más szim) alapján kijelenteni komolytalan.

Tényleg lehetne igaz csak kb. nincs értelme mint ahogy mondtam részletekbe menő technikai dolgokról következtetést levonni, az S-300 teljesítménye nem feltétlen hiteles, a radarok működési elve és megvalósításának részletei meg aztán főleg nem egyeznek a valósággal.

Hangsúlyozom, hogy ettől függetlenül számos dolog valós, különben a kutyát nem érdekelné az egész, de az, aki egy DCS-ben lerepült 8-8 fős küldetés alapján kijelenti, hogy a grúzok Moszkvát is elfoglalhatták volna 2008-ban, ha lett volna 4-4 db F-15 és A-10 gépük, az futóbolond, hiába repült már le több, mint 5000 (ötezer) órát szimulátorral. Úgyhogy a szimulátorok adnak ugyan (egyénenként eltérő mértékben) bizonyos tudást, de ez marhára nem garancia semmire.

A kreténség szimtől vagy attól függetlenül az marad, a példáid meg eltúlzottak. :D

Ezen kívül a 0 tudással is csak az a gond, hogy valójában nem tudhatod, hogy valamelyik nick mögött véletlenül nem egy tréfás kedvű vadászpilóta található-e, aki szórakozásként trollkodik és röhögi halálra magát a magát egyetlen zseninek képzelő amatőr műkedvelőn. :) A legendák szerint volt már rá példa... :)

És szerinted a topikban lévő emberek közül ez hány emberre igaz? :D

Teljesen mindegy, hogy ki, ha legalább annyit nem képes kibökni, hogy egyáltalán miért gondolja, azt amit, akkor teljesen lényegtelen. Persze ha meg valaki beírja, hogy azért mert ő kanadában 18-ason repül, akkor a többiek meg majd jól kiröhögik, hogy persze, szóval alapvetően semmi értelme az egésznek. Azt viszont nem értem, hogy miért nem lehet értelmesen beszélgetni.

Azért a TVC-nek van némi köze a marketinghez. Szerintem pont ez az egyik legnagyobb előnye is. A marketingfaktor. Mert az általában kevéssé hozzáértő döntéshozókat (politikai alapon válogatott bizottságok, politikusok) nagyon is meg lehet győzni egy gép "műrepülőképességeivel" (és ebben a TVC nagyon komoly segítség lehet), egy jól eltalált bemutatón. Lásd iráni F-14 vs. F-15... Egyébként viszont molnival értek egyet. Valós harcászati haszna nem sok van a TVC-nek. 1 vs. 1 "légiközelharc" esetén ugyan lehet, de ez elég ritka forgatókönyv már manapság. Illetve abban az elméleti esetben tudom még elképzelni, hogy hasznos lehet, ha épp kis sebességgel repülsz, kilőnek rád egy rakétát viszonylag nagyobb távolságról és amiről tudod, hogy milyen irányból érkezik és van valami olyan eszközöd, amivel le tudnád lőni a rakétát, vagy egyéb ellentevékenységet tudsz rá gyakorolni, de csakis akkor, ha a géped orrát feléje tudod fordítani. Na itt segíthet még abban, hogy gyorsabban fordulhass irányba, nyerhetsz vele pár tized, vagy pár másodpercet. (Egyébként a japán tech demón is van TVC, de hogy véglegesen lesz-e...)

Igen valóban jó marketingfogás, és az is jól hangzik, hogy közelharcban sokkal potensebb a gép. De ezek mellet elég sokminden egyéb is volt. Az AMRAAM indításról leközölt kép is elég beszédes, mintahogy a nagy állászöggel való repülésről készült is. Ha jól emlékszem a supercruise tesztek is nagyobb sebességeket értek el a Raptornál, a nagy állásszöggel való repülés demonstrálásával is jóval messzebre jutottak, meg gondolom van még rengeteg egyéb dolog amiről nem is lehet tudni.

Szerintem egyáltalán nem követelmény a TVC egy királykategóriás gépben, reálisan nézve. Amikor az ATF-et kiírták akkor sem volt követelmény pedig akkor aztán volt mindenre pénz. Amit a többiek leírtak korábban abban sok realitást látok, az oroszok a 80as/90es években elég brutális lemaradásban voltak, és a 27essel illetve a 29essel általában ők voltak a favoritok egy közelharcban. Ebből a helyzetből nem olyan hajmeresztő döntés a TVC és a manőverezőképesség további fejlesztése. Gondolom az amiknál is sokban közrejátszott az, hogy a 22-es alapvetően sokoldalúbb volt mint a vetélytársa. A 23-es inkább BVR harcban lenne előnyben, de itt is sok korlátozó tényező volt, pl. a hordozott rakéták száma. Szerintem ésszerű egy olyan koncepció győzelme ami sokkal inkább megállja a helyét a profil minden pontján ha egyszer az a cél, hogy minden szempontból felsőbbrendű gépet hozzanak létre.
 

zsolti

Well-Known Member
2015. augusztus 8.
17 183
50 500
113
<blockquote rel="blaze">Érdekes módon a DCS-ben az F-15 SME aki több ezer órát repült és segítette az FM készítését azt mondta, hogy jobb, mint amit a katonák használnak.Nyilván ez sok minden másra nem igaz, mint pl. az elektronika, fegyverek, stb. Csak éppen érdekes módon olyan dolgokról, amik technikai részletek miatt soha nem fognak egyezni a valósággal, nem is szoktam vitatkozni.
Ez így igaz, csak innentől kezdve a "de simán lefordulom az S-300-at 6000 méteren a Sasommal a DCS-ben, tehát az igazi S-300 sz*rt nem ér" duma akár igaz is lehet a DCS-ben, de a valóság szempontjából egyáltalán nem mértékadó: igaz lehet IRL is, de ezt pusztán a DCS (vagy más szim) alapján kijelenteni komolytalan. Hangsúlyozom, hogy ettől függetlenül számos dolog valós, különben a kutyát nem érdekelné az egész, de az, aki egy DCS-ben lerepült 8-8 fős küldetés alapján kijelenti, hogy a grúzok Moszkvát is elfoglalhatták volna 2008-ban, ha lett volna 4-4 db F-15 és A-10 gépük, az futóbolond, hiába repült már le több, mint 5000 (ötezer) órát szimulátorral. Úgyhogy a szimulátorok adnak ugyan (egyénenként eltérő mértékben) bizonyos tudást, de ez marhára nem garancia semmire.

Eddig nem tudtam, hogy te is repülsz
Valószínűleg azért, mert soha nem reklámoztam, ugyanis nem gondolom, hogy a szimulátorozás miatt már oszthatnám az észt. Amúgy én nem repülök, hanem szimulátorozom: nem képzelem magamat ettől vadászpilótának és a nejemtől sem várom el, hogy "repülés" közben kizárólag TS-en "rádiózzon" rám, hogy kész az ebéd. :D

viszont abból kurvára elegem van, hogy egyesek idejönnek nulla tudással és bevágják nekünk, hogy a szimulátorban töltött több száz vagy ezer óra ekvivalens az ő semmi tudásukkal. Nyilvánvaló, hogy az ott szerzett tapasztalat és az ottani törvényszerűségek nem fordíthatóak le 1 az 1 ben a valódi körülményekre, de az valami hatalmas ökörség, hogy a realitásuk nulla.
Mint már említettem, van némi realitása a szimulátoroknak, de ezek és a valóság két különböző dolog annak ellenére is, hogy bizonyos dolgok a valóságban is ugyanígy vagy legalább közel ugyanígy működnek.
Akkor elárulok egy titkot: én ide érdeklődésből járok, nem észt osztani, meg másokat kioktatni. (A TS-en is ezért preferálom a "nyomd és pofázz" megoldást, mert hangaktiváció esetén sértődésre adna okot esetenként, ahogy visítva röhögök némelyek hülyeségein: "tuti, hogy a Szu-27 a világ legjobb vadászgépe, most lőttem le 5 F-15-öst") Egyébként meg nem én vagyok az a hisztis fórumozó, aki minden hozzászólásában azon ájuldozik, hogy az ő kivételes és cáfolhatatlan tudásához képest mekkora barom itt mindenki, és hányszor kell ezt még leírnia, majd azzal a lendülettel leír valami veretes ökörséget.
Ezen kívül a 0 tudással is csak az a gond, hogy valójában nem tudhatod, hogy valamelyik nick mögött véletlenül nem egy tréfás kedvű vadászpilóta található-e, aki szórakozásként trollkodik és röhögi halálra magát a magát egyetlen zseninek képzelő amatőr műkedvelőn. :) A legendák szerint volt már rá példa... :)
Ugyanakkor ezen a téren van még egy komoly tényező: az én tapasztalataim szerint itt többeket (nem, nem kívánok megnevezni senkit) is szórakoztat szerintem, hogy a mi kis "zsenikénkből" szinte bármivel azonnal elő lehet csalogatni a feminin (értsd: hisztis p*csa) énjét: <b>SEMMIT</b> nem képes higgadtan fogadni és feldolgozni, azonnal hisztizni kezd. Kifejezetten mókás, hogy a nagy arc egy hisztis óvodás kislányt takar, szóval szerintem esetenként direkt provokálják - és ő újra és újra bebizonyítja, hogy képtelen férfiként viselkedni, vagyis uralkodni magán, aztán csodálkozik, amikor egy időre elköszönnek tőle. Vélelmezem egyébként, hogy ezt csak itt meri megengedi magának, kint az utcán már nem. :) <i>(Félreértés ne essék, van egy vitathatatlan elméleti tudása, de mellé van tévedhetetlenségi mániája gyakorlati tudás nélkül, mindehhez pedig párosul még a "kisebbségi" temperamentuma és stílusa, amiért őt tök ártatlanul valamiért mindig és mindenki bántja.)</i>

Mondok egy hasonló példát. Az iRacing nevű szimulátort egyes valódi versenyzők felkészülésre, gyakorlásra is használják. Ismerősöktől hallottam olyan sztorit, hogy egy korábban nem versenyző ember elkezdett szintén ebben a játékban tanulni. Néhány hónap gyakorlás után olyan szintre fejlesztette magát, hogy a valódi versenypályán, amelyen pl. a szimulátorban is gyakorolt, a profikat 2-3 másodpercre meg tudta közelíteni.
Ilyet én is hallottam már, nem is vonom kétségbe, hogy létezik ilyen, de valószínűleg nem túl gyakori.

Egyértelmű, hogy a repszimben több olyan tényező ami kevésbé egyezik a valósággal, de attól még az alap gondolkodásmód azonos, a szabályokat ugyanúgy a környezet és a rendelkezésre álló információ definiálja.
Így van. Mármint PvP-ben és legfőképpen a szim korlátai között. :) Tehát nem totális baromság a szimulátor, csak túlságosan messzire menő következtetéseket nem érdemes levonni belőle és ezt szentírásként előadni.</blockquote>
+1 Erről van szó...
Konkrétan.
JAH, és egyébként hogy megrökönyödjön mindenki, ÉN is használom a DC-t---> JÁTSZANI. P-51, BF-109K, Dora, F-15/Su-27/A-10 és Su-25 ott figyel ám nálam is. Ha a Razbam Mirage-2000C-je, vagy a Belsimtek Mig-21Bis lesz megint kedvezményben, rámegyek arra is. Most szerintem pár ember már nem is tart teljsen ostobának, meg elkönyvelték hogy az alapokkal lehet hogy képben vagyok... Igen, és egyébként a vicc az, hogy bár utaltam már rá, párszor, hogy nem biztos, hogy okos dolog lenézni a másikat, NETEN kersztül, főleg mikor csak kérdez, folyamatosan, ahogy én... Mindegy, bevallom, egy PÖTTYET, egy két dologban, magamra ismertem az irományodban Cinikus:p!
 

zsolti

Well-Known Member
2015. augusztus 8.
17 183
50 500
113
<blockquote rel="cinikus">Ez így igaz, csak innentől kezdve a "de simán lefordulom az S-300-at 6000 méteren a Sasommal a DCS-ben, tehát az igazi S-300 sz*rt nem ér" duma akár igaz is lehet a DCS-ben, de a valóság szempontjából egyáltalán nem mértékadó: igaz lehet IRL is, de ezt pusztán a DCS (vagy más szim) alapján kijelenteni komolytalan.

Tényleg lehetne igaz csak kb. nincs értelme mint ahogy mondtam részletekbe menő technikai dolgokról következtetést levonni, az S-300 teljesítménye nem feltétlen hiteles, a radarok működési elve és megvalósításának részletei meg aztán főleg nem egyeznek a valósággal.
</blockquote>
Maradjunk annyiban, hogy az ilyen programokban, SEMMI sem feltétlen hiteles, OK?
Szerintem egyáltalán nem követelmény a TVC egy királykategóriás gépben, reálisan nézve.
Ezt a véleményedet el is tudom fogadni, de azért jó lenne szembesülni azzal a TÉNNYEL, hogy mégis benne van a két legjelentősebb vadászgépgyártó ország királykategóriás gépében. Ez meg már nem egy vélemény. TÉNY.
Amikor az ATF-et kiírták akkor sem volt követelmény pedig akkor aztán volt mindenre pénz. Amit a többiek leírtak korábban abban sok realitást látok, az oroszok a 80as/90es években elég brutális lemaradásban voltak, és a 27essel illetve a 29essel általában ők voltak a favoritok egy közelharcban. Ebből a helyzetből nem olyan hajmeresztő döntés a TVC és a manőverezőképesség további fejlesztése. Gondolom az amiknál is sokban közrejátszott az, hogy a 22-es alapvetően sokoldalúbb volt mint a vetélytársa. A 23-es inkább BVR harcban lenne előnyben, de itt is sok korlátozó tényező volt, pl. a hordozott rakéták száma. Szerintem ésszerű egy olyan koncepció győzelme ami sokkal inkább megállja a helyét a profil minden pontján ha egyszer az a cél, hogy minden szempontból felsőbbrendű gépet hozzanak létre.
Ez meg szerintem ott sántít, és ez pl. már megint csak egy VÉLEMÉNY a részemről, hogy tudtommal, pont az akkori legfontosabb paraméterben, a stealth képességben, az YF-23 jobban állt. Szóval ha akarom, kicsit az én érdekemben elcsavarva ezt az infot, szemben állt a jobb stealth képességű YF-23, a manőverező képességben sanszosan erősebb TVC-s YF-22 vel. A többit meg már ugye tudjuk. Tudom, pofátlan vagyok, de ez van...
 

blaze

Well-Known Member
2013. október 5.
865
274
63
Hol állítottam olyat, hogy CSAK azért vesztett az YF-23, mert nem volt rajta TVC? Ne csúsztassál már, az nem szép dolog... Hogy miért vesztett az YF-23 az F-22 vel szemben? Nos, én nem tudom... TE sem. DE az tény, hogy lehetőség lett volna a jelenlegi legnagyobb kapacitású US gépnek nem TVC-vel rendelkezőt választani, ha tényleg ekkora kreténség, ilyen rossz a költséghatékonysága, meg amúgy is semmire való drága luxus, az oroszoknak való hóbort, mert ők nem tudnak mással labdába rúgni, a buta arab pénzes zsákok előtt, akik vásárlásról döntenek. Aztán mégis ilyen lett, az USA-ban is...

HA valakinek nem a TVC-s hajtóművek fejlesztése a szakterülete, NINCS, mert NEM LEHET tisztában a valódi teljesítményadatokkal, a tényleges költségtényezőkkel, akkor bármekkora barátod, bármennyire is jókat tudtok játszani együtt a digitalizált valóságotokban, az az ember konkrétan NEM ÉRT HOZZÁ. Ha fáj, ha nem, ez van...
A nagy teljesítményű légvédelmi fölényért felelős high end gépeken ez van. Ennyit tudunk biztosan. Mást nem.

Nem mondtam, hogy bárhol állítottad, csak egyszerűen ilyen szaga volt annak amit leírtál.

"hogy hogynem az ami csúcsgép is tvcs lett, meg hogy hogynem az orosz gépek is tvcsek lettek" hogy a tartalmat nagyjából idézzem :)

Lehet nincs a kezünkben adat arról, hogy a TVC beépítése / fenntartása stb. pontosan mennyibe kerül, de az több mint sejthető, hogy a szükséges hajtómű tartalékok jóval nagyobbak. Ha csak annyival számolunk, hogy gépenként 2x annyi tartalék hajtóműre van szükség, a karbantartások jóval gyakrabban történő elvégzésére, plusz magának a TVC-nek a költéségébe, akkor azért el lehet képzelni, hogy ez nem egy olcsó dolog. Cserébe kapsz egy képességet ami a harcászati profil igen igen kis részében jelent előnyt. Ehhez képest rengeteg olyan képességnövelést lehet végrehajtani ami a profil szinte minden tartományában javítja a teljesítményt. Röviden tömören jobban megéri. Azt már sokszor kitárgyaltuk, hogy ez nem mindig meghatározó abban, hogy ki mit vásárolgat a saját holmijára.

De megint vissza tértünk oda, hogy aki nem pont a szakmában dolgozik, azoknak kollektíven nulla a tudásuk, attól függetlenül hogy egyébként milyen képzettséggel rendelkeznek. Most akkor szerinted ha van egy mérnök aki adott esetben hajtóművet gyárt, neki a tudása egyenlő egy bölcsész szakott végzett ókortudóssal a TVC témakörében? Erre is az lesz a válasz, hogy egyikük se ért hozzá? Azt tudom nehezen elhinni, hogy ilyet komoly arccal le lehet írni..
 

ozymandias

Well-Known Member
2013. június 4.
2 776
18 012
113
Nos, akkor jöjjön a szerintem rész...

- A repülőgép egy tömeggel és sebességgel rendelkező test. Ennek a testnek van egy súlya (ami függ a mindenkori tömegtől és a geometriától, sőt az üzemanyag helyzetétől is...), Ezen kívül a gépre hatnak különböző erők, különböző irányokból (az erőhatás mértéke függ a sebességtől, a keresztmetszettől (bezony, a külső fegyverek jelentősen növelik a légellenállást), a különböző áramlási viszonyoktól. Ezeket az erőket le kell győzni - erre szolgál a hajtómű. A hajtómű által létrehozott tolóerő nagysága változó, de mindenképpen van egy maximuma. Ez a repülő hossztengelyével megegyező, a mozgással ellentétes értelmű erőhatás. Sima repülőgépnél a kormányfelületek hozzák létre az irányváltozáshoz szükséges áramlási erőket. Ha ezen erők értéke elér egy bizonyos értéket, akkor a kívánt irányváltoztatás bekövetkezik. A TVC-nél azzal trükköznek, hogy a sugár eltérítésével járulékos (az eredő tolóerővektort komponenseire bontjuk, akkor gép hossztengelyéhez viszonyított 3D koordináta rendszerben (KR) (ezek legyenek az x (keresztirány),y (hosszirány),z (magasságirány) jobbsodrású KR), akkor lesznek Fx, Fy és Fz komponensek a tolóerőből is. Ez hozzáadódik a kormányfelületeken ébredő Fx1, Fy1, Fz1 erőkhöz. Ezeket összegezhetjük, mivel értelmük azonos. Így nagyobb erőhatás fogja a repülőgépet irányváltásra kényszeríteni.

Na, nekem innen vannak gondjaim:

- A tolóerőből származó Fx, Fy és Fz erőkomponensek a "hajtóműből" származnak, ergo a minél nagyobb kívánt komponens eléréséhez nagyobb tolóerő kell (nagyobb teljesítmény ÉS fogyasztás), - mondjuk térítsük ki a fúvókát jobbra, a gép orra megy balra: akkor csak hosszirányú és keresztirányú erő keletkezik. Ekkor a hosszirányú komponens értéke csökken (kevesebb a haladás irányába ható tolóerő - a gépnek már ettől lassulnia kell), és nő a keresztirányba ható erő. Kérdés, hogy megéri-e lassulni hogy fordulj. Mivel a haladás irányába ható hajtóerő csökken, a repülőn lévő külső függesztmények szintén fékezőhatást fejtenek ki. Ez a gondolatmenet most azt veszi alapul, hogy mindez ugyanazon a magasságon történik.. A sebességcsökkenést lefelé irányú mozgással lehet kompenzálni. Akkor az első nagy kérdés: Minek kell a TVC, ha eddig is tudtak fordulni, csak a süllyedni kell!? Persze, a hagyományos aerodinamikai kormányfelületnek is van ellenállása (elvégre emiatt működik :) ).

- Nem nagyon láttam videót, ahol a TVC-t úgy demonstrálták volna, hogy full fel van díszítve a hordozó platform és ott alkot.. Feltételezem, azért nem, mert a TVC miatt ébredő erőhatás járulékos igénybevételt jelentene a törzsre, felfüggesztési pontokra is. Hogy ezt elviselje, ahhoz több és/vagy jobb anyag kell. (ehhez még erősebb hajtómű, és így tovább). Ezért ésszel kell bánni a fordulással. Ha ésszel kell bánni a fordulással, akkor az eddig TVC nélküli repülőgépek is meg tudták oldani a feladatot. Mondom, szeretnék látni egy videót, ahogy üzemanyagtartályokkal, rendesen feltöltött repülővel, megpakolva végrehajt komoly manővereket a TVC-vel együtt. Hatalmas különbség abban, ha (ez most csak egy hasszám), ha a TVC tud maximális kitérésnél mondjuk 10kN oldalirányú pluszt adni egy szinte üresen repülő géppel, vagy ugyanezt a 10kN-t adjuk hozzá ahhoz a géphez, ami harci bevetésre megy, fel van tankolva meg díszítve, akár egy karácsonyfa. A harci bevetés nem repülőnap, hogy még a gépágyú lőszere sincs a gépben... Arról nem beszélve, hogy a fene nagy nyélgázban hamar kifogy a nafta.

- Elég forró gázról beszélgetünk, amit mozgatni kell. Ez a forró gáz ráadásul korrozív, és elég nagy sebességű. Azok az anyagok, amik ezt elviselik, ezek a high-tech hőálló szuperötvözetek, de inkább egykristályok. Ennek az ára csillagászati, de cserébe nem bírja sokáig. Ez megint csak pénzbe kerül. Békeidőben van erre valójában szükség?

- Szuper manőverezhetőség van ezzel (mármint a TVC-vel, állítólag)). És? Dogfight van géppuskával? Hiába fordulsz valami csoda folytán nagyobb szögsebességgel, ha közel vagy. Ott a radar széles látószöge, ugyanúgy be tud fogni...

Kérdés, hogy tényleg megéri-e hosszú távon...

Ha már az F22 előjött, meg, hogy ott miért. Szerintem a válasz egyszerű. A gép rendeltetési célja. USA-nak a BVR képességét elmondtátok. Nagy magasságban (ritkább a levegő -> kisebb az ellenállás, másrészt nincs rajta külső felfüggesztés a belső térben van, ami kell, plusz a tolóerőtöbblet), BVR helyzetben gyorsan ki tud kerülni a látókörből. Az F22 szerintem amúgy is a nagyértékű célokra kerül bevetésre, amit nem tudnak a robotrepülőgépek eltakarítani a földön. Ebből a szempontból van szerintem egyedül létjogosultsága a TVC rendszernek - a technika és a tudásunk jelenlegi szintjén. F-35 tengerészeti verziója.. Hát ha ez kellett nekik, megkapták.
 

zsolti

Well-Known Member
2015. augusztus 8.
17 183
50 500
113
Tegye már fel a kezét, aki itt ezen a fórumon hajtóművet gyárt! Bántás nélkül, Ozy és Balázs számításait, légvárait olvastam, azok alapján, amit eddig láttam, én kb. az egyiket valamilyen tök általános gépészmérnöknek/tanulónak néztem, Balázst meg mivel folyadékok mechanikájának törvényszerűségére is hivatkozott, többször, s mert megtaláltam egy tipikus nagy kajla szakállas fejet, Molnár Balázs névvel, a FB-n, F-16 ra kopírozott pilótasityakkal, és oda van írva, hogy MOL a munkahely, kb. egy valami max áramlástechnikai mérnöknek gondolnám. VÉLEMÉNY, nem biztos. DE hogy finom legyek, NAGYON meglepődnék, hogy ha kiderülne, hogy gázsugárhajtóművet tervez, szakemberként, főállásban. Ez amit én eddig tudok róla, meg az, hogy mocskos magabiztos, és sosem volt katona. NA most ha ezt összerakom, akkor igen, vagyok akkor REDNECK, hogy leírom, szerintem nem érthet hozzá, hogy valójában mi hogy merre mennyi, csak kb. olyan szinten, mint a buszmegállóban ácsórgó random plebs az agysebészethez... Az a veszélyes a mai mérnökképzésben, ha már elolvashattam az Ozzy-Balázs kesergést, hogy milyen szar mostanában a szint, hogy a régiek meg elhiszik hogy mindenhez IS értenek... Én így látom.
 

blaze

Well-Known Member
2013. október 5.
865
274
63
Maradjunk annyiban, hogy az ilyen programokban, SEMMI sem feltétlen hiteles, OK?

Az előbb írtam le, hogy a több ezer órát repült F-15 SME azt magyarázta, hogy a DCS-ben lévő FM jobb mint a katonai szimulátor. Szerinted ő sem ért hozzá?

A P-51-el repülő Flying Horsemen tagjai is több ízben repültek a DCS-ben lévő pacival és sokszor elmondták, hogy szinte ugyanolyan mint a valóság.

Ezek után mit akarsz még? Nem azt mondtam, hogy szentírás ami a szimulátorban van, csak hogy van sok olyan dolog, ami megegyezik a valósággal.

Ezt a véleményedet el is tudom fogadni, de azért jó lenne szembesülni azzal a TÉNNYEL, hogy mégis benne van a két legjelentősebb vadászgépgyártó ország királykategóriás gépében. Ez meg már nem egy vélemény. TÉNY.

Tényleg ez egy tény csak a korábbi trendek nem feltétlen határozzák meg azt, hogy a következő korszakban mi lesz a fontos. N+1 olyan képességet fejlesztettek repülőgépen ami nem bizonyult annyira hasznosnak, mint azt először hitték.

Anno a variaszárny is nagy csoda volt, biztos keresztbehugyozták magukat, hogy mire volt képes vele a gép. Aztán valahogy mégse lett belőle olyan nagy dolog. Vannak gépek amelyek még ma is ezzel repülnek, de ezeket tipikusan nem mostanában tervezték.

Az, hogy a 80-as/90-es években tervezett királykategóriás gépekbe TVC került az leginkább annak köszönhető, hogy akkoriban több pénz/akarat volt erre és a TVC viszonylag új dolog volt ami sok potenciált mutatott. Azóta van vele rengeteg tapasztalat ami vagy a további használat mellett fogja letenni a voksát vagy ellene. Az, hogy a korábbi generációs gépeken mi van vagy mi nincs pusztán a létezésének tényével nem indokolja a további használatot. Lásd pl. az F-4-esekre először nem tettek gépágyút, aztán valahogy mégis visszakerült.

Érdekes módon a variaszárnyat is kiutálták mindenhonnan mert a fenntartása eszméletlen sok munkát és pénzt emészt fel, és az előny amit nyújt sem eléggé meggyőző.

Ez meg szerintem ott sántít, és ez pl. már megint csak egy VÉLEMÉNY a részemről, hogy tudtommal, pont az akkori legfontosabb paraméterben, a stealth képességben, az YF-23 jobban állt. Szóval ha akarom, kicsit az én érdekemben elcsavarva ezt az infot, szemben állt a jobb stealth képességű YF-23, a manőverező képességben sanszosan erősebb TVC-s YF-22 vel. A többit meg már ugye tudjuk. Tudom, pofátlan vagyok, de ez van...

Lehet, hogy stealth képességben jobb volt a 23-as, de ez egy nehezen megfogható dolog. Nem vennék rá mérget, hogy az akkori technikával hathatósan tudták tesztelni azt, hogy különböző szögekből milyen távolságról észlelhető a gép adott szenzorral. Lehet, hogy igen, de az is lehet, hogy nem. Egy gép RCS-ének nagy felbontású modellezése még ma is problémákat okoz a mérnököknek.

Mint leírtam azért jóval többről volt szó, mint pusztán az hogy az egyik gép BVR-ben lett volna a favorit a másik meg WVR-ben. A 22-es jóval több fegyvert tudott hordozni. Wiki alapján 23-ason a 4+2 vs 6+2 igen nagy különbség, bár ez ránézésre nem feltűnő. Bár mintha olyat is olvastam, hogy a 4+2 sem volt annyi amennyi, de ebben nem vagyok biztos. Lényeg, hogy ettől függetlenül a 4 vs 6 AMRAAM hatalmas különbség. Amennyire tudom az avionikával is előbbre voltak a 22-esen, ez valószínűleg pl. annak tudható be, hogy a 23-ason elég futurisztikus elképzelések voltak amiket akkoriban nme nagyon tudtak megvalósítani.
 

wolfram

Well-Known Member
2011. július 30.
5 828
4 126
113
Ha jól emlékszem a supercruise tesztek is nagyobb sebességeket értek el a Raptornál, a nagy állásszöggel való repülés demonstrálásával is jóval messzebre jutottak, meg gondolom van még rengeteg egyéb dolog amiről nem is lehet tudni.

Amit lehet tudni, annak alapján az F-23 gyorsabb volt szupercirkálásban (is).

Gondolom az amiknál is sokban közrejátszott az, hogy a 22-es alapvetően sokoldalúbb volt mint a vetélytársa. A 23-es inkább BVR harcban lenne előnyben, de itt is sok korlátozó tényező volt, pl. a hordozott rakéták száma. Szerintem ésszerű egy olyan koncepció győzelme ami sokkal inkább megállja a helyét a profil minden pontján ha egyszer az a cél, hogy minden szempontból felsőbbrendű gépet hozzanak létre.

Én is nagyjából így tudom. És állítólag az F-22 hagyományosabb kialakításában kevesebb kockázatot (fejlesztési költségek és időigény, mire a protóból végleges gép lesz) láttak, ez is szerepet játszott abban, hogy végül nyert.



Tegye már fel a kezét, aki itt ezen a fórumon hajtóművet gyárt!

Tudtommal Allesmornak van a gázturbinákról tapasztalata itt. A többit majd ő, ha akarja.


Az a veszélyes a mai mérnökképzésben, ha már elolvashattam az Ozzy-Balázs kesergést, hogy milyen szar mostanában a szint, hogy a régiek meg elhiszik hogy mindenhez IS értenek... Én így látom.

Hát, a fizika bizony akkor is fizika marad. Tolóerő, tömeg, sebesség, repülési irány... Ha az a kurva gép egy adott irányba repül, akkor a TVC csak azt tudja befolyásolni, hogy a gép orra merre nézzen de a gép a mozgási energiájának irányvektora miatt miatt nem nagyon fog irányt változtatni. Vagyis alig gyorsabban, mint csupán az aerodinamikai felületeket használva. Viszont több sebességet fog veszíteni. Ez pedig éppen hogy még rossz is, ha egy rakéta tart feléje.
 

zsolti

Well-Known Member
2015. augusztus 8.
17 183
50 500
113
Nos, akkor jöjjön a szerintem rész...


- Nem nagyon láttam videót, ahol a TVC-t úgy demonstrálták volna, hogy full fel van díszítve a hordozó platform és ott alkot.. Feltételezem, azért nem, mert a TVC miatt ébredő erőhatás járulékos igénybevételt jelentene a törzsre, felfüggesztési pontokra is. Hogy ezt elviselje, ahhoz több és/vagy jobb anyag kell. (ehhez még erősebb hajtómű, és így tovább). Ezért ésszel kell bánni a fordulással. Ha ésszel kell bánni a fordulással, akkor az eddig TVC nélküli repülőgépek is meg tudták oldani a feladatot. Mondom, szeretnék látni egy videót, ahogy üzemanyagtartályokkal, rendesen feltöltött repülővel, megpakolva végrehajt komoly manővereket a TVC-vel együtt.

Hidd el, mások is nagyon szeretnének látni ilyen felvételeket, akár még hivatalból is. Lehet hogy nem véletlenül nem mutogatják?
Hatalmas különbség abban, ha (ez most csak egy hasszám), ha a TVC tud maximális kitérésnél mondjuk 10kN oldalirányú pluszt adni egy szinte üresen repülő géppel, vagy ugyanezt a 10kN-t adjuk hozzá ahhoz a géphez, ami harci bevetésre megy, fel van tankolva meg díszítve, akár egy karácsonyfa. A harci bevetés nem repülőnap, hogy még a gépágyú lőszere sincs a gépben... Arról nem beszélve, hogy a fene nagy nyélgázban hamar kifogy a nafta.

Ezek tények, ha nagyobb az össztömeg, nem számít annyit, arányában. De mégis csak hasznos, gyanúsan. A nafta nem fogy ki, mert nem nyélgázon forog folyamatosan a TVC-s gép sem, csak amikor kell, egy egy manőver alatt. Ahogy volt róla szó, sanszosan normál útvonal repülésnél, meg sem mozdul.
- Elég forró gázról beszélgetünk, amit mozgatni kell. Ez a forró gáz ráadásul korrozív, és elég nagy sebességű. Azok az anyagok, amik ezt elviselik, ezek a high-tech hőálló szuperötvözetek, de inkább egykristályok. Ennek az ára csillagászati, de cserébe nem bírja sokáig. Ez megint csak pénzbe kerül. Békeidőben van erre valójában szükség?
Na ez egy jó kérdés. Szerintem attól függ erősen, hogy ténylegesen mennyi az annyi. Mekkora a valódi hasznossága, egy esetleges átesett gép dugóhúzóból történő kihozására vele, mennyivel jobb a nagy magasságú manőverező képesség, és van e olyan dolog még, amiről mi itt nem is gondolkodunk...


- Szuper manőverezhetőség van ezzel (mármint a TVC-vel, állítólag)). És? Dogfight van géppuskával? Hiába fordulsz valami csoda folytán nagyobb szögsebességgel, ha közel vagy. Ott a radar széles látószöge, ugyanúgy be tud fogni...

Igen, erre írtam gyanúsan NEM erre van, hogy megnyerj vele minden Dogfightot, a HOBS DAS ASRAAM, és IRIS-T és PYTHON 5 korában.

Kérdés, hogy tényleg megéri-e hosszú távon...

Na ez így már nem gáz, felírva, hogy kérdés. Amire ugrottam, mikor KIJELENTÉS van: SZAR költséghatékonyság, meg nem éri meg... KÉRDÉS, vagy igen, vagy nem. Volt olyan ország, aki VETT már ilyet, nem gyártó országként, szóval sanszosan én arra tippelek, nem megfizethetetlen a technológia. Az idő majd eldönti...

Ha már az F22 előjött, meg, hogy ott miért. Szerintem a válasz egyszerű. A gép rendeltetési célja. USA-nak a BVR képességét elmondtátok. Nagy magasságban (ritkább a levegő -> kisebb az ellenállás, másrészt nincs rajta külső felfüggesztés a belső térben van, ami kell, plusz a tolóerőtöbblet), BVR helyzetben gyorsan ki tud kerülni a látókörből. Az F22 szerintem amúgy is a nagyértékű célokra kerül bevetésre, amit nem tudnak a robotrepülőgépek eltakarítani a földön. Ebből a szempontból van szerintem egyedül létjogosultsága a TVC rendszernek - a technika és a tudásunk jelenlegi szintjén. F-35 tengerészeti verziója.. Hát ha ez kellett nekik, megkapták.
Ezek ugyan úgy igazak minden királykategóriás gépre, amelyek TVC-sek, hogy igen jó szolgálatot tesz ez nekik nagy magasságban, a jobb kormányozhatóság végett a ritka légkörben. Az hogy ott van függesztmény, a hatásfokot rontja, de azt nem negálja, hogy jobb a TVC-vel függesztménnyel, mint TVC nélkül, függesztménnyel...
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 455
84 427
113
ozymandias

Ha magasságot vesztesz az baj ezért ezt mindig próbálják elkerülni.
Ezen kívül ha elfordítod a fúvócsövet akkor valóban csökken a tolóerő mértéke mert változik a tolóerő iránya ahogyan le is írtad <b>de</b> hová van az leírva,hogy miközben elfordítod a fúvócsövet nem növelheted a tolóerőt annyira,hogy ne csökkenjen a sebesség?
 

ozymandias

Well-Known Member
2013. június 4.
2 776
18 012
113
nézd, minden jogod megvan a kétkedésre. Viszont akkor hozzátenném még azt, hogy bár lehet, hogy itthon senki nem érthet hozzá, mert nem gyártja. Egyetemista koromban volt 2 félév áramlástechnika és 2 félév hőtan. Az energetikai gépek mindig is érdekeltek, viszont a legtöbb kérdésemre akkor azt mondták, hogy nem tudják, vagy nézzek utána. Akkor voltam 20 éves. Elkezdtem utána nézni. Anyagmérnök és géptervezőként végeztem. Az azóta eltelt 10 évben nem csináltam mást, mint képeztem magam abban, ami érdekel és szerintem fontos. Elolvastam egy csomó könyvet például a gázturbinákról (magam is építettem egy egyszerűbb verziót - turbofeltöltőt alakítottam át, működött kemény 2 percig, majd szétment :) ). Az egyetemen nem azt tanultam meg, hogyan oldjam meg az egyetemen megtanított 6-féle problémát, hanem hogyan oldjam azokat a problémákat, amibe belefutok. A hazai képzésből elegem lett. A másoddiplomámat Németországban szereztem meg. Bejuthattam "érdekes" helyekre, ami még ispirálólag hatott.

Az elmúlt 10 évben önerőből megtanultam programozni - munkámat megkönnyítendő, megtanultam a véges elem használatát - igen, számoltam turbinafokozatot is. Beleástam magam a nukleáris technikába, mert ebben látom a jövőt. Mivel ismerem az anyagokat, a tervezési meg a gyártási rendszereket, félszavakból megértem, hogy mire gondolnak. Rendszeresen kijárok külföldre a szakmámat érintő konferenciákra - igen, önköltségen. Ha éppen unatkozom, vagy asszonnyal bringázunk, rendszeresen azon jár az agyam, hogy mit miért, vagy hogyan csinálják. 10 éve egyedi gépgyártásban dolgozom, felső vezetői munkakörben. Évente megfordul pár ezer rajz a kezemben, a hullámvasúttól a mélytengeri fúróharangon át az árapály-erőműtől kezdve vízturbinán át repülőgépes alkatrészekig. (Cégnevet nem mondok, de magyar székhely)

Magammal szemben nem engedem meg azt a fajta szakmai igénytelenséget, ami oly sok emberre jellemző sajnos.

Ja, és ha megkérdezed, hogy miért, akkor arra csak azt tudom mondani, amit egy idősebb főnökömtől hallottam: " ha matematikus unatkozik, akkor keres magának egy problémát, aztán vagy megoldja, vagy nem, keres egy másikat, amit meg tud oldani. Ha a mérnök nem tudja megoldani a problémát, akkor keresnek egy másik mérnököt..." Másrészt van olyan, hogy interdiszciplináris tudás - ami sokat ér bárhol, ha úgy hozza az élet...

Lehetsz hivatásos kötekedő. Ha azt várod, hogy elküldjelek a női genitáliák környékére, arra várhatsz. Viszont cáfolj meg, vagy bizonyítsd be a saját igazad - ha csak a személyeskedés megy, akkor megint átléped a Kármán-vonalat...
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 455
84 427
113
Rosszul írtam!!!Nem a tolóerő mértéke csökken hanem a sebesség mert változik a tolóerő iránya.
 

zsolti

Well-Known Member
2015. augusztus 8.
17 183
50 500
113
nézd, minden jogod megvan a kétkedésre. Viszont akkor hozzátenném még azt, hogy bár lehet, hogy itthon senki nem érthet hozzá, mert nem gyártja. Egyetemista koromban volt 2 félév áramlástechnika és 2 félév hőtan. Az energetikai gépek mindig is érdekeltek, viszont a legtöbb kérdésemre akkor azt mondták, hogy nem tudják, vagy nézzek utána. Akkor voltam 20 éves. Elkezdtem utána nézni. Anyagmérnök és géptervezőként végeztem. Az azóta eltelt 10 évben nem csináltam mást, mint képeztem magam abban, ami érdekel és szerintem fontos. Elolvastam egy csomó könyvet például a gázturbinákról (magam is építettem egy egyszerűbb verziót - turbofeltöltőt alakítottam át, működött kemény 2 percig, majd szétment :) ). Az egyetemen nem azt tanultam meg, hogyan oldjam meg az egyetemen megtanított 6-féle problémát, hanem hogyan oldjam azokat a problémákat, amibe belefutok. A hazai képzésből elegem lett. A másoddiplomámat Németországban szereztem meg. Bejuthattam "érdekes" helyekre, ami még ispirálólag hatott.

Az elmúlt 10 évben önerőből megtanultam programozni - munkámat megkönnyítendő, megtanultam a véges elem használatát - igen, számoltam turbinafokozatot is. Beleástam magam a nukleáris technikába, mert ebben látom a jövőt. Mivel ismerem az anyagokat, a tervezési meg a gyártási rendszereket, félszavakból megértem, hogy mire gondolnak. Rendszeresen kijárok külföldre a szakmámat érintő konferenciákra - igen, önköltségen. Ha éppen unatkozom, vagy asszonnyal bringázunk, rendszeresen azon jár az agyam, hogy mit miért, vagy hogyan csinálják. 10 éve egyedi gépgyártásban dolgozom, felső vezetői munkakörben. Évente megfordul pár ezer rajz a kezemben, a hullámvasúttól a mélytengeri fúróharangon át az árapály-erőműtől kezdve vízturbinán át repülőgépes alkatrészekig. (Cégnevet nem mondok, de magyar székhely)

Magammal szemben nem engedem meg azt a fajta szakmai igénytelenséget, ami oly sok emberre jellemző sajnos.

Ja, és ha megkérdezed, hogy miért, akkor arra csak azt tudom mondani, amit egy idősebb főnökömtől hallottam: " ha matematikus unatkozik, akkor keres magának egy problémát, aztán vagy megoldja, vagy nem, keres egy másikat, amit meg tud oldani. Ha a mérnök nem tudja megoldani a problémát, akkor keresnek egy másik mérnököt..." Másrészt van olyan, hogy interdiszciplináris tudás - ami sokat ér bárhol, ha úgy hozza az élet...

Lehetsz hivatásos kötekedő. Ha azt várod, hogy elküldjelek a női genitáliák környékére, arra várhatsz. Viszont cáfolj meg, vagy bizonyítsd be a saját igazad - ha csak a személyeskedés megy, akkor megint átléped a Kármán-vonalat...
Semmi bajom veled. Nem vagyok hivatásos kötekedő. Egyszerűen annyi a véleményem, hogy a vízturbina, hullámvasút, mélytengeri fúróharang, és a nem hadiipari repülőgép alkatrész, az az utolsó ici pici kis adatig, megismerhető a frankó és általunk imádott dokumentációkból, szabványokból. Elmész, kifizeted érte a pénzt, és ott vannak nálad az EGZAKT adatok, gyönyörűen tudsz számolni, HELYES és ELÉGSÉGES input adatokból. Na ezt felejtsd el, ha haditechnikáról van szó. Még az sem igaz, amit kérdeznek tőled. Akkor ha véleményt írsz le valamiről, az OK, ha állítást, azt én meg fogom kritizálni, de minimum kérdezek... Te eddig is teljesen értelmes fórumitának tűnsz, s lényegesen szerényebben adod elő, mint hogy az engem irritálna. Nincs itt semmi probléma részemről.
 

ozymandias

Well-Known Member
2013. június 4.
2 776
18 012
113
ozymandias

Ha magasságot veszítesz az baj ezért ezt mindig próbálják elkerülni.
Ezen kívül ha elfordítod a fúvócsövet akkor valóban csökken a tolóerő mértéke mert változik a tolóerő iránya ahogyan le is írtad <b>de</b> hová van az leírva,hogy miközben elfordítod a fúvócsövet nem növelheted a tolóerőt annyira,hogy ne csökkenjen a sebesség?

Ha elfordítod a fúvókát, akkor a szög függvényében változnak a komponensek. Képzelj el egy téglaalapot. Az átló az eredő erő. A téglaalapod oldalai az erőkomponensek. Adott eredő erőhöz adott téglaalap tartozik F eredő, (mondjuk 5 egység) ekkor Fx=F=5, (haladás irányába eső erő) Fy=0. (ez így nem is téglaalap, hanem vonal :) ). Ha kitéríted úgy, hogy 5 egység továbbra is a tolóerő értéke, akkor Fx=4, Fy=3, vagyis lassulsz. Ha azt szeretnéd, hogy az Fx újra 5 legyen, de Fy=3 maradjon, akkor F eredő értéke 5,8 (vagyis többlet hajtómű-teljesítmény kell - nagyobb fogyasztás...). Vektoralgebrából kijön, hogy a kismértékű F eredő növelése ugyanakkora Fy érték esetén minimális mértékű Fx növekményt ad (nagymértékű szögkitérés esetén), illetve ugyanez fordítva, ha F változik, de Fx értéke ugyanakkora, akkor kis szögkitérítésnél az Fy értéke lesz kicsi. Tehát nem lehet megúszni többlet turbinateljesítmény nélkül egyik esetet sem...
 

zsolti

Well-Known Member
2015. augusztus 8.
17 183
50 500
113
Ha jól értettem, Dudi ugyan ezt mondta, többlet turbina teljesítmény kell hozzá NYILVÁN, hogy emelkedj. Csak az agilitás már nagy magasságban, nem mindegy, hogy csak a kormányfelületeden eredő erők mozgatnak, vagy a tolósugár megváltozott vektora is besegít.
 

blaze

Well-Known Member
2013. október 5.
865
274
63
de hová van az leírva,hogy miközben elfordítod a fúvócsövet nem növelheted a tolóerőt annyira,hogy ne csökkenjen a sebesség?

Oda van leírva, hogy amikor kell akkor tövig van nyomva a gázkar és akkor nem tudod hova növelni a teljesítményt. Amikor meg nem kell akkor meg teljesen mindegy, abban az esetben valszeg a TVC-re se lenne szükség. A pilóta szemszögéből ennél jobban nem tudod
 

ozymandias

Well-Known Member
2013. június 4.
2 776
18 012
113
<blockquote rel="ozymandias">nézd, minden jogod megvan a kétkedésre. Viszont akkor hozzátenném még azt, hogy bár lehet, hogy itthon senki nem érthet hozzá, mert nem gyártja. Egyetemista koromban volt 2 félév áramlástechnika és 2 félév hőtan. Az energetikai gépek mindig is érdekeltek, viszont a legtöbb kérdésemre akkor azt mondták, hogy nem tudják, vagy nézzek utána. Akkor voltam 20 éves. Elkezdtem utána nézni. Anyagmérnök és géptervezőként végeztem. Az azóta eltelt 10 évben nem csináltam mást, mint képeztem magam abban, ami érdekel és szerintem fontos. Elolvastam egy csomó könyvet például a gázturbinákról (magam is építettem egy egyszerűbb verziót - turbofeltöltőt alakítottam át, működött kemény 2 percig, majd szétment :) ). Az egyetemen nem azt tanultam meg, hogyan oldjam meg az egyetemen megtanított 6-féle problémát, hanem hogyan oldjam azokat a problémákat, amibe belefutok. A hazai képzésből elegem lett. A másoddiplomámat Németországban szereztem meg. Bejuthattam "érdekes" helyekre, ami még ispirálólag hatott.

Az elmúlt 10 évben önerőből megtanultam programozni - munkámat megkönnyítendő, megtanultam a véges elem használatát - igen, számoltam turbinafokozatot is. Beleástam magam a nukleáris technikába, mert ebben látom a jövőt. Mivel ismerem az anyagokat, a tervezési meg a gyártási rendszereket, félszavakból megértem, hogy mire gondolnak. Rendszeresen kijárok külföldre a szakmámat érintő konferenciákra - igen, önköltségen. Ha éppen unatkozom, vagy asszonnyal bringázunk, rendszeresen azon jár az agyam, hogy mit miért, vagy hogyan csinálják. 10 éve egyedi gépgyártásban dolgozom, felső vezetői munkakörben. Évente megfordul pár ezer rajz a kezemben, a hullámvasúttól a mélytengeri fúróharangon át az árapály-erőműtől kezdve vízturbinán át repülőgépes alkatrészekig. (Cégnevet nem mondok, de magyar székhely)

Magammal szemben nem engedem meg azt a fajta szakmai igénytelenséget, ami oly sok emberre jellemző sajnos.

Ja, és ha megkérdezed, hogy miért, akkor arra csak azt tudom mondani, amit egy idősebb főnökömtől hallottam: " ha matematikus unatkozik, akkor keres magának egy problémát, aztán vagy megoldja, vagy nem, keres egy másikat, amit meg tud oldani. Ha a mérnök nem tudja megoldani a problémát, akkor keresnek egy másik mérnököt..." Másrészt van olyan, hogy interdiszciplináris tudás - ami sokat ér bárhol, ha úgy hozza az élet...

Lehetsz hivatásos kötekedő. Ha azt várod, hogy elküldjelek a női genitáliák környékére, arra várhatsz. Viszont cáfolj meg, vagy bizonyítsd be a saját igazad - ha csak a személyeskedés megy, akkor megint átléped a Kármán-vonalat...
Semmi bajom veled. Nem vagyok hivatásos kötekedő. Egyszerűen annyi a véleményem, hogy a vízturbina, hullámvasút, mélytengeri fúróharang, és a nem hadiipari repülőgép alkatrész, az az utolsó ici pici kis adatig, megismerhető a frankó és általunk imádott dokumentációkból, szabványokból. Elmész, kifizeted érte a pénzt, és ott vannak nálad az EGZAKT adatok, gyönyörűen tudsz számolni, HELYES és ELÉGSÉGES input adatokból. Na ezt felejtsd el, ha haditechnikáról van szó. Még az sem igaz, amit kérdeznek tőled. Akkor ha véleményt írsz le valamiről, az OK, ha állítást, azt én meg fogom kritizálni, de minimum kérdezek... Te eddig is teljesen értelmes fórumitának tűnsz, s lényegesen szerényebben adod elő, mint hogy az engem irritálna. Nincs itt semmi probléma részemről.
</blockquote>

A haditechnikai alkatrészre is ugyanazok a fizikai törvényszerűségek vonatkoznak, mint bármi másra. Egy "civil" használatra tervezett gázturbina vagy egy katonai gázturbinára ugyanazok az áramlástechnikai esetek, a Reynolds szám ugyanazt jelenti, hő- és mechanikai terhelések ugyanúgy hatnak. Ugyanazon a géppel fogják kinöveszteni az egykristályt a turbinalapátokhoz, a tengelyt ugyanúgy fogják kovácsolni, a Hastalloy ugyanúgy Hastalloy, a sajátfrekvenciát ugyanúgy kell kiszámolni a tengelyhez, a fogaskerekek tűrésmezőjét ugyanúgy kell kiszámolni, a siklócsapágynak a felületi érdességét/hézagát ugyanúgy kell kiszámolni.

Amúgy miből gondolod, hogy máshol is vannak ilyen extrém dolgok, terhelések? A hullámvasút tervezésénél is lényegében azokat az élettani hatásokat vesszük alapul az embernél, mint mondjuk egy vadászrepülőnél, a különbség annyi, hogy a szívvonal mennyi ideig tartózkodhat bizonyos tartományban és a tartományok között mennyi időnek kell eltelnie (mivel az átlag júzer állóképessége szar.. :) ). Ami ebbe belefér, abból vagy hurok, vagy emelkedő, vagy ejtés lesz. A prototípus kocsi ott is össze van nyúlásmérőzve, mint mondjuk az F35-ös topicban az utolsó pár képen, stb.. De szerintem más területen megvan ugyanez
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 455
84 427
113
ozymandias

Arra akartam kilyukadni,hogy ha elfordítod a fúvócsöved nem feltétlen vesztesz sebességet csak növelni kell a teljesítményt ami valóban + fogyasztást jelent csak épp a SZU-27 gépcsaládnál nem csak szépségből van rengeteg hanem kerozinból is olyannyira,hogy nincs hozzá rendszeresítve póttartály és szinte soha nem tankolják tele őket*.

*A szépség és a póttartály alól is kivétel a SZU-34.