T-14 Armata

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

antigonosz

Well-Known Member
2013. június 30.
28 583
63 950
113
Az első videóban kb 5-6x tüzelnek a löveggel, viszont a géppuskával folyamatosan... Ha nincs cél a lövegnek minek lövöldözzön?
A második videóban az első lövés még lehetett célzott, de az összes többi már csak nagyjából ugyanoda, vagy csak ugyanarra ment a nagy porban meg füstben, miközben a HK egy helyben állt kiváló célpontot nyújtva. Gratulálok, így persze, hogy jól fogy a lőszer. Ez megint valahol arra emlékeztet amikor Ali kipattan a sarok mögül és elkezdi húzni az PK-nak amíg le nem szalad a heveder...
Olyan nagyon veszélyes célpont nem lehetett a második videón ,mert a többi jármű békésen álldogált. Talán valami épületből lőhetett egy géppuskás.
 
  • Tetszik
Reactions: endre

Cifu

Well-Known Member
2010. július 12.
3 047
10 153
113
Megjegyzem pont az orosz nem igazán fogják városi harcba beküldeni a T-14 mert van nekik erre sokkal alkalmasabb eszközük a terminátor-2 képében, amelyek olcsóbban is dolgoznak! Városba tankot beküldeni kényszer megoldás jelenleg!

Miért is alkalmasabb a Terminator-2 a városi harcra, mint egy bármilyen harckocsi? o_O
Sokan szajkózzák ezt (más fórumokon is), de amikor indokolni kellene, akkor mélységes csönd vagy csúnya mellébeszélés a vége általában. Attól, hogy a gyártó cég kiépített egy szép marketing-szószt a Terminator köré (eleve az elnevezésétől kezdve, ugye), attól még végig kellene gondolni először, hogy mi is igaz abból, amit összehordtak...

Nem poénból vetették be mindenhol városi harcban a Zsu-23-4 eket, meg Zsu-57-e-ket. Egyszerűen a nagy irányzási magasságú gépágyúk nagyon jók városi harcban. A harckocsik pedig nem, hiszen csak relatív alacsonyan képesek lőni. Gyakorlatilag mozgó fedezéknek jók.
A városi harcra igenis az IFV-k meg a "terminátorok" valók.
Az Armata majd uralja a nyílt terepeket, az MBT oda való.

Nem poénból, hanem azért, mert nincs más. Szerinted mennyire alkalmas a feladatra egy olyan légvédelmi gépágyú, amelynek a lőszerkészletét a személyzet kívülről tudja utántölteni? Ha meg olyan magasra kell lőni, hogy a magas csőemelkedés előnyt jelenthet, akkor régen rossz, lévén a ZSzU-23-4 tetőpáncélzata papírvastagságú, a ZSzU-57-2-é pedig konkrétan nem létező... Jajj, de élmény lehet olyan célpont ellen harcolni vele, aki felülről lőhet rá.... o_O

Azt egy szóval nem mondtam, hogy páncélzatilag alkalmas erre a konstrukció. De még ilyen papír páncéllal is beküldték őket , annyira kellet az amit tudnak.
A terminátor ugyan ezt tudja, csak normális páncélozással. Nagyon is van létjogosultsága az ilyen gépeknek.

Pontosan, ismét - beküldték, mert nincs más. Ha lenne, az életben nem menne városi hadszíntérre a személyzet egy olyan járműben, amelyet egy PKM-el bármilyen irányból átlőnek... Nem erre találták ki, de ha valami tűztámogatás kell, és nincs más, akkor ezt használják.

Fordítva látod az egész szituációt...

A BMP-T pedig nem ugyanezt tudja (akkor minek neki pct. rakéta?), és a "rendes" páncélozás is erősen viszonylagos, hiszen sokkal kevésbé páncélozott, mint a T-14 például (nézd meg a köténypáncélozás ERA blokkjait - mekkora van a T-14-nek, és mekkora a BMP-T-nek).
 
T

Törölt tag 1586

Guest
Miért is alkalmasabb a Terminator-2 a városi harcra, mint egy bármilyen harckocsi? o_O
Sokan szajkózzák ezt (más fórumokon is), de amikor indokolni kellene, akkor mélységes csönd vagy csúnya mellébeszélés a vége általában. Attól, hogy a gyártó cég kiépített egy szép marketing-szószt a Terminator köré (eleve az elnevezésétől kezdve, ugye), attól még végig kellene gondolni először, hogy mi is igaz abból, amit összehordtak...
Szerintem egyáltalán nem marketing szósz hogy egy nehéz gépágyúval felszerelt jármű alkalmasabb városi harcra mint egy harckocsi.

A harckocsik ágyúja városi harcban épületekben bujkáló zombik ellen overkill. Sőt, nemcsak hogy overkill, de ártalmas is, mivel azzal hogy a harckocsi néhány találattal lerombolja az épületeket maga körül, még kiválóbb fedezékeket gyárt a zombiknak mint amilyen egy ép épület volt.
Egy 23-30 mm-es gépágyú HEI lőszerrel képes úgy elérni az épületeken belül bujkáló célpontokat hogy magát az épületet nem omlasztja össze. Ráadásul ha az gépágyú irányzója nem biztos benne hogy melyik ablakból is lőttek rá akkor egy hosszabb sorozattal az egész épületet képes beteríteni...

Mozgékonyság szempontjából a harckocsik hosszú csöve városi harcban egy istencsapás. Számtalan olyan szíriai videó van amikor tisztán látszik hogy a T-72 egy szűk utcában egyszerűen tehetetlen volt. A harckocsi ágyú emelkedése ráadásul erősen korlátos. A Terminátor csövét sokkal magasabbra lehet emelni, tényleg elérheti a fölsőbb emeleteket is.

Nézd meg pl. ezt a videót (de van egy csomó szíriai harckocsi GoPro felvétel)
Azért hogy egy szakasz katonát eljuttassanak az utcán keresztül egy másik házba a harckocsi kénytelen lebontani a fél lakóparkot...
 

notaricon

Well-Known Member
2016. január 7.
3 658
12 345
113
A BMP-T-vel sztem a legnagyobb baj praktikusan, hogy fedezékből, pláne felülről egy fél hevedert ráhúzok PK-val a torony sok érzékeny bizbaszára és jó eséllyel mehet hátra a műszakiakhoz pár napra, mire a drága cuccokat visszalapátoják rá, nekem meg csak ötven lőszerembe került. Igaz, hogy nem vagyok átlőve és az értékes személyzet sértetlen maradt.
Ha ezt egy HK-val akarnám megcsinálni a lövöldözést követő skera szakaszban még csak a másodikon tartanék lefelé, mikor már jönne utánam a teljes 3. emelet.
Kell a BMP-T is ezt nem lehet eltagadni, mert számtalan rá szabott szitu van, de a városi harcból nem fogja kiváltani a HK-t.
 

beta

Well-Known Member
2011. október 26.
5 368
8 534
113
Szerintem egyáltalán nem marketing szósz hogy egy nehéz gépágyúval felszerelt jármű alkalmasabb városi harcra mint egy harckocsi.

A harckocsik ágyúja városi harcban épületekben bujkáló zombik ellen overkill. Sőt, nemcsak hogy overkill, de ártalmas is, mivel azzal hogy a harckocsi néhány találattal lerombolja az épületeket maga körül, még kiválóbb fedezékeket gyárt a zombiknak mint amilyen egy ép épület volt.
Egy 23-30 mm-es gépágyú HEI lőszerrel képes úgy elérni az épületeken belül bujkáló célpontokat hogy magát az épületet nem omlasztja össze. Ráadásul ha az gépágyú irányzója nem biztos benne hogy melyik ablakból is lőttek rá akkor egy hosszabb sorozattal az egész épületet képes beteríteni...

Mozgékonyság szempontjából a harckocsik hosszú csöve városi harcban egy istencsapás. Számtalan olyan szíriai videó van amikor tisztán látszik hogy a T-72 egy szűk utcában egyszerűen tehetetlen volt. A harckocsi ágyú emelkedése ráadásul erősen korlátos. A Terminátor csövét sokkal magasabbra lehet emelni, tényleg elérheti a fölsőbb emeleteket is.

Nézd meg pl. ezt a videót (de van egy csomó szíriai harckocsi GoPro felvétel)

Azért hogy egy szakasz katonát eljuttassanak az utcán keresztül egy másik házba a harckocsi kénytelen lebontani a fél lakóparkot...

Nekem valami olyasmi rémlik, hogy mind az oroszok a csecsenek elleni, mind az amerikaiak az iraki/afganisztáni városi harcban azt tapasztalták, hogy kell a nagy kaliber a fedezékek lerombolásához.
 
  • Tetszik
Reactions: szpg9 and endre

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
18 121
53 697
113
notaricon

Az oroszok/a gyártó azt találta ki a BMPT-khez, hogy városban 2/1 felállásban harcolnának , vagyis 2 db BMPT és 1 db harckocsi.
Nyílt területen pedig fordított arányban. Ez nekem elég reális elgondolásnak tűnik.
Nyílt terepen is hasznos a BMPT , mert sok olyan célt képes leküzdeni amihez nem kell harckocsi ágyú. Így meg a tankok nem pazarolják az értékes lőszerüket. E mellet a BMPT képes helikopterekre is lőni. Ez sem mellékes körülmény....

Cifu

A ZSU-23-asokat a szovjetek Afganisztánban is bevetették elég szép számban és nem a nem létező afgán légierő ellen. És aztán a szovjetekre nehéz azt mondani, hogy nem volt más nekik :D
Egyszerűen fontos a nagy tűzsűrűség és a nagy irányzási magasság akkor ha az ellenfélnél lehet a terep miatti magasság fölény.
A másik pedig az, hogy a BMPT-n a rakéták általában thermobar fejesek. Van pct. rakéta is hozzá, de nem azzal harcolnak alapvetően.
A T-14 vs. BMPT páncélzat terén meg azért érdekes, mert a T-14 csak a személyzetét védi igen erősen passzív módon, míg a BMPT-n a tető páncélzat meg lett erősítve mindenhol. Az érzékelőket persze mindegyiken ki lehet lőni....
Érdemes összehasonlítani őket:
235358944.jpg


BMP-72_Termintaor-2_fire_tank_support_armoured_infantry_fighting_vehicle_Uralvagonzavod_Russia_Russian_defense_industry_details_002.jpg


Kisebb méretű a torony (meg az egész jármű) és felülről is tettek rá ERA páncélzatot.
Ráadásul a T-14 aktív védelme városban elég problémás. Ugyanis simán kinyírhatja a saját gyalogságot is működés közben.
 

gacsat

Well-Known Member
2010. augusztus 2.
16 696
14 667
113
Nekem valami olyasmi rémlik, hogy mind az oroszok a csecsenek elleni, mind az amerikaiak az iraki/afganisztáni városi harcban azt tapasztalták, hogy kell a nagy kaliber a fedezékek lerombolásához.
A konkrét elképzelés a tank-terminátor vegyespáros volt.
 

Sharid

Well-Known Member
2017. szeptember 4.
5 491
2 874
113
Kb ugyanott bukott a dolog mint usa remélt urbán warfare úgy ötletei, a sérülékeny fegyverzet es szenzorok, ha jól emlékszem a cikkre.
 
M

molnibalage

Guest
A BMP-T-vel sztem a legnagyobb baj praktikusan, hogy fedezékből, pláne felülről egy fél hevedert ráhúzok PK-val a torony sok érzékeny bizbaszára és jó eséllyel mehet hátra a műszakiakhoz pár napra, mire a drága cuccokat visszalapátoják rá, nekem meg csak ötven lőszerembe került. Igaz, hogy nem vagyok átlőve és az értékes személyzet sértetlen maradt.
Ha ezt egy HK-val akarnám megcsinálni a lövöldözést követő skera szakaszban még csak a másodikon tartanék lefelé, mikor már jönne utánam a teljes 3. emelet.
Kell a BMP-T is ezt nem lehet eltagadni, mert számtalan rá szabott szitu van, de a városi harcból nem fogja kiváltani a HK-t.
Hát kb...
A terminatorbol okkal nem rendelt a kutya sem...
 
  • Tetszik
Reactions: Nagy Csaba

Cifu

Well-Known Member
2010. július 12.
3 047
10 153
113
A ZSU-23-asokat a szovjetek Afganisztánban is bevetették elég szép számban és nem a nem létező afgán légierő ellen. És aztán a szovjetekre nehéz azt mondani, hogy nem volt más nekik :D

Azokról a szovjetekről beszélünk, akik aztán már Jak-38-asokat is bevetettek ugyanott?

A másik pedig az, hogy a BMPT-n a rakéták általában thermobar fejesek. Van pct. rakéta is hozzá, de nem azzal harcolnak alapvetően.

Forrás erre aktív harckocsik alkalmazása esetén?

Kisebb méretű a torony (meg az egész jármű) és felülről is tettek rá ERA páncélzatot.
Ráadásul a T-14 aktív védelme városban elég problémás. Ugyanis simán kinyírhatja a saját gyalogságot is működés közben.

Érdemes megjegyezni, hogy a T-14 aktív védelme kettős, van hard-kill rendszer (ez az, amiről te beszélsz) és van soft-kill rendszer (füst- és IR csali gránátok). Amúgy meghatározható, hogy melyik aktív (akár mindkettő is). A BMP-T esetében csak sima füstgránátvetők vannak.

Szerintem egyáltalán nem marketing szósz hogy egy nehéz gépágyúval felszerelt jármű alkalmasabb városi harcra mint egy harckocsi.

A harckocsik ágyúja városi harcban épületekben bujkáló zombik ellen overkill. Sőt, nemcsak hogy overkill, de ártalmas is, mivel azzal hogy a harckocsi néhány találattal lerombolja az épületeket maga körül, még kiválóbb fedezékeket gyárt a zombiknak mint amilyen egy ép épület volt.

Egy gépágyúsorozat talán nem képes egy épületet lebontani? Nem gyárt plusz lyukakat a falba, nem teszi tönkre az épület statikáját?

Én inkább azt látom, hogy egy 120-125mm-es repesz-romboló gránát nagyobb eséllyel öli meg egyből a bent tartkózkodókat. Hogy utána romhalmaz lesz, ami fedezékül szolgálhat? Ez megint nehezen értelmezhető dolog - előtte is fedezék volt...

Egy 23-30 mm-es gépágyú HEI lőszerrel képes úgy elérni az épületeken belül bujkáló célpontokat hogy magát az épületet nem omlasztja össze. Ráadásul ha az gépágyú irányzója nem biztos benne hogy melyik ablakból is lőttek rá akkor egy hosszabb sorozattal az egész épületet képes beteríteni...

A gépágyúlövedékek pedig inteligensen kikerülik majd a teherviselő oszlopokat talán?

Mozgékonyság szempontjából a harckocsik hosszú csöve városi harcban egy istencsapás. Számtalan olyan szíriai videó van amikor tisztán látszik hogy a T-72 egy szűk utcában egyszerűen tehetetlen volt. A harckocsi ágyú emelkedése ráadásul erősen korlátos. A Terminátor csövét sokkal magasabbra lehet emelni, tényleg elérheti a fölsőbb emeleteket is.

Akkor még egyszer: ha egy épület mellett állva akarsz a felső szintekre lőni, az tényleg nem jó dolog - csak éppen akkor a gyenge tetőpáncélzatot sorozhatják az épületből, ami meg neked nem jó. Szóval ezt a forgatókönyvet tök jól kitaláltad, csak annyira nem életszerű egy normális hadviselés esetén. Ahogy a Szír harckocsik bevetése városban normális védelem és támogatás nélkül...
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 785
75 808
113
Azokról a szovjetekről beszélünk, akik aztán már Jak-38-asokat is bevetettek ugyanott?



Forrás erre aktív harckocsik alkalmazása esetén?



Érdemes megjegyezni, hogy a T-14 aktív védelme kettős, van hard-kill rendszer (ez az, amiről te beszélsz) és van soft-kill rendszer (füst- és IR csali gránátok). Amúgy meghatározható, hogy melyik aktív (akár mindkettő is). A BMP-T esetében csak sima füstgránátvetők vannak.



Egy gépágyúsorozat talán nem képes egy épületet lebontani? Nem gyárt plusz lyukakat a falba, nem teszi tönkre az épület statikáját?

Én inkább azt látom, hogy egy 120-125mm-es repesz-romboló gránát nagyobb eséllyel öli meg egyből a bent tartkózkodókat. Hogy utána romhalmaz lesz, ami fedezékül szolgálhat? Ez megint nehezen értelmezhető dolog - előtte is fedezék volt...



A gépágyúlövedékek pedig inteligensen kikerülik majd a teherviselő oszlopokat talán?



Akkor még egyszer: ha egy épület mellett állva akarsz a felső szintekre lőni, az tényleg nem jó dolog - csak éppen akkor a gyenge tetőpáncélzatot sorozhatják az épületből, ami meg neked nem jó. Szóval ezt a forgatókönyvet tök jól kitaláltad, csak annyira nem életszerű egy normális hadviselés esetén. Ahogy a Szír harckocsik bevetése városban normális védelem és támogatás nélkül...

Romot mindig könnyebb védeni mint egy álló épületet.
 
  • Tetszik
Reactions: Luthero

Szittya

Well-Known Member
2016. szeptember 22.
20 674
32 303
113
Fordittsuk meg a dolgot ha egy hk szetlo egy epuletet. Valoszinuleg ki fogja azt a romot vedeni az aki eddig is es megkampolt a rombadolesbe vagy elhuzta a cikot hogy nehogy eltalalja a tormelek vagy a hk altal tamogatott gyalogsag?
 
  • Tetszik
Reactions: endre

Sharid

Well-Known Member
2017. szeptember 4.
5 491
2 874
113
Azokról a szovjetekről beszélünk, akik aztán már Jak-38-asokat is bevetettek ugyanott?



Forrás erre aktív harckocsik alkalmazása esetén?



Érdemes megjegyezni, hogy a T-14 aktív védelme kettős, van hard-kill rendszer (ez az, amiről te beszélsz) és van soft-kill rendszer (füst- és IR csali gránátok). Amúgy meghatározható, hogy melyik aktív (akár mindkettő is). A BMP-T esetében csak sima füstgránátvetők vannak.



Egy gépágyúsorozat talán nem képes egy épületet lebontani? Nem gyárt plusz lyukakat a falba, nem teszi tönkre az épület statikáját?

Én inkább azt látom, hogy egy 120-125mm-es repesz-romboló gránát nagyobb eséllyel öli meg egyből a bent tartkózkodókat. Hogy utána romhalmaz lesz, ami fedezékül szolgálhat? Ez megint nehezen értelmezhető dolog - előtte is fedezék volt...



A gépágyúlövedékek pedig inteligensen kikerülik majd a teherviselő oszlopokat talán?



Akkor még egyszer: ha egy épület mellett állva akarsz a felső szintekre lőni, az tényleg nem jó dolog - csak éppen akkor a gyenge tetőpáncélzatot sorozhatják az épületből, ami meg neked nem jó. Szóval ezt a forgatókönyvet tök jól kitaláltad, csak annyira nem életszerű egy normális hadviselés esetén. Ahogy a Szír harckocsik bevetése városban normális védelem és támogatás nélkül...

khmm... oké. leomlasztod az épületet az utcára.
Hurrá, máris van egy rakás útakadályod, ami feltartja a gyalogságot fedező tűzerőt...
- Armata nem tudom melyik hard kil rendszerrel van szerelve, úgy rémlik pont felülről nem véd?

-Teherviselő oszlopok? vasbeton, úgyanúgy nem dől össze az épület egy sorozattól, mintha a parkolóházban az egyik redneck belrongyol a pick-up-al az egyik ilyen oszlopba,

Gépágyú vs fal. tettünk már fel pár videót 35-40 mm gá lövészetről. Épület(nem megerősített bunker) falát simán átviszi, és lövedéktől függően benn durran el...


khm...
ajánlott olvasmány:
http://www.marines.mil/Portals/59/MCWP 3-35.3.pdf

innen az FM 3-06:
https://www.survivalschool.us/survival-info/military-manuals-pdf/

https://www.icrc.org/eng/assets/files/other/irrc-878-vautravers.pdf
 
T

Törölt tag 1586

Guest
Egy gépágyúsorozat talán nem képes egy épületet lebontani? Nem gyárt plusz lyukakat a falba, nem teszi tönkre az épület statikáját?
A gépágyúlövedékek pedig inteligensen kikerülik majd a teherviselő oszlopokat talán?
Spicifáljuk milyen házakról beszélünk...Induljunk ki abból amit fent linkelt videón is látsz és jellemző szűkebb környezetünkre is.
Több emeletes vasbeton / acél tartószerkezetű tégla / beton teherviselő falakkal, tégla / gipszkarton elvállasztó falakkal épült konstrukcióra gondolj.
Milyen hatással van egy ilyen épületre egy 125 mm-es HE tank lövedék ( 3VOF36)? Erre talán jó közelítés ez az 1 db 120 mm-es gránát okozta kár egy Gázai házban
image.jpg

Az Orosz gránát 23 kg, 850 m/s sebességgel megy át a falon majd a gránát testében lévő 3,5 kg trotil robban fel zárt térben....
Ez visz mindent köz és tartó falakat, tartóoszlopokat, stb... igen nagy körzetben. Ezért van hogy egy átlagos lakóházat néhány ilyen találat símán romba dönt.

Ezzel szembe az orosz 30 mm-es HEI gépágyú lőszer (2A42-3UOF8) 389 gramm és 49 gramm robbanóanyagot tartalmaz. A késleltetése 0,15 milliszekundum.
Ez a lőszer 900 m/sec sebességgel átmegy a falon, a belső térben robban, kipucol mindent az adott helyiségben, de NEM rombolja le az épületet (pontosabban aránytalanul sok találat kellene hozzá) még akkor sem ha néhány lőszer tartófalakat vagy oszlopokat talál el.

Én inkább azt látom, hogy egy 120-125mm-es repesz-romboló gránát nagyobb eséllyel öli meg egyből a bent tartkózkodókat. Hogy utána romhalmaz lesz, ami fedezékül szolgálhat? Ez megint nehezen értelmezhető dolog - előtte is fedezék volt...
Fedezék és fedezék között nagy különbségek vannak. Nézd meg a lenti képet (Homs, Syria)
image.jpg

A házak az utcára omlottak. Akadályozzák a mozgást. Az összerogyott épületek (főleg ha alá voltak pincézve) messze jobb búvóhelyek és tüzelő állások mint a lábon álló házak amiknek a falait sokszor még egy AK is átüti. Ugye ezt nem kell bizonygatni?
 

Sharid

Well-Known Member
2017. szeptember 4.
5 491
2 874
113
kösz a pontosítást.
hozzáteszem, az alap az, hogy a lövész a gépágyúval kissé csigavonalban szórja meg a célpontot, szóval ott a falon belül min-10-12 gá lövedék fog robbanni.