T-14 Armata

[bel]

A látás egyenes vonalban történik, ha olyan sűrű a bokor, hogy nem látnak mögötte semmivel, akkor valószínűleg te sem fogsz kilátni mögülle.

Szia,

Igen, igazad van, de el kell jutni azokba a pontokba, ahonnan harcolni akar - erre a legjobb egy fedett utvonal, ahol az ellenseg nem latja a felfejlodest. Es sokkal tobb utvonal fed 2 m magassagig, mint 3 m magassagig, vagyis a 3 m magasnak vagy ki kell tennie magat az ellenseg optikai felderitesenek, vagy kevesebb lehetseges utvonalbol valaszthat (ez utobbi pl. azt is jelenti, hogy konnyebb elaknasitani a kivalasztott utvonalat, mert kevesebb lehetsegeset kell elaknasitani elore).

 

[Negan]

Az új M1 is automata töltős lesz, ahogyan az EMBT is. De még az a nyomi párduc is.
Valójában az élet eldöntötte, hogy az oroszoknak volt igaza.

Kicsi,és automata töltős....Csak nem ezt másolták az oroszok?
Volt egy nagyobb testvére is,de az nem került gyártásra.

T62 papiron volt csak szuper,gyakorlatban már nem annyira

Valójában 1962ben a legjobb hk az M60A1,és nem a T62.

Amivel újra előnyt szereznek az a T-14-es lesz

Armata még mindig egy 1983as amerikai prototipust másol.....

 

[Centquri prime]

Armata még mindig egy 1983as amerikai prototipust másol.....

Na jó ez már unalmas.
Sokadszor, a makett nem termék, a techdemo nem létezik, lemásolni se lehet.
De ha techdemokkal dobálózunk:
Obj 911B 1964. A legénység a tank közepén ül, egy páncélkapszulában
Obj 775 A két!!! fős legénység a torony alatt ül, páncélkapszulában. 1964
Obj 780 A legénység páncélkapszulában ül, ami mozdulatlan, igaz itt a toronyban. A helyzetképet a külső optikai rendszerek adták.
X motor obj 187 kb 1985.
De persze a szovjetek egy amerikai makettet másoltak, mert nem jelennek meg a koncepció elemei már a 60as években.
Sőt, igazából ember nélküli tornyú, igaz még úgymond "egy légterű" harckocsi koncepció rémlik az 50es évekből. De most rohadtul nincs kedvem visszakeresni.
Mint párszor már el lett neked mondva, ha prototípusokkal akarunk dobálózni, az nem csak az USAban a zsidóknál, és a búroknál volt.
Pl a 911B másolata ezek szerint a merkava...

 

[fip7]

Na jó ez már unalmas.
Sokadszor, a makett nem termék, a techdemo nem létezik, lemásolni se lehet.
De ha techdemokkal dobálózunk:
Obj 911B 1964. A legénység a tank közepén ül, egy páncélkapszulában
Obj 775 A két!!! fős legénység a torony alatt ül, páncélkapszulában. 1964
Obj 780 A legénység páncélkapszulában ül, ami mozdulatlan, igaz itt a toronyban. A helyzetképet a külső optikai rendszerek adták.
X motor obj 187 kb 1985.
De persze a szovjetek egy amerikai makettet másoltak, mert nem jelennek meg a koncepció elemei már a 60as években.
Sőt, igazából ember nélküli tornyú, igaz még úgymond "egy légterű" harckocsi koncepció rémlik az 50es évekből. De most rohadtul nincs kedvem visszakeresni.
Mint párszor már el lett neked mondva, ha prototípusokkal akarunk dobálózni, az nem csak az USAban a zsidóknál, és a búroknál volt.
Pl a 911B másolata ezek szerint a merkava...

Hiába írjuk le neki százszor, akkor is kitalálta ezt a hülyeséget, és ezt fogja mantrázni évekig...
Az orosz T-14 nem másolata az amcsi cucnak, ahogyan az amcsi cuc sem másolata az orosz protóknak és koncepcióknak.
Okos emberek, két különböző helyen pont ugyan arra a végeredményre jutottak. Ennyi történt.
Ez olyan urban legend, mint hogy a MIG-25-ös másolata az F-15, hiszen ugyan az a felépítésük... Ott sincs erről szó, egyszerűen akkoriban adott feladatra ugyan azt a koncepciót adta ki a mérnöki tudomány. Ennyi.
De az a baj Negan is olyan, mint dudi. Azt hiszi ha sokszor ír le egy butaságot, akkor valósággá válik. Csak ez nem így működik.
Nem másolatai ezek a dolgok egymásnak.

 

[misinator]

Kicsi,és automata töltős....Csak nem ezt másolták az oroszok?
Volt egy nagyobb testvére is,de az nem került gyártásra.

T62 papiron volt csak szuper,gyakorlatban már nem annyira

Valójában 1962ben a legjobb hk az M60A1,és nem a T62.

Armata még mindig egy 1983as amerikai prototipust másol.....

.

Na jó ez már unalmas.
Sokadszor, a makett nem termék, a techdemo nem létezik, lemásolni se lehet.
De ha techdemokkal dobálózunk:
Obj 911B 1964. A legénység a tank közepén ül, egy páncélkapszulában
Obj 775 A két!!! fős legénység a torony alatt ül, páncélkapszulában. 1964
Obj 780 A legénység páncélkapszulában ül, ami mozdulatlan, igaz itt a toronyban. A helyzetképet a külső optikai rendszerek adták.
X motor obj 187 kb 1985.
De persze a szovjetek egy amerikai makettet másoltak, mert nem jelennek meg a koncepció elemei már a 60as években.
Sőt, igazából ember nélküli tornyú, igaz még úgymond "egy légterű" harckocsi koncepció rémlik az 50es évekből. De most rohadtul nincs kedvem visszakeresni.
Mint párszor már el lett neked mondva, ha prototípusokkal akarunk dobálózni, az nem csak az USAban a zsidóknál, és a búroknál volt.
Pl a 911B másolata ezek szerint a merkava...

Látod negan; nem tények vannak a kezedben, hanem görcs.

 

[Negan]

Na jó ez már unalmas.
Sokadszor, a makett nem termék, a techdemo nem létezik, lemásolni se lehet.
De ha techdemokkal dobálózunk:
Obj 911B 1964. A legénység a tank közepén ül, egy páncélkapszulában
Obj 775 A két!!! fős legénység a torony alatt ül, páncélkapszulában. 1964
Obj 780 A legénység páncélkapszulában ül, ami mozdulatlan, igaz itt a toronyban. A helyzetképet a külső optikai rendszerek adták.
X motor obj 187 kb 1985.
De persze a szovjetek egy amerikai makettet másoltak, mert nem jelennek meg a koncepció elemei már a 60as években.
Sőt, igazából ember nélküli tornyú, igaz még úgymond "egy légterű" harckocsi koncepció rémlik az 50es évekből. De most rohadtul nincs kedvem visszakeresni.
Mint párszor már el lett neked mondva, ha prototípusokkal akarunk dobálózni, az nem csak az USAban a zsidóknál, és a búroknál volt.
Pl a 911B másolata ezek szerint a merkava...

Rengeteg technodemot csináltak az oroszok,de egyébként az amerikaiak is.Párat a németek és a franciák-a búrok csak egyet (azt is a Denel kétségbeesésében),zsidók meg egyet sem.
De ettől még az Armata még mindig nem hozott semi olyan technológiai újdonságot,amit már arra az 1983as proton ne jelent volna meg.Technológiai szinvonalát tekintve meg az Armata messzebb van a sorozatgyártásra való érettségtől,mint az a 83as technodemó volt.....
Ez nem azt jelenti,mielött felháborodsz,hogy a 83as jenki protó magasabb technológiai szinvonalon lett volna,mint a mostani Armata.Hanem azt,hogy annak a 83as protónak kevesebb fejlesztésre lett volna szüksége a sorozatgyártásra való érettséghez,mint a mai Armatának.

 

[Centquri prime]

Rengeteg technodemot csináltak az oroszok,de egyébként az amerikaiak is.

Igen. És?

De ettől még az Armata még mindig nem hozott semi olyan technológiai újdonságot,amit már arra az 1983as proton ne jelent volna meg.

Mondok neked jobbat, gyakorlatilag olyat se nagyon, ami az objekt 450 (T-74) ne tartalmazott volna. A 70es években. Nem 83ban.
Annak amúgy már van köze a T-14 armatához, mert annak alapján született lett az objekt 187 ami obj 188on keresztül az obj 195be futott ki. T-95ként szokás itt rá hivatkozni. Hoppá...
75ben kezdték fejleszteni azt a digitális számítógépet, ami képes lehetett kezelni a személyzet nélküli tornyot, 79ben már kész volt. Hol volt még a 83as amerikai protód? A tervasztalon se.
Az armata/armata család közvetlen elődje az obj 299. 1985.
De ezeken kívül is több fejlesztés futott.

Technológiai szinvonalát tekintve meg az Armata messzebb van a sorozatgyártásra való érettségtől,mint az a 83as technodemó volt.....

Nem, mivel az csak egy techdemó volt. Tehát fogalma sincs senkinek róla, hogy milyen hibák jöttek volna ki rajta. Tetszik, nem tetszik neked a dolog.

 

[Negan]

Igen. És?

Mondok neked jobbat, gyakorlatilag olyat se nagyon, ami az objekt 450 (T-74) ne tartalmazott volna. A 70es években. Nem 83ban.
Annak amúgy már van köze a T-14 armatához, mert annak alapján született lett az objekt 187 ami obj 188on keresztül az obj 195be futott ki. T-95ként szokás itt rá hivatkozni. Hoppá...
75ben kezdték fejleszteni azt a digitális számítógépet, ami képes lehetett kezelni a személyzet nélküli tornyot, 79ben már kész volt. Hol volt még a 83as amerikai protód? A tervasztalon se.
Az armata/armata család közvetlen elődje az obj 299. 1985.
De ezeken kívül is több fejlesztés futott.

Nem, mivel az csak egy techdemó volt. Tehát fogalma sincs senkinek róla, hogy milyen hibák jöttek volna ki rajta. Tetszik, nem tetszik neked a dolog.

A gond még mindig az,hogy hiába csináltak 20db-ot az Armatábol,az még mindig olyan szinten SE alkalmas a sorozatgyártásra,mint anno az a 83as technodemó volt......Armata "sorozatgyártása" ugyanolyan marhaság,mint anno a még bevetésre alkalmatlan T64 gyártása.
De amcsi oldali példa is legyen,Az M60A2 gyártása is ilyen marhaság volt.

 

[Centquri prime]

A gond még mindig az,hogy hiába csináltak 20db-ot az Armatábol,az még mindig olyan szinten SE alkalmas a sorozatgyártásra,mint anno az a 83as technodemó volt

A gond az, hogy erről neked fogalmad sem lehet, mivel az 1983as techdemot sose próbálta senki sorozatgyártásba vinni, de még állami, és csapatpróbákon se vett részt.
Pont.
Ezen az alapon a T-74es évekkel megelőzte sorozatgyártásra kész állapotban az amerikai tankot. Csak nem történt meg, mert a tesztek során kiderült, hogy a lövészre túl nagy teher hárul, így lelőtték a projektet.

 

[Negan]

A gond az, hogy erről neked fogalmad sem lehet, mivel az 1983as techdemot sose próbálta senki sorozatgyártásba vinni, de még állami, és csapatpróbákon se vett részt.
Pont.
Ezen az alapon a T-74es évekkel megelőzte sorozatgyártásra kész állapotban az amerikai tankot. Csak nem történt meg, mert a tesztek során kiderült, hogy a lövészre túl nagy teher hárul, így lelőtték a projektet.

Az Abrams Block III próbapadja volt.A sorozatgyártású változat 140milis löveget kapott volna,és 95től tervezték a sorozatgyártását.89ben a programot felfüggesztették,majd pár év múlva mint felesleges programot,törölték.
Ahogy ugyanekkor a Leo 3 programját is törölték.
Franciknak muszáj volt tovább vinni az AMX56 programot,mert addigra a 30 már nagyon elavult (AMX32/40 pénzhiány miatt nem kerültek gyártásra)
Egyébként a 70es években a Szu hk-k terén valóban elhúzott a nyugat mellett.Ennek fő oka a jenkik technokratasága volt.Ha hallgatnak a németekre,az MBT70 már a 60as évek végén,70es elején egy 120milis simacsövű löveggel sorozatgyártható tank lehetett volna.
Lényegében 10 évvel korábban megjelenhetett volna a Leo 2.
70es évek második felétől meg kezdet jelentkezni a fejlettebb nyugati elektronika.

 

[Centquri prime]

Az Abrams Block III próbapadja volt.A sorozatgyártású változat 140milis löveget kapott volna,és 95től tervezték a sorozatgyártását.89ben a programot felfüggesztették,majd pár év múlva mint felesleges programot,törölték.

Tehát egy techdemo, se az állami teszteken, se csapatpróbán nem vett részt, a gyermekbetegségei, és a hiányosságai sose jöttek ki.
Nézd, én ismerem a M1-TTB-t.
Neked viszont láthatóan fogalmad sincs a szovjet harckocsi protókról.
Így terjeszted a marhaságod, hogy...
Akkor pár dolog:
A szovjetek nem a 70-es hanem az 50-es években húztak el a nyugattól. Ha nincs az objekt 770-es család (772 50-es évek vége) ami az MBT-70 analógja, már a 60-as évek elején kihozzák a T-64-est.
A 70-es évek közepén a nyugat elektronikai előnye olyan minimális volt, hogy sok területen inkább lemaradásról beszélhetünk, mint előnyről. Figyelem, ez csak a hadiiparra vonatkozik, a civil iparban megjelenő számítástechnika eredményezte, hogy a 80-as évekre valóban előnybe kerültek.
Az előbb írtam, 1979-ben a szovjetek már rendelkeztek a távirányított toronyhoz szükséges digitális számítógéppel.
Az obj 299 eredetileg 2 fős személyzettel üzemelt volna, csak a legénységet túlterhelte volna ez az elrendezés. Nem a rendszer bonyolultsága miatt, hanem mert 2 fő a tesztek alapján kevés egy szárazföldi harcjármű irányításához.
Szóval légyszíves ezt hanyagoljuk már.

 

[dudi]

Tehát egy techdemo, se az állami teszteken, se csapatpróbán nem vett részt, a gyermekbetegségei, és a hiányosságai sose jöttek ki.
Nézd, én ismerem a M1-TTB-t.
Neked viszont láthatóan fogalmad sincs a szovjet harckocsi protókról.
Így terjeszted a marhaságod, hogy...
Akkor pár dolog:
A szovjetek nem a 70-es hanem az 50-es években húztak el a nyugattól. Ha nincs az objekt 770-es család (772 50-es évek vége) ami az MBT-70 analógja, már a 60-as évek elején kihozzák a T-64-est.
A 70-es évek közepén a nyugat elektronikai előnye olyan minimális volt, hogy sok területen inkább lemaradásról beszélhetünk, mint előnyről. Figyelem, ez csak a hadiiparra vonatkozik, a civil iparban megjelenő számítástechnika eredményezte, hogy a 80-as évekre valóban előnybe kerültek.
Az előbb írtam, 1979-ben a szovjetek már rendelkeztek a távirányított toronyhoz szükséges digitális számítógéppel.
Az obj 299 eredetileg 2 fős személyzettel üzemelt volna, csak a legénységet túlterhelte volna ez az elrendezés. Nem a rendszer bonyolultsága miatt, hanem mert 2 fő a tesztek alapján kevés egy szárazföldi harcjármű irányításához.
Szóval légyszíves ezt hanyagoljuk már.

A 70-es évek közepén volt hőkamera nyugati harckocsiban, akkor amikor az oroszok kezdtek áttérni, a 0. gen. éjjellátókról az 1. generációra. Nyugaton ugyanekkor már passzív 2.gen. éjjellátók voltak akkora látótávolsággal, mint amekkora látótávolságot 10 évvel később sikerült kipréselni magukból a szovjeteknek a 2.gen. éjjellátóikból aktív módban( inframegvilágítással).

 

[Vipera kapitány]

Mackensen

A két fő kevés minimum 3 kell:vezető,parancsnok,irányzó.

Az tényleg igaz hogy nagy hangsúlya van a pszichológiai állapotnak a harcjárműben és ez igenis hatással van a teljesítményre? Ok ez még evidens, de azt nem tudtam, hogy itt többről van szó és jelentős komoly pozitív pszichés hatással van ha többen vannak 3-4-5 fő...és a két fős személyzet stresszes, apátiás, nagyobb nyomás alatt van. Én meg azt hittem ott a modern kori számitógépes kommunikáció tudnak rádiózni is és, hogy csak hatékonyságnövelő lehet a jármű szempontjából (megnövekedett eszközmennyiség, kisebb torony, több lövedék) csökkentett személyzet. Szóval ennyire meghatarozó egy tank többszáz darabos széria legyártása előtt ez is???

 

[Centquri prime]

Én meg azt hittem ott a modern kori számitógépes kommunikáció tudnak rádiózni is és, hogy csak hatékonyságnövelő lehet a jármű szempontjából (megnövekedett eszközmennyiség, kisebb torony, több lövedék) csökkentett személyzet.

Mint írtam, a szovjetek az objekt 299-ben megalkották a két fős harckocsit. Maga a kűzdőtér rendkívül futurisztikusnak tűnt akkoriban, az ergonomiájáról nem mások, mint a pilótafülkéket tervező mérnökök gondoskodtak. A rendszer működött.
Azonban azzal, hogy a parancsnokra hárult a célkeresés, céllekűzdés, és a parancsnoki feladatok, még abban az esetben is túlterhelt volt, ha a rádiózást a vezetőre testálták, ezzel őt is pattanásig terhelve.
Ma már lehet megoldható lenne, de még ma is azt kell látni, hogy a szárazföld nem levegő, sokkal bonyolultabb a helyzetkép mivel vannak tereptárgyak is.
És ez az a korszak volt, ahol a nyugati légierők is bőven még 2 személyes pilótafülkékkel operáltak bonyolultabb feladatkörű gépeknél.

 

[cirqle]

Mint írtam, a szovjetek az objekt 299-ben megalkották a két fős harckocsit. Maga a kűzdőtér rendkívül futurisztikusnak tűnt akkoriban, az ergonomiájáról nem mások, mint a pilótafülkéket tervező mérnökök gondoskodtak. A rendszer működött.
Azonban azzal, hogy a parancsnokra hárult a célkeresés, céllekűzdés, és a parancsnoki feladatok, még abban az esetben is túlterhelt volt, ha a rádiózást a vezetőre testálták, ezzel őt is pattanásig terhelve.
Ma már lehet megoldható lenne, de még ma is azt kell látni, hogy a szárazföld nem levegő, sokkal bonyolultabb a helyzetkép mivel vannak tereptárgyak is.
És ez az a korszak volt, ahol a nyugati légierők is bőven még 2 személyes pilótafülkékkel operáltak bonyolultabb feladatkörű gépeknél.

Azt azért látni kell, hogy az ilyen, “csökkentsük a személyzetet“ fejlesztések sokszor azért indulnak be, mert az adott ország stratégái látják a demográfiai/munkaerőpiaci helyzetet, és deriválnak belőle egy tíz évvel későbbi állapotot, amelyben már messze nem lesz annyi emberanyag betölteni az ilyen feladatköröket. Aztán reménykednek, hogy a technológiai fejlődés lehetővé tesz majd bizonyos könnyítéseket, és akkor tényleg nem kell majd pl egy vadászbombázóra külön fegyveroperátor - talán az F-35-nél ez működik is.

Van, aki később visszabiciklizi a döntést (pl az oroszok a Ka-52-vel).

 

[Vipera kapitány]

Mint írtam, a szovjetek az objekt 299-ben megalkották a két fős harckocsit. Maga a kűzdőtér rendkívül futurisztikusnak tűnt akkoriban, az ergonomiájáról nem mások, mint a pilótafülkéket tervező mérnökök gondoskodtak. A rendszer működött.
Azonban azzal, hogy a parancsnokra hárult a célkeresés, céllekűzdés, és a parancsnoki feladatok, még abban az esetben is túlterhelt volt, ha a rádiózást a vezetőre testálták, ezzel őt is pattanásig terhelve.
Ma már lehet megoldható lenne, de még ma is azt kell látni, hogy a szárazföld nem levegő, sokkal bonyolultabb a helyzetkép mivel vannak tereptárgyak is.
És ez az a korszak volt, ahol a nyugati légierők is bőven még 2 személyes pilótafülkékkel operáltak bonyolultabb feladatkörű gépeknél.

Tudtam hogy ez a beszélgetés régen megtörtént, de engem most érdekel mert pár hete hallottam ezt a pszichológia tényezőt! A hangulat is meghatározó. Pszichológiailag (az eszközoptimalizás mellőzésével) melyik a legjobb, legoptimálisabb es hatékonyabb megoldás? A 3 fő estleg a 4? Az igaz hogy a nyugati tankokban ezért (is) van nagyobb létszámú kezelőszemélyzet és nem prioritás az automata töltőrendszer?

 

[dudi]

Tudtam hogy ez a beszélgetés régen megtörtént, de engem most érdekel mert pár hete hallottam ezt a pszichológia tényezőt! A hangulat is meghatározó. Pszichológiailag (az eszközoptimalizás mellőzésével) melyik a legjobb, legoptimálisabb es hatékonyabb megoldás? A 3 fő estleg a 4? Az igaz hogy a nyugati tankokban ezért (is) van nagyobb létszámú kezelőszemélyzet és nem prioritás az automata töltőrendszer?

Nyugaton a harckocsi kiszolgálása is más, emiatt is ragaszkodnak pl a németek a 4 főhöz. Persze, ha lesz nagyobb ágyú, akkor kénytelenek lesznek elhagyni a 4. főt.

 

[fip7]

A 70-es évek közepén volt hőkamera nyugati harckocsiban, akkor amikor az oroszok kezdtek áttérni, a 0. gen. éjjellátókról az 1. generációra. Nyugaton ugyanekkor már passzív 2.gen. éjjellátók voltak akkora látótávolsággal, mint amekkora látótávolságot 10 évvel később sikerült kipréselni magukból a szovjeteknek a 2.gen. éjjellátóikból aktív módban( inframegvilágítással).

Ez így persze megint nem igaz...
A 70's évek közepén az M60-asokon jelent meg először a hőkamera, lényegében az éjjellátókhoz hasonló látótávolsággal.
A 80's években jelentek meg a jobb hőkamerák, akkor már a nyugat európai típusokon is (addig nem volt) természetesen amerikai licenc alapján. Igen, a Leopárd 2 hőkamerája is amcsi licenc volt.
Az éjjel látók látótávolságát meg egyszer átvettük. Az általatok legjobbnak tartott Leopárd 1 éjjellátója, meg a T-80B-n használt éjjellátó között, ugyan olyan lux érték mellet volt 100 méter különbség passzív módban.
Tök jó, hogy ezt is évente egyszer átbeszéljük....

 

[Centquri prime]

Az igaz hogy a nyugati tankokban ezért (is) van nagyobb létszámú kezelőszemélyzet és nem prioritás az automata töltőrendszer?

Persze. A szovjet/orosz meg azért használt félaktív radarirányítású rakétákat, mert a célkorrekciós jelek miatt amúgy se lehet teljesen kifordulni, viszont ezeket másik géppár is célra vezetheti, miközben a nagyobb erejű fedélzeti lokátorok miatt az alacsonyészlelhetőségű célok ellen megfelelőbb...
A német, usa páros nem tudott/nem találta megbízhatónak a létrehozott automata töltőket, ezért inkább felpakoltak plusz 20 tonna páncélt a gépeikre.
Biztos van pszihológiai előnye a 3 vagy 4 főnek, de a 3 fő fő oka az, hogy ez nem egy légiharc, itt terepakadályok vannak, gyalogság van, aknák vannak, tüzérség van. Ami mellett még ma is nagyon kérdéses, hogy egy ember képes-e egyszerre célt felderíteni, lekűzdeni, és a parancsnoki teendőket is ellátni.
Megjegyzés: a légiharcban amúgy a pilóták messze nem annyira egyedül vannak, mint ahogy sokan képzelik. AWACS, Lazur, stb...

 

[dudi]

Persze. A szovjet/orosz meg azért használt félaktív radarirányítású rakétákat, mert a célkorrekciós jelek miatt amúgy se lehet teljesen kifordulni, viszont ezeket másik géppár is célra vezetheti, miközben a nagyobb erejű fedélzeti lokátorok miatt az alacsonyészlelhetőségű célok ellen megfelelőbb...
A német, usa páros nem tudott/nem találta megbízhatónak a létrehozott automata töltőket, ezért inkább felpakoltak plusz 20 tonna páncélt a gépeikre.
Biztos van pszihológiai előnye a 3 vagy 4 főnek, de a 3 fő fő oka az, hogy ez nem egy légiharc, itt terepakadályok vannak, gyalogság van, aknák vannak, tüzérség van. Ami mellett még ma is nagyon kérdéses, hogy egy ember képes-e egyszerre célt felderíteni, lekűzdeni, és a parancsnoki teendőket is ellátni.
Megjegyzés: a légiharcban amúgy a pilóták messze nem annyira egyedül vannak, mint ahogy sokan képzelik. AWACS, Lazur, stb...

Érdekes teória ez a félaktív radaros dolog akkor, amikor már az oroszoknál s kikoptak ezek a rakéták.