T-80

[Mark1993]

ugyanakkor egy olyan környezetben ahol esélyes a top attack, a Leo2 még mindig megthetei, hogy akkor csak a testbe rak lőszert...

1970-ben a tervezésekor előre látták, hogy lesznek majd Top Attack ATGM-ek ? És az Abrams meg Black Eagle tervezői hülyék ? És a Leclerc-nél is miért mozdultak el hasonló irányba, mint az Abrams és a Black Eagle ?

Kevesebb erőltetettebb magyarázatot láttam a sofőr melletti lőszertárolóra. És mantrázhatom, hogy a Britek és Oroszok hogyan találták fel és miért hagyták el sajátjaikon, de nálad süket fülekre talál.

 

[krisss]

Hátsó adagolású automata töltőrendszer? Esetleg?

 

[speziale]

Lényegesen jobb az Abrams ebből a szempontból.
1, a készenléti lőszer 17/18 vs 15
2, az oldalpáncélzat a Leopardnál csak a lőszertárolóig teljes vastagságú. A tárolónál nagyon vékony, ~ 50mm körüli. Ezzel szemben az Abrams tornyának oldalát teljes hosszában NERA/NxRA védi.
3, a Leopard vezető melletti lőszertárolója életveszélyes megoldás. Pont. Nem a szemből érkező találatokkal van a baj. Hanem ami még szemből, de már oldalszöggel érkezik. 30 foknál már simán van esély a találatra.
Aknavédelem szempontjából sem szerencsés, egy döntőpálcás, vagy mágneses gyújtós fenéklemez elleni akna szintén katasztrofális lőszerrobbanást okozhat. Persze a későbbi változatok aknavédelmét növelték, de ez azzal járt, hogy a tároló alsó sorát nem lehet használni.
Tetszik vagy sem, a lőszerelhelyezés szempontjából messze a legjobb az Abrams a világon a sorozatgyártott típusok közül. Ez nem vita vagy hit kérdése, ez tény.

ez mind szép és jó...de azért elolvasnád, hogy mire is írtam a válaszomat?

de ez azzal járt, hogy a tároló alsó sorát nem lehet használni.

ha jól tudom az abrams teknőjében lévő tárolóba a gyakorlatba sosem raknak lőszert...vagyis az M1 sem igazán tudja kihasználni a teljes elméleti lőszer kapacitását

Tetszik vagy sem, a lőszerelhelyezés szempontjából messze a legjobb az Abrams a világon a sorozatgyártott típusok közül. Ez nem vita vagy hit kérdése, ez tény.

azért a legújabb mbt fejlesztés, az Armata mégis a teknőben tárolja a lőszert

 

[speziale]

Sőt @speziale azzal is előrukkolt, hogy a Black Eagle műszaki alapon bukott meg, a toronyhátulosság + autotöltő nem működött, nem pedig gyárosok közötti rivalizálás áldozata lett a T-80-as meg a tervezőirodák, és elfelejtkezik, pont a jobb T-80-asokat szórták ki, míg a nagyon régiek valahogy megúszták, a fejetlenségben. Neki a sofőr melletti lőszertároló a mániája. És van 1-2 más is, de nem kell reklámozni a hülyeséget, és flamebait-elni.

Alaptémára visszatérve, a T-64-es, amitől származik a T-80-as, miért okozott nehézséget a motorjának a gyártása ?

örülnék ha nem adnál olyan dolgokat a számba amiket nem mondtam....

én azt írtam ugyanis, hogy meglehetősen vicces, hogy 1-1 típus "minőségét" te az alapján próbálod megérvelni, hogy milyen 1-2 darabban elkészült kísérleti/proto példányok készültek belőle....de tudod mit: ott volt a Leopard 2 140mm-es ágyúval és auto töltővel....szerintem az volt a világ legeslegeslegeslegjobb harckocsija, mert annak minden csak távolról köszönhetett volna, olyan tűzerő fölénye lett volna....
és természetesen szerinted ha valami proto példányban maradt az szerinted csak pénz kérdés lehet....megjegyzem egy műszaki megoldás esetében az ár is egy elég fontos paraméter

az meg aztán pláne a legnagyobb vicc kategória, hogy leírod, hogy a Leclerc-et szereted...holott annak a lőszer elhelyezése pontosan olyan mint a Leo2-é...

 

[speziale]

1970-ben a tervezésekor előre látták, hogy lesznek majd Top Attack ATGM-ek ? És az Abrams meg Black Eagle tervezői hülyék ? És a Leclerc-nél is miért mozdultak el hasonló irányba, mint az Abrams és a Black Eagle ?

Természetesen nem...ezt mondják úgy szép magyar szóval, hogy off-design

Kevesebb erőltetettebb magyarázatot láttam a sofőr melletti lőszertárolóra. És mantrázhatom, hogy a Britek és Oroszok hogyan találták fel és miért hagyták el sajátjaikon, de nálad süket fülekre talál.

kérlek meséld már el nekem, hogy az Armata hol tartja a lőszerét...

 

[Masztiff]

Hátsó adagolású automata töltőrendszer? Esetleg?

Hátsó adagolású önműködő töltőrendszer?

 

[krisss]

Hátsó adagolású önműködő töltőrendszer?

A szovjet eredetú gépekben is töltőautomatánsk hívja a szakmai nyelv szóval ennél jobban nem magyarítanám.

 

[Masztiff]

A szovjet eredetú gépekben is töltőautomatánsk hívja a szakmai nyelv szóval ennél jobban nem magyarítanám.

Nyelvi kérdésekben turbómagyar vok.

 

[boki]

A T-80B/BVés U-ról voltak már információk posztolva. Most jöjjön a legyártott UD-k száma Harkovban:

Т-80У/УД в Харькове (ссылка на мнение):
1983 - 10 ед.Т-80У (декабрь).
1985 - 30 ед.Т-80У+5 ед.Т-80УД.
далее только УД.
1986 - 45-47 ед.
1987 - 75 ед.
1988 - 125 ед.
1989 -150 ед.
1990 - 170 ед.
1991 - 100 ед.
1992 - 43 ед.
Итого 40 ед.Т-80У и 715 ед.Т-80УД.

 

[Mark1993]

kérlek meséld már el nekem, hogy az Armata hol tartja a lőszerét...

Őszintén bevallom, nem is értem az M1 TTB / Abrams Block 3 / Molot / Buntar / Armata újítását, sőt potenciálisan veszélyesnek találom, hogy hárman egymás mellett ülnek.

 

[gorkamorka]

Alaptémára visszatérve, a T-64-es, amitől származik a T-80-as, miért okozott nehézséget a motorjának a gyártása ?

Egyszerű: kicsi volt a gyártókapacitás. Az üzem bővítését tervezték, de valamiért sosem került rá sor.

 

[Mark1993]

örülnék ha nem adnál olyan dolgokat a számba amiket nem mondtam....

Amikor ment az Abrams topicjában a Flame, akkor szóba került, hogy mégis Miért nem lett világsiker a Black Eagle és az alapján tervezettek, ha annyira jónak néz ki ?

én azt írtam ugyanis, hogy meglehetősen vicces, hogy 1-1 típus "minőségét" te az alapján próbálod megérvelni, hogy milyen 1-2 darabban elkészült kísérleti/proto példányok készültek belőle....de tudod mit: ott volt a Leopard 2 140mm-es ágyúval és auto töltővel....szerintem az volt a világ legeslegeslegeslegjobb harckocsija, mert annak minden csak távolról köszönhetett volna, olyan tűzerő fölénye lett volna....

A Leopárd 2-140-es ligájában nem a Black Eagle játszik, hanem az M1 CATTB / Thumper, a Leclerc Terminateur és hogy ne offoljunk, az Objekt 292-es.

Mire kell a 140-es / 152-es, ha a T-80U-t / T-90A-t a saját osztott lőszerével átütik, és az M829A3 / A4 is képes erre ? A 120-ast is nehéz pakolászni, és akkor a 140-eshez két ember kell, vagy gépi töltő ?

A Black Eagle az egy fejlettségi szintbe illeszkedik a Leclerc-cel, és autotöltős szintre modernizált Abrams-szel.

az meg aztán pláne a legnagyobb vicc kategória, hogy leírod, hogy a Leclerc-et szereted...holott annak a lőszer elhelyezése pontosan olyan mint a Leo2-é...

A Leclerc-nek a puttonyban, ha ez a kifejezés tetszik neked, a lőszer teljesen elfoglalja, széltében, mind a lövegirányzó, mind a Pk háta mögött, csak a kapacitás kicsi, amit fel lehetne tornászni 33 lőszerre, úgy, hogy kilóg, a torony fölé nyúlik, ahogy a Black Eagle-nél is észre vehetnéd, addig a Leopárdnál érthetetlenül nincs a Pk háta mögött semi-ready rack.

Szerinted mi a különbség a Black Eagle és az Ukrán knock-off-jai között ? És az Ukrán harckocsik kiktől csórt részegységgel lettek összetákolva ?

 

[gorkamorka]

ha jól tudom az abrams teknőjében lévő tárolóba a gyakorlatba sosem raknak lőszert...vagyis az M1 sem igazán tudja kihasználni a teljes elméleti lőszer kapacitását

Az, hogy a gyakorlatban nem tesznek oda semmit, nem jelenti azt, hogy nem is lehet lőszert tárolni ott. Az M1 ki tudja használni a kapacitását, ha szükség van rá.

azért a legújabb mbt fejlesztés, az Armata mégis a teknőben tárolja a lőszert

Hát, én is azt mondanám, olvasd el mit írtam. A sorozatgyártott típusok között legjobb az Abrams. Az Armata minden csak nem sorozatgyártott. Még csak nincs is kész. Talán nem is lesz sosem.
Amúgy azért nekem lennének kérdéseim az Armatával kapcsolatban is... Az oké, hogy a személyzet simán megúszhatja a lőszerdetonációt, akárcsak az Abrams esetén. Arra viszont kíváncsi lennék, mennyire nehéz utána újjáépíteni a T-14-et? Gyanítom, jóval nagyobb munka mint az M1-nél. Mert ugye ott kell kezdeni, hogy új torony...
A régi Objekt-477 Molot jobb volt e téren (is). A másodlagos tároló robbanása nem járt volna toronycserével ott.

 

[dudi]

Az, hogy a gyakorlatban nem tesznek oda semmit, nem jelenti azt, hogy nem is lehet lőszert tárolni ott. Az M1 ki tudja használni a kapacitását, ha szükség van rá.

Hát, én is azt mondanám, olvasd el mit írtam. A sorozatgyártott típusok között legjobb az Abrams. Az Armata minden csak nem sorozatgyártott. Még csak nincs is kész. Talán nem is lesz sosem.
Amúgy azért nekem lennének kérdéseim az Armatával kapcsolatban is... Az oké, hogy a személyzet simán megúszhatja a lőszerdetonációt, akárcsak az Abrams esetén. Arra viszont kíváncsi lennék, mennyire nehéz utána újjáépíteni a T-14-et? Gyanítom, jóval nagyobb munka mint az M1-nél. Mert ugye ott kell kezdeni, hogy új torony...
A régi Objekt-477 Molot jobb volt e téren (is). A másodlagos tároló robbanása nem járt volna toronycserével ott.

De sorozatgyártott.

 

[speziale]

Az, hogy a gyakorlatban nem tesznek oda semmit, nem jelenti azt, hogy nem is lehet lőszert tárolni ott. Az M1 ki tudja használni a kapacitását, ha szükség van rá.

persze lehet...csak akkor rögtön megdől az a szöveg, hogy nincs a testben lőszer ami be tud robbani...egyébként a Leo2 is el tudja vinni teljes javadalmazását...csak akkor annak is romlik az aknaállósága

Hát, én is azt mondanám, olvasd el mit írtam. A sorozatgyártott típusok között legjobb az Abrams. Az Armata minden csak nem sorozatgyártott. Még csak nincs is kész. Talán nem is lesz sosem.
Amúgy azért nekem lennének kérdéseim az Armatával kapcsolatban is... Az oké, hogy a személyzet simán megúszhatja a lőszerdetonációt, akárcsak az Abrams esetén. Arra viszont kíváncsi lennék, mennyire nehéz utána újjáépíteni a T-14-et? Gyanítom, jóval nagyobb munka mint az M1-nél. Mert ugye ott kell kezdeni, hogy új torony...
A régi Objekt-477 Molot jobb volt e téren (is). A másodlagos tároló robbanása nem járt volna toronycserével ott.

elvitatkozgathatunk rajta, hogy az Armata sorozatgyártott-e vagy sem...de a mondanivalóm szempontjából kb. tök mindegy...a lényeg ugyanis az lett volna, hogy az egy zsírúj fejlesztés aminél lett volna minden felgyülemlett tapasztalatot figyelembe venni...aztán mégiscsak a teknőben tárolja a lőszert

 

[speziale]

A Leopárd 2-140-es ligájában nem a Black Eagle játszik, hanem az M1 CATTB / Thumper, a Leclerc Terminateur és hogy ne offoljunk, az Objekt 292-es.

úgy tűnik nem tudtam elégszer leírni azt, hogy "legesleg", hogy átmenjen a szarkazmus...ugyanis továbbra is az a mondandóm lényege, hogy ne 1-2 darabban elkészült proto/teszt példány alapján érvelj egy típus mellett vagy ellen...
a másik dolog meg az, hogy én értem, hogy az M1-et, mivel eleve a torony hátuljában tartja a lőszert egyszerűbb átalakítani auto töltősre...csak 1 elképesztően fontos dolgot elfelejtesz... az M1 eredetileg nem auto töltősnek lett tervezve...ebből kifolyólag az autotöltő okozta előnyöknek csak egy részét tudja kihasználni

A Leclerc-nek a puttonyban, ha ez a kifejezés tetszik neked, a lőszer teljesen elfoglalja, széltében, mind a lövegirányzó, mind a Pk háta mögött, csak a kapacitás kicsi, amit fel lehetne tornászni 33 lőszerre, úgy, hogy kilóg, a torony fölé nyúlik, ahogy a Black Eagle-nél is észre vehetnéd, addig a Leopárdnál érthetetlenül nincs a Pk háta mögött semi-ready rack.

amiért te ekézed a Leopard-ot (sérülékeny a vezető melletti lőszerek miatt) az pontosan ugyanúgy fennáll a Leclerc-nél is....ebből a szempontból totálisan mindegy, hogy a torony hátsó részének a felét vagy az egészét lőszer foglalja el....
azt meg megint nem tudom honnan szeded, hogy a Leclerc autotöltője lehetne 33-as....az M1-hez tervezettben azért lehet annyi mert nagyobb a tornya...

 

[gorkamorka]

persze lehet...csak akkor rögtön megdől az a szöveg, hogy nincs a testben lőszer ami be tud robbani...egyébként a Leo2 is el tudja vinni teljes javadalmazását...csak akkor annak is romlik az aknaállósága

A helyzet csak az, hogy még az a tároló is robbanásbiztos rekeszben van... Ezt nem lehet elmondani a Leopardról.

a lényeg ugyanis az lett volna, hogy az egy zsírúj fejlesztés aminél lett volna minden felgyülemlett tapasztalatot figyelembe venni...aztán mégiscsak a teknőben tárolja a lőszert

Igen, mert nincs más lehetőség rá. A személyzet nélküli toronynak pont a kicsi célfelület a lényege. Az már más kérdés, hogy az UVZ-nek ezt mennyire sikerült megcsinálnia... De a lényeg az, hogy a lőszert muszáj a testben tárolni emiatt.

 

[gorkamorka]

De sorozatgyártott.

Ami kb. 20 példányban létezik, és még az állami tesztjei sem fejeződtek be minden csak nem sorozatgyártott. Arról nem is beszélve hogy még mindig fejlesztés alatt áll. Erre valók a tesztek.

 

[speziale]

Ami kb. 20 példányban létezik, és még az állami tesztjei sem fejeződtek be minden csak nem sorozatgyártott. Arról nem is beszélve hogy még mindig fejlesztés alatt áll. Erre valók a tesztek.

azért az alap felépítése nem fog már változni...szerintem ebben egyet érthetünk...

Igen, mert nincs más lehetőség rá. A személyzet nélküli toronynak pont a kicsi célfelület a lényege. Az már más kérdés, hogy az UVZ-nek ezt mennyire sikerült megcsinálnia... De a lényeg az, hogy a lőszert muszáj a testben tárolni emiatt.

azért lehet ám, ha túlélés szempontjából a teknőben való elhelyezés ennyire problémás, akkor lehet máshogy tervezik

 

[Mark1993]

az M1 eredetileg nem auto töltősnek lett tervezve...ebből kifolyólag az autotöltő okozta előnyöknek csak egy részét tudja kihasználni

Mi az, hogy csak az előnyök egy részét tudja kihasználni ? Mennyi az annyi ? 50 % ? Nem 100 % hatásfokkal működő, amely körbe tudja revolverezni a 34-es tárat ?

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

azt meg megint nem tudom honnan szeded, hogy a Leclerc autotöltője lehetne 33-as....az M1-hez tervezettben azért lehet annyi mert nagyobb a tornya...

Az Ukrán knock-off-ok, vagyis a T-84-es és a T-72AG / MP / 120-nál batár módon az alap tornyot félbe vágták, és pont a Leclerc 22-es lőszertárolóját és autotöltőjét kötötték rá. Az eredeti Black Eagle meg 30 lőszeres, ezzel a torony felett kilógó / nyúló megoldással, ha nem erőszakoskodnának, nem lógatnák ki, az is csak 20 lőszeres lenne, és 15 tartaléklőszert valahova máshova, a teknőben kéne besuvasztani, amit az Omszkiak mégsem akartak.