T-90

[GI83]

Ember, ha egy szervezet 90+%-nak nincs éjszakai harcképessége akkor annak a szervezetnek nincs éjszakai harcképessége. Ez ennyire egyszerű. Márpedig az orosz gyalogságnál ez a helyzet. Persze mondhatod, hogy a harckocsik döntő részének meg van, csak azt felejted el, hogy a lövészek nélkül annak semmi értelme nincs, mert gyalogsági támogatás nélkül a harckocsi alkalmazás egyenlő az öngyilkossággal.

Persze ezeket légbőlkapott számokból gondolod.
De akkor kijelenthetjük, hogy az usa légierőnek sincs stealth képessége, ahogy a szárazföldieknek sincs aps képessége.
Nem igaz?

Mondjuk az ukrajnai harcok során kiderült, hogy hatékony légvédelmi képessége tényleg nincs

 

[dudi]

Persze ezeket légbőlkapott számokból gondolod.
De akkor kijelenthetjük, hogy az usa légierőnek sincs stealth képessége, ahogy a szárazföldieknek sincs aps képessége.
Nem igaz?

Mondjuk az ukrajnai harcok során kiderült, hogy hatékony légvédelmi képessége tényleg nincs

Igen az USAF-nak nincs általanosan stealth képessege. Majd ha döntően 5.gen. gépeik elsznek akkor lesz általanos stealth képessége.

Igen APS meg gyakorlatilag nincs az amerikai szárazföldi erőknek, pár tucat APS nem képessség!

Az amerikai légvédelem nem a légvédelmi rendszerekre, hanem a légierő repülőire épül.

 

[krisss]

Még valami: a BMS egy információs aggregátor (is). Az pedig annyira jó, amennyire a felhasználható információk engedik.
Egy lövészárkos takarításnál miben jobb ez, mint mondjuk egy rádió, amin keresztül egy DJI drón operátora folyamatosan irányítja a takarítókat?

Irányítas nélkül helyből látod a drón által közvetített képet. Az ellenséges állasok helye megjelenik a kijelződön azok jellege ha van benne kiemelt cél vagy tűzfegyver szintén ott lesz a térképeden.

 

[cirqle]

Irányítas nélkül helyből látod a drón által közvetített képet. Az ellenséges állasok helye megjelenik a kijelződön azok jellege ha van benne kiemelt cél vagy tűzfegyver szintén ott lesz a térképeden.

Én értem, hogy ennek így kéne működnie, de láttuk (láttátok) már ezt harci körülmények közt működni? Ki szolgáltatja az információt a rendszerbe? Drónoperátor klikkolgat majd a térképen, hogy “itt a domb tövében látok embereket” meg “a sufni mögött mintha egy terepjáró bujkálna”? Mit kezd a bizonytalan infókkal a rendszer? Vagy ha tévedésből jelölnek egy ellenséges elemet úgy, hogy nincs is ott?

Meg a lövészárkos példánál maradva: ott már konkrétan az ároktól 10 méterre, éjszaka, ki fog képernyőt nézegetni?

 

[krisss]

Én értem, hogy ennek így kéne működnie, de láttuk (láttátok) már ezt harci körülmények közt működni? Ki szolgáltatja az információt a rendszerbe? Drónoperátor klikkolgat majd a térképen, hogy “itt a domb tövében látok embereket” meg “a sufni mögött mintha egy terepjáró bujkálna”? Mit kezd a bizonytalan infókkal a rendszer? Vagy ha tévedésből jelölnek egy ellenséges elemet úgy, hogy nincs is ott?

Meg a lövészárkos példánál maradva: ott már konkrétan az ároktól 10 méterre, éjszaka, ki fog képernyőt nézegetni?

A szakaszparancsnok nézegeti a felderítesi információkat amikhez hozzáfér. A drón operátor felderít van neki egy párja vagy parancsnoka aki az infókat bejuttatja a rendszerbe amit onnantól látja akiknek szüksége van rá. De nem az ároktól tíz méterre hanem mielőtt eligazítja az embereit a támadás megkezdése előtt. Látod a saját erőket és a felderített ellenséget.

Ha a sajàt szakasz szinten melletted lévő drón operátorod és drónod van az más tészta mivel esélyesen szóban fogja tovàbbadni az infót ( vagy egyből megkapod a képet). De az a lényeg hogy a központi felderítő infókhoz egyből hozzáférsz és egyből tudsz te is infót küldeni felfelé és tudsz pl tüzet kérni a kistérképeden egy gombnyomással egyből koordinátára.

 

[Szittya]

A szakaszparancsnok nézegeti a felderítesi információkat amikhez hozzáfér. A drón operátor felderít van neki egy párja vagy parancsnoka aki az infókat bejuttatja a rendszerbe amit onnantól látja akiknek szüksége van rá. De nem az ároktól tíz méterre hanem mielőtt eligazítja az embereit a támadás megkezdése előtt. Látod a saját erőket és a felderített ellenséget.

Ha a sajàt szakasz szinten melletted lévő drón operátorod és drónod van az más tészta mivel esélyesen szóban fogja tovàbbadni az infót ( vagy egyből megkapod a képet). De az a lényeg hogy a központi felderítő infókhoz egyből hozzáférsz és egyből tudsz te is infót küldeni felfelé és tudsz pl tüzet kérni a kistérképeden egy gombnyomással egyből koordinátára.

annyi a lényeg hogy kukázza a papír alapú térképet. 1. nek
2. nak leegyszerűsíti a hiradó forgalmazást és az ott kapott infók térképen történő jelőlését vagy a térkép szélére feljegyzetelését.
átláthatobb és egy egy fontosabb info hamarabb át tud menni.
nem kell vonásozgatni. meghalgatni a rádióüzenetet csak rábökni a tablettre a megjelenő új piros pöttyra.

 

[krisss]

annyi a lényeg hogy kukázza a papír alapú térképet. 1. nek
2. nak leegyszerűsíti a hiradó forgalmazást és az ott kapott infók térképen történő jelőlését vagy a térkép szélére feljegyzetelését.
átláthatobb és egy egy fontosabb info hamarabb át tud menni.

Jaja nagyon zanzásítva.

 

[Spartan.asfv]

Ember, ha egy szervezet 90+%-nak nincs éjszakai harcképessége akkor annak a szervezetnek nincs éjszakai harcképessége. Ez ennyire egyszerű. Márpedig az orosz gyalogságnál ez a helyzet. Persze mondhatod, hogy a harckocsik döntő részének meg van, csak azt felejted el, hogy a lövészek nélkül annak semmi értelme nincs, mert gyalogsági támogatás nélkül a harckocsi alkalmazás egyenlő az öngyilkossággal.

Mondjuk ha ebből indulunk ki,akkor a Nato jelentős részének sincs,tehát akkor nincs is akkora különbség...
Optika szintén...

 

[dudi]

Mondjuk ha ebből indulunk ki,akkor a Nato jelentős részének sincs,tehát akkor nincs is akkora különbség...
Optika szintén...

A NATO erejének a döntő részét a 4-5 legnagyobb haderő adja, ezenkívül van jónéhány kis tagállam akik sokesetben fejlettebbek mint a nagyok. Igen jellemzően a közép-európai térség le van maradva fejlettségben, de a lengyelt leszámítva azért a fent említett országok hadeői rendkívül kicsik, így nem nagyon torzítják az összképet.

 

[cirqle]

A NATO erejének a döntő részét a 4-5 legnagyobb haderő adja, ezenkívül van jónéhány kis tagállam akik sokesetben fejlettebbek mint a nagyok. Igen jellemzően a közép-európai térség le van maradva fejlettségben, de a lengyelt leszámítva azért a fent említett országok hadeői rendkívül kicsik, így nem nagyon torzítják az összképet.

NATO topicban folytassuk

 

[Mark1993]

Az eredeti T-90-est nem lehet T-90M-re upgradelni. Más a páncélzata!

Az Objekt 187-es páncélzata sem ismert, nemhogy az 1993-as T-90-esé, és az azutáni, 2004-es T-90A sem, ez a része a kérdésnek nem megválaszolható.

De a toronycsere az meg csak a toronygyűrűtől függ, azon kétlem, hogy változtattak volna.

A T-90Sz-t eredetileg öntött serpenyő toronnyal adták. Annál, pont az exportnál találták ki, hogy szögletes, hegesztett torony kéne, előbb kapták az indiaiak, és csak azután az Orosz Hadsereg. És a T-90M az T-90SzM, modernizált T-90Sz-ként futott, amire megkésve figyelt fel megint az Orosz Hadsereg.

 

[Robur]

Az Objekt 187-es páncélzata sem ismert, nemhogy az 1993-as T-90-esé, és az azutáni, 2004-es T-90A sem, ez a része a kérdésnek nem megválaszolható.

De a toronycsere az meg csak a toronygyűrűtől függ, azon kétlem, hogy változtattak volna.

A T-90Sz-t eredetileg öntött serpenyő toronnyal adták. Annál, pont az exportnál találták ki, hogy szögletes, hegesztett torony kéne, előbb kapták az indiaiak, és csak azután az Orosz Hadsereg. És a T-90M az T-90SzM, modernizált T-90Sz-ként futott, amire megkésve figyelt fel megint az Orosz Hadsereg.

Ha állításod igaz lenne, az azt jelentené, hogy a T-90M-nek lényegében ugyanaz a páncélzata mint a T-72B-é. Ez k. gáz lenne a ruszkikra nézve. Az szarabb mint a T-80U páncélzata, a XXI. század harmadik évtizedében!

 

[Mark1993]

Ha állításod igaz lenne, az azt jelentené, hogy a T-90M-nek lényegében ugyanaz a páncélzata mint a T-72B-é. Ez k. gáz lenne a ruszkikra nézve. Az szarabb mint a T-80U páncélzata, a XXI. század harmadik évtizedében!

A T-80U páncélzatával mi is lenne a baj ? A maga korában semmi baj nem volt vele, mára csak szimplán megöregedett.

A T-90-es az nem egy nagyított T-72-es, hanem teljesen új tervezésű harckocsi, írtam is róla a 144-es oldalon, # 2862-es hozzászólás, tessenek elolvasni !

Ha annyira T-72-est szeretnél belelátni, az 1985-ös T-72B készült azzal a hulladék egyszerű rétegelt páncélzattal, az 1989-es normális többrétegűvel készült, és vízesés-modell szerint a T-90-es is, de mivel a T-90-es tervezéséről külön utasítás rendelkezett, teljesen új harckocsi.

 

[Miskolci Ogre]

A csapatoknál biztosan. Éjjellátója sincs az orosz katonának vagy egy nyomorult red dot a fegyverre, akklr szerinted van BMS rendsher ami katonára lebontva drágább?

A vezérlő egység meghibásodott az tuti ! Ne légy hüje mert xarul áll ! LOL

 

[Miskolci Ogre]

Ember, ha egy szervezet 90+%-nak nincs éjszakai harcképessége akkor annak a szervezetnek nincs éjszakai harcképessége. Ez ennyire egyszerű. Márpedig az orosz gyalogságnál ez a helyzet. Persze mondhatod, hogy a harckocsik döntő részének meg van, csak azt felejted el, hogy a lövészek nélkül annak semmi értelme nincs, mert gyalogsági támogatás nélkül a harckocsi alkalmazás egyenlő az öngyilkossággal.

És ezt te honnan a pacomból tudod ilyen bizton állítani ? Ettől az arrogáns stílustól hányunk itt egy páran hupililát . Azt hiszed qtva sokat tudsz közben meg a NATO lózungokat tolod 1000-rel . Csak azt mond meg ha nincs ilyen képességűk akkor a hipersuper NATOKAPOR csapatok miért nem az éjszakai harcokat erőltetik ? Hiszen éjszaka az Oroszok vakon ! A NATO-nak csak elék éjjellátót meg lőszert a kalákba kéne adni és már nyertek is ! Minek a többi faszság mi ? Tök felesleges! Mr nagymenő rock & roll detektív !

 

[Miskolci Ogre]

Irányítas nélkül helyből látod a drón által közvetített képet. Az ellenséges állasok helye megjelenik a kijelződön azok jellege ha van benne kiemelt cél vagy tűzfegyver szintén ott lesz a térképeden.

Ha nem zavarják / teszik tönkre az EW fegyverek és nem törik fel Orosz heckerek ! Ha meg elmegy a net mindenki haza megy mi ?

 

[Robur]

A T-80U páncélzatával mi is lenne a baj ? A maga korában semmi baj nem volt vele, mára csak szimplán megöregedett.

A T-90-es az nem egy nagyított T-72-es, hanem teljesen új tervezésű harckocsi, írtam is róla a 144-es oldalon, # 2862-es hozzászólás, tessenek elolvasni !

Ha annyira T-72-est szeretnél belelátni, az 1985-ös T-72B készült azzal a hulladék egyszerű rétegelt páncélzattal, az 1989-es normális többrétegűvel készült, és vízesés-modell szerint a T-90-es is, de mivel a T-90-es tervezéséről külön utasítás rendelkezett, teljesen új harckocsi.

A T-90-es eredeti neve T-72BU!

 

[Mark1993]

A T-90-es eredeti neve T-72BU!

Igen, és olvastad azt a bejegyzést, amit írtam róla a 144-es oldalon ?

Már alapból a teknő szélességére különböznek, amiatt sem lehet a T-72B-t T-90-essé felerősíteni / újra összeszerelni.

A T-72-es teknő szélessége 3.59 m, addig a T-90-es teknő szélessége: 3.78 m.


A T-72B, az 1985-ös védelme a kumulatív lőszerek ellen nemlétező. De a T-90-esnek már van.

T-90: No ATGMs could penetrate the ERA-equipped target. One Kornet ATGM penetrated the stripped target.

T-90: RPG-29 produced a total of 3 penetrations, out of 10.

 

[Robur]

Igen, és olvastad azt a bejegyzést, amit írtam róla a 144-es oldalon ?

Már alapból a teknő szélességére különböznek, amiatt sem lehet a T-72B-t T-90-essé felerősíteni / újra összeszerelni.

A T-72-es teknő szélessége 3.59 m, addig a T-90-es teknő szélessége: 3.78 m.


A T-72B, az 1985-ös védelme a kumulatív lőszerek ellen nemlétező. De a T-90-esnek már van.

T-90: No ATGMs could penetrate the ERA-equipped target. One Kornet ATGM penetrated the stripped target.

T-90: RPG-29 produced a total of 3 penetrations, out of 10.

Kezdesz eltérni a témától. Tudom, hogy nem lehet átépíteni, de nem ez volt a kérdés. Ugye az volt a kiindulópont, hogy az eredeti T-90 és T-72B páncélzata az majdnem ugyanaz. És ez akkor is igaz, ha neked ez nem tetszik.

 

[Mark1993]

Kezdesz eltérni a témától. Tudom, hogy nem lehet átépíteni, de nem ez volt a kérdés. Ugye az volt a kiindulópont, hogy az eredeti T-90 és T-72B páncélzata az majdnem ugyanaz. És ez akkor is igaz, ha neked ez nem tetszik.

Honnan tudod ilyen bizonyosan, hogy milyen felépítésű a T-90-es teknője ? Én lennék a legboldogabb, ha szétflexelnének egy tönkrement T-90-est, nem pedig az iskolai szertárból szerzett műanyag, játékcsontvázzal állítanák ki, és bohóckodnának.

A többrétegű páncélzatban a műanyag véd a kumulatív sugár ellen. A T-72B (1985)-ben nincsen olyasmi. És a T-90-es teknőjében mi van ?

Bár a rendszeresítőket ismerve szerintem a nyugat rég ismeri a dolgokat, ezt is, oda - vissza ismerik mindkét oldalét.