Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
A világtörténelem során mindig ez volt a valóság. Pár monentum, az athéni ochlocrácia mondjuk kilógott ezalól, de extrém rövid idő alatt elpusztultak az elit nélküli társadalmak.
Ezért van szükség részleges társadalmi kontrollra. A lakosságnak, az uralom alatt álló embertömegnek kell legyen annyi befolyása, hogy bekapcsolódjon a hatalmi diskurzusba. De nem annyi, hogy uralkodjon!
Ennek viszont más oka van. Ha a tömegek már nem akarnak politizálni, de a rendszert valahogy fenn kell tartani, mert a még politizáló (érdeket érvényesítő) kisebbségnek sok lenne egy szűkebb bázisú rezsimre váltás, akkor bizony el kell bábozni a résztvevők nélküli demokráciát az érdeérvényesítőből jobb esetben közönséggé, roszabb esetben drukkerré avanzsált választóknak.
"Konzervatív józanság". Azt ugye tudod, hogy az általad emlegetett totális állami kontroll iránti vágy az elmúlt 100 év egyik legprogresszívebb irányzéka?
Ez a normàlis, ez az alap. Egy szuverén államban nincsenek holtterek, nogo zónák, gettók, pedoszigetek, érinthetetlenek. Az állam sajátja a kontroll, csak a beteg liberalizmus akarta ezt szűkíteni, felszámolni az ismert eredménnyel. Mert a liberális a kontrollhiányos állapotok haszonélvezője bűnözőként vagy azok támogatójaként, pedofilként, adócsalóként és zsarnokságra aspirálóként. Majd persze az állam birtokában ő is szeretné helyreállítani a kontrollt. De nem normális az se, hogy liberálisok létezhetnek.
Ilyen állam szerintem még sosem létezett a történelem során.
Persze a gyakorlatban nem létezik totális kontroll. Általában az államnak nincs is rá szüksége. Annál zavaróbb, ha korlátozva van és nem léphet fel destruktív jelenségekkel szemben.
"Normális az, hogy az állam mindent tud rólunk és normális, hogy nincs titkolnivalónk." Ühüm meg nem lesz semmink és boldogak leszünk
"Normális az, hogy az állam mindent tud rólunk és normális, hogy nincs titkolnivalónk." Ühüm meg nem lesz semmink és boldogak leszünk
Előbb még konzervatív józanságról írsz, miközben a legprogresszívabb ember vagy a fórumon. Olyan személynek tűnsz, aki a futurizmus ideológiai hátterét szereti.
Az állam korlátozásának gondolata a liberalizmussal kezdődött, annak esszenciája. Csak a XX. század végén a hatalmat magabiztosan a kezei között érző liberalizmus tagadta meg önmagát és helyezte előtérbe a hatékony -liberális- államot immár zsarnoki szándékkal.Előbb még konzervatív józanságról írsz, miközben a legprogresszívabb ember vagy a fórumon. Olyan személynek tűnsz, aki a futurizmus ideológiai hátterét szereti.
Mi köze az állampolgári jogoknak az állami kontrollról szóló diskurzushoz? Mintha bármilyen formában ütnék egymást!Blogen szövegeit konkrétan a WEF-ban nyomják.
Semmiféle konzervatívizmus nincs abban amit ír....
Baszki, itt európában az "állampolgár" mint fogalom jóval több, mint 2000 éves!
De pl. Egyiptomban még régebi. Aki szabad polgár volt/állampolgár annak bizony nagyon komoly jogai voltak akár az állammal szemben is. És igaz volt ez később Rómára is. Ő tőlük származik a mai jogrendszer is!
A középkorban meg aztán boldog boldogtalan azt csinált amit akart!
A nemesi kiváltságokat fölsorolni is nehéz lenne, amik mind az "állammal" szembeni jogok voltak.
Az abszolútizmus annyira nem volt kemény, hogy nem egy mai nyugati ország állampolgára visszasírná azt a szabadságot ami ott volt.
Az az elmebaj, amit a WEF-es ideológusok kergetnek, és bloggen istenít az részben megvalósult Kelet-Németországban meg Észak-koreában. A valaha volt legdegeneráltabb világok!
Szóval nem értem, hogy az amit ő gondol az miért is lenne jó bárkinek?
Az állam akarata garantálja, hogy bizonyos dolgokat az állam akarara ellenében is megtehetsz. Mi a fenét gondolsz mi más???
Nincs itt semmi hiányosság, te nem értetted amit olvastál, ha nem tudod ilyen pőrére vetkőztetni a vitát!
Kíváncsiságból, te mit látsz normalitásnak? Nem arra gondolok, hogy szerinted mi a normális, hanem társadalmi berendezkedésre.
Nem söpörsz te el semmit! Kinevetnek, lecsuknak vagy gyógykezelnek. Ez történik.
Kis klikkek, érdekcsoportok hatalmat, befolyást akartak és bizonyos élethelyzetekben tömegekkel találták meg a hangot populizmus révén.Szerinted a felkelések, puccsok, forradalmak miért törtek ki a történelem során?
Törvények engedték meg neki, amiket az állam szavatolt, amely államot ezért cserébe hűségesen támogatták.Egy szabad görög vagy római polgár szerinted azért volt szabad mert megengedték neki, vagy mert ő volt a gazdasági és fegyveres támasza az államnak?
A nemesi előjogok fejlődése ennél sokkal bonyolultabb. Egyik sem igaz, nem kapták és nem kivívták. Megtartották míg tömegek alárendelődtek nekik gazdasági okokból.A nemesi előjogokat ajándékba adták jófejségből vagy erővel vívták ki maguknak az érintettek?
A király kegyelméből, mert a király birtokában voltak.Szabad királyi városok miért is lettek szabadok?
Az államnak akkora túlereje van, hogy ezek után nem is értem mit nem értesz!
Nem akarják, ez egy alusipkás összeesküvéselmélet. Épp ellenkezőleg, még mindig mozgósítani akarnak, mert a saját magát elszigetelő, egyre hülyébb és gyengébb individuumból nem lesz politikai tábor. Márpedig valami bázisa kell legyen a hatalomnak és az embertömeg az egész világtörténelem során az egyik ilyen eredő volt!
Volt a fenét! Régen úgy általában a szolga értelmű szót használták azokra, akiket te valamilyen érdekesség folytán "szabad egyiptomiaknak" meg hasonlóknak nevezel. Az átlag görög poliszban is kissebbségben voltak a politikai jogokkal rendelkezők például, akiket szabadnak lehetne nevezni, de ez se ilyen egyszerű, hiszen mi alapján ne nevezhetnénk szabadnak az athéni metoikoszt mondjuk, akinek kanyi politikai joga nem volt amúgy?
Sokkal többet olvastam. Tudod csak egy részlete is egy történelmi pillanatnak meglehetősen komplex, aminek a megértéséhez nagyon komoly háttértudás kell. Jópár könyvem semmi másról nem szól, mint egy történelmi fogalomról magáról, hogy egyáltalán értsük azt a szót, mit jelentett nekik és mi mindennel állt összefüggésben! De ezek segítenek sokat, hogy alaposan boncoljam a kortárs fogalmakat is, mert legalább annyi összefüggés van mögöttük mint egy antik vagy középkori mögött! Csak ez teszi lehetővé, hogy tárgyilagosan beszéljünk arról, mi mondjuk a konzervativizmus meg a liberalizmus viszonya a rendhez (kontroll) és miért!
