Meg egyszer, talan utoljara (vakfoltban uldogelsz
"Már a genetikai alapképességek is bőven meghaladják a Trabant szintet, csak sokaknál ez idővel elsatnyul. "
A Trabantos pelda az intelligenciat meghatarozo faktorokrol szolt elsosorban, illetve a genetikai lehetosegek atugorhatatlansagarol.
Maga a Trabant szintje konkretan nem kerult meghatarozasra, csak a Ferrarihoz kepest es a te vilagkepedre bizva (ezzel reszben hibaztam).
Amikor valamit vizsgalunk, akkor valamilyen szempontbol, valamilyen celbol, indittatasbol tesszuk. Ebben az esetben konnyelmuen Ferrarit irtam a peldaba (amit mindenki jobbnak aposztrofal a Trabantnal, igy erthetoen hozzaad az eredeti peldahoz), holott irhattam volna potos Ifat vagy egy Simson motorbiciklit is. Mind a Trabant, a potos IFA es a Simson is lehet jobb a Ferrarinal, ha maskepp vesszuk fel a rendszert, amiben ertekeljuk azokat; en maradtam a tipikus emberi gondolkodasnal, ami az ertekeket nem a celok vagy racionalitas alapjan hatarozza meg.
Azt, hogy a genetikai alapkepessegek mindenkinel meghaladjak a Trabant szintet, nem jelentheted ki racionalisan. Egyreszt ehhez definialni kene a rendszert, amiben ervenyesnek gondolod az allitast (melyik auto milyen intelligenciaszintnek felel meg illetve az autokat milyen parameteruk alapjan vizsgalod). Hozzateszem, az intelligencia eloszlasa alapjan populacion belul mindenkeppen azt fogod talalni, hogy van egy nagy rakas Trabant...
A valodi kerdes az, hogy tarsadalmi szinten mire van szukseg, ha fenntarthato es elheto strukturat szeretnel kialakitani (feltetelezve, hogy valamilyen humanista megkozelitest alkalmazol, ami az emberek kiteljesedeset es fajdalom csokkenteset tuzi ki celul).
Azt fogod talalni, hogy az intelligencia az egyik dolog, amire szukseg van, hiszen megertes nelkul nem lehet racionalis eszkozoket talalni (a masik az erzelmi/erkolcsi attitud).
Na most a vilag megertesehez szukseges intelligencia annak teruletei alapjan valtoznak; mas szintet igenyel a robbanomotor megertese es mas szintet a reszecskegyorsitoe, mas szint kell egy ij elkeszitesehez es mas egy OICW fegyverhez.
Ez annyit jelent (ruhellem ismetelni magam), hogy a jelen vilagban az embereknek altalaban fogalmuk sincs arrol, hogy mi tortenik korulottuk es miert, vagy hogy epp hogyan mukodnek a dolgok (eszkozok), amik korulveszik oket. Sem idejuk, sem agyuk nincs ahhoz, hogy minden tudast ellenorizzenek (neked sincs es nekem sincs mindenhez).
A kozlekedesi eszkozos kulonbseget ujra felhasznalva, kicsit maskepp:
Az atlagember a legprofibb kepzessel sem fogja megerteni az osszefuggesek nagy reszet, az atlagon feluli pedig kapacitas hianyaban. Ezzel egyutt, ha jon mogotted a tornado irdatlan sebesseggel, akkor a Ferrarival jo esellyel el tudsz szokni elole (ha csak a sebesseg szamit), a Trabanttal, lovaskocsival, Ifaval, Simsonnal meg nem, hiaba vannak szuperul osszerakva es karbantarva.
"Viszont kellő minőségű trenírozással minden emberből lehet csinálni inteligens embert."
Minden ember intelligens, csak kulonbozo mertekben (sot, az allatok is intelligensek). Ebbol kifolyolag intelligens embert csinalni nemigen lehet; ha abban az ertelemben nezem, amire szerintem gondoltal: nos, az lehetetlen. Olyan, mintha azt mondanad, hogy minden novenybol lehet 15 meter magasat nevelni. Sajna nem lehet. Az az elmelet, amely az oktatast illetve annak hianyat teszi felelosnek az emberek intelligenciaszintjeert mar reg nem relevans tudomanyos korokben (mondjuk ez is megerne egy miset, de inkabb atugrom).
"Természetesen Ferrari nagyon kevesekből lesz, ez igaz."
A fenntarthato/adaptiv tarsadalom Ferrarit igenyel.
"A fejlodes kettos termeszetu: lehet pontszeru (pl. a kiemelkedo technologiai, tarsadalmi attoresek pontszeruek, mivel egyes egyedekhez kothetoek), illetve lehet folyamatos is (ez kevesbe jellemzo; a fejlodes illuziojat szoktak az emberek folyamatos fejlodesnek latni.)"
Nem, ezek pontszerűnek tűnnek, de egy folyamat részei. A gőzgép feltalálása lehet, hogy pontszerű volt, de maga a tachnológia elterjedése évtizedekig tartott. Tehát a társadalom számára egy folyamatként ment végbe.
Itt nem definialtuk pontosan a fogalmainkat illetve hogy mi mire ervenyes. A technologiai fejlodes pontszeru altalaban (technologiai sikon) az attoresek tekinteteben. A technologia elterjedese mas kerdes; alapjaiban az is pontszeru (hiszen egyeneken keresztul mukodik), es az egyenek osszeseget erinto valtozas tunik folyamatnak. Innentol egyreszt ugyanarrol beszelunk, masreszt meg nem feltetlenul: maga a tarsadalmi fejlodes (illetve annak illuzioja) nem a tarsadalmat alkoto egyenek egyeni fejlodesenek eredmenye, hanem a kenyszerito erok, a strukturaba szoritas kovetkezmenye (kulso/belso), igy egyszerre termeszetesnek is tekintheto (hiszen az ero/eroszak alkalmazasa termeszetes emberi orokseg) illetve mestersegesnek is: amint a kenyszerito eroszak megszunik, adott meretu valsag hatasara a tarsadalom korabbi (termeszetes) allapotaba hullik vissza, mert adott ertelmi/erzelmi szinten az emberek egyetlen eszkoze a kalapacs es mindent szognek neznek.
"Amikor valaki ugy gondolja, hogy a mai ember tarsadalom/csoportalkotas/erkolcs ertelmeben fejlettebb a korabbinal, javasolni szoktam a hiradok megtekinteset.
"
Igen én is szoktam látni Európában boszorkányüldözést, máglyahalált, inkvizíciót. Ja...várj...nem, bocsánat ezek pár száz évvel ezelőtt voltak. Semmiben nem releváns az, hogy a szenny médiák mit adnak le. Ott szinte kizárolag mocskot látsz, mert erre vevők az emberek. Legalábbis egy részük."
Nemreg volt Europaban haboru, most is van egy fegyveres konfliktusunk. A foglyokat nem teasutemennyel vartak egyik oldalon sem, a civileket sem az ajandekcsomagok utottek agyon. Ez nem mocsok meg media kerdese, hanem annak illusztracioja, amikor megszunik a szabalyozo struktura (aminek vegso eszkoze a kontrollalt eroszak), az ember visszamegy allatba.
"Generációkon keresztül egyre értelmesebbek lettünk."
Nekem ez nem tunt fel
"
Nekem igen. Persze még folyamat közben vagyunk.
Manyi neninek ma ketszer akkora a nyugdija mint husz eve, megis csak feleannyit tud vasarolni belole, mint husz eve. kerdes: Manyi neni gazdagabb ma, mint husz eve?
""Technologiai tarsadalomban elunk. Te mennyit ertesz meg azokbol az eszkozokbol, amit hasznalsz? Mennyit ertesz meg a torvenyekbol (azok hatterebol), mennyit ertesz meg a vilagbol?
mert en azt erzem, hogy szanalmasan keves dolgot ertek, azt meg tudom, hogy olyan mennyisegu tudast/informaciot halmoztunk fel mostanra, amit egy elme mar nem tud kezelni."
Lehet nagyképűnek tűnik, de elég sok mindent megértek, amit nem tudok annak pedig utánnanézek vagy kérdezek (elég sokat, mint egy gyerek). "
Erre a valaszra szamitottam.
Mi alapjan dontod el, hogy a valasz, amit kapsz igaz vagy nem?
"Egy elme már nem tudja kezelni, de nem is kell. "
Igen, erre szolgal az allam idealis esetben: keretrendszert ad a tudas kezelesehez is.
"Olyan képességeket kell az emberekben kifejleszteni amelyek segítségével megérthetik a világot."
Ahogyan irtam, ez lehetetlen. Hozzateszem, ezt te is elismerted, amikor jovahagytad, hogy nem lehet mindenki Ferrari.
"Nem halat kell adni az éhezőnek, hanem meg kell tanítani halászni. Ismerős?"
En nem akarok halat adni neki, viszont van, amikor muszaj. Halaszni pedig azt tudod megtanitani, aki egyreszt meg akar tanulni halaszni, masreszt kepes halaszni (es itt a "halaszni" most metafora).
