" hozzaallas alapjan az emberi intelligencia 40-80 szazalekban oroklott."
Én olyan 50-60%-ról tudtam Ceizel prof. mondta még valamelyik interjújában. Legyen 60% amit a genetika meghatároz. A 40% is hatalmas lehetőség az oktatásnak, hogy csiszoljon az adott elmén. A táplálkozás részéről még nem hallottam, hogy mennyire befolyásolja a mentális képeségeket. Természetesen fontos az egészséges táplálkozás, de kb. enyi is. Nem?
"Ezzel egyutt az oktatasnak hatalmas szerepe van egy adott szegmensben, viszont ettol meg az atlagember marad olyan, amilyen (ezzel a vilagkepe, ertekrendszere is)."
Ne egy pontszerű dologként lásd a fejlődést, hanem egy folyamatként. Az átlagember is folyamatosan változik, ezzel a világképe és értékrendszere is. Generációkon keresztül egyre értelmesebbek lettünk. Nézd csak meg az elmúlt évszázadokat. Rengeteg tudást halmoztunk fel és több-kevesebb sikerrel ezeket szét is osztja az oktatás.
"A valo vilagban a nemzet tortenelmi hagyatek es fogalom."
Lehet, hogy én használom rosszul a nemzet fogalmát, de például nekem semmi bajom azzal, hogy magyar vagyok és európai is. Nálam ezek nem zárják ki egymást. Tudok úgy cselekedni, hogy Európát tartom szem előtt, de jólesik egy nemzet tagjának lenni, egy olyan közösségnek amelynek a tagjai hasonló dolgokat élnek át, egy nyelven beszélnek stb. Szerintem a nemzet nem felesleges csak egy plusz identitás, amit a helyén kell kezelni.
"Mivel minden nemzet hulye abban az ertelemben, hogy az alkoto polgarai nem atomtudosok, igy minden nemzet gyakorlati ertelemben veve hulye vezetoket valaszt meg, hiszen demokraciaban a tobbseg dont, autokraciaban meg a veresen ertelmezett demagogia (tomegbazis)."
Lásd fentebb. Ez szerintem változik a történelem előrehaladtával. Folyamatosan jobb-értelmesebb nemzetek lehetnek. (igen, feltételes módot használtam, de nem azért, mert bizonytalan vagyok benne, hanem azért, mert történhet másként is. Ellentmondás?)
"Igy van. Viszont ha ertelmezed csoportra is Maslow piramisat mint vezerelvet, akkor maris maskepp jon ki a dolog.
Lasd az elobb: semmilyen nehezseg nincs benne.
Gondold vegig."
Azt értem, hogy egy embernél ez könyen meghatározható, de a társadalom sok egyénből áll és nekik személyenként más a fontos. Nem jelentheted ki, hogy a társadalmunknak ez és ez a fontos amikor lehet, hogy az csak a társ. kisebb részének számít. Hogy nyomod ezt le a többiek torkán. Jó lenne ha mondanál egy (akár elméleti) példát.
"Passz. Szerintem nem tagadhatod meg, mivel megfizette a tartozasat a tarsadalom fele.
Miert ne lenne helyes?
Arra is kenyszeriti oket, hogy betartsak az eloirasokat, adot fizessenek, etc.
Arra nem kenyszeriti oket, hogy mindenkit kiszolgaljanak, arra sem, hogy cukraszuzletet nyissanak.
Csak arra kenyszeriti oket, hogy jogszeru indokkal tagadhassak meg a kiszolgalast."
Talán abban tér el a véleményünk, hogy mi a jogszerű. Szerintem a házaspárnak joga az, hogy megtagadhassa a kiszolgálást. Az indok pedig az, hogy ők a vallásuk miatt nem értenek egyett bizonyos szexuális felfogással. Nem sértenek meg senkit, de ők ilyen munkát nem akarnak kiadni a kezük közül.
Úgy látom van egy nagy különbség kettőnk között. Te az állami beavatkozást tartod helyesnek, mert (én így látom) nem tartod az oktatást egy nagy hatású eszköznek. Miközben én inkább azt gondolom, hogy az oktatás során kell olyan értékeket átadni, amelynek során például, majd nm fogják megtagadni a kiszolgálást senkitől.
"Hogyan analog egy elelmiszeruzlet mindenkinek szolo kinalata (ahol a termek semmilyen modon nem kotodik az emberi szexualitashoz, specializalodast nem igenyel) egy ferfiakra szakosodott szabo uzletevel (ahol a termek nemcsak "divatbeli", hanem anatomiai sajatsagokat is figyelembe vehet, illetve vonatkozo/egyedi munkafolyamatokat kivanhat meg?"
Nem írtam, hogy férfiszabó csak egy ruhaüzletet, amelybe belépve és a "rendelést" leadva derül csak ki, hogy ez csak egy férfiszabó. Úgy kötödik a témához, hogy ebben az esetbenis lehet kiáltani diszkriminációt. Lehet, hogy rossz példát hoztam.
"az allam nem fogja megbuntetni a szabot, ahogy a Renault szervizt sem bunteti meg, ha nem csinalja meg a Mercidet.
Viszont ha az etterem, ahova be szeretnel ulni, amig a javitjak az autodat nem enged be, mert teszem azt bajszod van vagy fesulet log a nyakadban, akkor oket megbuntetik. Jogosan."
Szerintem pedig nem jogosan. Ez a nagy különbség kettőnk között. Szerintem, azok az emberek akik ezt a hátrányos megkülönböztetést nem szeretik, azok elmennek egy másik étterembe. Ha az étterem ezért becsődöl, akkor a piac (társadalom) eldöntötte, hogy ilyen diszkrimináló helyekre nincsen szükség. Az oktatás során pedig egyre több olyan ember lesz akinek nem fog tetszeni ez a diszkriminálás és ez a jelenség szépen (lassan) eltűnik az életünkből. Nem tartom célravezetőnek, hogy az állam offenzív teknikákkal oldja ezt meg lsd.:bezáratás, büntetés, hanem inkább produktív módszerekkel, mint amit fent leírtam.
"Egy olyan orszagrol beszelunk, ahol mar felismertek, hogy az allampolgaraik idiotak
"
Ezt nem nekem írtad, de ide passzol. Ez az állam felismerte, hogy idióták az állampolgárai, de ahelyett, hogy ezt a helyzetet felszámolná (produktív módszer) inkább parancsaba adja, hogy ilyen kiírásokat kell tenni a tükörre (szerintem ez offenzív módszer, de hívhatod máshogy is, nem az elnevezés a lényeg)
