Társadalmi folyamatok

[borisz]

<blockquote rel="silurusglanis">Ez a vég:

http://index.hu/kulfold/2015/10/19/breking._az_ensz_minden_drogot_legalizalna/

Nem feltetlenul, bar elmeletileg ertheto a kijelentesed, azonban a gyakorlati tapasztalatok masok (nem veletlen hivatkozik a szakemberek velemenyere).

</blockquote>

Itthon meg legújabban azt mondják a szakemberek, hogy a THC hatása bizony hetekig, hónapokig fennáll, addig blokkol ezt-azt az agyban.

 

[2ndt]

<blockquote rel="2ndt"><blockquote rel="silurusglanis">Ez a vég:

http://index.hu/kulfold/2015/10/19/breking._az_ensz_minden_drogot_legalizalna/

Nem feltetlenul, bar elmeletileg ertheto a kijelentesed, azonban a gyakorlati tapasztalatok masok (nem veletlen hivatkozik a szakemberek velemenyere).

</blockquote>

Itthon meg legújabban azt mondják a szakemberek, hogy a THC hatása bizony hetekig, hónapokig fennáll, addig blokkol ezt-azt az agyban.</blockquote>

Elkepzelheto, nem kovettem a vonatkozo kutatasokat. Hoznal linket? Koszi.

 

[silurusglanis]

A gyakorlati tapasztalat a fűvel is az, hogy jópár alkalom után változik az ember jelleme, motiválatlan,hanyag és tompább lesz, még az olyan használó is akire addig az ellenkezője volt igaz. Hogy a "szakemberek" mit hadoválnak össze ilyen-olyan érdekből, egy más kérdés.
S akkor még ez a legenyhébbnek mondott kábítószer.

 

[2ndt]

"A gyakorlati tapasztalat a fűvel is az, hogy jópár alkalom után változik az ember jelleme, motiválatlan,hanyag és tompább lesz, még az olyan használó is akire addig az ellenkezője volt igaz. Hogy a "szakemberek" mit hadoválnak össze ilyen-olyan érdekből, egy más kérdés."

Ize, azert dontsek mar el ezt inkabb a szakemberek mint mi. Most en is hozhatnek ellentetes peldakat, de total felesleges. Egyebkent sem a drogok hatasairol van most szo (amik nyilvan leteznek, hiszen maskepp nem fogyasztananak drogokat (fu, kave, dohany, alkohol, csavarlazito, stb.) az emberek.

Arrol van szo, hogy egyreszt kell-e kriminalizalni a fogyasztokat (nyilvan nem), masreszt arrol, hogy hogyan lehet csokkenteni/minimalizalni a problemakat.

 

[czulu]

Ha anarchia a cél akkor nem kell kriminalizálni. Ha érdemi társadalom akkor viszont igen.

A teljes demokrácia a társadalom halála.

 

[2ndt]

Czulu, ez nem erveles volt a reszedrol, hanem velemeny. Bar igy belegondolva Hollandia is mekkora anarchiaba sullyedt... Bezzeg nalunk nem fuvezik kb. minden fiatal a tiltas ellenere. Jobb is, ha egyetem helyett birosagra/boribe mennek... ))

 

[2ndt]

"A teljes demokrácia a társadalom halála. "
Ezzel egyetertek, ezert is szoktam a szakertok altal hozott donteseket javasolni demokracia helyett. Hoppa, itt epp ez tortent.

 

[silurusglanis]

Czulu, ez nem erveles volt a reszedrol, hanem velemeny. Bar igy belegondolva Hollandia is mekkora anarchiaba sullyedt... Bezzeg nalunk nem fuvezik kb. minden fiatal a tiltas ellenere. Jobb is, ha egyetem helyett birosagra/boribe mennek... ))

Nem tekinteném Hollandiát sem egy ellenállóképes társadalomnak, hadszervezet ide vagy oda.
Az itteni füstölgésnek is meglesz az eredménye.

 

[2ndt]

"Nem tekinteném Hollandiát sem egy ellenállóképes társadalomnak, hadszervezet ide vagy oda.
Az itteni füstölgésnek is meglesz az eredménye. "

Minek kene ellenallnia? Az itteni legalis pialasnak is megvan az eredmenye, megsem kuldjuk az orszag felet/haromnegyedet a birosagra azert, mert pial (vagyis kabitoszerezik).

 

[Lord Gazember]

"Ezzel egyetertek, ezert is szoktam a szakertok altal hozott donteseket javasolni demokracia helyett. Hoppa, itt epp ez tortent."

Mekk mester is egy szakértő, mégsem építeném fel vele a házam, pláne nem egy társadalmat.
A drogokat kifejezőbb néven a tudatmódosító szereket nem véletlenül tiltják. Ezek az anyagok kémiai/biológiai szinten változtatják meg az agy működését, rendszeres használatnál az agy ezeknek a behatásoknak nem tud ellenálni és végérvényesen módusul. Azt kell megállapítani, hogy ez a módusulás előnyös vagy sem. Meg lehet nézni, hogy a droghasználók hova jutnak el a rendszeres használattal.
Az a baj, hogy ez nem csak az adott egyénre hat, hanem a környezetére is. Nem véletlen, hogy nem lehet ittasan autót vezetni, ezzel ugyanis veszélyeztet más embereket is. Ha engedélyezünk még több rizikófaktort azzal csak az ártatlanokat veszélyeztetjük még jobban.
Az egészségügyi részét pedig nem is említettem. Pl.: ha legális lesz mindenféle drog és sokkal több barom fogja lenullázni az egészségét, akkor azt én fogom megfizetni? Kedves dolog.
De rendben legalizáljuk a drogokat, viszont ha lúd, akkor legyen kövér. Minden adófizető dönthesse el, hogy az ő adópénzeiből elláthatják-e a drogosok drog miatt kialakult problémáit. Mondom csúnyábban, ha egy drogos túllövi magát, akkor ott dögöljön meg. Ha fű miatt letompul az agya és lassan már semmilyen munkát nem tud elvégezni, akkor semmiféle szociális segélyt ne kapjon. Valahogy ezeket a fenti gondolatokat nem latom visszaköszönni a drogliberalizációs érvek mellett. Az menne mindenkinek, hogy a társadalmon élősködjön. Egy nagy f*szt.

 

[czulu]

Lord +1

 

[szuvorov]

"Ezzel egyetertek, ezert is szoktam a szakertok altal hozott donteseket javasolni demokracia helyett. Hoppa, itt epp ez tortent."

Mekk mester is egy szakértő, mégsem építeném fel vele a házam, pláne nem egy társadalmat.
A drogokat kifejezőbb néven a tudatmódosító szereket nem véletlenül tiltják. Ezek az anyagok kémiai/biológiai szinten változtatják meg az agy működését, rendszeres használatnál az agy ezeknek a behatásoknak nem tud ellenálni és végérvényesen módusul. Azt kell megállapítani, hogy ez a módusulás előnyös vagy sem. Meg lehet nézni, hogy a droghasználók hova jutnak el a rendszeres használattal.
Az a baj, hogy ez nem csak az adott egyénre hat, hanem a környezetére is. Nem véletlen, hogy nem lehet ittasan autót vezetni, ezzel ugyanis veszélyeztet más embereket is. Ha engedélyezünk még több rizikófaktort azzal csak az ártatlanokat veszélyeztetjük még jobban.
Az egészségügyi részét pedig nem is említettem. Pl.: ha legális lesz mindenféle drog és sokkal több barom fogja lenullázni az egészségét, akkor azt én fogom megfizetni? Kedves dolog.
De rendben legalizáljuk a drogokat, viszont ha lúd, akkor legyen kövér. Minden adófizető dönthesse el, hogy az ő adópénzeiből elláthatják-e a drogosok drog miatt kialakult problémáit. Mondom csúnyábban, ha egy drogos túllövi magát, akkor ott dögöljön meg. Ha fű miatt letompul az agya és lassan már semmilyen munkát nem tud elvégezni, akkor semmiféle szociális segélyt ne kapjon. Valahogy ezeket a fenti gondolatokat nem latom visszaköszönni a drogliberalizációs érvek mellett. Az menne mindenkinek, hogy a társadalmon élősködjön. Egy nagy f*szt.

Teljesen egyetértek!!!!!!!!!!
Aki meg azt hiszi, hogy ha legálisak a drogok akkor a bűnözői körök kiszorulnak a terjesztéséből, az téved, lásd cigarettacsempészet!
A drogban az az egyik legveszélyesebb dolog, hogy sokkal gyorsabban roncsolja az emberi szervezetet mint az alkohol.

 

[wolfram]

Teljesen egyetértek!!!!!!!!!!
Aki meg azt hiszi, hogy ha legálisak a drogok akkor a bűnözői körök kiszorulnak a terjesztéséből, az téved, lásd cigarettacsempészet!
A drogban az az egyik legveszélyesebb dolog, hogy sokkal gyorsabban roncsolja az emberi szervezetet mint az alkohol.

Nincs olyan, hogy "az alkohol", meg külön "a drogok". Az alkohol is drog. Mint minden más egyéb tudatmódosító (pszichoaktív) vegyület (igen, a kávé, a cigi, stb. is). És olyan sincs, hogy az összes többi létező drog "gyorsabban roncsolja a szervezetet", mint az alkohol. Mert van, amelyik igen, van amelyik meg nem.
Jellemzően kulturális (vagy épp gazdasági) kérdés, hogy egy adott országban mi legális és mi nem ezen szerek közül.

 

[zeal]

Nincs olyan, hogy "az alkohol", meg külön "a drogok". ...

Függőséget okoznak ez igaz. Ahogy sok minden más is, mert az ember addiktív lény. Ott van a kávé, csoki, tea szentháromsága, mind hasonló molekulákkal hatnak ránk. Sajnos ott van a nikotin is. A szerotonin és dopamin receptorokra meg vannak a "drogok" - Morfin és származékai pl.:heroin, kokain, a dizájnerek stb. Mindezekkel ellentétben viszont vannak dolgok amik nem vagy nem közvetlenül hatnak a neuronok a receptoraira. Például a szénhidrátok is képesek addikciót okozni egyenesen a bélbaktériumok közvetítésével. Ezért nehéz abbahagyni a "zabálást", ha már felszaladt pár kiló Vagy ott van pl. az alkohol. Itt is kialakul(hat) fizikai függőség, de teljesen más mechanizmussal, mint a "drogoknál". Azért ez nagyon nem mindegy. Az alkohol inkább csak úgy félúton van a babonás viselkedési szokásaink és a drogok között. Végül is ez is csak egy kis szénhidrátfüggőség. Egészségetekre!

 

[wolfram]

<blockquote rel="wolfram">
Nincs olyan, hogy "az alkohol", meg külön "a drogok". ...

Függőséget okoznak ez igaz. Ahogy sok minden más is, mert az ember addiktív lény. Ott van a kávé, csoki, tea szentháromsága, mind hasonló molekulákkal hatnak ránk. Sajnos ott van a nikotin is. A szerotonin és dopamin receptorokra meg vannak a "drogok" - Morfin és származékai pl.:heroin, kokain, a dizájnerek stb. Mindezekkel ellentétben viszont vannak dolgok amik nem vagy nem közvetlenül hatnak a neuronok a receptoraira. Például a szénhidrátok is képesek addikciót okozni egyenesen a bélbaktériumok közvetítésével. Ezért nehéz abbahagyni a "zabálást", ha már felszaladt pár kiló Vagy ott van pl. az alkohol. Itt is kialakul(hat) fizikai függőség, de teljesen más mechanizmussal, mint a "drogoknál". Azért ez nagyon nem mindegy. Az alkohol inkább csak úgy félúton van a babonás viselkedési szokásaink és a drogok között. Végül is ez is csak egy kis szénhidrátfüggőség. Egészségetekre! </blockquote>

Függőséget pusztán a bármiféle szer nélküli, külső ingerek által kiváltott dopamin- vagy egyéb neurotranszmitter-felszabadulás is okozhat. Pl. a játékfüggőség is ilyen.
És a pszichoaktív anyagoknál az úgynevezett "fizikai" és "pszichikai" függőség közé sem lehet éles határvonalat húzni. Ugye elvileg a THC sem okoz fizikai függőséget... Vagy az LSD.

 

[blogen]

https://www.youtube.com/watch?v=rJj1jcAffCM

 

[blitzkrieg]

fip7

Azt tegyük hozzá, hogy ezek a portálok nem azért népszerűek mert tőkeerősek és valaki teszi beléjük a pénzt ami átkonvertálódik népszerűséggé, hanem pont fordítva, azért tőkeerősek mert népszerűek, az olvasottságuk miatt a felületüknek van reklámértéke és ezért van pénzük. Pusztán a pénzből nem lehet népszerűséget venni, ahhoz az kell, hogy kielégítsék az olvasói igényeket, senki nem azért olvas egy portált mert tudja, hogy valakik pénzt pumpálnak bele, hanem azért mert tetszik neki a tartalom.

Ellentétben azzal a bizonyos bloggal, ami közismerten egy pártblog és amibe nem azért pumpálja a pénzt a párt mert népszerű, hanem mert azt írja amit a párt elvár tőlük.

Ne haragudj, de ez így hülyeség. Az index, az origo, vagy akármelyik másik nem úgy kezdte el a működését, hogy egy ember megalapította majd ahogy egyre népszerűbb lett, egyre több bevétele lett és növelte. Ezek úgy kezdték, hogy megalakultak több tucat alkalmazottal, akik csak ezzel foglalkoznak, nem munka után hobbiból írogatnak. Minél több alkalmazott van, annál több és annál változatosabb cikk jelenik meg ezért annál több ember találja meg a maga számára érdekes írásokat. Én az indexet és origot olvastam évekig, aztán szép lassan leszoktam róla, mert észrevettem, hogy durván hamisítják a híreket. Ma már leginkább csak az érdekességeket olvasom el róla (bár megjegyzem, hogy ott is rengeteg pontatlanság szokott lenni), semmi aktuálpolitika. Nem hiszem, hogy te nem vetted észre pl. mostanság a migránsügy esetében is, hogy mit műveltek.
Vagy egy nemrég történt eset. Azt hiszem múlt vasárnap volt, Berlinben több mint százezren tüntettek a TTIP ellen, az indexen semmi róla. Másnap 1-2 ezer ember tüntet a migránsok ellen, az index főoldalon közli, hogy neonácik tüntettek a migránsok ellen. Az meg már hab a tortán, hogy a legtöbb tüntető sima átlagos ember volt.

 

[blitzkrieg]

Lord Gazember

Ezek a vezető portálok főként a szórakoztató kategóriába tartoznak, a szórakoztató tartalmat lehet "igénytelennek" nevezni, ahogy a popzenét is, de erről szól a szórakoztatás. Vannak komoly "igényes" politikai, gazdasági, és egyéb elemző oldalak, de azok nem a szórakoztatásról szólnak. Aki csupán szórakozásra vágyik az a könnyű, laza tartalmat keresi, ez nem feltétlenül jelent igénytelenséget, te hallottál már igényes viccet?

Szerintem ezek a portálok azért népszerűek mert megértik és képesek kielégíteni az emberek igényeit. És inkább azok az igénytelenek, akik nem képesek kielégíteni a szélesebb közönség igényeit, persze ilyenkor azzal magyarázzák a népszerűtlenségük okát, hogy a közönség igénytelen és ők túl jók ennek a csőcseléknek, pedig azért nem népszerűek mert ők nem elég jók a közönségnek.

Jah, szóval az index és origo csak szórakoztató kategória. Akkor viszont ne foglalkozzanak aktuálpolitikával. Foglalkozzanak csak a sztárocskákkal, stb. A politikát és tudományt pedig hagyják szakértőkre.

 

[blitzkrieg]

Jah, még egy megjegyzés az ígényes és ígénytelen oldalakról, ha már haditechnikai oldalon vagyunk. Ezeken az ígényes oldalakon ha egy cikkben katonai járműről van szó, és annak lánctalpa van, akkor az egy tank, de megemlíthetem még a minapi 444-es CSODÁLATOS cikket is a CSODÁLATOSAN szép A-10-ről, ami olyan CSODÁLATOS cikk volt, hogy szinte már azt hittem, hogy paródia.

 

[blitzkrieg]

"Ezek a vezető portálok főként a szórakoztató kategóriába tartoznak, a szórakoztató tartalmat lehet "igénytelennek" nevezni, ahogy a popzenét is, de erről szól a szórakoztatás. Vannak komoly "igényes" politikai, gazdasági, és egyéb elemző oldalak, de azok nem a szórakoztatásról szólnak. Aki csupán szórakozásra vágyik az a könnyű, laza tartalmat keresi, ez nem feltétlenül jelent igénytelenséget, te hallottál már igényes viccet?"

Ne haragudj, de ez tömény bullshit. Ezek az oldalak a tömegtájékoztatás részei, nem csak tömegszórakoztatásé. Az Index és a 444 biztos, hogy nem csak szórakozató portálként definiálja önmagát.
Mondok egy példát, hogy én, hogy értelmezem azt amit te állítasz.
Tegyük fel, hogy te férfi vagy (nem tudom, nem ismerlek) és mondjuk egy helyen dolgozunk, te meglátsz egy férfi ismerőst és nem csak lekezelsz vele hanem egy haveri ölelést is adsz. Én készítek az ölelés pillanatában egy képet rólatok és körberohangálok vele az irodában, mutogatom mindenkinek, hogy te homoszexuális vagy. A te értelmezésedben én csak szórakoztatom a többieket, tehát ebben semmi elítélendő nincs. Az én értelmezésemben ez már tömmegtájékoztatás, annak is az igénytelen formája, mert kiragadtam egy részletet és olyanokat állítok rólad, ami nem igaz.
Na már most ezek a portálok az utóbbit teszik nagyon sokszor.

Ilyen volt ugyebár a sínekre "szorított" migráns esete. Az már nem szerepelt címoldalon, amikor a rendőrség felrakta a teljes videót az esetről.