blitzkrieg:
A szocik idején már elkezdték az eü-rendszer privatizálásának előkészítését. Mondhatnak bármit, de a lényeget nem szabad elfelejteni: Csak nyerészkedni akarnak (politikusok, biztosítók, gazdagok.). Jellemzően ilyenkor két rétegre szakad a eü biztosítási rendszer (usa, németo.). Lesz egy államilag támogatott alapbiztosítás, amibe a továbbiakban is feneketlenül kell a pénzt önteni. A színvonala pedig alatta fog maradni a szükséges minimumnak (ellátási protokollok, fizetések, eszközök, szakmai képzettség stb.) és ez megint hátrányosan érinti a szegényebb rétegeket, tovább csökkentve ezzel a felzárkózásuk esélyét. És lesz egy másik biztosított réteg aki képes túlfizetni az egészségügyi kiadásokat, amiből meg szép magánrepülőket tudnak venni a biztosító társaságok. Megjegyzem: szakmailag és morálisan is minden esetben csak egyfajta ellátás biztosítható - mindenkor a rendelkezésre álló pénz függvényében biztosítható legmagasabb szintű ellátást kell biztosítani. Az orvostudomány már ma is képes arra a gyakorlatban, hogy nagyon sokáig meghosszabbítsa a páciensek életét. Igaz, hogy a gyógyítással még nem állunk olyan jól, de a kezelések a tünetek enyhítésére illetve a betegségek lefolyásának lassítására már rendelkezésre állnak. Sajnos ennek a helyzetnek az a következménye, hogy exponenciálisan kell növelnünk a pénzt ahhoz, hogy az élettartam lineárisan növekedjek. Ez eléggé lehetetlen helyzet és mindenkit nehezen érint. Ezért is érzik úgy például - a magukat természetes okokból felsőbbrendűnek érző - gazdagok, hogy nagyon fontos lenne kidobni az összes ballasztot az eü biztosításokból.
Az egyik ilyen ballasztot a szegények jelentik. Mondanom sem kell, hogy mennyire káros hatása van az ilyennek az egyébként is nehéz sorsú emberekre.
Jellemzően a másik ilyen ballaszt a "bűnösök köre". Pl.: Mert elhízott, mert drogozik, alkoholista, dohányos vagy mert extrém sportot választott... Minden amit a biztosítási űrlapon ikszelni kell. :/ Szerintem viszont hiba ítélkezni az egészségügyi ellátásban. Arra ott van az igazságügy. Lehet jó eü-t csinálni, csak érteni kell hozzá. Érdemes meghallgatni Sinkó Esztert.
Igaz, a drogosok leépülési spirálja a legrosszabb. Ott már a fertőző betegségek is megjelennek. Ezek egészségügyi kezelése pedig milliós nagyságrendű. A társadalom számára pedig még vaskosabb a számla végösszege. Ezért fontos megakadályozni ezeknek az embereknek a lecsúszását. Amikor a drogok legalizálásáról beszélnek, akkor nem arra kell gondolni, hogy a nemzeti boltban lehet majd venni a "cuccot", hanem arról van szó, hogy az állam az ilyen pórul járt függők ellátásába kapcsolódik be, esélyt adva nekik a normális életre, a munkájuk megtartására, betegségek és az elszegényedés elkerülésére. Amennyiben a függők jelentkeznek az erre a célra létrehozott központokban, akkor a fillérekbe kerülő tiszta drogot kapnak ingyen, amit zárt helyen, ellenőrzött körülmények közt használhatnának. (pl.: Kanada - heroinfüggők ellátása.) Néhány junkie újságíró és aktivista kamu szövege nem releváns. Nem lehet(ne) majd a boltokban kapni az extra adóval sújtott szereket.
(Az LSD és a THC is receptorokra hat és nem könnyű drogok, mert olyan nincs is - mindegy mit mond a díler
)
Fip7
Ausztráliában van a legkorrektebben szabályozva a prostitúció. Megjegyzem a kenguruk és a krokodilok ott is pont ugyanolyanok, mint itt az állatkertben. Az országba való belépés vízumköteles, amit
itt lehet kérvényezni.
