Társadalmi folyamatok

[aquarell]

Az olyan mint a che guaverás hippi?

Érdekes, hogy Allaht nem merik genderezni az ifjú titánok. Pedig az lenne tökös...

 

[papajoe]

Attól függ, hogy lehetséges é egy nemtelen és kortalan entitás maga képére teremtett alkotása egy kétnemű és halandó lény?

Igen,de csak itt,a duális világban,otthon nincs testünk,így nemünk sem.
Nem vagyunk halandók,csak a testünk hal el az általunk meghatározott időben.

 

[ozymandias]

De miert kellene veszelyesnek lenni az embereknek a fennallo vilagrendre? Arra, amibol kb. Te is a havi penzed huzod? Sosem ertettem, mire celozgattok ezzel.... Megmagyaraznad?

esetleg azért, mert az emberek egyre jobban csövesednek el.

A fennálló hatalmi rend a kaszinókapitalizus, privát haszon, közösségi veszteséggel. Az emberek érzik magukon, hogy hiába dolgozik, nem jut előre. Fizeti a horror pénzeket az albérletre, hogy valami értelmesebb munkát találjon egy nagyobb városban. Ha kap béremelést, az elviszi az infláció, stb...

A visszaosztás - amivel nagyon szeretnek a "szociális" bagázsok takarózni - rohadtul nem működik. A visszaosztás a társadalom felé azt jelenti, hogy azt a maximálisat szedik be a szerencsétlen dolgozó rétegtől, ami esetén még nem mennek utcára és osztják vissza minimálisan a nem dolgozó rétegnek, ami esetén meg már nem mennek az utcára. A rendszer hatásfoka rossz, mivel a mindenhol meglévő korrupciót ebből biztosítják.

A másik pillér, amit leírtam az előző hozzászólásban.

A XX.században a kemény totalitarizmus volt a jellemző hol, manapság meg a puha totalitarizmus van - ma már nincs Gulag és kényszermunka, se titkosrendőrség. Ma van cancel-culture, ellehetetlenítés, meg nyilvános online-lincselés.

 

[molnibalage]

esetleg azért, mert az emberek egyre jobban csövesednek el.

A fennálló hatalmi rend a kaszinókapitalizus, privát haszon, közösségi veszteséggel. Az emberek érzik magukon, hogy hiába dolgozik, nem jut előre. Fizeti a horror pénzeket az albérletre, hogy valami értelmesebb munkát találjon egy nagyobb városban. Ha kap béremelést, az elviszi az infláció, stb...

A visszaosztás - amivel nagyon szeretnek a "szociális" bagázsok takarózni - rohadtul nem működik. A visszaosztás a társadalom felé azt jelenti, hogy azt a maximálisat szedik be a szerencsétlen dolgozó rétegtől, ami esetén még nem mennek utcára és osztják vissza minimálisan a nem dolgozó rétegnek, ami esetén meg már nem mennek az utcára. A rendszer hatásfoka rossz, mivel a mindenhol meglévő korrupciót ebből biztosítják.

A másik pillér, amit leírtam az előző hozzászólásban.

A XX.században a kemény totalitarizmus volt a jellemző hol, manapság meg a puha totalitarizmus van - ma már nincs Gulag és kényszermunka, se titkosrendőrség. Ma van cancel-culture, ellehetetlenítés, meg nyilvános online-lincselés.

Én nem értek hozzá, de egyre jobban látszik az a réteg, hogy van pénze, csinálni nem akar semmit vele. vesz még egy ingatlant, és kiadja.
Aztán még egyet, és még egyet. Lassan kimutatható arányú lesz az, akik úgy élnek egy átlag feletti életet, hogy lényegében félig örökölt vagyonnal nem csinálnak semmit.

Az ingatlanok ára egyre fentebb, tehát a tőkekoncentráció csak egyre nő.
Na ez vajon hova fog vezetni...?

Közben meg mi megy?
Felelőtlenül vett fel hitelt és még akkor bukta, amikor mai áron semmi volt egy ingatlan ára?
Hát megmentik.

Én meg élhetek piaci alapon, kurva jó.
De legalább azzal kábítanak, hogy rezsicsökkentés van. Éljen...

 

[aquarell]

Utald vissza a csökkentès összegèt a közmüveknek. Legyél konszekvens.

 

[molnibalage]

Utald vissza a csökkentès összegèt a közmüveknek. Legyél konszekvens.

Amint visszakapom a pénzt, amivel a hatósági áras kitömést csinálták...
Sanszosan egy kamion hatósági áras tankoláson többet spróolt, mint én 8 év alatta rezsin...

 

[Törölt tag 1711]

Én nem értek hozzá, de egyre jobban látszik az a réteg, hogy van pénze, csinálni nem akar semmit vele. vesz még egy ingatlant, és kiadja.
Aztán még egyet, és még egyet. Lassan kimutatható arányú lesz az, akik úgy élnek egy átlag feletti életet, hogy lényegében félig örökölt vagyonnal nem csinálnak semmit.

Az ingatlanok ára egyre fentebb, tehát a tőkekoncentráció csak egyre nő.
Na ez vajon hova fog vezetni...?

Van youtube-on egy dokumentumfilm hollandiáról, abban ezt úgy nevezik, hogy "érett kapitalizmus". Csak náluk már 300 éve elkezdődött a gyarmati ültetvényesek leszármazottaival ez a móka, ma már ők békésen biciklizgetnek, kávézgatnak, miközben a bevándorlók fizetik nekik az albérletet és gürcölnek helyettük.

 

[enzo]

esetleg azért, mert az emberek egyre jobban csövesednek el.

A fennálló hatalmi rend a kaszinókapitalizus, privát haszon, közösségi veszteséggel. Az emberek érzik magukon, hogy hiába dolgozik, nem jut előre. Fizeti a horror pénzeket az albérletre, hogy valami értelmesebb munkát találjon egy nagyobb városban. Ha kap béremelést, az elviszi az infláció, stb...

A visszaosztás - amivel nagyon szeretnek a "szociális" bagázsok takarózni - rohadtul nem működik. A visszaosztás a társadalom felé azt jelenti, hogy azt a maximálisat szedik be a szerencsétlen dolgozó rétegtől, ami esetén még nem mennek utcára és osztják vissza minimálisan a nem dolgozó rétegnek, ami esetén meg már nem mennek az utcára. A rendszer hatásfoka rossz, mivel a mindenhol meglévő korrupciót ebből biztosítják.

A másik pillér, amit leírtam az előző hozzászólásban.

A XX.században a kemény totalitarizmus volt a jellemző hol, manapság meg a puha totalitarizmus van - ma már nincs Gulag és kényszermunka, se titkosrendőrség. Ma van cancel-culture, ellehetetlenítés, meg nyilvános online-lincselés.

Minden jel arra mutat, hogy a válság abszolút mesterséges, kivégzik a nyugati világ középosztályát illetve kisvállalkozásokat, előbb a klímavédelem, majd a Covid, most pedig már a háború ürügyén. Az infláció annak a következménye, hogy a globálelit nyomtatja a pénzt, amit a saját haverjai között oszt szét, felvásárolva a világot (ingatlanokat, földeket), így menetelünk a nagy reset felé (nem lesz semmid, de boldog leszel, alapjövedelem, cserébe elfogadod a szabályokat). A kisemberek pénze egyre kevesebbet ér, közben a kézzelfogható vagyon hozzájuk vándorol. A közember max. bérelhet. Akinek van még elég forrása, az persze egyelőre beszállhat a felvásárlósdiba helyi szinten, még. Akinek piacképes tudása van, még felszínen maradhat az elit kiszolgálójaként némi kedvezményekkel az átlaghoz képest.

 

[Vontolla]

Mandiner

makronom.mandiner.hu

 

[Serathis]

Már tudjuk miért csak volt kémfőnök.

 

[tarzaan]

Se törvények, se az észszerűség nem indokolja, hogy börtönkórházban kellett meghalnia a végstádiumú rákos történelemtanárnak

Kertész Ferenc élete utolsó másfél évét zárt intézményekben töltötte, szeretteitől is csak online tudott elbúcsúzni. Testvére és ügyvédei halála után is azért küzdenek, hogy rámutassanak a magyar igazságszolgáltatás súlyos tévedéseire.

444.hu

 

[blogen]

Se törvények, se az észszerűség nem indokolja, hogy börtönkórházban kellett meghalnia a végstádiumú rákos történelemtanárnak

Kertész Ferenc élete utolsó másfél évét zárt intézményekben töltötte, szeretteitől is csak online tudott elbúcsúzni. Testvére és ügyvédei halála után is azért küzdenek, hogy rámutassanak a magyar igazságszolgáltatás súlyos tévedéseire.

444.hu

Jó helyen halt meg. Nem támadunk rá a rendőrökre. Tipikus értelmiségi sovinizmus. Őket ne kezeljék úgy, mint a hétköznapi állampolgárokat, nekik kiváltságaik vannak! Hát nincsenek és pontosan ott halt meg, ahová való volt az alapján, amit elkövett. Ott hal meg az analfabéta cigány is ugyanezért, a részeges paraszt is és ott fog meghalni a tanár a jövőben is, ha rátámad a rendőrökre. Ennyi.

 

[jurgenbauer]

Se törvények, se az észszerűség nem indokolja, hogy börtönkórházban kellett meghalnia a végstádiumú rákos történelemtanárnak

Kertész Ferenc élete utolsó másfél évét zárt intézményekben töltötte, szeretteitől is csak online tudott elbúcsúzni. Testvére és ügyvédei halála után is azért küzdenek, hogy rámutassanak a magyar igazságszolgáltatás súlyos tévedéseire.

444.hu

Oké, MHB. Budaházyt mikor védik így? Azért börtönben ülni, mert betett Sukoró kapcsán, és ezt bosszulták meg?

 

[jurgenbauer]

Terrorcselekménynek számít majd a Bibliából idézni, Jézus transznemű, a vallásgyalázás ellen szót emelő magyar KDNP-s képviselő pedig szégyenfalra került (Videó!) - PestiSrácok

Szégyenfalra helyezték Vejkey Imre (KDNP) képviselő fotóját egy nemzetközi újságírószövetség svájci székhelyén pusztán azért, mert védte a keresztények jogait. Bár tavaly, az ügy kirobbanásakor mindez óriási felháborodást okozott, az azóta eltelt időszakban még vérlázítóbb módon próbálják a hívő...

pestisracok.hu

 

[Mackensen]

Miért alapult lopásra és önbecsapásra a kommunizmus ?

Inkább itt.
Az ideológiáknak van egy ideologizált emberképük. Lényegében mindegyiknek. A fasisztának ott volt az árja embertípus, a liberálisoknak ott van a liberális, a konzervetívoknak a konzervetív stb. A komcsiknak is megvolt a maguk embertípusa.
A kommunista ember számára a magántulajdon nem létezik. Nem érzi azt, hogy neki bármit is bírtokolnia kellene, mint sajátot. Csak és kizárólag köztulajdon létezik. A javak eloszlása is ebből indúl ki, hogy mindenkinek annyi jár, amennyit lényegében akar. Mivel nem akar semmit, minden nagyon gazdaságos és fenntartható.
A fő ellenség az, aki bírtokolni akar dolgoka, mint pl a kapitalista vállalattulajdonosok. A kizsákmányolók! Na azokkal könyörtelenül le kell számolni. És ha ez megtörténik, lényegében egy kommunista menyország következik be (Egy ilyen hely mondjuk egy börtön. Ott lényegében nincs magántulajdon). Megszűnik az ember, ember általi kizsákmányolás. Aki felhalmozhat javakat az lényegében az állam lehet, a közösség javára.
A gond az egésszel az, hogy baromság, kivitelezhetetlen és ahol mégis megpróbálkoztak vele, ott tömegsírok keletkeztek.
Nincs olyan, hogy az ember lemondjon a megszerzett tulajdonáról. Olyan alapvető emberi tulajdonság, amit nem lehet megváltoztatni.
A másik gond, hogy idáig minden szép és jó. Megszüntetjük a magántulajdont, de mégis ki fogja irányítani a társadalmunkat? Ugyebár mindenki egyenlő. De ha mindenki az, akkor mégis mi alapján derül ki, hogy ki a vezető? Nem találtak rá jó választ. Lényegében a legerősebb komcsi terroristák kerültek hatalomra.
A valóságban úgy történtek a dolgok, hogy megszüntették a magántulajdont és lényegében "bürokratákra" bízták a gazdaság irányítását és mivel megszünt a piac úgy tervezni kellett a termelést is. Magyarán megtervezték a fogyasztást is. Nonszensz, de így történt. Nem a kereslet határozta meg, hogy ki, mit termel, hanem valaki csak úgy eldöntötték
Aki, meg ellene volt, vagy egyáltalán gyanút keltett, azt az elején mondern szóval idézve "érzékenyítő kurzusra" köldték (GULAG átnevelőtábor) vagy megölték.
A rendszerbe kódolva volt maga az intézményesült korrupció. Az állami vállalat, mivel nem versenyzett senkivel, nem mehetett tönkre. De a vezetőségnek sem volt érdeke újítani, kezdeményezni, rizikózni. Mivel a fizetésük fix állami fizu volt. Nem létezhetett munkanélküliség, tehát minden kretént fel kellett venni a vállalathoz, akit nem lehetett kirúgni, ha részegen aludt a munkagép mellett.
Csak idő kérdése volt, hogy a vállalatvezetők nem kezdenek el saját szakállra ügyeskedni. Mivel kötelezően a kommunista párt tagjai voltak, az egész párt ügyeskedésre épült.
A kommunizmus soha, sehol egy országban sem működött. És nem azért, mert bárki is rosszúl értelmezte volna, hanem azért, mert a kiindulási alapfelvetése eleve téves.
Oroszország (és a posztszovjet térség) mai napig ennek issza a levét. A rendszer összeomlott, de a nomenklatúra átmentette a hatalmát. Ezek seftelik el a harckocsikból az üzemanyagot. Ezek hamisítanak meg, minden hivatalos jelentést. Egész életükben ezt csinálták.
Máshoz nem értenek.

 

[svajcibeka]

Inkább itt.
Az ideológiáknak van egy ideologizált emberképük. Lényegében mindegyiknek. A fasisztának ott volt az árja embertípus, a liberálisoknak ott van a liberális, a konzervetívoknak a konzervetív stb. A komcsiknak is megvolt a maguk embertípusa.
A kommunista ember számára a magántulajdon nem létezik. Nem érzi azt, hogy neki bármit is bírtokolnia kellene, mint sajátot. Csak és kizárólag köztulajdon létezik. A javak eloszlása is ebből indúl ki, hogy mindenkinek annyi jár, amennyit lényegében akar. Mivel nem akar semmit, minden nagyon gazdaságos és fenntartható.
A fő ellenség az, aki bírtokolni akar dolgoka, mint pl a kapitalista vállalattulajdonosok. A kizsákmányolók! Na azokkal könyörtelenül le kell számolni. És ha ez megtörténik, lényegében egy kommunista menyország következik be (Egy ilyen hely mondjuk egy börtön. Ott lényegében nincs magántulajdon). Megszűnik az ember, ember általi kizsákmányolás. Aki felhalmozhat javakat az lényegében az állam lehet, a közösség javára.
A gond az egésszel az, hogy baromság, kivitelezhetetlen és ahol mégis megpróbálkoztak vele, ott tömegsírok keletkeztek.
Nincs olyan, hogy az ember lemondjon a megszerzett tulajdonáról. Olyan alapvető emberi tulajdonság, amit nem lehet megváltoztatni.
A másik gond, hogy idáig minden szép és jó. Megszüntetjük a magántulajdont, de mégis ki fogja irányítani a társadalmunkat? Ugyebár mindenki egyenlő. De ha mindenki az, akkor mégis mi alapján derül ki, hogy ki a vezető? Nem találtak rá jó választ. Lényegében a legerősebb komcsi terroristák kerültek hatalomra.
A valóságban úgy történtek a dolgok, hogy megszüntették a magántulajdont és lényegében "bürokratákra" bízták a gazdaság irányítását és mivel megszünt a piac úgy tervezni kellett a termelést is. Magyarán megtervezték a fogyasztást is. Nonszensz, de így történt. Nem a kereslet határozta meg, hogy ki, mit termel, hanem valaki csak úgy eldöntötték
Aki, meg ellene volt, vagy egyáltalán gyanút keltett, azt az elején mondern szóval idézve "érzékenyítő kurzusra" köldték (GULAG átnevelőtábor) vagy megölték.
A rendszerbe kódolva volt maga az intézményesült korrupció. Az állami vállalat, mivel nem versenyzett senkivel, nem mehetett tönkre. De a vezetőségnek sem volt érdeke újítani, kezdeményezni, rizikózni. Mivel a fizetésük fix állami fizu volt. Nem létezhetett munkanélküliség, tehát minden kretént fel kellett venni a vállalathoz, akit nem lehetett kirúgni, ha részegen aludt a munkagép mellett.
Csak idő kérdése volt, hogy a vállalatvezetők nem kezdenek el saját szakállra ügyeskedni. Mivel kötelezően a kommunista párt tagjai voltak, az egész párt ügyeskedésre épült.
A kommunizmus soha, sehol egy országban sem működött. És nem azért, mert bárki is rosszúl értelmezte volna, hanem azért, mert a kiindulási alapfelvetése eleve téves.
Oroszország (és a posztszovjet térség) mai napig ennek issza a levét. A rendszer összeomlott, de a nomenklatúra átmentette a hatalmát. Ezek seftelik el a harckocsikból az üzemanyagot. Ezek hamisítanak meg, minden hivatalos jelentést. Egész életükben ezt csinálták.
Máshoz nem értenek.

Tű pontos.

 

[jurgenbauer]

Mandiner

makronom.mandiner.hu

 

[FilcTroll]

Inkább itt.
Az ideológiáknak van egy ideologizált emberképük. Lényegében mindegyiknek. A fasisztának ott volt az árja embertípus, a liberálisoknak ott van a liberális, a konzervetívoknak a konzervetív stb. A komcsiknak is megvolt a maguk embertípusa.
A kommunista ember számára a magántulajdon nem létezik. Nem érzi azt, hogy neki bármit is bírtokolnia kellene, mint sajátot. Csak és kizárólag köztulajdon létezik. A javak eloszlása is ebből indúl ki, hogy mindenkinek annyi jár, amennyit lényegében akar. Mivel nem akar semmit, minden nagyon gazdaságos és fenntartható.
A fő ellenség az, aki bírtokolni akar dolgoka, mint pl a kapitalista vállalattulajdonosok. A kizsákmányolók! Na azokkal könyörtelenül le kell számolni. És ha ez megtörténik, lényegében egy kommunista menyország következik be (Egy ilyen hely mondjuk egy börtön. Ott lényegében nincs magántulajdon). Megszűnik az ember, ember általi kizsákmányolás. Aki felhalmozhat javakat az lényegében az állam lehet, a közösség javára.
A gond az egésszel az, hogy baromság, kivitelezhetetlen és ahol mégis megpróbálkoztak vele, ott tömegsírok keletkeztek.
Nincs olyan, hogy az ember lemondjon a megszerzett tulajdonáról. Olyan alapvető emberi tulajdonság, amit nem lehet megváltoztatni.
A másik gond, hogy idáig minden szép és jó. Megszüntetjük a magántulajdont, de mégis ki fogja irányítani a társadalmunkat? Ugyebár mindenki egyenlő. De ha mindenki az, akkor mégis mi alapján derül ki, hogy ki a vezető? Nem találtak rá jó választ. Lényegében a legerősebb komcsi terroristák kerültek hatalomra.
A valóságban úgy történtek a dolgok, hogy megszüntették a magántulajdont és lényegében "bürokratákra" bízták a gazdaság irányítását és mivel megszünt a piac úgy tervezni kellett a termelést is. Magyarán megtervezték a fogyasztást is. Nonszensz, de így történt. Nem a kereslet határozta meg, hogy ki, mit termel, hanem valaki csak úgy eldöntötték
Aki, meg ellene volt, vagy egyáltalán gyanút keltett, azt az elején mondern szóval idézve "érzékenyítő kurzusra" köldték (GULAG átnevelőtábor) vagy megölték.
A rendszerbe kódolva volt maga az intézményesült korrupció. Az állami vállalat, mivel nem versenyzett senkivel, nem mehetett tönkre. De a vezetőségnek sem volt érdeke újítani, kezdeményezni, rizikózni. Mivel a fizetésük fix állami fizu volt. Nem létezhetett munkanélküliség, tehát minden kretént fel kellett venni a vállalathoz, akit nem lehetett kirúgni, ha részegen aludt a munkagép mellett.
Csak idő kérdése volt, hogy a vállalatvezetők nem kezdenek el saját szakállra ügyeskedni. Mivel kötelezően a kommunista párt tagjai voltak, az egész párt ügyeskedésre épült.
A kommunizmus soha, sehol egy országban sem működött. És nem azért, mert bárki is rosszúl értelmezte volna, hanem azért, mert a kiindulási alapfelvetése eleve téves.
Oroszország (és a posztszovjet térség) mai napig ennek issza a levét. A rendszer összeomlott, de a nomenklatúra átmentette a hatalmát. Ezek seftelik el a harckocsikból az üzemanyagot. Ezek hamisítanak meg, minden hivatalos jelentést. Egész életükben ezt csinálták.
Máshoz nem értenek.

Az érdek a kulcsszó. Ha a társadalmi képlet elméletéből kiveszed az egészséges embwri érdekeket, és megpróbálod ideológiával pótolni, akkor is megjelennek, csak épp sunyi önérdek formájában. Nem csak az önző ember működik érdekek mentén, hanem mindenki. Még egy kifejezetten a közjóért tevékenykedő ember is az elvont közérdeket szolgálja, ezen belül pedig a saját idealizmusát, ami szintén felfogható annak érdekeként, hogy önmagát a "jó emberek" közé sorolhassa. Lényegében az összes társadalom az egyéni és közérdekek hálózata.

A komcsik állítása az volt, hogy mindenkinek csak egyetlen és azonos érdeke lehet: maga a kommunista rendszer. Ez már a kezdetektől világossá tette, hogy ez az ideológia csak a brutális szopórolleren lévő munkásosztály számára ad jövőképet, akiknek az emberi érdekek legalapvetőbbjeiért (evés, ivás, egészség) is harcolniuk kellett. De minden más társadalmi szereplőtől azt várta, hogy mondjon le az egyéni és társadalmi érdekeiről -- ez pedig nyilván nem jött össze. Érdek(!)es lenne a mai társadalmat is elemezni ebből a szempontból.

 

[papajoe]

Inkább itt.
Az ideológiáknak van egy ideologizált emberképük. Lényegében mindegyiknek. A fasisztának ott volt az árja embertípus, a liberálisoknak ott van a liberális, a konzervetívoknak a konzervetív stb. A komcsiknak is megvolt a maguk embertípusa.
A kommunista ember számára a magántulajdon nem létezik. Nem érzi azt, hogy neki bármit is bírtokolnia kellene, mint sajátot. Csak és kizárólag köztulajdon létezik. A javak eloszlása is ebből indúl ki, hogy mindenkinek annyi jár, amennyit lényegében akar. Mivel nem akar semmit, minden nagyon gazdaságos és fenntartható.
A fő ellenség az, aki bírtokolni akar dolgoka, mint pl a kapitalista vállalattulajdonosok. A kizsákmányolók! Na azokkal könyörtelenül le kell számolni. És ha ez megtörténik, lényegében egy kommunista menyország következik be (Egy ilyen hely mondjuk egy börtön. Ott lényegében nincs magántulajdon). Megszűnik az ember, ember általi kizsákmányolás. Aki felhalmozhat javakat az lényegében az állam lehet, a közösség javára.
A gond az egésszel az, hogy baromság, kivitelezhetetlen és ahol mégis megpróbálkoztak vele, ott tömegsírok keletkeztek.
Nincs olyan, hogy az ember lemondjon a megszerzett tulajdonáról. Olyan alapvető emberi tulajdonság, amit nem lehet megváltoztatni.
A másik gond, hogy idáig minden szép és jó. Megszüntetjük a magántulajdont, de mégis ki fogja irányítani a társadalmunkat? Ugyebár mindenki egyenlő. De ha mindenki az, akkor mégis mi alapján derül ki, hogy ki a vezető? Nem találtak rá jó választ. Lényegében a legerősebb komcsi terroristák kerültek hatalomra.
A valóságban úgy történtek a dolgok, hogy megszüntették a magántulajdont és lényegében "bürokratákra" bízták a gazdaság irányítását és mivel megszünt a piac úgy tervezni kellett a termelést is. Magyarán megtervezték a fogyasztást is. Nonszensz, de így történt. Nem a kereslet határozta meg, hogy ki, mit termel, hanem valaki csak úgy eldöntötték
Aki, meg ellene volt, vagy egyáltalán gyanút keltett, azt az elején mondern szóval idézve "érzékenyítő kurzusra" köldték (GULAG átnevelőtábor) vagy megölték.
A rendszerbe kódolva volt maga az intézményesült korrupció. Az állami vállalat, mivel nem versenyzett senkivel, nem mehetett tönkre. De a vezetőségnek sem volt érdeke újítani, kezdeményezni, rizikózni. Mivel a fizetésük fix állami fizu volt. Nem létezhetett munkanélküliség, tehát minden kretént fel kellett venni a vállalathoz, akit nem lehetett kirúgni, ha részegen aludt a munkagép mellett.
Csak idő kérdése volt, hogy a vállalatvezetők nem kezdenek el saját szakállra ügyeskedni. Mivel kötelezően a kommunista párt tagjai voltak, az egész párt ügyeskedésre épült.
A kommunizmus soha, sehol egy országban sem működött. És nem azért, mert bárki is rosszúl értelmezte volna, hanem azért, mert a kiindulási alapfelvetése eleve téves.
Oroszország (és a posztszovjet térség) mai napig ennek issza a levét. A rendszer összeomlott, de a nomenklatúra átmentette a hatalmát. Ezek seftelik el a harckocsikból az üzemanyagot. Ezek hamisítanak meg, minden hivatalos jelentést. Egész életükben ezt csinálták.
Máshoz nem értenek.

Annyit tennék hozzá,hogy akkoriban,amikor iljicsék kitalálták a kommunizmust,ill bevezették Oo-ban,akkor még a kapitalizmusnak sem volt annyira szép az arca,akkoriban még az sem adott akkora jólétat,lét biztonságot,mint a 2. vh után nyugaton.
Igazából Oo-ban a kommunizmus hozta el az iparosodást,a közegészségügyet,egy csomó szolgáltatást,amit azelőtt a kisemberek nem kaptak meg,nem éltetem,mert nagy szívás volt,minden érintettnek,de akkor,Oo-ban sokak számára élhető opiónak tűnhetett,aztán persze kiderültek a problémák,és túl sokáig is tartották életben a szut,abban a formályában.

 

[aquarell]

Azt azért meg kell állapitani, hogy a 2.VH után pl Németországban az Erhardt féle szociális piacgazdaság volt az, ami a stabilitást, jólétet hozta. Amit aztán az idő folyamán dereguláltak, liberizáltak a mai állapotokig. Ma már az a fogalom szitokszónak számit, mert túl "polgári".