Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Gondolom rituálét végeznek.Amúgy érdekelne mi a célja annak, hogy állandóan sátánista szimbólumokkal bombázza a népet a média:
Ez nem igaz...főként az természettől elszakadt társadalmakra igaz ez...amióta a merkantilista szemlélet uralkodik, azóta az örök kérdés, hogy "megéri-e"...megéri az egészségügyet fenntartani? Megéri gyereket szülni? stb....kifordultak önmagukból....Mohóság, kapzsiság. Emberi természet.
Mikor voltak utoljára az, h a termeszti népek létformája volt uralkodó a globuson…?Ez nem igaz...főként az természettől elszakadt társadalmakra
Nem a természeti népekről van szó. A XVII. szban még csak a városiak gondolkodtak így.Mikor voltak utoljára az, h a termeszti népek létformája volt uralkodó a globuson…?
Őskor?
Lehet erről filozóni csak mennyire reális mai viszonyok között …?
A középkori ember nem volt mohó…?! Ne már…Nem a természeti népekről van szó. A XVII. szban még csak a városiak gondolkodtak így.
Nem, ugyanis a hitükben, bizonyos népcsoportoktól eltekintve, szerepelt a természet tisztelete, illetve tisztában voltak a természetre utaltságukkal. Egy vidéki, mezőgazdaságból élő ember sokáig nem is találkozott a "pénz"zel.A középkori ember nem volt mohó…?! Ne már…
A szándékot és a lehetőséget ne keverjük már össze… azért gondolkodtak kicsiben, mert ennyire volt lehetőségük.
Ókori birodalmakról nem is beszélve…
Ez egyidős az emberiséggel.
Amúgy a témánál maradva, az amerikai kontinens gyarmatosítása idején, a helyi őslakók még természetközeli életet éltek....aztán kikôtöttek a spanyolok, britek, hollandok, franciák...(1620, Mayflower)Mikor voltak utoljára az, h a termeszti népek létformája volt uralkodó a globuson…?
Őskor?
Lehet erről filozóni csak mennyire reális mai viszonyok között …?
S az indián törzsek (amerikai őslakosok) szövetségeket kötöttek, háborúkat vívtak egymással stb….Amúgy a témánál maradva, az amerikai kontinens gyarmatosítása idején, a helyi őslakók még természetközeli életet éltek....aztán kikôtöttek a spanyolok, britek, hollandok, franciák...(1620, Mayflower)
Régen megérte sok gyereket szülni, mivel nem tudtad melyik éli túl és csak így tudtad garantálni, hogy fenn maradjon a vérvonalad, ráadásul sok gyerek --> sok dolgozó --> nagyobb gazdagság. Ma már a kisebb gyermekhalandóság és a megváltozott gazdasági körülmények miatt (jobban megéri kevés gyerekre sok pénzt költeni, mint sokra keveset) esett vissza túlnyomórészt a termékenységi ráta. Persze mivel ez egy nagyon komplex téma, emiatt sok más tényező is van, de szerintem ez a kettő fősodratú.Ez nem igaz...főként az természettől elszakadt társadalmakra igaz ez...amióta a merkantilista szemlélet uralkodik, azóta az örök kérdés, hogy "megéri-e"...megéri az egészségügyet fenntartani? Megéri gyereket szülni? stb....kifordultak önmagukból....
Erre reagáltam...1620...Afrika, teljes Ázsia..Dél-Amerika. Ahol ez nem volt divat...az Európa, de itt is a városi ember. Szóval, erre próbáltam rávilágítani, a mohóság és anyagiasság tekintetében...Mikor voltak utoljára az, h a termeszti népek létformája volt uralkodó a globuson…?
Őskor?
Lehet erről filozóni csak mennyire reális mai viszonyok között …?
Van egy romantikus elképzelésed azért az "őslakosok" természettel harmonikus életéről.Erre reagáltam...1620...Afrika, teljes Ázsia..Dél-Amerika. Ahol ez nem volt divat...az Európa, de itt is a városi ember. Szóval, erre próbáltam rávilágítani, a mohóság és anyagiasság tekintetében...
Minden esetre roppant károsnak tartom a haszonelvűség létszemléletét.
Ilyen alapon ma is megéri, hisz nem tudod, hogy melyik illetve mennyi utódod lesz termékeny, sikeres vérvonalhordozó, melyik nem lesz terméketlen, melyik nem lesz karrierista, melyik nem lesz incel, vagy buzi, esetleg szellemi fogyatékos. Vagy egy fiad van, de azt is elviszik a frontra. Szóval ma is úgy tudod garantálni ha több utódod van.csak így tudtad garantálni, hogy fenn maradjon a vérvonalad
Ez is benne lehet, de inkább a kényelem, a sokszor csak vélt előnyök mellett a legnagyobb probléma a fogamzás kérdése.Ma már a kisebb gyermekhalandóság és a megváltozott gazdasági körülmények miatt (jobban megéri kevés gyerekre sok pénzt költeni, mint sokra keveset) esett vissza túlnyomórészt a termékenységi ráta.
Lehet, hogy ebben ebben lassan visszatérünk az ősközösségekhez, bár más irányból/okból.Egy vidéki, mezőgazdaságból élő ember sokáig nem is találkozott a "pénz"zel.
Ez lehet, hogy részben igaz, másrészt meg nem. Azért tudtak természetközelebbi, meg harmonikusabb viszonyban élni (a természettel), mert igényeiket ki tudták elégíteni nagyobb természeti károk nélkül (persze ezekre is voltak ellenpéldák és a természet megváltoztatása, alakítása akkor is már megjelent). Az újkor (Európát tekintve) népességnövekedése pedig hol hamarabb, hol később okvetlenül szükségszerűvé tette ennek a vélt vagy valós harmónia felbomlását. Tehát ahol és amikor nő a népsűrűség (a középkorban, vagy előtte elsősorbana városokban, aztán nagyobb területeken), ott akarva-akaratlanul is felbomlik a harmónia.Nem, ugyanis a hitükben, bizonyos népcsoportoktól eltekintve, szerepelt a természet tisztelete, illetve tisztában voltak a természetre utaltságukkal.
Miért ha elszakadunk a pénztől, a "merkantilista" szemlélettől, akkor nincs mohóság, kapzsiság? Nem egyfajta mohóság/kapzsiságnak tekinthető, ha valaki például a menybe jutásért teper, vagy mindent feláldoz a földi életből (pl szerzetesek, papok) egy cél érdekében? (Túlvilági karrierért feláldozni az Isten által adott képességet a gyermekvállalás kárára; egy társadalomból kiszakadt életet éni, látástól-vakulásig és azon túl is tenni a sikerért stb. elég sok hasonlóság van pl. a mai karrieristákkal)Ez nem igaz...főként az természettől elszakadt társadalmakra igaz ez...amióta a merkantilista szemlélet uralkodik, azóta az örök kérdés, hogy "megéri-e"...megéri az egészségügyet fenntartani? Megéri gyereket szülni? stb....kifordultak önmagukból....
A működés biztosítása érdekében a fórum alapvető, illetve opcionális sütiket használ..