Társadalmi folyamatok

[arcas]

Ez addig tetszetős bárkinek, amíg rajta kívülálló ok miatt a szomszédjába költöznek olyanok is, akiknek ő nem kíván a szomszédja lenni.

Annó igy vettem olcsón telket.

...úgy kb. 20 éve volt egy "városról vidékre kitelepitési hullám", az ottani ingatlan spekulánsok (hogy ne maffiát irjak) kirakták a "népes családokot" és vidéki romos ingatlanokba kezdték kitelepitgetni.

Nos, azok a helyi lakosok, akik mellett ilyen régi épületek voltak és megtudták, hogy ezek a "spekulánsok" azokat megvásárolták költözésre adták a fejüket, más ingatlanokat, vagy ép üres épitési telkeket kezdtek keresni a településen, hogy a "leendő szomszédságból" előre meneküljenek.
Az én telkem is igy került foglalásra még az előző tulajtól egy ilyen család részéről, csak közben a helyi "önvédelmi szervezetek", azaz olyan hivatalos jövedelmmel nem rendelkező, de magas életszinvonalon élő patrióta polgárok felhivták a figyelmet az öreg düledező házakban lévő szakszerűtlenül kendácsolt elektromos vezetékekben rejlő veszélyekre , de már későn. Mindegyik ominózus ingatlan porig égett egy csillagfényes éjjel. A költözések igy elmaradtak, a szomszédnak sem kellett új ingatlant/telket vennie és költöznie, igy elálltak az új vásárlásától, viszont az eladó már előre elköltötte a pénzt, igy lecsaptam a kinálkozó alkalomra, és megvettem én, mondhatom nyugodtan nagyon kedvező áron.

A településünkön -egy régóta "megbecsült" muzsikus családon kivül- azóta sincsenek "problémás családok"...és a történetből okulva valszeg nem is lesz.

 

[alali77]

Nem a győzteskompenzáció miatt van ez, hanem a vegyes választási rendszer miatt. A győztes kompenzáció maximum 2-3 parlamenti hely sorsáról dönt a 199-ből. Az ok amiért a FIDESZ-KDNP 54%-os listás eredménnyel mégis 2/3-os többséggel rendelkezik, hogy a 106 egyéni körzetből elvitt 87-et, tehát kb. a 82%-át az egyéni képviselő mandátumoknak. Erre jön még a fennmaradó 93 listás parlamenti hely 54%-a (mint FIDESZ-KDNP országos listás eredménye), ebből jön ki a 2/3-os Országgyűlési többség. Nagyon-nagyon-nagyon leegyszerűsítve: (54%+82%)/2=68%. Ha nálunk is sima többségi választási rendszer lenne, mint az olyan fasiszta diktatúrákban mint például USA, Kanada, Egyesült Királyság, Ausztrália, akkor a kormánypártnak most 82%-os többsége volna. És ilyenkor persze mindig jön a válasz, hogy legyen tisztán arányos választási rendszer. Csak az éppen kb. 10-15 párti parlamentet és 1-2 évente összeomló kormányt eredményez, mint Bulgária, Szlovákia vagy Izrael. Az eddigi történelmi tapasztalatok szerint a sima többségi választási rendszerekben vagy vegyes választási rendszerekben van a legnagyobb esély jó kormányzásra és sikeres országra. Persze van ahol ez még így sem sikerül, de ott inkább a népen múlik, nem választási rendszeren.

5 darab listás képviselői helyet jelentett ez a Fidesznek 2022-ben. és 2018-ban is (a töredékszavazatokkal együtt), 6 -ot 2014-ben. Mind a három esetben ezért lett kétharmad.

 

[migfun]

Milyen érdekes, pont emiatt gondolom, hogy az önkormányzatoknak ez egy jó eszköz arra, hogy védekezzenek.

És jöhet az önkormányzatok háborúja... Gondolod, hogy elzárt közösségek maradnak az idők végezetéig egyre növekvő lélekszámmal? Most könnyebbnek tűnik a kirekesztés, mint az integráció útjainak keresése, de hosszú távon nem megoldás, hacsak nem dehumanizálja őket a mindenkori hatalom, és már jöhet is valami frappáns megoldás...

 

[migfun]

Ez addig tetszetős bárkinek, amíg rajta kívülálló ok miatt a szomszédjába költöznek olyanok is, akiknek ő nem kíván a szomszédja lenni.

Nagyon felrobbanna még egy csendes, színmagyar kitelepülés is ezen az elven. Pont ilyenen lakok, és látom, hogy egy kis kutyaugatásért, kakas-kukorékolásért, hétvégi összejövetelért milyen gyilkos ösztönök támadnak szomszédok között. Az ilyen szintű önrendelkezés a társadalom atomjaira eséséhez vezet.

 

[Kim Philby]

Nagyon felrobbanna még egy csendes, színmagyar kitelepülés is ezen az elven. Pont ilyenen lakok, és látom, hogy egy kis kutyaugatásért, kakas-kukorékolásért, hétvégi összejövetelért milyen gyilkos ösztönök támadnak szomszédok között. Az ilyen szintű önrendelkezés a társadalom atomjaira eséséhez vezet.

Azért az ún. őslakosok, több generáció és degeneráció óta a közösségben élők megérdemlik azt, hogy az őket képviselő önkormányzat akaratuk és beleegyezésük nélkül, ne engedje bulldog-bulldogtalannak a betelepedést. Ugyanis ha többségbe kerülnek, könnyen olyan rendelkezéseket hozathatnak az immáron őket képviselő önkormányzattal, ami a helyiek számára hátrányos...
Sok múlik azon is, hogyan áll a letelepedni szándékozó a helyi szokásokhoz...Elég sok Bp. agglomerációjában felborult az egyensúly, és a települések jellegének elvesztését hozta magával...Amúgy meg az önkormányzat saját építési szabályzatának a betartatásával sokat tehet ezért...de nyilván az infrastruktúra korlátozásával is tud ellenálni...

 

[migfun]

Nem a győzteskompenzáció miatt van ez, hanem a vegyes választási rendszer miatt. A győztes kompenzáció maximum 2-3 parlamenti hely sorsáról dönt a 199-ből. Az ok amiért a FIDESZ-KDNP 54%-os listás eredménnyel mégis 2/3-os többséggel rendelkezik, hogy a 106 egyéni körzetből elvitt 87-et, tehát kb. a 82%-át az egyéni képviselő mandátumoknak. Erre jön még a fennmaradó 93 listás parlamenti hely 54%-a (mint FIDESZ-KDNP országos listás eredménye), ebből jön ki a 2/3-os Országgyűlési többség. Nagyon-nagyon-nagyon leegyszerűsítve: (54%+82%)/2=68%. Ha nálunk is sima többségi választási rendszer lenne, mint az olyan fasiszta diktatúrákban mint például USA, Kanada, Egyesült Királyság, Ausztrália, akkor a kormánypártnak most 82%-os többsége volna. És ilyenkor persze mindig jön a válasz, hogy legyen tisztán arányos választási rendszer. Csak az éppen kb. 10-15 párti parlamentet és 1-2 évente összeomló kormányt eredményez, mint Bulgária, Szlovákia vagy Izrael. Az eddigi történelmi tapasztalatok szerint a sima többségi választási rendszerekben vagy vegyes választási rendszerekben van a legnagyobb esély jó kormányzásra és sikeres országra. Persze van ahol ez még így sem sikerül, de ott inkább a népen múlik, nem választási rendszeren.

A gond az egyfordulós választással van szerintem. A mindig megosztott "nem konzervatív" oldal - hiszen a régi liberális elvekben ( még a XIX. századból) benne van a sokféle vélemény és annak képviselésének lehetősége - eleve vesztésre van ítélve, még ha a konzervatív párt nem is éri el támogatottságában az 50%-ot, mert többfelé oszlanak meg a rájuk adott szavazatok. Ha a sok jelöltből az első kettő, vagy három mérkőzne meg egy második fordulóban (már nem emlékszem, hogy volt régen), összeadódhatnának a "nem-konzervatív" szavazatok a szélsőjobb kivételével, aminek láthatóan van egy stabil bázisa - és úgy már versenyképes lenne a konzervatív jelölttel szemben. Ezt sok körzetben meg lehetett figyelni a legutóbbi választáson is; ha összadta valaki az ellenzéki szavazatokat, akkor legyőzhető lett volna a kormánypárti jelölt. De egy szabadelvű szavazó is ragaszkodik első körben ahhoz a jelölthöz, aki az ő elgondolásaihoz legközelebb álló programot tűzi a zászlajára.

 

[Septimus]

5 darab listás képviselői helyet jelentett ez a Fidesznek 2022-ben. és 2018-ban is (a töredékszavazatokkal együtt), 6 -ot 2014-ben. Mind a három esetben ezért lett kétharmad.

Szerintem ezt a kérdést érdemes tisztázni. Amit jelenleg győzteskompenzációnak hívnak, az valójában "mindenki kompenzáció", tehát az egyéni körzetben vesztes és győztes is megkapja a nem érvényesülő szavazatokat az országos listájára. Tehát az egyéni körzetben vesztes jelölt pártja megkapja országos listájára a jelöltre leadott összes szavazatot, míg a győztes csak azt, ami közte és vesztes között különbségként megjelenik. Tehát ha mondjuk a győztes kap 6000 szavazatot, és a vesztes 4000 szavazatot, akkor a vesztes pártja megkapja az országos listára leadott szavazatihoz a 4000-et, míg a győztes pártja 2000 (=6000-4000) szavazatot kap az országos listájához. Értelemszerűen minél kisebb a két jelölt közötti különbség, annál inkább a vesztes országos listájának kedvez ez a rendszer. Tehát a jelenlegi "győzteskompenzáció" valójában sokkal inkább a vesztesnek kedvez. Csak a közbeszédben mindig győztes extra mandátumairól esik szó, de arról sohasem, hogy ezzel a rendszerrel a vesztes több extra mandátumot kap, de ezt még a Wikipédia cikk is elfelejti megemlíteni. Szerintem az volna a legjobb, hogyha hagynák ezt az egész kompenzációs rendszert. Semmi értelme egy olyan vegyes választási rendszernek, amit utána kompenzációs szavazatokkal próbálnak arányosra pofozni. Legyen többségi, arányos vagy vegyes, de az ilyen fából vaskarikának semmi értelme.

 

[migfun]

Azért az ún. őslakosok, több generáció és degeneráció óta a közösségben élők megérdemlik azt, hogy az őket képviselő önkormányzat akaratuk és beleegyezésük nélkül, ne engedje bulldog-bulldogtalannak a betelepedést. Ugyanis ha többségbe kerülnek, könnyen olyan rendelkezéseket hozathatnak az immáron őket képviselő önkormányzattal, ami a helyiek számára hátrányos...
Sok múlik azon is, hogyan áll a letelepedni szándékozó a helyi szokásokhoz...Elég sok Bp. agglomerációjában felborult az egyensúly, és a települések jellegének elvesztését hozta magával...Amúgy meg az önkormányzat saját építési szabályzatának a betartatásával sokat tehet ezért...de nyilván az infrastruktúra korlátozásával is tud ellenálni...

Nem lehetne fordítva? Ha valaki nem felel meg az adott közösség és az állam által támasztott együttélési szabályoknak, mert szándékosan megszegi azokat, akkor kitessékelhető legyen a településről? Meg lehetne adni az esélyt mindenkinek, és mondjuk aki beilleszkedni akar, és ezért megtesz mindent, és mondjuk pont a településre költözés segíti az integrációját munkalehetőséggel, vagy jobb oktatási rendszerrel, az élhessen vele?
Nekem az az alapállásom, hogy arról nem tehet senki, hogy minek születik, az egy adottság, de a társadalomba való beilleszkedése, annak szabályainak betartása, vagy be nem tartása már nagyrészt - ha nem is mindíg - az egyén döntése és felelőssége.
Tudom, hogy vannak előítéltek rasszok, népcsoportok, vallási és egyéb kisebbségek ellen, amiért ezek tagjainak az integráció sokkal nehezebb. De ha valaki hozzátesz a közösség (legyen az a település, az ország, vagy nagyobb egység) értékeihez, mindennapi életéhez, és nem a belső szabályok ellenében próbál érvényesülni, azt én befogadásra méltónak tartom.
Nagy meló egyenként megmérni a megfelelést, de az általánosítás csak igazságtalanságokat szül. Anno Ausztriában ki volt írva magyarul is, hogy "ne lopj", mintha minden magyar tolvaj lenne. Ők így látták a keserű tapasztalatukból, pedig közel sem volt igazuk.

 

[migfun]

Nagyjából az, hogy így szokott lenni. Mintázatok amik ismétlik egymást, nyilván van olyan ami számszerű adat, lakosságszám, terület, nyersanyagtartalék, militáns és kemény mindkét nép, az oroszok nagyobbak, erősebbek.

Erre találták ki pontosan a liberális erők az előválasztásukat, csak az azt megnyerő MZP menet közben szerintem el is szabadult, meg hát hátba is lett szúrva, a Fidesz csak egy kávét kért már hozzá...

Nem ugyanaz szerintem egy, az érinett pártok által gründolt előválasztás, mint egy országos kampányra építő kétfordulós parlamenti választás. Utóbbinál nincs kitáncolás, hátba szúrás, mutyi a vezetők között, alku a kormánypárttal és kicseszés a "közös" jelölttel. A szavazók döntenek, és ha nincs meg az első körben az 50%+1 szavazat a kormányoldalom, akkor majd az ellenzéki szavazók (és nem a pártok mutyizó vezetői) eldöntik, beállnak-e az ellenzéki jelölt mögé.
Sok, a kormánypárt által alkalmazott, a széthúzást elősegítő trükköt kiküszöbölne.

 

[Septimus]

Nem ugyanaz szerintem egy, az érinett pártok által gründolt előválasztás, mint egy országos kampányra építő kétfordulós parlamenti választás. Utóbbinál nincs kitáncolás, hátba szúrás, mutyi a vezetők között, alku a kormánypárttal és kicseszés a "közös" jelölttel. A szavazók döntenek, és ha nincs meg az első körben az 50%+1 szavazat a kormányoldalom, akkor majd az ellenzéki szavazók (és nem a pártok mutyizó vezetői) eldöntik, beállnak-e az ellenzéki jelölt mögé.
Sok, a kormánypárt által alkalmazott, a széthúzást elősegítő trükköt kiküszöbölne.

Én személy szerint nagy ellensége vagyok a kétfordulós választási rendszernek, mert gyakorlatban mindig arra használják, hogy meghekkeljék a demokratikus választói akaratot és összefogjanak a legerősebb párt ellen. Amikor első fordulóban letisztulnak az erőviszonyok, akkor a kis pártok és második/harmadik helyezett összefognak az első helyen lévő ellen. Ennek eredménye mindig az, hogy utána pont az a párt szorul ki a kormányzásból, akinek a legnagyobb a támogatottsága. Legutóbbi példák a francia Nemzeti Tömörülés és a német AfD. Szerintem egy demokratikus rendszerrel összeegyeztethetetlen, hogy pontosan az párt nem tagja a kormánykoalíciónak, akinek a legnagyobb a demokratikus támogatottsága. A kétfordulós választási rendszer azt eredményezte például Franciaországban legutóbb, hogy abszolút mennyiségben a legtöbb szavazatot megszerző Nemzeti Tömörülés csak a harmadik helyen áll a parlamenti képviselői helyek számában. Szerintem az ilyen nagyon nincs rendben, akármelyik választói csoporttal csinálják meg.

 

[migfun]

Én személy szerint nagy ellensége vagyok a kétfordulós választási rendszernek, mert gyakorlatban mindig arra használják, hogy meghekkeljék a demokratikus választói akaratot és összefogjanak a legerősebb párt ellen. Amikor első fordulóban letisztulnak az erőviszonyok, akkor a kis pártok és második/harmadik helyezett összefognak az első helyen lévő ellen. Ennek eredménye mindig az, hogy utána pont az a párt szorul ki a kormányzásból, akinek a legnagyobb a támogatottsága. Legutóbbi példák a francia Nemzeti Tömörülés és a német AfD. Szerintem egy demokratikus rendszerrel összeegyeztethetetlen, hogy pontosan az párt nem tagja a kormánykoalíciónak, akinek a legnagyobb a demokratikus támogatottsága. A kétfordulós választási rendszer azt eredményezte például Franciaországban legutóbb, hogy abszolút mennyiségben a legtöbb szavazatot megszerző Nemzeti Tömörülés csak a harmadik helyen áll a parlamenti képviselői helyek számában. Szerintem az ilyen nagyon nincs rendben, akármelyik választói csoporttal csinálják meg.

Ebből látszik, hogy egyik metódus sem tökéletesen fejezi ki a választók akaratát. Az egyfordulós választás a monolit értékeket tönörítő pártoknak jó (nem véletlenül tűnt el a süllyesztőben az összes jobboldali párt nálunk a kormányzó párt mellől), a kétfordulós meg - szerinted ad visszaélésre lehetőséget. Mondjuk szerintem csak ideiglenesen összefűzi a kisebb pártok választóit, akik utána az eredeti elképzeléseiket is megpróbálják érvényesíteni - általában ettől lesz lassú, nehézkes működésű a kormányzatuk. De ettől demokratikus, mindenki felvetheti, és meg is védheti az álláspontját, ha az csak kissé tér is el a többiekétől.
A nominálisan legtöbb szavazatot kapó, de az 50%+1 voksot el nem érő párt pedig ráébred, hogy masszív egysége ellenére a választópolgárok többségének az akarata nem egyezik az övékkel.
Hidd el, ha a Nemzeti Tömörülés, vagy az AfD hatalomra kerül/ne, de csak egyszerű többséggel, magasról tennének rá, hogy a többiek összesen majdnem a felét képviselik a szavazói akaratnak. Csak akkor az Téged lehet, hogy nem zavarna.

 

[Kim Philby]

Ebből látszik, hogy egyik metódus sem tökéletesen fejezi ki a választók akaratát. Az egyfordulós választás a monolit értékeket tönörítő pártoknak jó (nem véletlenül tűnt el a süllyesztőben az összes jobboldali párt nálunk a kormányzó párt mellől), a kétfordulós meg - szerinted ad visszaélésre lehetőséget. Mondjuk szerintem csak ideiglenesen összefűzi a kisebb pártok választóit, akik utána az eredeti elképzeléseiket is megpróbálják érvényesíteni - általában ettől lesz lassú, nehézkes működésű a kormányzatuk. De ettől demokratikus, mindenki felvetheti, és meg is védheti az álláspontját, ha az csak kissé tér is el a többiekétől.
A nominálisan legtöbb szavazatot kapó, de az 50%+1 voksot el nem érő párt pedig ráébred, hogy masszív egysége ellenére a választópolgárok többségének az akarata nem egyezik az övékkel.
Hidd el, ha a Nemzeti Tömörülés, vagy az AfD hatalomra kerül/ne, de csak egyszerű többséggel, magasról tennének rá, hogy a többiek összesen majdnem a felét képviselik a szavazói akaratnak. Csak akkor az Téged lehet, hogy nem zavarna.

Ezért a Duna jegén királyt választani, oszt igyen sör-bor-pántlikás menyecske hajnalig...utána meg már úgyis mindegy...
Vagy verekedjen meg a két jelölt...esetleg a bajnoka a Margit-szigeten a Szabadtéri szinpadon...világpremier! Online közvetítés. Bejönne egy csomó pénz is.

 

[cirqle]

Nagyon felrobbanna még egy csendes, színmagyar kitelepülés is ezen az elven. Pont ilyenen lakok, és látom, hogy egy kis kutyaugatásért, kakas-kukorékolásért, hétvégi összejövetelért milyen gyilkos ösztönök támadnak szomszédok között. Az ilyen szintű önrendelkezés a társadalom atomjaira eséséhez vezet.

Nem tudom miről beszélsz. Az, hogy egy adott (egyébként normális) szomszéd kutyája hangosan ugat, vagy épp egy nyári hétvégén bulikáznak, egész más kategória, ha non-stop cigányos életmódot élő emberek (nem feltétlen cigányok!) költöznek a szomszédodba.
Előbbire van a környékünkön nem egy példa, utóbbit nem kívánom megtapasztalni.

Röviden: az állambácsi kezébe adtuk az erőszakmonopóliumot, csakhogy amikor az állambácsi nem képes (hajlandó) a törvényeket betartatni (pl pihenéshez való jog), akkor jönnek az ilyen sebtapaszok, mint például ez.
Jobb lenne a valódi integráción dolgozni?
Persze.
Csakhogy ahhoz az is kell, hogy be akarjon integrálódni, akinek be kéne.

 

[cirqle]

De ettől demokratikus, mindenki felvetheti, és meg is védheti az álláspontját, ha az csak kissé tér is el a többiekétől

Amely illúziót, már hogy egy ilyen setup működőképes kormányt bír szülni, évtizedek óta próbálják eladni nekünk, igen.

 

[zsolti]

Ebből látszik, hogy egyik metódus sem tökéletesen fejezi ki a választók akaratát. Az egyfordulós választás a monolit értékeket tönörítő pártoknak jó (nem véletlenül tűnt el a süllyesztőben az összes jobboldali párt nálunk a kormányzó párt mellől), a kétfordulós meg - szerinted ad visszaélésre lehetőséget. Mondjuk szerintem csak ideiglenesen összefűzi a kisebb pártok választóit, akik utána az eredeti elképzeléseiket is megpróbálják érvényesíteni - általában ettől lesz lassú, nehézkes működésű a kormányzatuk. De ettől demokratikus, mindenki felvetheti, és meg is védheti az álláspontját, ha az csak kissé tér is el a többiekétől.
A nominálisan legtöbb szavazatot kapó, de az 50%+1 voksot el nem érő párt pedig ráébred, hogy masszív egysége ellenére a választópolgárok többségének az akarata nem egyezik az övékkel.
Hidd el, ha a Nemzeti Tömörülés, vagy az AfD hatalomra kerül/ne, de csak egyszerű többséggel, magasról tennének rá, hogy a többiek összesen majdnem a felét képviselik a szavazói akaratnak. Csak akkor az Téged lehet, hogy nem zavarna.

De akkor megint oda érkezünk meg végül hogy tökéletes választási rendszer nincs, a választásokat meg így is meg úgy is meg kell nyerni a kormányzáshoz. Pl. a mi jelenlegi kormányunk mindenféle módszerrel nyert volna, ha úgy olyan rendszerben ami nektek a legkedvezőbb lett volna, akkor is, max nincs 2/3. Amit pont ugyan úgy tudna csinálni hogy rendeleti úton kormányoz, mert háborús veszélyhelyzet, vagy járvány veszélyt, vagy bármi mást kihirdet...

 

[zsolti]

Amely illúziót, már hogy egy ilyen setup működőképes kormányt bír szülni, évtizedek óta próbálják eladni nekünk, igen.

Nem működik kb. sehol. Garantáltan folyamatos kormányválság, béna kacsa effektus van belőle. Jobb a miénk szerintem, s még messze nem ez a legigazságtalanabb!

 

[migfun]

Nem tudom miről beszélsz. Az, hogy egy adott (egyébként normális) szomszéd kutyája hangosan ugat, vagy épp egy nyári hétvégén bulikáznak, egész más kategória, ha non-stop cigányos életmódot élő emberek (nem feltétlen cigányok!) költöznek a szomszédodba.
Előbbire van a környékünkön nem egy példa, utóbbit nem kívánom megtapasztalni.

Röviden: az állambácsi kezébe adtuk az erőszakmonopóliumot, csakhogy amikor az állambácsi nem képes (hajlandó) a törvényeket betartatni (pl pihenéshez való jog), akkor jönnek az ilyen sebtapaszok, mint például ez.
Jobb lenne a valódi integráción dolgozni?
Persze.
Csakhogy ahhoz az is kell, hogy be akarjon integrálódni, akinek be kéne.

De a törvény nem tesz (nem is tehet) különbséget rassz alapon, hanem egyéb kritériumokat fogalmaz meg. Erre mondtam, hogy ez tud elvezetni odáig a települési önkormányzatok kezébe adva, hogy triviális, de mondjuk többek által zavarónak érzett viselkedés ( hangos kutya tartása, stb.) alapján is ki lehet majd zárni bárkit a beköltözés lehetőségéből. Nem ez a cél, tudom, a hangulatjavítás, ami látszólag és rövid időre átmeneti javulást hozhat, de a magyar mentalitást ismerve (dögöljön meg a szomszéd tehene is) fordítva is elsülhet az önkormányzat kezébe adott fegyver.
Az integrálódni nem akarók tegyék azt, amit a földnélküli gazda: vessenek magukra. Ott a törvény betűjét betartva kell a társadalmat megvédeni. Ha az állam nem képes rá/nem akarja (mert elveszítené egy könnyen megvehető szavazóbázisát...), akkor azt az államot működtető politikai alakulatot el kell küldeni. Még a kommunista államdefinícióban is benne volt, hogy az "állam, mint erőszakszervezet a mindenkori uralkodó osztály kezében" - feladata a védelem, amibe az állampolgárainak megvédése is beletartozik. Ha ez nem megy, lehet felállni.

 

[migfun]

De akkor megint oda érkezünk meg végül hogy tökéletes választási rendszer nincs, a választásokat meg így is meg úgy is meg kell nyerni a kormányzáshoz. Pl. a mi jelenlegi kormányunk mindenféle módszerrel nyert volna, ha úgy olyan rendszerben ami nektek a legkedvezőbb lett volna, akkor is, max nincs 2/3. Amit pont ugyan úgy tudna csinálni hogy rendeleti úton kormányoz, mert háborús veszélyhelyzet, vagy járvány veszélyt, vagy bármi mást kihirdet...

Nem tudom, ki a "nektek", én elég egyedül szoktam állni a XIX. századba ragadt politikai definícióim hangoztatásával
Az első - teljesen jogos - 2/3-ot sajnos arra használták fel, hogy úgy alakítsák át a választási rendszert, hogy onnantól ne nagyon lehessen más a győztes (valaki összeszámolta, több száz módosítás volt a választási rendszerben...), és 2019-ig, a COVID-ig nem volt ok bármilyen vészhelyzeti kormányzás bevezetésére. Ahogy az MSZP-SZDSZ kétharmadot is simán le lehetett váltani, ugyanabban a rendszerben az azt követőeket is le lehetett volna, ha nem "reformálják" meg a rendszert.
Mindegy, mert 2010 óta én sem láttam a másik oldal egyik pártjában sem élet- és kormányképes gondolatot sem, nemhogy erőt, de Ferenc testvér visszavonulása akkora szavazói mozgást indított meg, ami megmutatja, mennyire fontos volt az elmúlt szavazások alatt, hogy a DK tudatosan megosztotta az ellenzéki szavazótábort. Nem véletlenül nem volt elszámoltatás vele szemben, a kormánypárt jolly jokere volt másfél évtizeden át, bárkit bármikor össze lehetet "gyurcsányozni" a siker reményében, és működött. Az öszödi beszéd utáni le nem mondás másfél évtizedre hiteltelenné tett minden, kicsit is a baloldalhoz köthető politikust és politikai erőt.

 

[zsolti]

Nem tudom, ki a "nektek", én elég egyedül szoktam állni a XIX. századba ragadt politikai definícióim hangoztatásával
Az első - teljesen jogos - 2/3-ot sajnos arra használták fel, hogy úgy alakítsák át a választási rendszert, hogy onnantól ne nagyon lehessen más a győztes (valaki összeszámolta, több száz módosítás volt a választási rendszerben...), és 2019-ig, a COVID-ig nem volt ok bármilyen vészhelyzeti kormányzás bevezetésére. Ahogy az MSZP-SZDSZ kétharmadot is simán le lehetett váltani, ugyanabban a rendszerben az azt követőeket is le lehetett volna, ha nem "reformálják" meg a rendszert.
Mindegy, mert 2010 óta én sem láttam a másik oldal egyik pártjában sem élet- és kormányképes gondolatot sem, nemhogy erőt, de Ferenc testvér visszavonulása akkora szavazói mozgást indított meg, ami megmutatja, mennyire fontos volt az elmúlt szavazások alatt, hogy a DK tudatosan megosztotta az ellenzéki szavazótábort. Nem véletlenül nem volt elszámoltatás vele szemben, a kormánypárt jolly jokere volt másfél évtizeden át, bárkit bármikor össze lehetet "gyurcsányozni" a siker reményében, és működött. Az öszödi beszéd utáni le nem mondás másfél évtizedre hiteltelenné tett minden, kicsit is a baloldalhoz köthető politikust és politikai erőt.

Ez így van minden amit leírál, vitatkozni sem akarok vele.

 

[SilvioD]

A gond az egyfordulós választással van szerintem. A mindig megosztott "nem konzervatív" oldal - hiszen a régi liberális elvekben ( még a XIX. századból) benne van a sokféle vélemény és annak képviselésének lehetősége - eleve vesztésre van ítélve, még ha a konzervatív párt nem is éri el támogatottságában az 50%-ot, mert többfelé oszlanak meg a rájuk adott szavazatok. Ha a sok jelöltből az első kettő, vagy három mérkőzne meg egy második fordulóban (már nem emlékszem, hogy volt régen), összeadódhatnának a "nem-konzervatív" szavazatok a szélsőjobb kivételével, aminek láthatóan van egy stabil bázisa - és úgy már versenyképes lenne a konzervatív jelölttel szemben. Ezt sok körzetben meg lehetett figyelni a legutóbbi választáson is; ha összadta valaki az ellenzéki szavazatokat, akkor legyőzhető lett volna a kormánypárti jelölt. De egy szabadelvű szavazó is ragaszkodik első körben ahhoz a jelölthöz, aki az ő elgondolásaihoz legközelebb álló programot tűzi a zászlajára.

Egyfordulós vagy kétfordulós.

Már nagyon régen volt 1994 nyár. 2/3-ad MSZP-SZDSZ. Az 94 őszi önkori választások előtt megváltoztatták a választási rendszert kétfordulósról egyfordulósra. Miért? Mert a bimbozó balliberális oldal egységes volt, míg a jobboldalon 5 esélyes párt is volt.

Mire példa ez?? Semmi sincs kőbe vésve, mi megosztott, mi egységes. Ahogy a szavazói akarat és a pártok politikusai akarják.

Egyszer ezeknek kedvez egy választási rendszer, másszor amazoknak.