Ticonderoga osztály (USA)

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

K

Kuruc71

Member
2010. április 20.
829
7
18
"Az hagyján, de mikor megy a CIWS Phalanxot fikázás, egyesek állandóan azt írják, hogy manőverezik a cél.* Hát a Harpoon felpattanó manővere közvetlenül a végfázisban az micsoda…? Vagy ez a képesség csak városi legenda lenne…?"


Nem ez nem legenda ezt meg a "Wiki" is irja. A lenyege az hogy a CIWS lotavolsagan kivul ugrik egyet es felulrol jon be ahol vagy csak tort ideje van a csoves rendszernek a lovesre vagy egyaltalan nincs neki lehetosege ra.

Ezert terveztek ujra az oroszok a 630 as rendszert mert ezt mar a Kashtannnal nem lehet megcsinalni a raketa es a nagyobb loszogek miatt sem.

Amugy a Kashtannak nem lett jobb lenyegesen jobb a vezerlese de dupla lett a tuzsuruseg es ezzel javitottak fel a cca 30 % os talalati aranyt olyan 50-60 % ra raketa ellen.

"Egy M2.0-vel haladó rakéta relatív helyváltozása nagyon kicsi még 10G-s manőverben is, azon felül a végfázisban akkor hogyan repülnek a célpont felé…? "

Az utolso 5-10 km en szerintem cca nulla a manoverezes es csak azon van a rekettye hogy minnel hamarabb beporozza a celpontot lehetoleg a sajat hamujaval.
 
Q

Qualit

Member
2010. május 20.
49
4
6
Helló Molni!

Mackensen már válaszolt helyettem. És igen a bazi nagy doboz az. És hátul is van egy olyan. Ezt tetőzték a Nagy Péternél azzal, hogy előre került az új 300FM lokátora (Tomb Stone) hátul pedig maradt a régi 300F ( Top Dome). Ezek mellett külön van Torok radarjai külön az Ak-k. Mindhez külön rendszer és irányítás és személyzet... Rémálom. Nincs úgy egységesítve mint az Aegis rendszernél.
 
dudi

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 861
85 391
113
molni

Akkor Kuruc71 meg is válaszolta,hogy miért nem említik soha a Harpoont.
Mindenhol végfázisban történő manőverezésről írnak és a végfázisban csúnyán benne van a CIWS által lefedett terület.

Kuruc71

Az amik azért fejlesztették ki a RAM-ot mert a Phalanx alkalmatlan arra,hogy a hangsebesség többszörösével érkező célt nagy biztonsággal hatástalanítson.Innentől kezdve nincs értelme arról beszélni,hogy mire képes a szuperszonikus eszközök ellen.
 
M

molnibalage

Guest
<i>Mindenhol végfázisban történő manőverezésről írnak és a végfázisban csúnyán benne van a CIWS által lefedett terület.</i>

Pont az magyarázom, hogy egy fizilailag nemigen lehetséges. Mi lenne már, ha egyszer nekiállnátok számolgatni fordulósugarat, G erőket, FOV és más dolgokat, hogy látszódjon, hogy mi az a manőverezés és mire jó...? Miért csak én számolgatok itten...?

A napokban beszélgettem PM-ben egy sráccal, aki bizonygatta egy kinti fórumon, hogy milyen fasza dogfighter az F-14. Aztán ő maga küldte el a diagramot, ami bizonyította, hogy az F-14 olyan hulladék, hogy sírni kell... A diagramot azért persze megköszöntem. :)

Na, ő is túl lusta és/vagy buta volt megnézni, hogy mit jelent ami előtte van. Ezzel nem azt mondom, hogy te buta vagy, de nézd már meg, hogy végfázisban mit jelent az a "manőverezés"...
 
F

Fade

Well-Known Member
2010. április 20.
3 662
3 514
113
"Az amik azért fejlesztették ki a RAM-ot mert a Phalanx alkalmatlan arra,hogy a hangsebesség többszörösével érkező célt nagy biztonsággal hatástalanítson."

Nem. A salvo miatt van hanyagolva. Egy phalanx (sima csöves semmi lézer...) simán leszed EGY M3+os akármit. De a második betalál. Szubszonikusban ez kb annyira modoul, hogy a phalanx talán le képes leszedni kettőt is. A dolgot nem nehéz belátni végig kell számolni.
És evvel össze is foglaltam mért eröltetik amik a RIMet és tsait.
 
Q

Qualit

Member
2010. május 20.
49
4
6
hölgyeim már nem azért, de de lehet én értem félre a végfázisos manőverezést. Ennek a célja nem az, hogy a rakéta nem csak a hajót úgy nagy általában találja el hanem egy bizonyos ponton. Pl.: ezen a vidin exocet kígyózva keresgél és eltalálja az első felépítményt. 3:30-tól a lényeg.
http://www.youtube.com/watch?v=qMzm3XRiuCQ
 
gacsat

gacsat

Well-Known Member
2010. augusztus 2.
16 678
14 641
113
Ez a kárlókopp azt írja, hogy direkt a lelövés megnehezítésére cikázik a szuperszónik klub. Ő meg a gyártó valamelyik nyilatkozatára hivatkozik.
 
dudi

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 861
85 391
113
molni

Szerinted 3-4 sec alatt felgyorsulni 2,2 Machra sem lehet aztán még is.Nem vagy tévedhetetlen és nem tudsz mindent!
 
M

molnibalage

Guest
@Qualit

Pont erről beszélek. Ennyit tud cikázni egy rakéta, amikor szubszonikus-szuperszonikus határon repül. Ahhoz, hoy kétszeres sebessségnél ugyanezt a mértékű cikázást megcsináld, kéteszeres amplitúdó terhelés frekvenciája, és négyszer nagyobb G erőt jelent. A cikázás mérétke alig haladja meg a fegyer szórását, ami 2-3 km-en 8-10 méter.
 
M

molnibalage

Guest
@dudi

Igen, én sem vagyok. Azt tudom, hogy egyetlen SAM-et sem gyorsít fel egyetlen gyorsítófokozat ennyire. Azok tömegét, tolóerő adatait, keresztemtszetüket és becsül légellenállás tényezőjüket is ismerem.

Te mivel támasztod alá állításod...?
 
dudi

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 861
85 391
113
Nézd már molni ez végfázisban manőverezik!Hát mi a fasz van!?Nem tudnak számolnia farnciák!?Azok a kis oldalirányú manőverek pont arra jók,hogy NE tudd eltalálni gépágyúval mert az képtelen lekövetni a rakétára mozgását így nem is tudja rávezetni a lövedékfolyamot.A RAM azért jó mert nem egy lövedékfolyamot lő hanem az ellenrakéta felrobban becsapódás előtt és a cél gyakorlatilag bele repül a repeszfelhőbe(vagy is én így értelmeztem egy angol leírásból).

Fade

A CIWS rendszerek két szubszonikus rakétát simán leszednek http://www.youtube.com/watch?v=3C2_hfrPkDg 1:40-től a két cél leszedése.
 
dudi

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 861
85 391
113
molni

Idézek:"A szilárd tüzelőanyagú gyorsítófokozat 3-4 másodperces égésideje alatt kis magasságon kb 2,2 Machra gyorsítja fel a fegyvert"

Kővári László Aranysas 2006/9 20. oldal 2. bekezdés

Ez nem SAM hanem hajó elleni rakéta.
 
F

Fade

Well-Known Member
2010. április 20.
3 662
3 514
113
dudi: Lehet pontatlanul fogalmaztamn/te értetted félre..... de ez hol szimultán? Két rakéta jön egymás után. Így akár 30at is lelő jönnek szépen egymás után.

Amúgy nagyon jól pldat arra amit írtam. Ha egyszerre jött volna egyik balról másik jobbról ahogy harpoonéknál... szokás azonos becsapodási időpontal, ahogy nézem simán bement volna. Talán megfogja. De a harmadik ahogy írtam is fixen bemegy szubszonikusnál is. Hiperszonikusnál meg az elsőt megfogja a 2.at meg nem valószínűleg, hanem fixen nem.
 
dudi

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 861
85 391
113
Fade

A Goalkeeper egy az orosz rakétáknál minimum kétszer lassabb eszköz ellen eredményes volt de a hajóhoz nagyon közel sikerült csak találatot elérni így szerintem idő sincs arra,hogy leküzdje egy CIWS az orosz rakétákat(vagy bármit ami ugyan olyan gyors)még akkor sem ha nyíl egyenesen jön.
 
dudi

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 861
85 391
113
Fade

A szimultán célleküzdés fel sem merült bennem mert egy gépágyúval egyszerre csak egy felé tudsz lőni.
 
F

Fade

Well-Known Member
2010. április 20.
3 662
3 514
113
dudi: Ezt mivel támasztod alá?

Ha 5kmes távon nyit tüzet az adott ciws az orosz rakéta még 3.5kmre sincs amikor az első 20/30mmes lövedékek már találkoznak vele. Onnan szétrobban mint szar ld pl az általad linkelt videot.

Hogy a CIWSet mért hagyagolják azt elég jól leírtam. Nem képes szimultán 2+ célokat leküzdeni.
 
Q

Qualit

Member
2010. május 20.
49
4
6
dudi csúnya lenne, ha egy szubszonikus rakéta az alig 600 kilójával nem tudna manőverezni... De arra én is kíváncsi vagyok, hogy egy 2+ mach sebességgel haladó több tonnás egység végfázisban milyen manőverekre lenne képes. Szerintem semmilyenre. Bár ez a kárlkopp + orosz nyilatkozat valahogy értelmetlenné teszi a vitát is :D
 
dudi

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 861
85 391
113
Fade

Nem fog találkozni vele mert nem tudja a rendszer,hogy hova lőjön,ha csak annyit cikázik mint a videón az is bőven elég mert a CIWS oda lő ahol a rakéta "lesz" számított találkozás pillanatában de nem ott lesz mert nem egyenesen jön.
 
Mackensen

Mackensen

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2010. május 3.
21 605
14 768
113
A Phallanx nem úgy lő, hogy a lövedéfolyamot "ráteszi" a közeledő rakétára? Szerintem ebben az esetben a manőverezés időnyerést jelent inkább, ami jó, mert csökkenti a szimultán legyőzhető célok számát.
 
M

molnibalage

Guest
<i>Nézd már molni ez végfázisban manőverezik!Hát mi a fasz van!?Nem tudnak számolnia farnciák!?Azok a kis oldalirányú manőverek pont arra jók,hogy NE tudd eltalálni gépágyúval mert az képtelen lekövetni a rakétára mozgását így nem is tudja rávezetni a lövedékfolyamot.</i>

Sikerülhet, de te komolyan azt hiszed, hogy ezt nem tudják mérni...? Öcsém, a vadászgépek radarjai mérik az ilyet a gépágyús előrecélzáshoz...

A miliméteres tüzérségi radar, ami méri a lövedék pályát sokkal nagyobb távon...?

Dudi, lehrt hogy szárazföldi technikához értesz, de hogy nagy összképet nem látod, az ziher...

<i>A RAM azért jó mert nem egy lövedékfolyamot lő hanem az ellenrakéta felrobban becsapódás előtt és a cél gyakorlatilag bele repül a repeszfelhőbe(vagy is én így értelmeztem egy angol leírásból).</i>

Nem. A RAM azért jó, mert nagyobb a HMZ és majdnem páruzamosan tud célokra dolgozni. A CIWS Phalanx meg nem. Szerinted egy 8 méteres körkörös szórással működő gépágyú az nem képez "felhőt"...? Nézzél már Shilka éleslövészetet vagy ezt.

http://www.youtube.com/watch?v=XHsFe1Abk2A
 
Válasz írásához be kell jelentkezned.
Ugrás az oldal tetejére Bottom