Azért ez elég pofátlan csúsztatás ebben az esetben. Te nagy bizonyossággal állapítasz meg olyan dolgokat is amiről semmilyen információd nincsen.
Nincs ebben csúsztatás csak megint nem sikerült megérteni amivel érvelek, pedig erre raktam be a hasonlatot. Megjegyzem, sok esetben a rendelkezésre álló információk okán sosem lesz kielégítő bizonyíték. Szóval csak ismetelni tudom magam, nem igényel extra bizonyítékot ha szarba lépsz, hogy kutya volt az elkövető, mert sok a kutya, sokfelé szarnak...
Azt meg kár eltagadnod, hogy sok esetben igenis hozok hiteles bizonyítékokat az érveim alátámasztására. Nem egy videót debunking-tam elég csak kicsit vissza tekerni. Itt legutobb a brazil ballon, ott volt a LasVegasi lampion eregetés, az Délamerikai IR felvételen az A340 repülő kerozin fröccs, stb, stb.. ami így hirtelen az eszembe jut.
Magyarán fingod sincs mi volt, de a lényeg, hogy semmiképpen sem az ami feszélyez
Megint a gúnyolódás...
Egyalltalan nem feszélyez. A magam igazát persze megvédem egy pontig ha szükségét érzem. Sőt esetenként kifejezetten élvezem ha valakivel megütköztethetem az állitasom.
Te vagy az aki nyíltan megvallja hogy szerinted ez hitéleti vita! Pont ez a baj, hogy így kezeled, és ezt a vita partneredre, rám is projektálod. De legalább megvallod, hogy számodra ez egy hitéleti - vallásos elkötelezettség.
Én nem így állok hozzá, még ha nem is hiszed el. Én azt gondolom, a megfelelő érvelés egy vitában eredményre vezethet, volt is erre példa ha vissza emlékszel, jött itt egy figura egy felprofi csillagász távcsöves Hold kráter felvételével amiben Balaton méretű űrhajót vélt látni. Ment a szájkarate egy darabig, érzelmektől fűtötten érvelt az igaza mellett, lesöpörve minden ész érvet. Aztán valaki vegül kikereste neki a kérdéses térséget jobb minőségű felvételen, ahol egyértelműen látszódott, hogy két egybeolvadt kráter az egész. És lám hirtelen értelmét nyert minden állításunk az optikai illúziót illetően, a kolega pedig elismerte tévedését.
Jelentéktelennek tűnhet, de szerintem nagy dolog.
Nem. Itt az történt, hogy megkérdeztem a véleményedet, majd megkaptam. Végig gondoltam és közöltem, hogy ez sem túl megalapozott. Erre jött a hiszti cunami
Ez részemről nem hiszti. Csupán reagálok.
Ez megint kamu a részedről. Lásd:
Vagyis pontokba szedtem, hogy szerintem mik az elméleted gyenge pontjai. Szóval nem kell a kamu, hogy "mert csak" volt a véleményem. Voltak valós érvek, csak neked nem tetszettek.
Jó, ebben igazad van tényleg alaposabban leírtad.
A fenti korábbi 1.pontban leírt állításodra sarkitottam ki a dolgot, hogy nem lehet ballon mert háborús övezet.
Erre értettem. Szerintem ez a non sense.
De Bocsánat tényleg részletesebben leírtad.
Leírtam ezt is. De akkor újra, kifejtősebben.
1. Fémből készült testnek tűnik. Nagyon merev a struktúrája, bármiféle deformáció nélkül. Fényt visszaveri.
2. Tartja a magasságát és nem halad egyenes vonalban. Ezért nem is tudja a drón kamerájának a kezelője egyenes vonalú mozgással követni. Viszont a pályája sima, nem hektikus.
3. Érdemes figyelni a testen a fény/árnyék változást, amit te nem tettél meg. Jól látszik, hogy a fény/árnyék helyzete minimálisan de változik, vagyis a tárgy elhelyezkedési szöge változik a nap sugaraihoz képest, ergo mozog.
4. A mozgása folyamatos, kb. egyenletes sebességű. Egy léggömb mozgása nem ilyen, hanem az aktuális szélviszony szerint "darabos". Hirtelen elindulásokkal, megállásokkal, bizonytalan kilengésekkel az áramlásoknak megfelelően. Itt nem ezt látjuk.
5. Mivel repül, és nem élőlény így tárgy. Mivel nem fér bele ember, vagy kicsi rá az esély, hogy bármilyen intelligens lény bele férjen így feltételezhetően pilóta nélküli. Mivel nem csak úgy sodródik, hanem pályát repül egyenletes sebességgel és magassággal így feltehetően irányított jármű. Innen gondolom, hogy egy drón.
Én így okoskodok az ügyben.
Na ez így tök frankó.
Ugyanakkor nem tudom értelmezni mit értesz a 3.pontban, a fény árnyék változás alatt. Gömbről van szó, azon, hogy változhat ez? Ahhoz a megvilágításnak, a napnak kellene elmozdulnia. Felhőt nem látni.
A 4.pont a léggömb mozgása nem ilyen... már bocs, azt direktben a légkör határozza meg. Különböző magasságban eltérő légáramlatok lehetnek, de lehet totál szélcsend is. A sivatagos területen egyaltan nem példa nélküli. Erre alapozva nem kizárható a ballon.
Az 5.pont az érdemi vízválasztó. Hogy szerinted repül.. szerintem vagy zuhan vagy legjobb esetben lebeg, és a repülés illúziót a paralax okozza.
