UFO / UAP (Unidentified Aerial Phenomena)

[jani22]

Egyáltalán nem biztos, hogy hibás, ahogy az sem, hogy feltétlen kell legyen egy átfogó egyenlet. A kettő komplementere egymásnak, a tèr más aspektusára adnak leírást.

Az elmèletek amíg nem nyernek bizonyítast nem többek elméletnél. De ha sikerül mérésekkel megfigyelésekkel alátámasztani valamit, sőt továbbmegyek abból a jövőre vonatkozó eseményt/akármit előre látni, nincs okunk játszani magunkat, mint kezdő buzi a gőzfürdőben.

Azért ez meredek kijelentés, csak mert van pár egyenlőre még ismeretlen aspektusa a világnak.

Egy példán keresztül szeretném érzékeltetni mennyire helytállóak a térről és fényről alkotott egyenleteink;
Erre a lrgalkalmasabb az ún. Kozmológiai távolságlétra - Cosmology Distance Ladder.
A kozmikus távolságlétra átfedő módszerek láncolata, amellyel a csillagászok távolságskálát határoznak meg a világegyetem objektumai számára, a közeli bolygóktól a legtávolabbi kvazárokig és galaxisokig. A távolságlétra minden lépésénél becsúszhatnak hibák és a bizonytalanságok. Minden lépés örökli azok összességét, és az egyes lépésekben rejlő hibák is egyre nagyobbak a távolabbi objektumok esetében; így a precizitás a létra aljáról indulva növekvő bizonytalansággá alakulhat.

Most az egyes mèrési modozatokat had ne részletezzem, Scott Manly már csinált erről egy jó összefoglaló videót;

A lényeg, hogy minden mèrésünk a millió és milliárd fényév távolságú objektumokra vonatkozóan a korábbiakra épül.

És, hogyan lehet meggyőződni azok helyességéről? Nos ez is sikerült már!
2015-ben a csillagászok sikeresen előrejeleztèk egy szupernóva megjelenését néhány hét pontossággal. Mindezt úgy hogy az 9.3milliárd fényévre van tőlünk és egy 5milliárd fènyévre levő galakszis cluster gravitációs lencse hatását használva.

Milliárd fényévekre tudtunk előrejelzést adni mindezt az elméleteinre támasztott mèrésekkel, jóformán a fotelben ülve!

Nyilván nem ismerünk még mindent, és bőven van még mit pontosítani, de ez az állandósult lebecsülése jelen tudásunkn

Ebben burkoltan azt a vágyat vélem felfedezni, hogy jobb abban a hitben élni, hogy húde sokmindent nem ismerünk, hiszen ez potenciálisan azt vonja magával, hogy sok lehetőség vár mèg ránk.
Ez ugyanaz az illúzió mint amikor azt mondják speciel a globális felmelegedés kapcsán, hogy az emberi képzelet és leleményességgel majd idővel kitalálja a megoldást.
Ez a valóság elkendőzése, ahelyett hogy szembe néznénk vele. Ès ettől még lehet kutatni, megkérdőjelezni, ujragondolni..

Javasolnám, ha szabad minden konteó kedvelőnek, hogy az azokra fordított idő egy részét a tudomány jelenlegi képességeinek megismerésére is lehetne fordítani.

Ez a szupernóva előrejelzéses téma ennyire derűlátóan való bemutatása, talán egy kicsit erőltetettnek tűnik.

Tény, hogy van már bizonyos ismeretanyagunk és Galileihez képest sokat fejlődtünk, de itt a vakszerencse az nagyon kellett, hogy ezt ki lehessen mutatni, mert ilyen együttállas roppant ritka térben és időben.

Gondolom, az alábbiakra gondoltál.

A MACS J0138 jelű galaxishalmaz a Hubble-űrtávcső 2016-os és 2019-es felvételein. A narancssárgával ábrázolt háttérgalaxisok három képén már megfigyelhető a szupernóva halványuló fénye – a 2016-os felvételen három fehér kör jelöli őket. A jobb oldali felvételen látható negyedik fehér kör a 2037-ben felvillanó szupernóvakép várt helyét jelöli. Forrás: Hubble.

"Ez a szupernóva azonban nem a felvételek előterében lévő, fehérrel ábrázolt galaxisokat tömörítő MACS J0138 halmazban robbant fel, hanem egy nála is jóval távolabbi, tőlünk mintegy 10 milliárd fényév távolságra található háttérgalaxisban. Ezt a galaxist a jóval nagyobb távolságából eredő erősebb vöröseltolódás miatt a többitől eltérő, narancssárga színnel láthatjuk a Hubble-űrtávcső fényképein. Ennek a galaxisnak a képét az előtérhalmaz gravitációja egy hatalmas nagyítólencséhez hasonló módon eltorzította, fényét pedig felerősítette.

egy forrás fénye több különböző útvonalon is eljuthat hozzánk. Ilyenkor ugyanazt az égitestet az égbolt különböző helyein is megfigyelhetjük. És mert a fény terjedési sebessége véges, ezek az útvonalak pedig kissé eltérő hosszúságúak, így a távoli égitestet ezeken a képeken egyszerre több, különböző múltbeli állapotában figyelhetjük meg."

Szupernóva 2037-ben: a gravitációs lencsézés csodái | csillagaszat.hu

www.csillagaszat.hu

 

[Zaphod Beeblebrox]

Ez a szupernóva előrejelzéses téma ennyire derűlátóan való bemutatása, talán egy kicsit erőltetettnek tűnik.

Tény, hogy van már bizonyos ismeretanyagunk és Galileihez képest sokat fejlődtünk, de itt a vakszerencse az nagyon kellett, hogy ezt ki lehessen mutatni, mert ilyen együttállas roppant ritka térben és időben.

Gondolom, az alábbiakra gondoltál.

A MACS J0138 jelű galaxishalmaz a Hubble-űrtávcső 2016-os és 2019-es felvételein. A narancssárgával ábrázolt háttérgalaxisok három képén már megfigyelhető a szupernóva halványuló fénye – a 2016-os felvételen három fehér kör jelöli őket. A jobb oldali felvételen látható negyedik fehér kör a 2037-ben felvillanó szupernóvakép várt helyét jelöli. Forrás: Hubble.

"Ez a szupernóva azonban nem a felvételek előterében lévő, fehérrel ábrázolt galaxisokat tömörítő MACS J0138 halmazban robbant fel, hanem egy nála is jóval távolabbi, tőlünk mintegy 10 milliárd fényév távolságra található háttérgalaxisban. Ezt a galaxist a jóval nagyobb távolságából eredő erősebb vöröseltolódás miatt a többitől eltérő, narancssárga színnel láthatjuk a Hubble-űrtávcső fényképein. Ennek a galaxisnak a képét az előtérhalmaz gravitációja egy hatalmas nagyítólencséhez hasonló módon eltorzította, fényét pedig felerősítette.

egy forrás fénye több különböző útvonalon is eljuthat hozzánk. Ilyenkor ugyanazt az égitestet az égbolt különböző helyein is megfigyelhetjük. És mert a fény terjedési sebessége véges, ezek az útvonalak pedig kissé eltérő hosszúságúak, így a távoli égitestet ezeken a képeken egyszerre több, különböző múltbeli állapotában figyelhetjük meg."

Szupernóva 2037-ben: a gravitációs lencsézés csodái | csillagaszat.hu

www.csillagaszat.hu

Látom megint nem sikerült megérteni a lényeget, és még arra se vetted a fáradságot, hogy alaposan olvasd el amit írtam, de még a videót sem nézted meg és már megint okoskodsz! Különben nem írnál ilyeneket.

Az együttálláshoz szerencse kelett nyilván, mert nem a szupernóva robbanásokat úgy általában tudjuk előre jelezni, ami azt gondolom, hogy aki èrtelmezni tudja a fentieket ès nyomon követte a beszélgetest eléggé nyilvánvaló. Hanem ezt a konkrét eset ami pont azért érdekes mert a gravitációs lencsehatás miatt a robbanás fénye 4különböző térhajlítason kereszül 4különböző időben ért el minket, és a mérések okán pár hetes eltéréssel kèpesek voltunk ezt kiszámolni.

Vagyis és ez lenne a lényeg; a térről és fényről alkotott elméleteink használhatóak, azok mérésekkel visszaigazolódnak, tehát nem helytálló a kijelentés, hogy a világot a mi tudományunk ne tudná legálabb nagy vonalakban leírni..

 

[jani22]

Szerintem itt senki nem tagadja, hogy a tudomány már nagyon sok mindent meg tud magyarázni, de az nem valószínű , hogy mindent. 1 esemény valószínű magyarázata nem vonatkoztatható át minden eseményre.

Megint átmentál személyeskedésbe.

Csak 1 apró kérdésem volt, amire nem válaszoltál, de már megint elborult a ...

Hagyjuk.

 

[fip7]

De ha sikerül mérésekkel megfigyelésekkel alátámasztani valamit, sőt továbbmegyek abból a jövőre vonatkozó eseményt/akármit előre látni, nincs okunk játszani magunkat, mint kezdő buzi a gőzfürdőben.

Lásd. Newtoni fizika. Megfigyelésekkel igazolható volt a mi kis világunkban. Sőt mai napig használatos, de ettől még valójában hibás.
Csak szimplán nagyon jó közelítése a valóságnak, és ezért a hétköznapi életben használható.
Valószínűleg a mostani elméleteinkkel és valóság leírásunkkal is ez a helyzet.

Egy példán keresztül szeretném érzékeltetni mennyire helytállóak a térről és fényről alkotott egyenleteink;

Ismét vissza a Newtoni fizikára. Számtalan kísérlettel igazolható volt, hogy működik. Sőt, előrejelzéseket is lehetett belőle tenni.
Aztán elkezdtünk egyre messzebbre látni a világmindenségben, és egyre apróbb dolgokat is megfigyelni. És lám, kiderült, hogy a Newtoni fizika és világ leírás nem egészen pontos, sőt kicsit sem univerzális. Nekünk itt helyben a földön egyszerű és hasznos.
Viszont semmi köze nincsen a világmindenség működéséhez.

Ugyan ez a bajom a relativitás elmélettel és a kvantum fizikai elméletekkel.
"Ovodás módon" leírják amit látunk, például statisztikai módszerekkel, de a valós okokat és mikénteket k*rvára nem értjük.
Ehhez képest mi emberek úgy el vagyunk szállva Önön nagyszerű tudásunktól, hogy az valami elképesztő!

Csak egy elvi szitut képzelj el.
Visszamész mondjuk 1850-be, elmész valami nagyon elit tudós klubba és kérdez rá náluk arra, hogy vajon pontosnak gondolják-e az elméleteiket, világ leírásaikat. Helyes e mondjuk az "Éterről" alkotot elméletük. De ha nem tudja valaki miről beszélek:

"Az éter a XIX. században bevezetett hipotetikus közeg, amiben az elektromágneses hullámok terjednek. Ez a feltételezés abból a megfigyelésből adódott, hogy minden hullámnak szüksége van valamilyen közvetítő közegre (ilyen például a hang esetében a levegő). Az akkori fizikusok szorosan az abszolút térhez kapcsolták az étert. Úgy gondolták, hogy az éter az egész teret kitölti, és ahhoz viszonyítható az abszolút sebesség és idő. A speciális relativitáselmélet túlhaladta az éter fogalmát.
A fénysebességből meg lehetett határozni az éter rugalmassági modulusát. Eszerint az éter hihetetlenül kemény közeg, másrészt a bolygók szemmel láthatólag zavartalanul mozognak benne. Az éter elmélete a nehézségek ellenére is sokáig tartotta magát.
Az éterelmélet végleges bukását végül három kísérlet három különböző módon értelmezendő eredménye okozta:

• a Michelson–Morley-kísérlet szerint a Föld magával ragadja az éter egy részét, vagyis a Földnek az éterhez viszonyított sebessége nulla;
• a csillagok aberrációja szerint a Föld mozog az éterhez képest;
• az Hippolyte Fizeau által a fénysebesség folyó vízben történő meghatározására vonatkozóan végzett kísérletek szerint a mozgó közeg csak részben viszi magával az étert.

Albert Einstein munkája a speciális relativitásról végül teljesen elveti az étert, és vele együtt az abszolút tér fogalmát is."

Az a helyzet, hogy minden ember, minden korban meg van arról győzödve, hogy az ő tudása az abszolút tudás, a mostani tudomány mindent is tud, csak pár apró dolgot nem fedeztünk még föl stb....
Ehhez képest 1-200 évente kompletten megújul a tudományos világszemléletünk, és mindig rájövünk arra, hogy eddig hibásan gondoltuk mindent...

Ez a valóság elkendőzése, ahelyett hogy szembe néznénk vele.

Szóval nem, nem a valóság elkendőzése az amikor felhívjuk a figyelmet arra, hogy az emberiség bár emberi léptékkel mérve sokat tud, valójában kozmikus mértékkel mérve még full hülye mindenhez. De legalább elképesztően önhitt és magabiztos...
Ezzel kellene szembe nézni szerintem

Javasolnám, ha szabad minden konteó kedvelőnek, hogy az azokra fordított idő egy részét a tudomány jelenlegi képességeinek megismerésére is lehetne fordítani.

A konteókkal az a legnagyobb baj, hogy egy részükről később mindig kiderül az, hogy valóság.

 

[Zaphod Beeblebrox]

Szerintem itt senki nem tagadja, hogy a tudomány már nagyon sok mindent meg tud magyarázni, de az nem valószínű , hogy mindent. 1 esemény valószínű magyarázata nem vonatkoztatható át minden eseményre.

Megint átmentál személyeskedésbe.

Csak 1 apró kérdésem volt, amire nem válaszoltál, de már megint elborult a ...

Hagyjuk.

Ne! Ne hagyjuk, ha úgy èrzed sérelem èrt, nézzük csak meg alaposabban jogos-e a kritikád, vagy az én megállapításom mi szerint megint úgy okoskodsz, hogy el sem olvasod, vagy nem értelmezed a leírtakat!

Nézzük csak meg mire és miért reagáltam úgy ahogy;

Ez a szupernóva előrejelzéses téma ennyire derűlátóan való bemutatása, talán egy kicsit erőltetettnek tűnik.

Az első mondatodból már érződik, hogy nem követted a megkezdett beszégetés szálat!
Azzal kezdtem a dolog felvezetését, Egy példán keresztül szeretném érzékeltetni mennyire helytállóak a térről és fényről alkotott egyenleteink; Ebben nincs semmi erőltetett!

Tény, hogy van már bizonyos ismeretanyagunk és Galileihez képest sokat fejlődtünk, de itt a vakszerencse az nagyon kellett, hogy ezt ki lehessen mutatni, mert ilyen együttállas roppant ritka térben és időben.

Ugyancsak bizonyító erejű rész, hogy fogalmad nincs miről megy a beszélgetès! De köszönjük a mély megállapítást!

Gondolom, az alábbiakra gondoltál.

Alighanem ezt szántad kérdésnek, ha jól tippelek!? (Mert ugye kérdés nincs a hsz-ben)
Na most ha vetted volna a fáradságot és megnézted volna a videót, mint ahogy nyilvánvalóan nem tetted, nem tennél fel ilyen kérdést mert benne van minden paraméter a videóban!

A MACS J0138 jelű galaxishalmaz a Hubble-űrtávcső 2016-os és 2019-es felvételein. A narancssárgával ábrázolt háttérgalaxisok három képén már megfigyelhető a szupernóva halványuló fénye – a 2016-os felvételen három fehér kör jelöli őket. A jobb oldali felvételen látható negyedik fehér kör a 2037-ben felvillanó szupernóvakép várt helyét jelöli. Forrás: Hubble.

Folytatódik tovább az agymenés! Minden infó a videóban, de a beszélgetés szempontjaból Igazándiból nem is az a lényeg, hogy melyik mz/x objektumról van szó!

"Ez a szupernóva azonban nem a felvételek előterében lévő, fehérrel ábrázolt galaxisokat tömörítő MACS J0138 halmazban robbant fel, hanem egy nála is jóval távolabbi, tőlünk mintegy 10 milliárd fényév távolságra található háttérgalaxisban. Ezt a galaxist a jóval nagyobb távolságából eredő erősebb vöröseltolódás miatt a többitől eltérő, narancssárga színnel láthatjuk a Hubble-űrtávcső fényképein. Ennek a galaxisnak a képét az előtérhalmaz gravitációja egy hatalmas nagyítólencséhez hasonló módon eltorzította, fényét pedig felerősítette.

egy forrás fénye több különböző útvonalon is eljuthat hozzánk. Ilyenkor ugyanazt az égitestet az égbolt különböző helyein is megfigyelhetjük. És mert a fény terjedési sebessége véges, ezek az útvonalak pedig kissé eltérő hosszúságúak, így a távoli égitestet ezeken a képeken egyszerre több, különböző múltbeli állapotában figyelhetjük meg."

Szupernóva 2037-ben: a gravitációs lencsézés csodái | csillagaszat.hu

www.csillagaszat.hu

Vegül ide dobsz egy idézetet egy cikkből, miért is? Mi az a hozzáadott információ benne amit én nem említettem vagy nincs benne a videóban? Nincs ilyen!

Tehát szigorúan csak a hozzászólásodra támaszkodva megállapítható, hogy nem olvastad el alaposan a kommentemet, nem nézted meg a hivatkozott anyagot, nem esik le, hogy miről van szó, vagy nem vagy képes èrtelmezni, de beleütöd az orrod!

Ez, amit te csináltál a definíció szerinti okoskodás!

Továbbá, mivel nem ez az első csörténk, az gondoltam volna, hogy van annyi eszed, hogy kicsit igényesebben állsz majd a kommenteléshez ha mindenáron bele akarsz folyni. Ha te ezt úgy éled meg, hogy személyeskedés a dolgokat nevén nevezni az a te magánügyed!

 

[Zaphod Beeblebrox]

Lásd. Newtoni fizika. Megfigyelésekkel igazolható volt a mi kis világunkban. Sőt mai napig használatos, de ettől még valójában hibás.
Csak szimplán nagyon jó közelítése a valóságnak, és ezért a hétköznapi életben használható.
Valószínűleg a mostani elméleteinkkel és valóság leírásunkkal is ez a helyzet.

Sok vitát lefolytattunk mára Newtoni-Eisteini Gravitációs elméletekről.
A tudomány, és az ismereteink bővülnek/fejlődnek. Előfordul, hogy valami hibásnak bizonyulhat, de csak erre felépíteni, hogy akkor az újabb mostani elméleteink is rosszak, nem látom megalapozottnak.

Ismét vissza a Newtoni fizikára. Számtalan kísérlettel igazolható volt, hogy működik. Sőt, előrejelzéseket is lehetett belőle tenni.
Aztán elkezdtünk egyre messzebbre látni a világmindenségben, és egyre apróbb dolgokat is megfigyelni. És lám, kiderült, hogy a Newtoni fizika és világ leírás nem egészen pontos, sőt kicsit sem univerzális. Nekünk itt helyben a földön egyszerű és hasznos.
Viszont semmi köze nincsen a világmindenség működéséhez.

Ugyan ez a bajom a relativitás elmélettel és a kvantum fizikai elméletekkel.
"Ovodás módon" leírják amit látunk, például statisztikai módszerekkel, de a valós okokat és mikénteket k*rvára nem értjük.
Ehhez képest mi emberek úgy el vagyunk szállva Önön nagyszerű tudásunktól, hogy az valami elképesztő!

Én igyekszem óvakodni magunk és tudományunk felmagasztalásától! Az teljesen Valid kritika lehet, hogy; el vagyunk szállva Önön nagyszerű tudásunktól, bár én meg nagyon hasonló aroganciát vélek kiérezni abból ahogy te óvodás mód-ként hivatkozól rá, valamint azzal érvelvé, hogy mivel a múltba is voltak hibás elméletek, valószínűleg a mostaniak is azok. -Az éremnek két oldala van!

Csak egy elvi szitut képzelj el.
Visszamész mondjuk 1850-be, elmész valami nagyon elit tudós klubba és kérdez rá náluk arra, hogy vajon pontosnak gondolják-e az elméleteiket, világ leírásaikat. Helyes e mondjuk az "Éterről" alkotot elméletük. De ha nem tudja valaki miről beszélek:

"Az éter a XIX. században bevezetett hipotetikus közeg, amiben az elektromágneses hullámok terjednek. Ez a feltételezés abból a megfigyelésből adódott, hogy minden hullámnak szüksége van valamilyen közvetítő közegre (ilyen például a hang esetében a levegő). Az akkori fizikusok szorosan az abszolút térhez kapcsolták az étert. Úgy gondolták, hogy az éter az egész teret kitölti, és ahhoz viszonyítható az abszolút sebesség és idő. A speciális relativitáselmélet túlhaladta az éter fogalmát.
A fénysebességből meg lehetett határozni az éter rugalmassági modulusát. Eszerint az éter hihetetlenül kemény közeg, másrészt a bolygók szemmel láthatólag zavartalanul mozognak benne. Az éter elmélete a nehézségek ellenére is sokáig tartotta magát.
Az éterelmélet végleges bukását végül három kísérlet három különböző módon értelmezendő eredménye okozta:

• a Michelson–Morley-kísérlet szerint a Föld magával ragadja az éter egy részét, vagyis a Földnek az éterhez viszonyított sebessége nulla;
• a csillagok aberrációja szerint a Föld mozog az éterhez képest;
• az Hippolyte Fizeau által a fénysebesség folyó vízben történő meghatározására vonatkozóan végzett kísérletek szerint a mozgó közeg csak részben viszi magával az étert.

Albert Einstein munkája a speciális relativitásról végül teljesen elveti az étert, és vele együtt az abszolút tér fogalmát is."

Az a helyzet, hogy minden ember, minden korban meg van arról győzödve, hogy az ő tudása az abszolút tudás, a mostani tudomány mindent is tud, csak pár apró dolgot nem fedeztünk még föl stb....
Ehhez képest 1-200 évente kompletten megújul a tudományos világszemléletünk, és mindig rájövünk arra, hogy eddig hibásan gondoltuk mindent...

Értem, de akkor ezt tovább gondolva, csak nem azt akarod mondani, hogy soha semmit nem ismerhetünk meg maximálisan, mert hiszen Xév mulva maj újból kiderül, hogy hibás az elméletünk!

Ez a következtetesi logika olyan mint a viccben a pasi aki leesik az ötvenedikről...
Ahogy zuhan lefelé, azzal nyugtatja magát: "Eddig minden rendben. Eddig minden rendben. Eddig minden rendben."

Szóval nem, nem a valóság elkendőzése az amikor felhívjuk a figyelmet arra, hogy az emberiség bár emberi léptékkel mérve sokat tud, valójában kozmikus mértékkel mérve még full hülye mindenhez. De legalább elképesztően önhitt és magabiztos...
Ezzel kellene szembe nézni szerintem

Én a tudományos ismereteink jelen állását nem állítanám párhuzamba a társadalom öntudattal. Nagyon téves következtetese a dolognak. A kettő a történelem során sosem járt párban.

Továbbá már szó volt róla korábban, mivel nem tudjuk, hogy mennyit/mit nem tudunk, azt sem lehet kijelenteni határozottan, hogy a 100oldalas könyv 3. 53. vagy 93. oldalánál járunk.

Ha tudásunk túlértékelése önhittsèg, képességeink és ismereteink alábecsülese nyámnyilaság!

 

[Littlejohn]

Kérdések:
1. Mi van akkor, ha mindez már MEGTÖRTÉNT! Most pedig MEGELŐZNEK valamit!
2. Ők alkották meg a válságo(kat)? Ők a "Háttérhatalom"?
3. Egyáltalán, ők is a Földről származnak, egy másik idő-, vagy dimenziósíkból?
4. Elvont: Nem a 4. Birodalom hajnala ez?

 

[fip7]

Előfordul, hogy valami hibásnak bizonyulhat, de csak erre felépíteni, hogy akkor az újabb mostani elméleteink is rosszak, nem látom megalapozottnak.

Eddig minden feltételezésünkről kiderült, hogy pontatlan. A mostaniak nem tudom miért lógnának ki ezen sormintából.
Annyi változik, hogy az elméleteink egyre jobban írják le a valóságot. Javul a minőségük, de szerintem még mindig hibásak.
Megkockáztatom, hogy pl. a sötét energia meg sötét anyag sem létezik olyan formában ahogyan mi azt feltételezzük.
De egyenlőre "tudáskitöltő" adalékként használjuk őket, mint annak idején az Étert.
Ugyanis ha nem feltételeznénk ezen anyagok létezését, akkor be kellene ismernünk, hogy a jelenlegi fizika tudásunkkal végre hajtott univerzum leírásunk erősen hibás. Nem igazolnák a valóságot az elméleteink.
Ezért azt csináljuk, mint az "extra dimenziókkal", hogy
" jó jó, kurvára nem az az eredmény amit vártunk, nem igazolja amit látunk. DE! Azt mégse mondhatjuk, hogy a tudomány nem tudja!
Szóval adjunk ide még 80%-nyi sötét anyag tömeget, oda egy kis sötét energiát és működik az elméletünk"
Ez nem tudomány, ez Kóklerság.
De legyünk megengedőek, tudás hiány kitöltő hipotézisek, mint az extra dimenziók.

De ha tudjuk, hogy ez a helyzet, hogy fantáziával töltjük fel a hézagokat, akkor ne kamuzzuk már azt mindenkinek és önmagunknak, hogy
" a mostani elméleteink is rosszak, nem látom megalapozottnak".
Mert szerintem pont, hogy kilóg a lóláb, nem kicsit, nagyon.
Aztán száz év múlva lehet , hogy a sötét anyagról és energiáról, meg az extra dimenziókról fognak majd úgy beszélni, mint mi ma az Éterről.

Értem, de akkor ezt tovább gondolva, csak nem azt akarod mondani, hogy soha semmit nem ismerhetünk meg maximálisan, mert hiszen Xév mulva maj újból kiderül, hogy hibás az elméletünk!

Azt akarom mondani, hogy a korlátolt elménk igyekszik megismerni egy korlátlan világot.
Véges információ tároló képességgel nem lehet végtelen információt befogadni. Nem erre lettünk tervezve.

Továbbá már szó volt róla korábban, mivel nem tudjuk, hogy mennyit/mit nem tudunk, azt sem lehet kijelenteni határozottan, hogy a 100oldalas könyv 3. 53. vagy 93. oldalánál járunk.

Ha tudásunk túlértékelése önhittsèg, képességeink és ismereteink alábecsülese nyámnyilaság!

Lásd fentebb. Ahhoz képest, hogy beszélő majmok vagyunk kifejezetten sokra vittük.
De azt nem tudjuk, hogy milyen mély a nyúl ürege. Vagy, hogy egyáltalán egy beszélő majom le láthat-e az aljáig.
Vagy lehetséges-e egyáltalán az eljáig lelátás , nem, hogy nekünk, hanem bárkinek.
Tudomány párti vagyok, tanuljuk meg amit lehet. De már most rámegy egy ember élete arra, hogy a saját szakterületének közel minden tudását megtanulja, ha elég kitartó és van tehetsége. Kezdjük elérni a határainkat, a világmindenség meg még mindig hatalmas. Én ezt látom.

 

[Zaphod Beeblebrox]

Eddig minden feltételezésünkről kiderült, hogy pontatlan. A mostaniak nem tudom miért lógnának ki ezen sormintából.
Annyi változik, hogy az elméleteink egyre jobban írják le a valóságot. Javul a minőségük, de szerintem még mindig hibásak.

Pontatlanok lehetnek matematikai értelmezésben. Alkalmazásban a Newtoni is működik a mindennapi életünkben, és az Eisteinire hoztam ugye a példát, hogy ha pontatlan is pár hettel, 9 milliárd fényév távolságban ez az eredmény szerintem bizonyitó erejű, hiszen a fény és a tèr elméleteinkre támaszkodott méréseinkre alapul.

Megkockáztatom, hogy pl. a sötét energia meg sötét anyag sem létezik olyan formában ahogyan mi azt feltételezzük.
De egyenlőre "tudáskitöltő" adalékként használjuk őket, mint annak idején az Étert.
Ugyanis ha nem feltételeznénk ezen anyagok létezését, akkor be kellene ismernünk, hogy a jelenlegi fizika tudásunkkal végre hajtott univerzum leírásunk erősen hibás. Nem igazolnák a valóságot az elméleteink.
Ezért azt csináljuk, mint az "extra dimenziókkal", hogy
" jó jó, kurvára nem az az eredmény amit vártunk, nem igazolja amit látunk. DE! Azt mégse mondhatjuk, hogy a tudomány nem tudja!
Szóval adjunk ide még 80%-nyi sötét anyag tömeget, oda egy kis sötét energiát és működik az elméletünk"
Ez nem tudomány, ez Kóklerság.
De legyünk megengedőek, tudás hiány kitöltő hipotézisek, mint az extra dimenziók.

Ezzel speciel nagyon egyet tudok érteni.
De én úgy érzékelem, hogy pont azért mert még nem ismerjük a sötét anyag/energia mibenlétét, tudományos körökben az erre adott magyarázatok továbbra is teóriaként vannak kezelve.
Ezért is komoly erőfeszítések vannak ezek észlelesére, megértésére.

Továbbá nem tudom miért gondolod, hogy ezeket bárki is tényként kezelné. A tudománynak nem derogál kijelenteni, hogy ezt és ezt még nem értjük, erre és erre ez a jelenlegi legjobb elméletünk.

A komoly tudományos szakemberek ezt lépten nyomon közlik is, szóval kicsit indokolatlan a kirohanásod. Vagy valamiért ezeket nagyon félre értelmezed.

De ha tudjuk, hogy ez a helyzet, hogy fantáziával töltjük fel a hézagokat, akkor ne kamuzzuk már azt mindenkinek és önmagunknak, hogy
" a mostani elméleteink is rosszak, nem látom megalapozottnak".
Mert szerintem pont, hogy kilóg a lóláb, nem kicsit, nagyon.
Aztán száz év múlva lehet , hogy a sötét anyagról és energiáról, meg az extra dimenziókról fognak majd úgy beszélni, mint mi ma az Éterről.

Megint ez, hogy kamuzzuk! Ezt honnan veszed? Miért kamuzás az, hogy a jelenlegi ismereteinkre alapozva a jelenlegi tudomány állását ismertetjük.
Ismétlem, az elméleteknél ez mindíg elmondasra kerül, hogy elmélet vagyis még nincs igazolva!

Azt akarom mondani, hogy a korlátolt elménk igyekszik megismerni egy korlátlan világot.
Véges információ tároló képességgel nem lehet végtelen információt befogadni. Nem erre lettünk tervezve.

Látod ez megint visszavisz oda, hogy nem tudjuk mit nem tudunk, így hogyan lehet kijelenteni azt, hogy vegtelen a világ, végtelen információ kell annak megismeréséhez!?

Lásd fentebb. Ahhoz képest, hogy beszélő majmok vagyunk kifejezetten sokra vittük.
De azt nem tudjuk, hogy milyen mély a nyúl ürege. Vagy, hogy egyáltalán egy beszélő majom le láthat-e az aljáig.
Vagy lehetséges-e egyáltalán az eljáig lelátás , nem, hogy nekünk, hanem bárkinek.
Tudomány párti vagyok, tanuljuk meg amit lehet. De már most rámegy egy ember élete arra, hogy a saját szakterületének közel minden tudását megtanulja, ha elég kitartó és van tehetsége. Kezdjük elérni a határainkat, a világmindenség meg még mindig hatalmas. Én ezt látom.

Nos akad amiben nem értünk egyet. De nincs is ezzel baj.

 

[jani22]

Ne! Ne hagyjuk, ha úgy èrzed sérelem èrt, nézzük csak meg alaposabban jogos-e a kritikád, vagy az én megállapításom mi szerint megint úgy okoskodsz, hogy el sem olvasod, vagy nem értelmezed a leírtakat!

Nézzük csak meg mire és miért reagáltam úgy ahogy;

Az első mondatodból már érződik, hogy nem követted a megkezdett beszégetés szálat!
Azzal kezdtem a dolog felvezetését, Egy példán keresztül szeretném érzékeltetni mennyire helytállóak a térről és fényről alkotott egyenleteink; Ebben nincs semmi erőltetett!

Ugyancsak bizonyító erejű rész, hogy fogalmad nincs miről megy a beszélgetès! De köszönjük a mély megállapítást!

Alighanem ezt szántad kérdésnek, ha jól tippelek!? (Mert ugye kérdés nincs a hsz-ben)
Na most ha vetted volna a fáradságot és megnézted volna a videót, mint ahogy nyilvánvalóan nem tetted, nem tennél fel ilyen kérdést mert benne van minden paraméter a videóban!

Folytatódik tovább az agymenés! Minden infó a videóban, de a beszélgetés szempontjaból Igazándiból nem is az a lényeg, hogy melyik mz/x objektumról van szó!

Vegül ide dobsz egy idézetet egy cikkből, miért is? Mi az a hozzáadott információ benne amit én nem említettem vagy nincs benne a videóban? Nincs ilyen!

Tehát szigorúan csak a hozzászólásodra támaszkodva megállapítható, hogy nem olvastad el alaposan a kommentemet, nem nézted meg a hivatkozott anyagot, nem esik le, hogy miről van szó, vagy nem vagy képes èrtelmezni, de beleütöd az orrod!

Ez, amit te csináltál a definíció szerinti okoskodás!

Továbbá, mivel nem ez az első csörténk, az gondoltam volna, hogy van annyi eszed, hogy kicsit igényesebben állsz majd a kommenteléshez ha mindenáron bele akarsz folyni. Ha te ezt úgy éled meg, hogy személyeskedés a dolgokat nevén nevezni az a te magánügyed!

Hahaha. Nem tudod elviselni, hogy megkérdőjelezi valaki a kijelentéseidet. Képtelen vagy rá, hogy másnak adj igazat.
Van itt már minden, mintha az A betűtől már eljutottál volna a Z betűig.

Ezt nem veszem be, majd a hülyeségedet elemezni fogom.
Menj csak vissza, amit írtam a csodálatos éleslátásodról a

#2 860

bejegyzésemhez, ne beszélj itt össze vissza mindenféléről. Olvasd el és próbáld értelmezni tiszta fejjel.

Részemről end.

 

[Zaphod Beeblebrox]

Hahaha. Nem tudod elviselni, hogy megkérdőjelezi valaki a kijelentéseidet. Képtelen vagy rá, hogy másnak adj igazat.

Kurvára nincs igazad! Értelmes vitát folytatok amikben, többször is elismerem ha valamiben a másiknak van igaaz, elég csak vissza olvasni! Szóval ne kezdj el hazudozni is, mert az egy újabb erkölcsi mélység lenne, meg tőled is!

Van itt már minden, mintha az A betűtől már eljutottál volna a Z betűig.

Ezt nem veszem be, majd a hülyeségedet elemezni fogom.
Menj csak vissza, amit írtam a csodálatos éleslátásodról a

Nincs mit bevenni, lehetne cáfolni ha lenne mit, de hát ugye ezek szerint nincs!

#2 860

bejegyzésemhez, ne beszélj itt össze vissza mindenféléről. Olvasd el és próbáld értelmezni tiszta fejjel.

Részemről end.

Részemről nincs end, és a jövöben is hasonlóan fogok eljáráni, ahogy arra figyelmeztettelek már számtalanszor! Tudod ahogy a kölyök kutya orrát belenyomják a piszkába ha a kanapéra szarik, hogy megtanulja... hátha nálad is elkezd majd egyszer működni!

 

[jani22]

Kurvára nincs igazad! Értelmes vitát folytatok amikben, többször is elismerem ha valamiben a másiknak van igaaz, elég csak vissza olvasni! Szóval ne kezdj el hazudozni is, mert az egy újabb erkölcsi mélység lenne, meg tőled is!

Nincs mit bevenni, lehetne cáfolni ha lenne mit, de hát ugye ezek szerint nincs!

Részemről nincs end, és a jövöben is hasonlóan fogok eljáráni, ahogy arra figyelmeztettelek már számtalanszor! Tudod ahogy a kölyök kutya orrát belenyomják a piszkába ha a kanapéra szarik, hogy megtanulja... hátha nálad is elkezd majd egyszer működni!

Ezt a kritikán aluli bejegyzésedet még sem hagyhatom szó nélkül!

A szög kibújt a zsákjából. Na ez vagy te. Ezek az igazi szavaid, mert ilyen a valódi jellemed. Sajnállak.
Te széplelkű. Hogy lehet ilyen csúnya szófordulatokat írni, valami lelki bánat gyötör? Én ilyen szavakat nem írtam neked. Gondolom nem szégyelled magad.

Olvasd el megint! Meg gondolkodjál, hogy miért írtam. Van benne trágárság? Nincs. Csak felhívtam a figyelmedet, hogy 1 fecske nem csinál nyarat. Nagyon a lelkedre vetted. De miért? Mi az amitől fel akarsz robbanni?

UFO / UAP (Unidentified Aerial Phenomena)

Egy kis érdekes elvi boncolgatás más dimenziók létéről: Kérdés tőletek: Létezhet-e háromnál több térbeli dimenzió a Világmindenségben? Amikor a Világmindenséget vizsgáljuk, általában a szokásos 3+1 dimenziós mivoltában értelmezzük. Azaz a magasság, szélesség, hosszúság térbeli dimenzióit értjük...

forum.htka.hu

 

[Zaphod Beeblebrox]

Ezt a kritikán aluli bejegyzésedet még sem hagyhatom szó nélkül!

Ne is hagyd! De a gyalázkodáson kívül igazán cáfolhatnád is akár, hogy miben nem volt igazam veled és a hozzászólásdoddal kapcsolatban!

A szög kibújt a zsákjából. Na ez vagy te. Ezek az igazi szavaid, mert ilyen a valódi jellemed. Sajnállak.

Ne sajnálj, tök jól megvagyok!

Ha már a jellem szóba kerül;
Igen én vállalom a kijelentéseim! A kemenyeket is, mert nem ok nélkül születnek, csak kontextusba kell helyezni!
Ahogy vállalom a tévedéseimet is, ami rólad sajnos nem elmondható! Emlékezz szférikus aberrációra! (Jaj már megint ez!)
Persze ha más téved azt nagyon önérzetesen számon kéred ahogy tetted pl. Wilsonnal anno az ukrán topikban. Kettős mérce? Hát igen!
micsoda jellem!

Te széplelkű. Hogy lehet ilyen csúnya szófordulatokat írni, valami lelki bánat gyötör? Én ilyen szavakat nem írtam neked. Gondolom nem szégyelled magad.

Én már csak ilyen csúnya bácsi vagyok!

Jól gondolod, nem szégyellem amit írtam! És nem gyötör különösebb lelki bánat se. De ahogy annak már többször jelet adtam nem hagyom szó nélkül az okoskodásodat! Ebben következetes voltam/vagyok. Te meg rendre igènytelenül, a posztomat felületesen olvasva, a hivatkozott anyagot nem megtekintve szólsz bele.
Aztán meg újra és újra meglepődsz!

Olvasd el megint! Meg gondolkodjál, hogy miért írtam. Van benne trágárság? Nincs. Csak felhívtam a figyelmedet, hogy 1 fecske nem csinál nyarat. Nagyon a lelkedre vetted. De miért? Mi az amitől fel akarsz robbanni?

UFO / UAP (Unidentified Aerial Phenomena)

Egy kis érdekes elvi boncolgatás más dimenziók létéről: Kérdés tőletek: Létezhet-e háromnál több térbeli dimenzió a Világmindenségben? Amikor a Világmindenséget vizsgáljuk, általában a szokásos 3+1 dimenziós mivoltában értelmezzük. Azaz a magasság, szélesség, hosszúság térbeli dimenzióit értjük...

forum.htka.hu

Köszi, rögzítettem ezt a mély tartalmas megállapítást! egy fecske nem csinál nyarat!

Aligha robbanok fel a gyerekes kirohanásodtól! De ha még mindíg nem lenne vilagos, irritál az okoskodás amit előadsz. Az, hogy fogalmatlanul beleütök az orrod a beszélgetésbe, majd miután erre rávilagítok, ahelyett hogy felérnéd ésszel,és disztingválnál elkezdesz azon rugózni, hogy nem elég szépen szóltam hozzád!

Nyomj erre is egy rögögő vicces számjlit, ha attól jobban érzed magad!

 

[jani22]

Ne is hagyd! De a gyalázkodáson kívül igazán cáfolhatnád is akár, hogy miben nem volt igazam veled és a hozzászólásdoddal kapcsolatban!

Ne sajnálj, tök jól megvagyok!

Ha már a jellem szóba kerül;
Igen én vállalom a kijelentéseim! A kemenyeket is, mert nem ok nélkül születnek, csak kontextusba kell helyezni!
Ahogy vállalom a tévedéseimet is, ami rólad sajnos nem elmondható! Emlékezz szférikus aberrációra! (Jaj már megint ez!)
Persze ha más téved azt nagyon önérzetesen számon kéred ahogy tetted pl. Wilsonnal anno az ukrán topikban. Kettős mérce? Hát igen!
micsoda jellem!

Én már csak ilyen csúnya bácsi vagyok!

Jól gondolod, nem szégyellem amit írtam! És nem gyötör különösebb lelki bánat se. De ahogy annak már többször jelet adtam nem hagyom szó nélkül az okoskodásodat! Ebben következetes voltam/vagyok. Te meg rendre igènytelenül, a posztomat felületesen olvasva, a hivatkozott anyagot nem megtekintve szólsz bele.
Aztán meg újra és újra meglepődsz!

Köszi, rögzítettem ezt a mély tartalmas megállapítást! egy fecske nem csinál nyarat!

Aligha robbanok fel a gyerekes kirohanásodtól! De ha még mindíg nem lenne vilagos, irritál az okoskodás amit előadsz. Az, hogy fogalmatlanul beleütök az orrod a beszélgetésbe, majd miután erre rávilagítok, ahelyett hogy felérnéd ésszel,és disztingválnál elkezdesz azon rugózni, hogy nem elég szépen szóltam hozzád!

Nyomj erre is egy rögögő vicces számjlit, ha attól jobban érzed magad!

Hiába is személyeskedsz és obszcén szavakat hozol elő, csak tereled el a lényegről a szót. Valahogy nem tudod elviselni, hogy valaki nem ért egyet veled, hihetetlen a reakciód. Még eszedbe jutott a tárgyi tévedésed is?

Szóval csak javaslom, hogy olvasd el még egyszer.

UFO / UAP (Unidentified Aerial Phenomena)

Egy kis érdekes elvi boncolgatás más dimenziók létéről: Kérdés tőletek: Létezhet-e háromnál több térbeli dimenzió a Világmindenségben? Amikor a Világmindenséget vizsgáljuk, általában a szokásos 3+1 dimenziós mivoltában értelmezzük. Azaz a magasság, szélesség, hosszúság térbeli dimenzióit értjük...

forum.htka.hu

Na tényleg befejeztem.

 

[Zaphod Beeblebrox]

Hiába is személyeskedsz és obszcén szavakat hozol elő, csak tereled el a lényegről a szót.

Konkretumokat Janika konkretumokat!

Valahogy nem tudod elviselni, hogy valaki nem ért egyet veled, hihetetlen a reakciód.

Tudod önmagában a vita nem azt jelenti, hogy ne tudná az egyik fél elviselni a más véleményt! Én kifelyezetten élvezem, ha egy színvonalas intelektussal mérhetem meg a gondolataimat elképzeléseimet, ahogy jó példa erre a @fip7 -el való diskurzus is, amibe sikerült belerondìtanod. És még nem is kell, hogy végeredményében valamelyik fél "győzzön", ez nem erről szól!

Még eszedbe jutott a tárgyi tévedésed is?

Szóval csak javaslom, hogy olvasd el még egyszer.

UFO / UAP (Unidentified Aerial Phenomena)

Egy kis érdekes elvi boncolgatás más dimenziók létéről: Kérdés tőletek: Létezhet-e háromnál több térbeli dimenzió a Világmindenségben? Amikor a Világmindenséget vizsgáljuk, általában a szokásos 3+1 dimenziós mivoltában értelmezzük. Azaz a magasság, szélesség, hosszúság térbeli dimenzióit értjük...

forum.htka.hu

Na tényleg befejeztem.

Halleluja!

 

[SirHiggins]

itt az van, mint az ukránososban, csak fizikán keresztül a tekvanyád?

 

[jani22]

itt az van, mint az ukránososban, csak fizikán keresztül a tekvanyád?

Csak Neked!

"Egy angliai ház biztonsági kamerája rögzítette a felvételt, amin hátborzongató fényjáték látható. A sötét égbolton egyszer csak megjelenik három vibráló fénypont, amik háromszög alakban lebegtek egyre közelebb."

Hátborzongató felvételt rögzített a biztonsági kamera: kiderült, UFO repült a ház felett - Videó - Life

Life a női portál. Pikáns, provokatív, szexi, nőies, csajos, friss és érdekes. Legfrissebb hírek nőket érintő témakörökben, videók, vélemények és podcastok.

www.life.hu

 

[Horizon]

Csak Neked!

"Egy angliai ház biztonsági kamerája rögzítette a felvételt, amin hátborzongató fényjáték látható. A sötét égbolton egyszer csak megjelenik három vibráló fénypont, amik háromszög alakban lebegtek egyre közelebb."

Hátborzongató felvételt rögzített a biztonsági kamera: kiderült, UFO repült a ház felett - Videó - Life

Life a női portál. Pikáns, provokatív, szexi, nőies, csajos, friss és érdekes. Legfrissebb hírek nőket érintő témakörökben, videók, vélemények és podcastok.

www.life.hu

London külvárosa. Három rendőrségi helikopter alakzatban repül.

 

[jani22]

Az ufók nyomait kutatják a legnagyobb egyetemek professzorai

A programot egy hónappal azután jelentették be, hogy megnyíltak az amerikai UFO-akták.

index.hu

Az emberiség pusztulását jelentheti az idegenek felfedezése?

A titkolózás atomháborúhoz vezetne.

index.hu

 

[merleg]

"Csak 23 évvel később, 2009. szeptember 25-én hozták nyilvánosságra az erről szóló jelentést, amit 1986. június 2-án a légierő megbízott parancsnoka írt alá. Eszerint a „stabil” tárgyak intelligensen közlekedtek, vagyis képesek voltak követni a vadászgépeket, és távolságot tartani tőlük, valamint alakzatban repülni."

Még mindig nincs magyarázat a tömeges ufóészlelésekre

Katonák és ufológusok állítják, hogy 21 idegen eredetű tárgy repkedett Brazília fölött.

index.hu