MT-12 vontatott pct. ágyú

[Filter]

Kb 30km-re látszik is minden elektronikai felderítő indikátorán az ide lőjetek jelzés.
Lehet rájuk szépen tüzérségi tüzet vezetni, drónt hívni, stb...

Az MT-12 szárnyak lezárására van kitalálva (elvileg), ahol elé műszaki zárat meg aknamezőt illene telepíteni hogy bármi esélyük legyen a tüzéreknek a túlélésre.

Nem is egy rohamfegyver ez tény.

 

[Pogány]

Ez nagyon épületes volt...

Csak értelmes reakció az egysíkú megközelítésed megpiszkálására. Hiszen a bevetésének lettek megvásárolva is olyan politikai-gazdasági következményei, ami miatt szegény ukrik nem javelinelhetnek meg mindent és kénytelenek a rossz, egyszerűen és olcsón használható ágyúikat használni, szegények.

 

[dudi]

Csak értelmes reakció az egysíkú megközelítésed megpiszkálására. Hiszen a bevetésének lettek megvásárolva is olyan politikai-gazdasági következményei, ami miatt szegény ukrik nem javelinelhetnek meg mindent és kénytelenek a rossz, egyszerűen és olcsón használható ágyúikat használni, szegények.

Ezt nem értem.

 

[Törölt tag]

Van hozzá.
Belspetsvneshtechnika | (bsvt.by)

Látod magad elött, hogy a következő 10 évben mi NATO tagként Lukasenka Belorusziájától fogunk lőszert, vagy rakétát venni?

A különbség az, hogy míg a 100mm-hez nem tudsz szövetségestől raktárból lőszert leakasztani, addig a 105-ös esetén ez egyrészt más NATO szövetségestől megoldható (Kanada, USA, UK, Franciao., stb. mind-mind használja).
De a 105-ös űrméretet valaha (szerintem most is alkalmasak rá) gyártotta a Hirtenberger is. Tehát hazai forrásból is megoldható lenne a lőszer kérdése.
Nem! Az, hogy Bulgáriából mint egyetlen NATO tagállamból kapsz hozzá lőszert, vagy a nem NATO tag Szerbiából, az nem valid beszerzési forrás...

 

[Pogány]

Ezt nem értem.

Kellene pedig. Leírsz mondatokat, majd értetlenkedsz, amikor a mondataid ellentétére ebből a világból adott infókkal rendre belelépnek abba, amit leírtál.

 

[Pogány]

Látod magad elött, hogy a következő 10 évben mi NATO tagként Lukasenka Belorusziájától fogunk lőszert, vagy rakétát venni?

A különbség az, hogy míg a 100mm-hez nem tudsz szövetségestől raktárból lőszert leakasztani, addig a 105-ös esetén ez egyrészt más NATO szövetségestől megoldható (Kanada, USA, UK, Franciao., stb. mind-mind használja).
De a 105-ös űrméretet valaha (szerintem most is alkalmasak rá) gyártotta a Hirtenberger is. Tehát hazai forrásból is megoldható lenne a lőszer kérdése.
Nem! Az, hogy Bulgáriából mint egyetlen NATO tagállamból kapsz hozzá lőszert, vagy a nem NATO tag Szerbiából, az nem valid beszerzési forrás...

Alig kicsivel feljebb van linkelve egy 2017-es cikk az cseh szövetségi rencerünkből ukrániába eladott lőszerekrű.

 

[Törölt tag]

Alig kicsivel feljebb van linkelve egy 2017-es cikk az cseh szövetségi rencerünkből ukrániába eladott lőszerekrű.

És látod azt, hogy a cseheknél szakmányban állnak a 100-as lőszerek a raktárban?
Egy olyan űrméretre, amit maguk már kivontak?
Mitökért tartanának bármit is belőle?
Ha holnap lerohannának az osztrák nacinalisták, akkor hirtelen honnan akasztasz le 100mm-es lőszert.
Mert ha 105-ös kellene, akkor 2 nap alatt itt lenne a fentebb említett országok bármelyik depójából.

Szerk.:
Pedig aki az ilyen "okos" nem NATO standard dolgokat preferálja, az pont azért mondja ezt, mert "gyorsan" lenne...

 

[Pogány]

És látod azt, hogy a cseheknél szakmányban állnak a 100-as lőszerek a raktárban?
Egy olyan űrméretre, amit maguk már kivontak?
Mitökért tartanának bármit is belőle?
Ha holnap lerohannának az osztrák nacinalisták, akkor hirtelen honnan akasztasz le 100mm-es lőszert.
Mert ha 105-ös kellene, akkor 2 nap alatt itt lenne a fentebb említett országok bármelyik depójából.

Szerk.:
Pedig aki az ilyen "okos" nem NATO standard dolgokat preferálja, az pont azért mondja ezt, mert "gyorsan" lenne...

Feltételezem rendelésre is gyárthatták azokat a lőszereket. Tudom, soha többet nem fognak tudni ilyet mert izé...Te láttad, hogy nem áll halmokban?

Az eddig felsoroltaktól akasztok le szükség esetén. Csehek, bolgárok szövetségi rendszerben, a románoktól akkor se ha beledöglök, meg ott van a világpiac, ahol ilyen fegyverhez sosenem kell biztosan semmi.

A 105-ös az már az a tétel, amit megveszünk. A 100-as MT-12 (de tőlem a D10-re is értelmezhetünk ezzel kapcsolatban bármit) az meg akárhogy is, de esélyesen rohad itthon valahol.

Az ukránok által tudjuk, hogy a rohadás is felújítható, csak a helyzet a gátló tényező, meg az agyak.

Tehát nem kell megvenni egy eszközt. Mert van, tehát a felújítása meg a lőszer a pénz, ha mást nem teszünk vele.

Az új drágább. Az új 105-ös is egy generációval ezelőtti fegyver.

Ha tarackot veszünk, akkor azt páncélelhárításra igen korlátozottan, vagy rohadt drágán tudnánk használni. Ha páncéltörő fegyver a 105-ös, akkor a bármibe, vagy bármilyen alapra helyezése fejlesztést igényel. Lőszert ahhoz is kell venni.

Ez a régi MT-12 ágyú olyan elavult, hogy a harctéren előforuló földi eszközök (és az élőerő) alig 90%-át tudja egy lövéssel szétbaszni, közvetlen vagy közvetett irányzással.

Szóval a kurva drága beszerzés meg mókolás, vagy a meglévő minimális mókolása és lőszervásárlás?

 

[Filter]

És látod azt, hogy a cseheknél szakmányban állnak a 100-as lőszerek a raktárban?
Egy olyan űrméretre, amit maguk már kivontak?
Mitökért tartanának bármit is belőle?
Ha holnap lerohannának az osztrák nacinalisták, akkor hirtelen honnan akasztasz le 100mm-es lőszert.
Mert ha 105-ös kellene, akkor 2 nap alatt itt lenne a fentebb említett országok bármelyik depójából.

Szerk.:
Pedig aki az ilyen "okos" nem NATO standard dolgokat preferálja, az pont azért mondja ezt, mert "gyorsan" lenne...

Bulgária, Csehek, Románok, Illetve fel lett sorolva, mely nyugati cégek gyártanak ex-Szovjet lőszereket...
Mármint ha kell, és valaki kifizeti.

 

[Törölt tag]

Bulgária, Csehek, Románok, Illetve fel lett sorolva, mely nyugati cégek gyártanak ex-Szovjet lőszereket...
Mármint ha kell, és valaki kifizeti.

Igen, akkor nekiállnak.
Majd jobb esetben fél év múlva leszállítják.
Ezzel viszont pont az nem teljesül, hogy gyors és olcsó lenne.
Azaz előre be kellene tárazni belőle vagy 8-10 évre, békeidős kiképzésre, meg egy olyan 3-6 hónapos háborús készletet is kellene tartan belőle.
Na ez az amit nem kell a NATO stamdard dolgokból....

 

[Pogány]

Igen, akkor nekiállnak.
Majd jobb esetben fél év múlva leszállítják.
Ezzel viszont pont az nem teljesül, hogy gyors és olcsó lenne.
Azaz előre be kellene tárazni belőle vagy 8-10 évre, békeidős kiképzésre, meg egy olyan 3-6 hónapos háborús készletet is kellene tartan belőle.
Na ez az amit nem kell a NATO stamdard dolgokból....

Mi?

 

[Filter]

Igen, akkor nekiállnak.
Majd jobb esetben fél év múlva leszállítják.
Ezzel viszont pont az nem teljesül, hogy gyors és olcsó lenne.
Azaz előre be kellene tárazni belőle vagy 8-10 évre, békeidős kiképzésre, meg egy olyan 3-6 hónapos háborús készletet is kellene tartan belőle.
Na ez az amit nem kell a NATO stamdard dolgokból....

Bulgároknál, Románoknál, Ukránoknál, Kínaiaknál, Oroszoknál, meg még jó sok helyen van aktív szolgálatban az eszköz.
Szerinted nem szabadítanának fel készleteket ha van aki kifizeti?

 

[Törölt tag]

Tehát nem kell megvenni egy eszközt. Mert van, tehát a felújítása meg a lőszer a pénz, ha mást nem teszünk vele.

De pont erről írt @ijasz , hogy egyáltalán nincs már ilyen ágyú itthon....

Az új drágább. Az új 105-ös is egy generációval ezelőtti fegyver.

Ezt csak hiszed!
A manapság kapható vontatott 105-ösök mind-mind digitalizált ágyúk.

 

[Törölt tag]

Mi?

Miért, szerinted hogyan kellene rendszeresíteni egy olyan eszközt, amit senki más nem használ rajtunk kívül a NATO-n belül?

 

[Pogány]

Miért, szerinted hogyan kellene rendszeresíteni egy olyan eszközt, amit senki más nem használ rajtunk kívül a NATO-n belül?

Egyszerűen ignorálod egyes részeit az itt leírt szavaknak.

 

[Pogány]

De pont erről írt @ijasz , hogy egyáltalán nincs már ilyen ágyú itthon....


Ezt csak hiszed!
A manapság kapható vontatott 105-ösök mind-mind digitalizált ágyúk.

Viszont tűzerőben nem 120-as a teljesítményük ugye?

 

[Törölt tag]

Bulgároknál, Románoknál, Ukránoknál, Kínaiaknál, Oroszoknál, meg még jó sok helyen van aktív szolgálatban az eszköz.
Szerinted nem szabadítanának fel készleteket ha van aki kifizeti?

Ok, nem túl releváns, de a Wiki azt mondja, hogy a bolgárok mar csak hagyományos tüzérségként alkalmazz(n)ák őket. De gyanítom, hogy viszonylag gyorsan kivonják majd őket, mivel az USA külön programban ösztönzi a volt szocialista orszákok teljes fegyverkészletének NATO standard-ra való cseréjét.
Kína kivételével a felsorolt országok meg a potencialis ellenfeleink.
Kínából meg fegyvert beszerezni vészhelyzet esetén?!?
Háát nem tudom...
Ez már a lélegeztetők kapcsán sem volt nagy ötlet.

 

[Törölt tag]

Viszont tűzerőben nem 120-as a teljesítményük ugye?

Miért a 100-asnak az?
Mert szerintem nem nagyon tudsz egy 120-as malacot a 100-as csőbe beszuszakolni.

 

[Filter]

Ok, nem túl releváns, de a Wiki azt mondja, hogy a bolgárok mar csak hagyományos tüzérségként alkalmazz(n)ák őket. De gyanítom, hogy viszonylag gyorsan kivonják majd őket, mivel az USA külön programban ösztönzi a volt szocialista orszákok teljes fegyverkészletének NATO standard-ra való cseréjét.
Kína kivételével a felsorolt országok meg a potencialis ellenfeleink.
Kínából meg fegyvert beszerezni vészhelyzet esetén?!?
Háát nem tudom...
Ez már a lélegeztetők kapcsán sem volt nagy ötlet.

Az Usa sokmindent szorgalmaz a saját érdekünkben...
MANPAD-ok, Akáciák,stb...

 

[Pogány]

Miért a 100-asnak az?
Mert szerintem nem nagyon tudsz egy 120-as malacot a 100-as csőbe beszuszakolni.

Nem és nem is mondtam, figyelmen kívül hagyva a dolgot ahogy te teszed, hogy egy 105-ös páncéltörő esetében is olyan harctértékű fegyverért fizetnél, amit amúgy a kukából is ki tudsz rángatni.