The more I try to make sense of international laws regarding civilians during wartime, the more it seems a nightmare. This is a very paradoxical subject and I\'m sure I don\'t get much about it. But in some ways, under the Geneva Conventions, it seems safer to be a soldier than a civilian. You...
www.unz.com
Az okostelefonok korában minden civil hadviselő?
Minél inkább próbálom értelmezni a háborús civilekre vonatkozó nemzetközi törvényeket, annál inkább rémálomnak tűnik. Ez egy nagyon paradox téma, és biztos vagyok benne, hogy nem sokat értek belőle.
De bizonyos szempontból a genfi egyezmények értelmében biztonságosabbnak tűnik katonának lenni, mint civilnek. Nem szabad kivégezni egy ellenséges katonát, aki megadja magát. De egy civilt, aki a saját oldalát segítette? Nos, akkor ez bonyolult...
A Wikipédia
azonnali kivégzésről szóló szócikkéből:
A hadifoglyokkal (hadifoglyok) olyan gondosan meghatározott módon kell bánni, amely véglegesen tiltja a gyorsított kivégzést, ahogyan azt a genfi egyezmények második kiegészítő jegyzőkönyve (1977) kimondja:
"Bűnösnek talált személyre ítéletet hozni és büntetést végrehajtani csak olyan bíróság által hozott ítélet alapján lehet, amely a függetlenség és pártatlanság alapvető garanciáit nyújtó bíróság által hozott ítélet alapján."
- A genfi egyezmények második jegyzőkönyve (1977), 6. cikk (2) bekezdése.
A harcosok bizonyos csoportjai azonban nem kaphatnak hadifogoly státuszt, de ez a meghatározás az idők során kibővült, hogy a harcosok több csoportjára is kiterjedjen. A múltban kalózok, kémek és francs-tireurs [szabadlövészek] gyorsított kivégzését hajtották végre, és a hatályos nemzetközi jog szerint jogszerűnek tekintették őket. 3. A francs-tireurs (a francia-porosz háborúból származó kifejezés) olyan ellenséges civilek vagy milíciák, akik a hadviselő fél által megszállt területen folytatják a harcot, és nem viselnek katonai egyenruhát, és más néven gerillák, partizánok, felkelők stb. néven is ismertek lehetnek. Bár egy évszázaddal ezelőtt a legtöbb hadsereg jogszerűen bebörtönözhette vagy kivégezhette őket, a második világháború tapasztalatai hatására az idegen erők által megszállt nemzetek megváltoztatták a törvényeket e csoport védelme érdekében. A háború utáni győztesek közül sokan, mint például Franciaország, Lengyelország és a Szovjetunió, megtapasztalták, hogy a tengelyhatalmak az ellenálló harcosokat, ha elfogták őket, rövid úton kivégezték. A háború arra is hatással volt rájuk, hogy gondoskodjanak arról, hogy a mélyen az ellenséges vonalak mögött elfogott kommandósokat és más különleges erőket hadifogolyként védjék, és ne végezzék ki őket rövid úton, ahogy Hitler 1942-es kommandósparancsában elrendelte.
A kommandós parancsot Adolf Hitler 1942. október 18-án adta ki, és kimondta, hogy minden szövetséges kommandóst, akivel a német erők Európában és Afrikában találkoznak, azonnal, tárgyalás nélkül meg kell ölni, még akkor is, ha megfelelő egyenruhát viselnek, vagy ha meg akarták adni magukat. ... Röviddel a második világháború után a nürnbergi perben a kommandós parancsot a háborús törvények közvetlen megsértésének találták, és azokat a német tiszteket, akik a kommandós parancs alapján illegális kivégzéseket hajtottak végre, háborús bűnökben találták bűnösnek.
Az 1949. évi harmadik genfi egyezmény 4. cikke szerint a szabálytalan erők jogosultak a hadifogoly státuszra, ha az alárendeltekért felelős személy a parancsnokuk, rendelkeznek egy rögzített, messziről felismerhető megkülönböztető jellel, nyíltan viselnek fegyvert, és a haditörvényekkel és -szokásokkal összhangban hajtják végre műveleteiket. Ha nem felelnek meg mindezen feltételeknek, akkor francs-tireursnek (az eredeti értelemben vett "illegális harcos") tekinthetők, és katonai joghatóság szerint bűnözőként büntethetők, ami magában foglalhatja a gyorsított kivégzést is.
De általában véve az egyenruhán kívüli személyek gyorsított kivégzését lenézik a kivégzés előtti dobverő katonai bíróságokhoz képest.
De az okostelefonok és a közösségi média korában melyik civil ne lenne potenciálisan valamilyen módon harcoló fél? (Nos, a kollaboránsok nem azok, de nekik is megvannak a maguk problémái.)
Például a tüzérségi megfigyelőket hagyományosan harcosokként tisztelik, még akkor is, ha ők maguk nem húzzák meg a ravaszt. A barátom apja tüzérségi felderítő volt Európában 1944. június 6-tól 1945. május 8-ig. A fiai megkérdezték tőle, milyen volt, de fél évszázadig nem beszélt róla, egészen addig, amíg el nem rángatták a Ryan közlegény megmentése című filmre. Kifelé menet azt mondta: "Igen, ilyen volt".
Később elmesélte az egyik akciót, amikor több mérföldet nézett át a nyílt terepen egy sűrű erdőbe. Valami, ahogy az árnyékok és az ágak mozgása azt sugallta neki, hogy egy német utánpótlás-kocsis oszlop halad az erdőn keresztül. Tüzérségi csapást rendelt el.
Később átvonultak a mezőn és az erdőbe. Igen, igaza volt. Meglepődött, hogy valahogy rosszul érezte magát a megcsonkított németek miatt. És, istenem, a lovak ...
Ha elfogták volna a németek, mint ellenséges harcost, inkább börtönbe kerülhetett volna, mint hogy lelőjék.
De mi a helyzet egy francia parasztemberrel, akinek az ősei 1000 éve gazdálkodtak ezen a földön, és akinek 1944-ben történetesen egy telefon és videokamera kombinációja volt a zsebében? Jogosultak volna a németek kivégezni őt, amiért jelentette a német utánpótlási oszlopot az amerikaiaknak?
2009-ben a Vöröskereszt Nemzetközi Bizottsága közzétette az ellenségeskedésekben való közvetlen részvétel (DPH) fogalmával kapcsolatos megfontolásait. Ez nem egy szerződés volt, de befolyásolni kívánták. Néhány katona kritizálta, hogy túlságosan humanitárius. De mégis, itt van egy részlet az ICRC-től:
Például egy étteremben ülő, fegyvertelen civil, aki rádiót vagy mobiltelefont használ arra, hogy taktikai célzási információkat továbbítson a támadó légierőnek, valószínűleg az ellenségeskedésben való közvetlen részvételnek tekintendő. Amennyiben azonban a kérdéses étterem az ellenfél által szilárdan ellenőrzött területen található, lehetséges lehet, hogy a polgári személy által jelentett katonai fenyegetést elfogással vagy más, nem halálos eszközökkel semlegesíteni lehet anélkül, hogy az operáló erők vagy a környező polgári lakosság számára további kockázatot jelentene.
Más szóval, a Vöröskereszt azt szeretné, ha a megszálló hadsereg nem lőné le az étkezőket. Ehelyett inkább vigyék őket koncentrációs táborba, vagy ha nagyon kedvesek, akkor törjék össze a telefonjaikat és a számítógépeiket.
Mi van akkor, ha Ön civilként egy étteremben ül, és az utca túloldalán behatoló ellenséges tankok állnak meg éjszakára, Ön pedig közzétesz egy fotót a közösségi média fiókjaiban, és azt valaki más a nemzeti oldalán felhasználja a tankok geolokációjára és megsemmisítésére? Ön az ellenségeskedések közvetlen résztvevője?
Igen, valószínűleg.
