105-ösből 1,000-féle lőszer volt, az NP105-öst nem tudom beazonosítani, mi alapján készült, de a DM11 / DM33 azok M111 Hetz / M413-as másolatai voltak.
Leopard 1 MBT (Németország)
- Téma indítója Tcat
- Indítva
105-ösből 1,000-féle lőszer volt, az NP105-öst nem tudom beazonosítani, mi alapján készült, de a DM11 / DM33 azok M111 Hetz / M413-as másolatai voltak.
M
molnibalage
Guest
Ennek semmi köze a topikhoz és szerintem hadd döntsék el már ől, hogy akarnak-e nemzeti szuverenitást vagy sem.
Nyugodj meg, ez 1945-ben is így volt. A példám tényleg ennyire elemi. Mint a légi harcászatban az amit az I.vh-ban kitalált valamelyik német ász, hogy az alapegység a géppár, annak van egy vezére és egy kísérője. Ez nem változott 100 év alatt. Az F-35 századoknál is géppár az alap, aminek van egy parancsnoka és annak egy kísérője. Sőt, a nyakam teszem rá, hogy egy sima admin útvonalrepülésnél tökéletesen ugyanaz az alakzat amit 1970-ben használt az USAF a Phantomokkal.
Ezt kéne látnunk:
Nem minden cső egy irányba néz.
Helyette ezt látod:
Persze itt lehet azzal védekezni, hogy nem fér el az erdősáv szélétől a cső azért nincs kifordítva (amúgy elférene).
Tudom, nem fog tetszeni a véleményem, kapok hideget - meleget, de leírom. Nem helyes, hogy más országok küldenek. Egy háborúban a vesztes fél gazdasági és katonai segítése nem lerövidíti, épp ellenkezőleg, egyre csak nyújtja a háború idejét. Magyarul a minél korábbi béke helyett egy hosszan elhúzódó, rengeteg áldozattal járó háborúhoz vezet.
Nyilvánvaló, hogy több nyugati hatalom egy elhúzódó, véres háborút akar, mások meg csak szimplán hülyék, múltba révedő sérelmeken képtelenek túllépni, mert nekik az a kattanásuk.
Vannak, akik küldenek T-72M1-eket és BMP-ket is nekik, addig Mi nem fogunk küldeni egyetlen egy fegyvert sem, és kivételesen jól tesszük. És remélem, a Németek sem fogják elküldeni a Leó 1-eseiket.
A nemzetieskedésnek mi értelme van, főleg hogy testvérnépek az Oroszokkal ? És az EU / NATO-tagsághoz is félelmetesen óvodás vágyálmokat társítanak, hogy egy huszárvágással / tollvonással megvalósítható, pedig nem, meg a társuló öröm és bódottá.
Ennek megvan a külön topicja ( https://forum.htka.hu/threads/hirek-ukrajnai-fegyveres-konfliktus.855/page-5510#post-1161611 ). Légyszives ne a specifikus harceszköz topicokba menjen az ilyen biztbol/külpol témájú dolog.
(bár a szovjet hadsereg képzettsége a 80 -as években sem pont a Leo 1 topicba való, de még mindig sokkal technikaibb és relevánsabb téma)
M
molnibalage
Guest
Harcok nem voltak, egy mezei bevonulás volt az egész.De tessék 1968 Cseszlovákia:
Te harcról beszélsz, hogy mit és hogy kéne, itt meg sétáló civileket látni.
Amúgy jót röhögnék, ahogy az oldalra fordított ágyúcső mindenbe is beleakad....
M
molnibalage
Guest
A a két kép között sikerülne észrevenni b*meg, hogy az egyik egy szűk út, kétoldalt fákkal, a felsőn meg a puszta közepén egy emelt magasságú út...Nyugodj meg, ez 1945-ben is így volt. A példám tényleg ennyire elemi. Mint a légi harcászatban az amit az I.vh-ban kitalált valamelyik német ász, hogy az alapegység a géppár, annak van egy vezére és egy kísérője. Ez nem változott 100 év alatt. Az F-35 századoknál is géppár az alap, aminek van egy parancsnoka és annak egy kísérője. Sőt, a nyakam teszem rá, hogy egy sima admin útvonalrepülésnél tökéletesen ugyanaz az alakzat amit 1970-ben használt az USAF a Phantomokkal.
Ezt kéne látnunk:
Nem minden cső egy irányba néz.
Helyette ezt látod:
Persze itt lehet azzal védekezni, hogy nem fér el az erdősáv szélétől a cső azért nincs kifordítva (amúgy elférene).
Beszarok, komolyan mondom...
Ember, ott elfér a lövegcső a fák közt, az nem egy szűk út.
Van egy rossz hírem, az a bevonulás ilyet is produkált:
Az nem csak annyi volt, hogy odaautókáztak a csehek meg végignézték jámboran.
Nyugodj meg, ez 1945-ben is így volt. A példám tényleg ennyire elemi. Mint a légi harcászatban az amit az I.vh-ban kitalált valamelyik német ász, hogy az alapegység a géppár, annak van egy vezére és egy kísérője. Ez nem változott 100 év alatt. Az F-35 századoknál is géppár az alap, aminek van egy parancsnoka és annak egy kísérője. Sőt, a nyakam teszem rá, hogy egy sima admin útvonalrepülésnél tökéletesen ugyanaz az alakzat amit 1970-ben használt az USAF a Phantomokkal.
Ezt kéne látnunk:
Nem minden cső egy irányba néz.
Helyette ezt látod:
Persze itt lehet azzal védekezni, hogy nem fér el az erdősáv szélétől a cső azért nincs kifordítva (amúgy elférene).
Egyrészt szerintem Molninak igaza van abban, hogy a mostani orosz hadsereg teljesítménye alapján nem egyértelmű, hogy a 80 -as években is ez lett volna a helyzet. Hiába vannak olyan harcászati eljárások, amik több évtizede nem változtak, az alkalmazó személyzet változott, és így a kiképzettséges is eltér bizonyos időszakokban. Ha 2019 -ben rossz a kiképzés nem biztos, hogy 1984 -ben is az volt, főleg ha a potenciális ellenséghez viszonítjuk, ahol ha ma jobb is, nem biztos, hogy pár évtizede is így volt. A labdarúgás is ugyanaz, mint az 50-es években, de az Aranycsapat az akkori ellenfelekhez képest sokkal képzettebbnek számított, mint a mai magyar válogatott.
Másrészt egyébként jó ötlet az akkoriban készített fényképek és filmfelvételek alapján megvizsgálni a dolgot. Ha van esetleg hosszabb felvétel hadgyakorlatokról, akkor az jó indikátora lehet a katonák képzettségének, főleg ha mindkét oldalt megnézzük. Pl a Reforger 81 és a Zapad 1981 jó lehet erre, ha van belőle hosszabb vágatlan anyag. (Elsőre csak nagyon megvágott felvételeket találok)
Nagyon érdekfeszítő, komolyan, épp ezért szeretném kérni, hogy vigyük át a harctéri alkalmazás topikba, mielőtt lecsap a pöröly.
Itt félreértés van. A saját idejében kell vizsgálni a 85-ös meg a 22-es katonát nem egymással összehasonlítva. Az állításom az, hogy 85-ben is rosszabbul képzett volt a szovjet katona mint a nyugati és ez 22-re sem változott. A nagyon egyszerű példám azt mutatja, hogy amit 68-ban szarul csináltak azt lám ma is szarul csinálják.
"Egyáltalán Miért harcolnak még az Ukrik ? Én a helyükben rég letettem volna a fegyvert, nem pedig ezt a "harcolni az utolsó Ukránig" mentalitást vallanám."
Nem mindenki olyan, mint te...
Látom zavar hogy ellenállnak, ráadásul eddig sikeresen... 
Miért kéne letenniük a fegyvert? Mi indikálja azt, hogy lekéne tenniük a fegyvert? 
Miért kéne meghajolniuk harc nélkül az oroszoknak? Kik az oroszok? Senkik, ők is csak emberek. Márpedig harcolni fognak az utolsó ukránig, jobb ha belenyugszol. 
Nem kérnek az Orosz Föderációból, ezt miért olyan nehéz felfogni? Nekem is van egy tanácsom...az oroszoknak: menjenek haza szépen békében, és akkor vége lesz a dolognak.
És itt befejeztem ezt, mert abszolút nem ebbe a topicba való...
"Egyáltalán Miért harcolnak még az Ukrik ? Én a helyükben rég letettem volna a fegyvert, nem pedig ezt a "harcolni az utolsó Ukránig" mentalitást vallanám."
Nem mindenki olyan, mint te...
Csak szólok, az Orosz harckocsik a T-44-es óta "Ukrán" eredetűek, de én is befejezem, az indulatok elszabadulása előtt, vagy esetleg folytathatjuk az illő topicban.
Érdekes, hogy ennek tükrében akkor minek használták a Leopard 1 és M60 harckocsikat egészen az 1990-2000-es évekig sok helyen, illetve még néhány országban azóta is... Másrészről erről csak a szovjet-amerikai hidegháború után győződtek meg? Ennyire inkompetens lett volna a NATO?
A kérdésre a rendszeresített lőszer a válasz, DU lőszer nélkül nemigen lehet megkarcolni az ellent. Az USA M60A1 RISE Passive Patton-je az M774-es APFSDS-el életképes volt, addig az NP105A2-es és klónjai nagyipari hulladék volt a wolfrám - nikkel ötvözetével.
Az APFSDS korszakot előzően csak az AMX-30-as és a Chieftain tudták magabiztosan felvenni a harcot még a T-55-ös / 62-es ellen is.
Érdekes, hogy ennek tükrében akkor minek használták a Leopard 1 és M60 harckocsikat egészen az 1990-2000-es évekig sok helyen, illetve még néhány országban azóta is... Másrészről erről csak a szovjet-amerikai hidegháború után győződtek meg? Ennyire inkompetens lett volna a NATO?
Az Amiknak is közel 40 évig homogén acélos harckocsijuk volt, addig a Szovjet többrétegűség újító, modern, és úttörő dolog volt.
Mindenkinek megvan, hogy ki miben alkotott jót. A Leopárd 1-es egy téves koncepció alkotása, és a rendszeresítőik sem értettek hozzá, hogy valójában mit vettek, főleg, hogy nagyon specifikus földrajzi adottságúak (pl. Olaszország) vagy késve, a HH végén, 1984 után rendszeresítették. Az M60-as Patton-nél meg olyanon spóroltak, amin nem kellett volna, mert azt is többrétegűnek tervezték, mint a tőle párhuzamosan futó T-64-est, csak az egyik sajnos nem került sorozatgyártásba, a másik meg normálisan megvalósult.
S
speziale
Guest
A kérdésre a rendszeresített lőszer a válasz, DU lőszer nélkül nemigen lehet megkarcolni az ellent. Az USA M60A1 RISE Passive Patton-je az M774-es APFSDS-el életképes volt, addig az NP105A2-es és klónjai nagyipari hulladék volt a wolfrám - nikkel ötvözetével.
Az APFSDS korszakot előzően csak az AMX-30-as és a Chieftain tudták magabiztosan felvenni a harcot még a T-55-ös / 62-es ellen is.
OFF:
hagyjuk már ezt az ipari mennyiségű hülyeséget:
1) a DM23 (Hetz-6) képes volt kilőni a T72a-t...ezért kellett rá a 16mm-es előtétpáncélt felhegeszteni
2) a DM33 (Hetz-7) meg az előtét páncélos NDK-s T72m-et kilőtte 2km-ről a glacisnál, a toronyot meg 1500 méteren belül
és védettségben a T72a és T72m között nem nagyon volt különbség...
3) a T62-t meg a régi 105mm-es DM13-as apds átlőtte 1800 méterről
de ezeket már egy párszor átrágtuk....
ON
a Leopard1 tűztámogató feladatra az ukrán terepen valszeg sokkal alkalmasabb mint a Stryker vagy a Centurio hasonló változata...
T72b-k ellen nyilván kevés...
W
Wilson
Guest
Azért nem gondolnám, hogy koncepció nélkül "koldulnanak", mivel pár héttel ezelőtt közölték,hogy jó pár európai országot megkerestek egy listával, amelyen konkrétan típusra lebontva vannak a harceszközök olyan eszközökről beszélünk, amelyeket szinte azonnal tudnak az ukriknak szállítani és amelyek az ukrik szerint jó szolgálatot tesznek számukra a harcmezőn, úgyhogy ezeket a Leo1A5-t sem véletlenül ajánlotta az ukriknak a Rheinmetal....