Ez nagyon nem igaz.
Nemest, egyházi személyt is felelősségre vonhattak (elméletben), ez volt a viszonylag hamar kialakult 'hatalmaskodás' bűntette, ami gyakorlatilag ma is tovább él a különféle hivatali bűncselekményekben.
A nagyobb hatalmaskodás (gyakorlatilag nemesek elleni erőszakos bcs-k) fő vagy jószágvesztéssel is jártak, a kisebb hatalmaskodás leegyszerűsítve minden más, amiért igen jelentős pénzbírság járt: 100 Forint. Összevetésként a 15. sz. egy zsoldos lovaskatona havi zsoldja 2-3 forint körül mozgott, és az már jó 'fizetésnek' számított.
A "jobbágy" mellesleg a kora középkori időben Magyarországon nem is röghöz kötött, földművelő parasztot jelentett, hanem szabad embert, ideértve azt a kvázi kisnemesi szabad réteget, aki főleg katonáskodott.
A pallosjog pont hogy arról szól, hogy külön kiváltságlevél birtokában szabhatott ki csak halálos ítéletet nemes, kb. 13. századtól, magyarán a nagy többségnek semmilyen ilyen joga nem volt, az királyi-vármegyei jogkör volt.
Ez nagyon nem igaz.
Nemest, egyházi személyt is felelősségre vonhattak (elméletben), ez volt a viszonylag hamar kialakult 'hatalmaskodás' bűntette, ami gyakorlatilag ma is tovább él a különféle hivatali bűncselekményekben.
A nagyobb hatalmaskodás (gyakorlatilag nemesek elleni erőszakos bcs-k) fő vagy jószágvesztéssel is jártak, a kisebb hatalmaskodás leegyszerűsítve minden más, amiért igen jelentős pénzbírság járt: 100 Forint. Összevetésként a 15. sz. egy zsoldos lovaskatona havi zsoldja 2-3 forint körül mozgott, és az már jó 'fizetésnek' számított.
A "jobbágy" mellesleg a kora középkori időben Magyarországon nem is röghöz kötött, földművelő parasztot jelentett, hanem szabad embert, ideértve azt a kvázi kisnemesi szabad réteget, aki főleg katonáskodott.
A pallosjog pont hogy arról szól, hogy külön kiváltságlevél birtokában szabhatott ki csak halálos ítéletet nemes, kb. 13. századtól, magyarán a nagy többségnek semmilyen ilyen joga nem volt, az királyi-vármegyei jogkör volt.
Ez nagyon nem igaz.
Nemest, egyházi személyt is felelősségre vonhattak (elméletben), ez volt a viszonylag hamar kialakult 'hatalmaskodás' bűntette, ami gyakorlatilag ma is tovább él a különféle hivatali bűncselekményekben.
A nagyobb hatalmaskodás (gyakorlatilag nemesek elleni erőszakos bcs-k) fő vagy jószágvesztéssel is jártak, a kisebb hatalmaskodás leegyszerűsítve minden más, amiért igen jelentős pénzbírság járt: 100 Forint. Összevetésként a 15. sz. egy zsoldos lovaskatona havi zsoldja 2-3 forint körül mozgott, és az már jó 'fizetésnek' számított.
A "jobbágy" mellesleg a kora középkori időben Magyarországon nem is röghöz kötött, földművelő parasztot jelentett, hanem szabad embert, ideértve azt a kvázi kisnemesi szabad réteget, aki főleg katonáskodott.
A pallosjog pont hogy arról szól, hogy külön kiváltságlevél birtokában szabhatott ki csak halálos ítéletet nemes, kb. 13. századtól, magyarán a nagy többségnek semmilyen ilyen joga nem volt, az királyi-vármegyei jogkör volt.
1. Kora középkorba állításod nem igaz. Az allódiumon élet-halál ura volt a birtokos.
Az elméleti/elvi lehetőség is csak később alakult ki jellemzően XIII. századra de SOHA nem intézményesült a korszakban.
2. Nemesi egyházi személy felelősségre vonását említését nem is értem jobbágyokkal összefüggésben.
A világi (Királyi Kúria mikor már volt) és egyházi bíróságok egész más súlyú ügyekben intézkedtek/ítélkeztek élet elleni ügyekben csak a szabad jogállású személy számított az említett fórumokon.
3. Pénzbírság mint szankció létezett persze(érett középkor)
Ha jobbágy ölt jobbágyot felkötöttek … ugye azért érzed melyik ügyet kezelte a társadalmi rend gyilkosságként…(?)
4. Nem hoztam magyar példát így nem tudom hogyan került ide. Pláne a röghöz kötés.
A Feudalizmus nem létezett Magyarországon…abban a formában ahogy pl.: Max Weber leírja (mondhattam volna magyart is) semmiképpen.
Azt mondani, h nem volt röghözkötés a középkori Magyarországon általános érvénnyel egyszerűen nem igaz(48-as áprilisi tv-k-nek különben miért kellett volna intézkednie).
A hazai jobbágyság munkaerő hiány okán valóban kedvezőbb helyzetben volt mint a “nyugati” társai, könnyebben váltott urat, de nem volt intézményesült.
5. Pallosjog sokszor justizmord… nem volt felettes feljebbviteli szerve( mondjuk nem is volt elvárható abban a korszakban mikor még használtak).