Leopard 2

[fip7]

Egy mai tandem fejes atgm ezt is nyitja?

Elég sok irányból. Szerintem egy sima tandem fejes RPG-7VR is kilövi bárhonnan a teknő és a torony frontot leszámítva.
(Illetve a nagyon lapos, 20 foknál kisebb oldalsó beesési szögeket leszámítva)

A páncélteknőt szemből szinte biztos, hogy egy nagyobb kaliberű, de régi tandem fejes ATGM is átviszi, pl. HOT-3.
A svéd mérés szerint ennek a tanknak a páncélteknő elejének a fő része (nem a felső 7 fokban döntött lemez), 968 mm CE HEAT védelmet ad.
Ez nagyjából az az érték amit annak idején a HOT-2 (1985) és a TOW-2 (1983) tudott. De ezek nem tandem fejesek.
A TOW-2A (1989) elvileg 50+850 mm-t tud, de ez becsapós, mert az előtöltett ha kárt tesz a NERA-ban, akkor annak védelmi szintje csökken. Ez talán kategóriás a gyenge előtöltett miatt.
A HOT-3 (1998) előtöltetét nem ismerem, de elvileg annak elműködése után 1200-1300 mm RHA-s páncélátütésről beszélünk. Ez messze fölülmúlja ennek a tanknak a páncél védelmét a teknő első ívén.
Az ezeknél modernebb orosz Kornet-nek az E export verziónál elvileg 100+1200 mm RHA a páncél átütése.
A Kornet D verzióra 100+1300 mm RHA-t írnak.

A könnyű ATGM-ek:
Az eredeti Metis-M (1992) tudtommal 100+800 mm RHA-t lő át, ez talán átviszi. Erre nem fogadnék.
A mostani Metis-M1-ek esetén ez a szám 100+950 mm RHA. Ez át fog menni ha stimmelnek az adatok.
A francia Milan 2T (1993) esetén 80+800 mm-t szoktak írni, esélye ennek is van, de ez is talán kategória.
A Milan ER esetén összesen 1000 mm-t ír a legtöbb forrás, az mivel tandem fejes szinte biztos, hogy elegendő az átütéshez.

RPG-k közül a sima RPG-7VR nem elég ehhez.
Az RPG-29V (a kis kedvencem) papíron nem megy be elvileg, 100+650 mm RHA-val, gyakorlatilag meg erősen NERA páncél ellen készült fegyver.
A mérések alapján megverte átütésben az összes orosz pct. fegyvert a 90's években végzett pct. teszten, beleértve az akkori még új Kornetett is....
Háborúkban is simán átment eddig bármin akár szemből is, szóval én ezt talán kategóriába tenném.
RPG-28: Ez egy korszerű mai cucc, 300+1000 mm RHA átütéssel, ez szinte biztos, hogy gond nélkül átmegy.
PZF-3 tandem fejes az elvileg 150+750 mm RHA-t tud, szerintem ez is átmegy a páncélteknő ezen részén.

A harckocsi tornyának az elején az ék alakú NERA páncél betét viszont nagyon hatékony. Elvileg 1700 mm CE értéket ad ha pont szemből találják el.
Persze ez feltételezi, hogy 1 db töltet robban.
Én ennél azt mondanám, hogy a legtöbb megoldás szinte biztosan nem megy át.
Egyedül az RPG-28-nál érzek elvi potenciált a nagyon erős előtöltett miatt. Az felnyitja az éket, a főtöltett pedig megnövelt fókusztávolsággal támogatva átmehet. De ez csak spekuláció.
A Leopárd 2A5-től kezdve a torony ék előtétpáncélja nagy erőssége a típusnak.

Hátránya a röhejes oldalvédelme, merőleges találatok esetén.
Pl. A svédek szerint, merőlegesen a torony oldalvédelme 379 mm CE.
A dudi által Istenített megvastagított kötényezésnél ez 310-340 mm CE.

Ez elvi síkon már az 1972-es RPG-7VS (orosz BC) ellen sem elég. (400 mm RHA)
Gyakorlatilag meg az 1977-es RPG-7VL, a maga 500 mm RHA-s átütésével elég szép szabadság fokkal képes leküzdeni.
Az RPG-7VR (1988) pedig még 30 fokos oldalszögnél is szinte biztos, hogy átüti. (100+650 mm RHA)
Véleményem szerint az első két RPG-7 típussal szemben egy Kontakt-1-el felszerelt T-55-ös is jobb oldalvédelemel rendelkezik.
És az se véletlen, hogy minden valamire való harckocsizó nemzet rakott robbanó reaktív páncélt a harckocsikra, legalább az oldalára. A teljesség igénye nélkül: SZU, Oo, USA, GBR, Fr, Kína.

Konklúzió:
Az STRV-122 saját korában a legjobban páncélozott nyugati harckocsi volt, és az eredeti Leopárd 2 Konstrukció sok hibáját kijavította.
De az alapvető hátránya, a harckocsi gyenge oldal páncélzata szerintem megmaradt. Nem tudták eléggé fejleszteni.

 

[dudi]

Elég sok irányból. Szerintem egy sima tandem fejes RPG-7VR is kilövi bárhonnan a teknő és a torony frontot leszámítva.
(Illetve a nagyon lapos, 20 foknál kisebb oldalsó beesési szögeket leszámítva)

A páncélteknőt szemből szinte biztos, hogy egy nagyobb kaliberű, de régi tandem fejes ATGM is átviszi, pl. HOT-3.
A svéd mérés szerint ennek a tanknak a páncélteknő elejének a fő része (nem a felső 7 fokban döntött lemez), 968 mm CE HEAT védelmet ad.
Ez nagyjából az az érték amit annak idején a HOT-2 (1985) és a TOW-2 (1983) tudott. De ezek nem tandem fejesek.
A TOW-2A (1989) elvileg 50+850 mm-t tud, de ez becsapós, mert az előtöltett ha kárt tesz a NERA-ban, akkor annak védelmi szintje csökken. Ez talán kategóriás a gyenge előtöltett miatt.
A HOT-3 (1998) előtöltetét nem ismerem, de elvileg annak elműködése után 1200-1300 mm RHA-s páncélátütésről beszélünk. Ez messze fölülmúlja ennek a tanknak a páncél védelmét a teknő első ívén.
Az ezeknél modernebb orosz Kornet-nek az E export verziónál elvileg 100+1200 mm RHA a páncél átütése.
A Kornet D verzióra 100+1300 mm RHA-t írnak.

A könnyű ATGM-ek:
Az eredeti Metis-M (1992) tudtommal 100+800 mm RHA-t lő át, ez talán átviszi. Erre nem fogadnék.
A mostani Metis-M1-ek esetén ez a szám 100+950 mm RHA. Ez át fog menni ha stimmelnek az adatok.
A francia Milan 2T (1993) esetén 80+800 mm-t szoktak írni, esélye ennek is van, de ez is talán kategória.
A Milan ER esetén összesen 1000 mm-t ír a legtöbb forrás, az mivel tandem fejes szinte biztos, hogy elegendő az átütéshez.

RPG-k közül a sima RPG-7VR nem elég ehhez.
Az RPG-29V (a kis kedvencem) papíron nem megy be elvileg, 100+650 mm RHA-val, gyakorlatilag meg erősen NERA páncél ellen készült fegyver.
A mérések alapján megverte átütésben az összes orosz pct. fegyvert a 90's években végzett pct. teszten, beleértve az akkori még új Kornetett is....
Háborúkban is simán átment eddig bármin akár szemből is, szóval én ezt talán kategóriába tenném.
RPG-28: Ez egy korszerű mai cucc, 300+1000 mm RHA átütéssel, ez szinte biztos, hogy gond nélkül átmegy.
PZF-3 tandem fejes az elvileg 150+750 mm RHA-t tud, szerintem ez is átmegy a páncélteknő ezen részén.

A harckocsi tornyának az elején az ék alakú NERA páncél betét viszont nagyon hatékony. Elvileg 1700 mm CE értéket ad ha pont szemből találják el.
Persze ez feltételezi, hogy 1 db töltet robban.
Én ennél azt mondanám, hogy a legtöbb megoldás szinte biztosan nem megy át.
Egyedül az RPG-28-nál érzek elvi potenciált a nagyon erős előtöltett miatt. Az felnyitja az éket, a főtöltett pedig megnövelt fókusztávolsággal támogatva átmehet. De ez csak spekuláció.
A Leopárd 2A5-től kezdve a torony ék előtétpáncélja nagy erőssége a típusnak.

Hátránya a röhejes oldalvédelme, merőleges találatok esetén.
Pl. A svédek szerint, merőlegesen a torony oldalvédelme 379 mm CE.
A dudi által Istenített megvastagított kötényezésnél ez 310-340 mm CE.

Ez elvi síkon már az 1972-es RPG-7VS (orosz BC) ellen sem elég. (400 mm RHA)
Gyakorlatilag meg az 1977-es RPG-7VL, a maga 500 mm RHA-s átütésével elég szép szabadság fokkal képes leküzdeni.
Az RPG-7VR (1988) pedig még 30 fokos oldalszögnél is szinte biztos, hogy átüti. (100+650 mm RHA)
Véleményem szerint az első két RPG-7 típussal szemben egy Kontakt-1-el felszerelt T-55-ös is jobb oldalvédelemel rendelkezik.
És az se véletlen, hogy minden valamire való harckocsizó nemzet rakott robbanó reaktív páncélt a harckocsikra, legalább az oldalára. A teljesség igénye nélkül: SZU, Oo, USA, GBR, Fr, Kína.

Konklúzió:
Az STRV-122 saját korában a legjobban páncélozott nyugati harckocsi volt, és az eredeti Leopárd 2 Konstrukció sok hibáját kijavította.
De az alapvető hátránya, a harckocsi gyenge oldal páncélzata szerintem megmaradt. Nem tudták eléggé fejleszteni.

30 fok az a 20 és igen egy tandem RPG-7 minden harckocsit kilő oldalról. Ez az ára annak, hogy szemből megfelelő a védettség. Ne legyenek illúzióink egy 40-50mm vastag homogén acéllap (ilyen vastag a harckocsik döntő részének a teknő oldalpáncélja) nem állít meg semmit csak nagyon extrém szögek esetén. Ahol talán esély van az a torony oldala, mert az 31cm vastag NERA (a Leopard 2-nél), de az sem képes megállítani semmit aminek 500mm-nél nagyobb a páncélátütő képessége csak extrém szögek esetében.

A METISZ nem könnyű ATGM (nincs is ilyen, hogy könnyű meg nehéz). Az egy kis hatótávolságú ATGM marha nagy páncélátütéssel.

 

[fip7]

Ne legyenek illúzióink egy 40-50mm vastag homogén acéllap (ilyen vastag a harckocsik döntő részének a teknő oldalpáncélja) nem állít meg semmit csak nagyon extrém szögek esetén.

Az orosz harckocsikon ez 79 mm, csak, hogy pontosak legyünk.
Másrészt ezért van kötény a tankon, hogy ezt a védelmet fokozza.
A harckocsiktól a mai napig az az elvárás, hogy a legelterjedtebb gépágyúk tüzét 360 fokos szögben állja. Ebbe a motortér is bele tartozna normál esetben

Ahol talán esély van az a torony oldala, mert az 31cm vastag NERA (a Leopard 2-nél), de az sem képes megállítani semmit aminek 500mm-nél nagyobb a páncélátütő képessége csak extrém szögek esetében.

Konkrétan oda írtam, hogy a svéd STRV-122-s 379 mm CE-t tud a torony oldalán, de mindegy
Elegendőek oda a 70-s évekből származó RPG-k is, vagy egy sima CG vagy AT-4 is.

A METISZ nem könnyű ATGM (nincs is ilyen, hogy könnyű meg nehéz).

Emelj föl egy Metiszt, vagy egy Milant, aztán próbáld ki egy TOW-2-vel vagy HOT-3-al.... Súlyban is érezni fogod a különbséget....
És attól, hogy te nem tudsz róla, van ilyen kategória

 

[krisss]

És attól, hogy te nem tudsz róla, van ilyen kategória

A szaknyelv nem kategorizál így, (legalábbis se a néphadsereges régi terminológia sem az új NATO alapú)

 

[fip7]

A szaknyelv nem kategorizál így, (legalábbis se a néphadsereges régi terminológia sem az új NATO alapú)

Ettől függetlenül a Fagot-ot és a Milant a könnyű fegyverzetű légideszant/felderítő/kommandós csapatoknak fejlesztették, szándékosan a legkisebb súllyal, hogy emberi erővel, akár hegyi terepen is könnyen lehessen cipelni. Plédául az Afgánok is ezért kaptak annó Milant TOW helyet....

A nehéz ATGM-ek, meg azok amiknél az emberi hordozhatóság nem feltétlenül priorítás.
A Konkurs határ esett, de pl. a TOW vagy a HOT kifejezetten ilyen. Sőt, a Kornet sem könnyű léptű eszköz.
Szemben mondjuk a Métisszel amit kifejezetten légideszant/felderítő erőknek szántak.
Nálunk is annó ezért lett beszerezve a különlegeseknek

Szóval én ez ügyben inkább a franciáknak és az oroszoknak hiszek.

(UI. A NATO kategórizálások nekem azért sokszor furcsák.... Meg eleve, mit gondoljon arról az ember, aki lábban/yardban meg csomóban számol....)

 

[krisss]

Ettől függetlenül a Fagot-ot és a Milant a könnyű fegyverzetű légideszant/felderítő/kommandós csapatoknak fejlesztették, szándékosan a legkisebb súllyal, hogy emberi erővel, akár hegyi terepen is könnyen lehessen cipelni. Plédául az Afgánok is ezért kaptak annó Milant TOW helyet....

A nehéz ATGM-ek, meg azok amiknél az emberi hordozhatóság nem feltétlenül priorítás.
A Konkurs határ esett, de pl. a TOW vagy a HOT kifejezetten ilyen. Sőt, a Kornet sem könnyű léptű eszköz.
Szemben mondjuk a Métisszel amit kifejezetten légideszant/felderítő erőknek szántak.
Nálunk is annó ezért lett beszerezve a különlegeseknek

Szóval én ez ügyben inkább a franciáknak és az oroszoknak hiszek.

(UI. A NATO kategórizálások nekem azért sokszor furcsák.... Meg eleve, mit gondoljon arról az ember, aki lábban/yardban meg csomóban számol....)

Oké, hogy fizikailag könnyebb de nincs a szaknyelvben külön kategorizálva. ATGM aztán ennyi (az oroszban sincs elkülönítve) Az meg hogy légimozgékony/hegyi felhasználásra lett esetleg egy típus optimalizálva tény. De a szaknyelv nem tesz különbséget. Ami említés szokott lenni az a hatótávolság alapú megkülönböztetés de az sem kőbe vésett.

 

[Negan]

Oké, hogy fizikailag könnyebb de nincs a szaknyelvben külön kategorizálva. ATGM aztán ennyi (az oroszban sincs elkülönítve) Az meg hogy légimozgékony/hegyi felhasználásra lett esetleg egy típus optimalizálva tény. De a szaknyelv nem tesz különbséget. Ami említés szokott lenni az a hatótávolság alapú megkülönböztetés de az sem kőbe vésett.

Régen volt.Hordozhato és állványos mellet használták a könnyű és nehéz IPTR jelölést is.

 

[dudi]

Az orosz harckocsikon ez 79 mm, csak, hogy pontosak legyünk.
Másrészt ezért van kötény a tankon, hogy ezt a védelmet fokozza.
A harckocsiktól a mai napig az az elvárás, hogy a legelterjedtebb gépágyúk tüzét 360 fokos szögben állja. Ebbe a motortér is bele tartozna normál esetben



Konkrétan oda írtam, hogy a svéd STRV-122-s 379 mm CE-t tud a torony oldalán, de mindegy
Elegendőek oda a 70-s évekből származó RPG-k is, vagy egy sima CG vagy AT-4 is.



Emelj föl egy Metiszt, vagy egy Milant, aztán próbáld ki egy TOW-2-vel vagy HOT-3-al.... Súlyban is érezni fogod a különbséget....
És attól, hogy te nem tudsz róla, van ilyen kategória

Az, hogy 79 vagy 50 tökéletesen mind1 mint ahogyan a kötény is. A sima kötényt átlövi még az RPG-7V is, a komplexebb NERA/ERA kötényeket meg a tandem bontja le. Esszük nem esszük a harckocsi teknő oldalról védtelen a nagyon lapos szögeket leszámítva. A modern 30mm-es gépágyúkat nem állítja meg a 79mm sem. Tudod egy modern 30mm-es APFSDS 1000 méterről átlő 100mm-t...

 

[fip7]

Az, hogy 79 vagy 50 tökéletesen mind1 mint ahogyan a kötény is. A sima kötényt átlövi még az RPG-7V is, a komplexebb NERA/ERA kötényeket meg a tandem bontja le. Esszük nem esszük a harckocsi teknő oldalról védtelen a nagyon lapos szögeket leszámítva. A modern 30mm-es gépágyúkat nem állítja meg a 79mm sem. Tudod egy modern 30mm-es APFSDS 1000 méterről átlő 100mm-t...

Most szenvedhetsz ezen mert a lelkedbe tapostam, de a helyzet az, hogy a 79 még mindig sokkal több, mint az 50.
A helyzet az, hogy az 50 mm még a 80's évek beli 30 mm-s gépágyúk ellen sem elegendő. Például a Leopárd 2-esek lánc fölötti üzemanyag tartályait teljesen szét lehet velük lőni. 40 éves lőszerekkel....
Ha megnézed a kötényezéseket, akkor kb. azt látod, hogy nyugaton 50 mm + 50 mm acél az általános.
Keleten meg 79 mm + 30-50 mm az általános típustól függően. És ehhez sokszor hozzájön még az ERA téglák acélja is.
A T-90M esetén például külön páncéllemez borítja a torony oldalán az ERA téglákat is.
Sokkal jobb védelem. (A torony geometriájába bele se megyek mennyivel jobb....)

15 fokos szögben kb. 4 szeres szorzó van.
A Leopárd 2 a legtöbb helyen tud 4*(50+50)-et, ami 400 mm, a T-90 meg mondjuk tud 3*(80+50)-et, ami 520 mm. Ez komoly különbség például ha kötényezésről beszélünk.

 

[krisss]

Amúgy az eleve A7 gyártású leopardok oldalsó teknő vastagságàt megnövelték. A pontos értéket nem tudom. Hallani 80-at hallottam de ezt sem megerősíteni sem cáfolni nem tudom hogy mennyi valójában.

 

[fip7]

Amúgy az eleve A7 gyártású leopardok oldalsó teknő vastagságàt megnövelték. A pontos értéket nem tudom. Hallani 80-at hallottam de ezt sem megerősíteni sem cáfolni nem tudom hogy mennyi valójában.

Pont a gépágyú elleni védelem, és a nagyobb össztömeg miatti terhelés miatt nem lenne meglepő.
T-90A-nál is felmerült már, hogy ott már nem 79 hanem 100 mm, de amíg nincs rajz vagy bármi erről addig kételkedem.
Amúgy azt is olvastam újságban, amikor a valós árát kerestem az A7-nek, hogy "olyan jól védett, mint az STRV-122B".
De az újságoknak se nagyon hiszek
Mondjuk tényleg nem ártana ha azt a szintet legalább elérné

 

[krisss]

Pont a gépágyú elleni védelem, és a nagyobb össztömeg miatti terhelés miatt nem lenne meglepő.
T-90A-nál is felmerült már, hogy ott már nem 79 hanem 100 mm, de amíg nincs rajz vagy bármi erről addig kételkedem.
Amúgy azt is olvastam újságban, amikor a valós árát kerestem az A7-nek, hogy "olyan jól védett, mint az STRV-122B".
De az újságoknak se nagyon hiszek
Mondjuk tényleg nem ártana ha azt a szintet legalább elérné

Hát a sima A7 passz. Arra a vastagított oldalsó kompozit védelem nem került fel alapból.
Az A7+ az bőven, nem véletlen olyan kövér.

 

[dudi]

Most szenvedhetsz ezen mert a lelkedbe tapostam, de a helyzet az, hogy a 79 még mindig sokkal több, mint az 50.
A helyzet az, hogy az 50 mm még a 80's évek beli 30 mm-s gépágyúk ellen sem elegendő. Például a Leopárd 2-esek lánc fölötti üzemanyag tartályait teljesen szét lehet velük lőni. 40 éves lőszerekkel....
Ha megnézed a kötényezéseket, akkor kb. azt látod, hogy nyugaton 50 mm + 50 mm acél az általános.
Keleten meg 79 mm + 30-50 mm az általános típustól függően. És ehhez sokszor hozzájön még az ERA téglák acélja is.
A T-90M esetén például külön páncéllemez borítja a torony oldalán az ERA téglákat is.
Sokkal jobb védelem. (A torony geometriájába bele se megyek mennyivel jobb....)

15 fokos szögben kb. 4 szeres szorzó van.
A Leopárd 2 a legtöbb helyen tud 4*(50+50)-et, ami 400 mm, a T-90 meg mondjuk tud 3*(80+50)-et, ami 520 mm. Ez komoly különbség például ha kötényezésről beszélünk.

Igen, ha autóskártyáznánk, de a világ nem autóskártya. Ha egy 30-as gépágyú 1000 méterről 100mm-t üt át akkor mind1, hogy 50 vagy 79 vagy 20mm a páncél, mert így is, úgy is átlövi.

A számolgatásaid pedig kreténségek, csak képtelen vagy felfogni. De ha el is fogadjuk őket teoretikusan, akkor is azt látjuk, hogy még az 510mm-t is átüti minden közepesen modern tandem HEAT ATGM. Pont erről beszélek. A turbórágós papíton nem mind1, hogy 510 vagy 400, de a valóságban igen, mert az ATGM-ek köszönik szépen, de úgy átmennek mindkettőn mint fos a libán.

 

[fip7]

Igen, ha autóskártyáznánk, de a világ nem autóskártya. Ha egy 30-as gépágyú 1000 méterről 100mm-t üt át akkor mind1, hogy 50 vagy 79 vagy 20mm a páncél, mert így is, úgy is átlövi.

Nem akartad agyilag földolgozni, hogy nincsenek 50 meg 79 mm-s páncélok, mert ez nem a 70's évek, és ma már kötényeznek.
50+50 meg 79+50-es páncélok vannak, és azok bizony megfogják a 100 mm-s átütésű gépágyú lőszert.

A számolgatásaid pedig kreténségek, csak képtelen vagy felfogni. De ha el is fogadjuk őket teoretikusan, akkor is azt látjuk, hogy még az 510mm-t is átüti minden közepesen modern tandem HEAT ATGM. Pont erről beszélek. A turbórágós papíton nem mind1, hogy 510 vagy 400, de a valóságban igen, mert az ATGM-ek köszönik szépen, de úgy átmennek mindkettőn mint fos a libán.

A valóságban az 510 mm-n rajta van az ERA, minimum a Kontakt-1, és akkor például jó eséllyel minden hagyományos HEAT-nak reszeltek.
Annak az 50 éves Konkursnak is, amely ilyen szögből mondjuk beütné a 400-as oldalát a Leopárdnak
Vagy egy mezei RPG-7VL-nek ami szintén XD
És igen, ilyen szögben valószínűleg a DM 33 sem megy át az 510 mm-s páncélon, miközben a svédeknél az ennél laposabb szögű páncélzattal ellátott STRV-103-at keresztül hugyozta a 3BM22-es

Ezek azért jelentős különbségek szerintem. De ott van ukrajna ki kellene próbálni, hogy nincs igazam, ennyi az egész

 

[dudi]

De az a legérdekesebb, hogy az előző oldalon te magad cáfoltad meg ezt az idióta autóskártyázást (előre) azzal, hogy nem ATGM-ek hanem koszos kézi páncéltörő eszközök átütési adatait írtad le. Jól látszik, hogy ugyan úgy lószart nem ér az 510mm mint a 400mm. Csak azt nem értem, hogy ennek ellenére minek kell marhaságokat leírni? M?i kényszerít rá? Mert az látszik, hogy te magad is tisztában vagy vele, hogy hülyeség amit írsz.

 

[fip7]

hogy nem ATGM-ek hanem koszos kézi páncéltörő eszközök átütési adatait írtad le.

Miután az STRV-122 volt a téma, igen azt átlövik.
Sőt, nagy erejű tandem fejes eszközök az ERA-s tankokat is.
De az kurvára nem mindegy, hogy egy mezei ezer éves rpg-vel vagy CG-vel tudsz kilőni egy tankot, vagy egy sokkal korszerűbb fegyverrel.

M?i kényszerít rá?

Ezt önmagadtól is megkérdezhetnéd néha.

 

[dudi]

Miután az STRV-122 volt a téma, igen azt átlövik.
Sőt, nagy erejű tandem fejes eszközök az ERA-s tankokat is.
De az kurvára nem mindegy, hogy egy mezei ezer éves rpg-vel vagy CG-vel tudsz kilőni egy tankot, vagy egy sokkal korszerűbb fegyverrel.


Ezt önmagadtól is megkérdezhetnéd néha.

Nincs ilyen, hogy mezei CG.
Ezzel a megközelítéssel csak a csóró országok foglalkoznak. Ahol csak modern eszközök vannak rendszerben mint pl a németek ott ez nem kérdés mert mindenre vagy Panzerfaust 3 megy vagy MELLS megy, de mondhatnám bármelyik korszerű nyugagi haderőt (pl az angoloknál szinte csak topattack eszközök vannak így nem is kell semmivel törődniük).
Nekik mind1 mi jön szembe, még kézi eszközökkel is átlőnek bármit oldalról.
Ez csak ott probléma ahol van egy halom elavult eszköz.

 

[fip7]

Ahol csak modern eszközök vannak rendszerben mint pl a németek ott ez nem kérdés mert mindenre vagy Panzerfaust 3

Arról a PZF-3-ról beszélünk ami alig tudta átlőni az ERAWA-2-est? (Az nem mentvolna át a tank oldalán az adatok alapján....)
Amelyiknél kb. 2-3 éve promózzák, hogy végre lett olyan verziója ami ki tud lőni egy 35 éves T-80U-t?

de mondhatnám bármelyik korszerű nyugagi haderőt

Az USA-n és a franciákon kívül nincs túl sok

(pl az angoloknál szinte csak topattack eszközök vannak így nem is kell semmivel törődniük).

Láttuk ukrajnában ezeket a fantasztikus csodaszarokat, bocsánat csodaszereket. Valóban elképesztőek voltak XD
Maradt még belőle egyáltalán az angoloknak?
Mert az új ukrán videók alapján ők már rég kifogytak a wunderwafféból, az ellenségnek meg még mindig k*rva sok tankja van

Ez csak ott probléma ahol van egy halom elavult eszköz.

Bezzeg ahol díszként van minimális mennyiségű modern, ott semmi gond. Majd ha két hét alatt kifogynak akkor dobálóznak tovább kaviccsal...

 

[dudi]

Arról a PZF-3-ról beszélünk ami alig tudta átlőni az ERAWA-2-est? (Az nem mentvolna át a tank oldalán az adatok alapján....)
Amelyiknél kb. 2-3 éve promózzák, hogy végre lett olyan verziója ami ki tud lőni egy 35 éves T-80U-t?


Az USA-n és a franciákon kívül nincs túl sok


Láttuk ukrajnában ezeket a fantasztikus csodaszarokat, bocsánat csodaszereket. Valóban elképesztőek voltak XD
Maradt még belőle egyáltalán az angoloknak?
Mert az új ukrán videók alapján ők már rég kifogytak a wunderwafféból, az ellenségnek meg még mindig k*rva sok tankja van



Bezzeg ahol díszként van minimális mennyiségű modern, ott semmi gond. Majd ha két hét alatt kifogynak akkor dobálóznak tovább kaviccsal...

A kézi páncéltörő eszközöknek van egy komoly kolátjuk: az ember. Az ember az oka annak, hogy ilyen fegyverekkel nem lehet szemből kilőni egy modern harckocsit. Egész egyszerűen nem lehetnek elég nagyok és nehezek hozzá, hisz akkor nem bírná el az irányzó.

Ahol dísznek van csak modern eszköz ott ne akarjanak háborúzni. Te sem f@sz nélkül jársz b@szni...

Az oroszoknak 2008-ban volt utoljára sok tankjuk. 2000-3000 harckocsi az nem sok. Tudod nem attól lesz sok valami, hogy másoknak kevesebb van. Vagy te azt mondod, hogy 100.000 Forint sok pénz, mert a kisnyugdíjasnak csak 50.000 van?

 

[fip7]

A kézi páncéltörő eszközöknek van egy komoly kolátjuk: az ember. Az ember az oka annak, hogy ilyen fegyverekkel nem lehet szemből kilőni egy modern harckocsit. Egész egyszerűen nem lehetnek elég nagyok és nehezek hozzá, hisz akkor nem bírná el az irányzó.

Amire a PZF-3 ma képes, arra az orosz tesztek alapján az RPG-29 képes volt a 80's évek végén....
Nem mindenhol tart egy szinten a műszaki tudomány.

Az oroszoknak 2008-ban volt utoljára sok tankjuk. 2000-3000 harckocsi az nem sok.

Tudod nem attól lesz sok valami, hogy másoknak kevesebb van.

Akkor az oroszoknak nincs sok tankjuk, csak egy közepes mennyiség. Oksa.
Akkor nálad mennyi a sok?
Illetve 300 német vagy papíron 200 angol tank az akkor mennyi?

Vagy te azt mondod, hogy 100.000 Forint sok pénz, mert a kisnyugdíjasnak csak 50.000 van?

A példádból kiindulva én milliomos vagyok (Oo.) és csak három hozzám fogható milliomos él még köztünk (Kína, USA, India), miközben pl. Anglia a kisnyugdíjas aki azon veszekszik mr. 100,000 forint sok pénz németországgal, hogy ki a gazdagabb.
Tankok darabszámában így áll a világ. Ha a példádból indulunk ki.