Harckocsi páncélok és lőszerek

[Negan]

Ez elég vicces elvárás, mintha pl. minden balfék állításra egy cikkel kéne reagálni.
Kb. annyi érelme van, mint szél ellen pisálni, mert a "géppuska érvelés" ellen így nem lehet tenni semmit.


Minek? A hívőknek úgy sem számít, lásd a HSM agyaltalan híveit.

Speciel most itt egy konkrét cikk iródott,amire lehet cikkben válaszolni.(hadtorténelmi közlönyben régen rendszeresek voltak az ilyen cikk-kontra,rekontra,subkontra,fedáksári,biciglikerék,műhóóóóld cikk sorozatok).
@fip7 ,szerintem főleg az első generációs hk-k esetén (korabeli technikai fejlettség,lehetőség okán még jobban kihatott a konstrukcióra) nem veszed kellőn figyelembe a harcászati elvárást,ami vezette a fejlesztőket a tervezésben.A mód,ahogy bevetni gondolták a hk-kat,rányomja bélyegét a megvalósult konstrukciókra.Továbbá nem kellően veszed figyelembe a tényleges harci tapasztalatokat.73as háború ez első generáció tömeges méretű összecsapását hozta.T72 első bevetése 82ben történt,és mind az első generációs TOW,mind az M68 löveg ki tudta lőni (Centurion lőtt ki 72t).T80 az első azeri-örmény menetben is részt vett,és került veszteséglistára (változatrol nincs megbizható adatom).
Vietnámi tapasztalat volt,hogy az ott bevetésre került M48ok elég jol ellenálltak az RPG-2nek.73ban a zsidók több tankot vesztettek AT aknáktol,mint a Maljutká miatt.Stb
Konklúzióval nagyon egyetértek.A hk belátható időn belül nem fog eltünni a harcmezőkről.

 

[fip7]

Továbbá nem kellően veszed figyelembe a tényleges harci tapasztalatokat.73as háború ez első generáció tömeges méretű összecsapását hozta.T72 első bevetése 82ben történt,és mind az első generációs TOW,mind az M68 löveg ki tudta lőni

Szíriába marginális volt a T-72-esek bevetésének a száma.
E mellet felhívnám a figyelmedet arra, hogy:
1. Nem csak első genes TOW-t használtak az Izraeliek, hanem ITOW-t is. Az első páncél átütése 430 mm CE, és ez többnyire hatástalan volt szemből a T-72 ellen, az ITOW 630 mm CE viszont könnyedén átlőtte. Az izraeliek pont ezért, főleg az ITOW-ra támaszkodtak a T-72-vel szemben.
Az irak-iráni háborúban irán viszont csak TOW-el rendelkezett. Az ő tapasztalatuk az volt, hogy a T-72-vel szemben, szemből többnyire hatástalan a TOW.

2. Az Izraeliek 1982-ben az M111 Hetz-6 nyíllövedéket használták, ami kifejezetten modern és erős lövedék volt. 1
0 évvel a T-64/72-es teknőpáncéljának megalkotása után jelent meg. Igen, az eredményes lőszer volt.
Ellenben az ugyan ekkor lezajlott irak-iráni háborúban, irán a legjobb, a T-64/72 megjelenésének idején használt lövedékekkel bírt. L52-es és L15-ös APDS-el.
Mind két lövedék hatástalan volt a T-72-vel szemben! Még a rendkívül erős L15 APDS-re is azt mondták az irániak, hogy kb. 500 méterről lehet vele szemből kilőni egy T-72-est.
Ez alapján azért elmondható, hogy 1968-1978 között nem volt olyan nyugati kinetikus lövedék, amely eredményes lehetett volna a T-64/72 fő páncélmoduljai ellen. 1978-ban jelent meg az M735 és az M111 HETZ-6-os. Onnantól volt esélyük.

 

[Terminator]

Ez elég vicces elvárás, mintha pl. minden balfék állításra egy cikkel kéne reagálni.
Kb. annyi érelme van, mint szél ellen pisálni, mert a "géppuska érvelés" ellen így nem lehet tenni semmit.

De hát épp neked voltak itt olyan írásaid, amiben az Index, Origo stb. oldalakon megjelent haditechnikai cikkek pontatlanságait magyarázod... mi is volt a sorozat neve? Valami rövidítés volt. Most itt van egy részletesebb írás, amire lehetne reagálni.

 

[molnibalage]

De hát épp neked voltak itt olyan írásaid, amiben az Index, Origo stb. oldalakon megjelent haditechnikai cikkek pontatlanságait magyarázod... mi is volt a sorozat neve? Valami rövidítés volt. Most itt van egy részletesebb írás, amire lehetne reagálni.

HTT. Értelme volt? Semmi. Ugyanilyen faszságoat irkáltak előtte és utána is.
De amúgy cuki volt látni, hogy mennyi igénytelen szellemi rövidnadrág kommentelt azok alá is.
El lehet olvasni és röhögni.

Repülni csak pontosan, szépen- Az F-35 vadászgépről közérthetően

Sok blog foglalkozik hadtörténelemmel, haditechnikával, ezek között van igazán profi, és bántóan amatőr. Van viszont egy szürke zóna, ahol a szerző úgy tálalja a cikket, mintha a téma igazi szakértője lenne, de legalábbis valamiféle bennfentes cinkosság érzetét kelti, valahogy úgy, hogy ő az igazi…

lemil.blog.hu

Az ingyenes felajánlott lektorálási lehetőséggel sem éltek soha sem az index sem a telexnél.
Ezek után nagyjából meg is van a véleményem ezekről a firkászokról.

Ezek után döntöttem úgy, hogy csinálok YT csatit, kerül fel oda, ami kerül és kész és akinek tetszik és igénye van a minőségi tartalomra, akkor támogathatja.
És megmutatom, amit meg lehet és el is magyarázom. De oda HTT nem került. Okkal.
Mert senkit nem érdekel, ha egy masszív hülyeség után hetekkel felkerül valami, ami elmagyarázza, hogy "hülye voltál fiam".
Legalábbis a HTT vége óta senkinek az égvilágon nem hiányoztt az.

Aki meg hinni akar másban, szíve joga.
Vannak ilyenek, csak az fáj, amikor notóriusan fárasztanak faszságokkal olyanok, akik még a videó címét* sem tudták sokszor értelmezni
El nem tudom mondani hány olyan ostoba nagyhangú barom volt, akinek a mániája az volt, hogy miért a 9.12-es MiG-et mérem a Gripen EBS HU-hoz és miért nem a MiG-35-öt. Igen, a MiG-35-öt... Egy 2001 és 2003-as döntéskor egy olyan gépet, ami nem is létezett.

*MiG-29 kontra Gripen - Magyar Légierő, típusváltás okai

A probléma azzal van, hogy a kitett páncélos írásra elég sokan forrásokkal mutatták meg, hogy komoly bajok vannak vele.
Ezért van az, hogy soha nem ment ki egyetlen olyan YT anyag, de HTKA cikk sem, amit legalább nem mutattam meg kettő olyan embernek, akikről tudom, hogy ért hozzá, adott esetben jobban, mint én.
Na, a kitett írásból ezt a rész hiányzik és emiatt megy a hitvita kb. két éve.

(Ezért írok okkal én is nagyjából időrendi sorrenben. Hogy érthető legyen a honnan, hova és miért.)

 

[Negan]

Szíriába marginális volt a T-72-esek bevetésének a száma.

Ez igaz.

Nem csak első genes TOW-t használtak az Izraeliek

A dokumentált kilövés konkrétan első genes TOWval történt.

Ez alapján azért elmondható, hogy 1968-1978 között nem volt olyan nyugati kinetikus lövedék, amely eredményes lehetett volna a T-64/72 fő páncélmoduljai ellen

Ezt nem tudom megitélni.Azt viszont igen,hogy a 70es évek legelterjedtebb IPTR tipusának,az SS11nek 600+ milis volt az átütése,vagyis volt akkor is alkalmas elháritó eszköz.
Az viszont tény,hogy az MBT70 bukása miatt a nyugati hk fejlesztés a 70es években nagyon le volt maradva a szovjettől.
Az Irak-Irán meccsen azt azért vegyük már figyelembe,hogy a perzsák legjobb tankja is valójában a nyugati 50es évek végi fejlesztési szinvonalat jelentette,némileg modernizálva.T72 szintű fejlesztést jelentő hk-kat már nem kaphatták meg.

 

[bel]

Az Irak-Irán meccsen azt azért vegyük már figyelembe,hogy a perzsák legjobb tankja is valójában a nyugati 50es évek végi fejlesztési szinvonalat jelentette,némileg modernizálva.T72 szintű fejlesztést jelentő hk-kat már nem kaphatták meg.

Szia,

Mit nevezel T72 szintunek? Szerintem egyertelmuen ami Leo-2 es M1 elott volt, az nem eri el a T-72 szintjet USA/NSZK reszrol (sot, meg az is vitathato talan, hogy az M1 hova tartozik a maga 105 mm-es lovegevel).

 

[Negan]

Szia,

Mit nevezel T72 szintunek? Szerintem egyertelmuen ami Leo-2 es M1 elott volt, az nem eri el a T-72 szintjet USA/NSZK reszrol (sot, meg az is vitathato talan, hogy az M1 hova tartozik a maga 105 mm-es lovegevel).

Megválaszoltad a magad kérdését.Chally,Leo2,Abrams a T72 szintje.
105milis Abrams egy ideiglenes szabvány volt,mert az amcsi kivánalmaknak megfelelő 120milis nem készült el időre.De az új sabotokkal az is ki tudta lőni a 72t.
Hk-ik esetén az amcsik voltak úgy követő helyzetben,mint a vadászgépek esetén a szovjetek.70es években a szovjetek egyértelmű fölényben voltak tankok terén.

 

[dudi]

Megválaszoltad a magad kérdését.Chally,Leo2,Abrams a T72 szintje.
105milis Abrams egy ideiglenes szabvány volt,mert az amcsi kivánalmaknak megfelelő 120milis nem készült el időre.De az új sabotokkal az is ki tudta lőni a 72t.
Hk-ik esetén az amcsik voltak úgy követő helyzetben,mint a vadászgépek esetén a szovjetek.70es években a szovjetek egyértelmű fölényben voltak tankok terén.

Es akkor a T-80mi? Mert az még szovjet mércével mérve is elavult volt.

 

[Negan]

Es akkor a T-80mi? Mert az még szovjet mércével mérve is elavult volt.

Ugyan az,mint az első T64.Egy lépés a kivánt hk irányába.Kb olyan,mintha 74ben a németek el kezdték volna sorozatba gyártani az akkori állapotú Leo 2t.

 

[dudi]

Milyen T-72A a Leopard 2 vagy az Abrams szintje? A védettségen kívül semmi másban meg sem közelíti a T-72A pl a Leopard 2-t 1979-ben. Sem tűzerőben sem mobilitásban a közelében sem volt.

De a védettség is érdekes dolog, mert ha összevetjük 1979-ben a Leopard 2 megjelenésekor a T-72 A páncélját a Leopard 2 tűzerejevel és a T-72A tűzerejét a Leopard 2 páncéljával akkor azt látjuk, hogy a Leopard 2 DM13-al akár 2000 méterről is képes volt szemből kilőni a T-72A-t, ellenben a T-72A legomdernebb lőszere 1979-ben a 3BM22 volt amivel szemből semmilyen távolságból nem tudta kilőni a Leopard 2-t. 1983-ban jött csak a 3BM26 amivel már egészen kis távolságból volt esély a Leopard 2-vel szemben. Ugyanez igaz az Abrams-re is annyi különbséggel, hogy a 105-ös löveggel csak kisebb távolságról volt képes kilőni a T-72A-t mint a Leopard 2.

És akkor a két nyugati típushoz képest a nem létező éjszakai harcképesség, a két nyugati típushoz képest kőkorszaki tűzvezető rendszer és a két nyugati típushoz képesti pocsék mobilitás is ott van még.

 

[Negan]

Milyen T-72A a Leopard 2 vagy az Abrams szintje? A védettségen kívül semmi másban meg sem közelíti a T-72A pl a Leopard 2-t 1979-ben. Sem tűzerőben sem mobilitásban a közelében sem volt.

De a védettség is érdekes dolog, mert ha összevetjük 1979-ben a Leopard 2 megjelenésekor a T-72 A páncélját a Leopard 2 tűzerejevel és a T-72A tűzerejét a Leopard 2 páncéljával akkor azt látjuk, hogy a Leopard 2 DM13-al akár 2000 méterről is képes volt szemből kilőni a T-72A-t, ellenben a T-72A legomdernebb lőszere 1979-ben a 3BM22 volt amivel szemből semmilyen távolságból nem tudta kilőni a Leopard 2-t. 1983-ban jött csak a 3BM26 amivel már egészen kis távolságból volt esély a Leopard 2-vel szemben. Ugyanez igaz az Abrams-re is annyi különbséggel, hogy a 105-ös löveggel csak kisebb távolságról volt képes kilőni a T-72A-t mint a Leopard 2.

És akkor a két nyugati típushoz képest a nem létező éjszakai harcképesség, a két nyugati típushoz képest kőkorszaki tűzvezető rendszer és a két nyugati típushoz képesti pocsék mobilitás is ott van még.

T72 korábbi,rá válaszul jelentek meg az új nyugati tankok.Felül is múlták.Ahogy a T72 a 60as évek végi konstrukciójával felülmulta az 50es évek végi nyugati gépeket.És igen,a 70es évek végétől belépett a szovjet elektronika gyengesége,mint harcászatilag komoly hátrány,

 

[dudi]

T72 korábbi,rá válaszul jelentek meg az új nyugati tankok.Felül is múlták.Ahogy a T72 a 60as évek végi konstrukciójával felülmulta az 50es évek végi nyugati gépeket.És igen,a 70es évek végétől belépett a szovjet elektronika gyengesége,mint harcászatilag komoly hátrány,

Jajj már!A T-72A 1976-os a Leopard 2 1979-es az Abrams pedig 1980-as. Ezek mind a hárman kortársak. Hiddel, hogy sem a Leopard 2-t sem az Abramset nem 1976-ban kedték el kifejleszteni.

 

[dudi]

Tegyük tisztába ezt a dolgot. A T-72 1973-ban állt szolgálatba és a gyártása is akkor kezdődött. A Leopard 2 fejlesztése 1971-ben kezdődött. Jól látható, hogy semmilyen formában nem a T-72-re adott válasz a Leopard 2, hanem sokkal inkább a T-64A-ra ami 1969-ben állt szolgálatba.

 

[gorkamorka]

Forrást is tud az ember hozni, tessék itt egy:

Ez neked forrás? Ez csak egy táblázat, ki tudja honnan... Csak nem egy hamisítvány a World of tanks fórumról?

Amúgy ezt vezesd már le nekünk légyszíves
Szerinted a 80 mm acél + 105 mm textolit + 20 mm acél az 22 fokban (2.7 es szorzó) 305 mm KE. (T-72)
Vagyis 100 mm acél= 270 mm 105 mm textolit= 35 mm
Viszont, a 60 mm acél + 105 mm textolit + 20 mm acél az 22 fokban 360 mm KE. (T-72A).
Vagyis 110 mm acél = 297 mm 105 mm textolit= 63 mm

Na, látod látod, ezért nincs benne a pdf-edben a T-72A! Mert máris bukna az idióta matekozásod és mindenki látná!

De elárulok egy titkot: Ez pont azt bizonyítja, hogy csak a hülyék adogatják össze az egyes rétegek "RHA" értékeit! A valóság kicsit máshogy működik. Feljebb a táblázat amit betettem, pont ezt illusztrálja, de képtelen vagy felfogni a jelentőségét. Ezt tudja a NII Sztali, tudja az Uralvagonzavod, tudják a Bauman egyetem szakértői, csak te nem tudod!
Nyugodtan meg lehet nézni a Боевые Машины Уралвагонзавода: Танк Т-72 című könyvben, amit az UVZ adott ki.
305mm a T-72-nek (80-105-20) és 360 a T-72A-nak (60-105-50), 159. oldalon a táblázat. EZ egy forrás, látod!
Tudod marha nagy pofa kell ahoz, hogy szerinted jobban tudod az adatokat, mint az adott típus gyártója! Na ezért beszélek veled úgy, ahogy. (sőt, az otvaga2004 stílust érdemelnéd...)

Csak, hogy mindenki értse, ekkora távolságon buziskodunk itt:

Csak hogy mindenki értse, ekkora távolságon buziskodsz te, amikor szerinted a T-72 80mm oldalpáncélja maga az istencsászár, a Leopard-2 50mm-es oldala meg egy rakás szar... (meg persze, kényelmesen kihagyod a 110mm oldalkötényt is) Magadat minősíted.

 

[fip7]

Csak nem egy hamisítvány a World of tanks fórumról?

Igen, az ororsz WOT-osok csinálták a pincében ezt is. Milyen jó, egy két oldallal ezelőtt, másra fogtad rá ezt a szokásos hazugságodat is

Na, látod látod, ezért nincs benne a pdf-edben a T-72A! Mert máris bukna az idióta matekozásod és mindenki látná!

Valójában meg azért nincs benne se ez se a T-80B, amit beidéztél már tőlem. Persze tudod miről van szó...
Amúgy meg a T-72A pont igazolja a matekozásomat, nem is tudtál rá reagálni semmit

De elárulok egy titkot: Ez pont azt bizonyítja, hogy csak a hülyék adogatják össze az egyes rétegek "RHA" értékeit! A valóság kicsit máshogy működik.

Ezért kértem, hogy meséld el nekünk. Hogy működik ez a valóság. Csak éppenséggel kuka vagy hozzá és halvány segéd fingod sincs arról, hogy mi okozza a különbséget XD

Tudod marha nagy pofa kell ahoz, hogy szerinted jobban tudod az adatokat, mint az adott típus gyártója!

Ehhez képest ugye ezt a f@szságot is csak te állítod. Ugyanis az írásban végig hivatkozva vannak a gyártói értékek, a számításaim pedig még mindig csak forrás kritikák, vagy tájékoztató jellegűek.

Na ezért beszélek veled úgy, ahogy.

Nem, te azért beszélsz így, mert nincs emberi kulturád, és valami nagyon visszamaradott helyről mászhattál elő. Szar is az életed, frusztrált is vagy, és egy névtelen senkiként próbálod kiélni a belső frusztráltságodat egy fórumon. Ez több, mint sajnálatos, de engem nem zavar. Bár a fórum szabályzatba, szerintem bele ütközik, de ez meg az üzemeltetők gondja, nem az enyém.

Magadat minősíted.

Mondta ő


És, hogy valami hasznos is legyen. A megfejtés a feltett kérdésre a lemezvastagság és a lövedék átmérő aránya.
Ha van egy 30 mm átmérőjű nyíl lövedéked, és bele lövöd egy 80 mm-s lapba akkor a védelmi érték pl. 6X
Ha ugyan ezt egy 40 mm-s lapba akkor 3X. Viszont ha egy 20 mm-s lapba akkor 1X vagy még kevesebb.

De mivel nekem nem nagyon fogod elhinni, így idézek a kedvenc kis forrásodból, ahonnan full szelektíven szoktál infókat hozni:
"1976-ban jelent meg O. I. Alekseev. A vizsgálat élő tűzvizsgálatok adatait használta fel 115 mm-es APFSDS körökkel, hosszú rúdacél penetrátorral (3BM6). Ezen eredmények alapján megállapítottuk, hogy ha az acél hátlap vastagsága kisebb, mint 35-40 mm, tömeghatékonysága kisebb, mint 1,0. Ennek az volt az oka, hogy a vékony lemez lényegesen kisebb ellenállást mutat, mint amennyit a vastagsága sugall, és a hátlap jelentős elhajlása akkor is megfigyelhető, ha a vékonyabb lemezek alacsonyabb merevsége miatt nem sikerül perforálni. A hátlap alacsony tömeghatékonysága miatt (0,47-es ME-együttható) a teljes páncéltömb teljes tömeghatékonysága nem éri el az 1,0-t. Vizsgálatokat végeztünk a penetrátor jellegének meghatározására a 80-105-20 tömb első két rétegének perforálása után, valamint a behatoló és a hátlap közötti kölcsönhatás jellemzőinek meghatározására."

Azt a fenti idézettel kapcsolatban tudni kell, hogy a 3BM6 átmérője kisebb, mint a fent idézett 40 mm, de sokkal nagyobb, mint a 20 mm-s hátlap vastagsága. Ezt figyelték meg a kísérleteken! Ezért változott meg az orosz páncélok összetétele
Szóval gorkamorkának természetesen most sincs igaza, mint úgy általában, hiszen az általam választott érték a textolithoz, ami 0.2-s az acélhoz képest reális. Az ok amiért a hosszú rúd áthatolókkal szemben alacsonyabb a védelem, az a hátsó acéllap elégtelen vastagsága. Az értéke ez esetben 0.47....


Az ok, amiért két különböző forrás is elterjedt a neten a páncél ellenálló képességére, az ugyan ez
APDS-ek ellen, mint amilyen az L15-ös, a páncél ellenállása valóban kb. 330 mm KE.
A nyíllövedékekkel szemben, mint amilyen a HETZ-6, viszont csak 305 mm KE.

Szóval mind két forrás adat pontos. És a számításom is alapvetően pontos a 327 mm KE értékkel.
(Még pontosabb lenne ha százados pontossággal számolok)

E mellet bele mehetünk a mérési metódusba is. Hogyan mérjük a páncélon áthatolást?
"A "Боевые машины Уралвагонзавода - Т-72" című könyvben a 109. oldalon szerepel, hogy az 1982-es libanoni háború során használt szíriai T-72M harckocsik védelme olyan szintű védelemmel rendelkezett, amely megfelelt az Object 172M-nek, amely a 80-105-20 páncélrendszerrel rendelkezik. Azt állítják, hogy a torony 410 mm-es páncélzatnak, a hajótest pedig 305 mm-es páncélzatnak felelt meg, további részletek megadása nélkül.

Az ebben a két hiteles forrásban megadott 305 mm-es effektív vastagság természeténél fogva szinte a névleges vereség sebességhatárán alapul, nem pedig a kezdeti perforáción. A "Частные Вопросы Конечной Баллистики" tankönyvben megadott iránymutatás alkalmazásával a névleges vereségről a kezdeti perforációra való áttéréshez a páncélzat tényleges vastagsága 332 mm RHA körül lenne. Ez teljesen összhangban van azzal a követelménnyel, hogy a páncélzat effektív vastagsága ~330mm RHA legyen. ~330 mm-es effektív vastagsággal a páncélzat ME együtthatója 1,0 a 80-105-20 tömbnél."


Csókolom! Remélem így, most már részletesebben kifejtve, mindenki érti, hogy miért tartom gorkamorka "okoskodását" szimplán rosszindulatú buziskodásnak.
Ugyanis nagyon szépen leírtam, hogy az adatok és a források szórnak. Nem véletlenül. Ahogyan azt is, hogy a számításaim a forrás kritika részei.
Az a szerepük, hogy az egyéb forrásokban fellelhető adatok hitelességét alátámassza!

És most azt szintén nagyon kiemelném, hogy egy laikusoknak készült, szórakoztató, tájékoztató jellegű munkában miért is elegendő az a számítás, és bemutatás ami ott bent van. Ez nem doktori disszertáció, hanem egy olvasmányos munka, amely annyira pontos csak, amennyire az szükséges.

 

[bel]

Milyen T-72A a Leopard 2 vagy az Abrams szintje? A védettségen kívül semmi másban meg sem közelíti a T-72A pl a Leopard 2-t 1979-ben. Sem tűzerőben sem mobilitásban a közelében sem volt.

Szia,

1979-ben a Leo-2-nek akkora volt a legyartott mennyisege, hogy eleg nagy pontossaggal lehet kerekiteni 0 db-ra (pl. ha azt nezzuk, hogy hany tucat volt legyartva ), vagyis semmit sem szamitott.
Ezert indokolt azt mondani, hogy a 70-es evekben szovjet minosegi foleny volt a harckocsik teren.

A T-64A/T-72 szintje szerintem: szembol szendvics pancel, ami korabban elerhetetlenul eros a CE lovedekekkel szemben, legalabb 120 mm-es loveg, automata tolto, ertekelheto mennyisegben gyartva. Az en szememben, ami ebbol a 4-bol nem tud legalabb 3-t, az egy teljes nagy generacioval elavultabb, mint a T-64A/T-72.

Tuzeroben hogyne lettek volna egymas kozeleben 1979-ben:
APFSDS: DM13: 390 mm (1979); 3VBM-9/3BM-22: 380 mm cert. 430 mm atlagosan (1976)
HEAT: DM12: 550-600 mm; 3BK-18M: 550 mm (1978)

Mozgekonysagban tenyleg szamot tevoen jobb a Leo2, de ha most a Leo2-7V 22 loero/t mozgekonysaga jo, akkor a T-72 19 loero/t mozgekonysaga se volt rossz.

De ez utobbi 2 bekezdes a 80-az evek elejen szamitott, amikor mar tobb mint 6 darab volt legyartva a Leo-2-bol.

 

[Centquri prime]

Mozgekonysagban tenyleg szamot tevoen jobb a Leo2, de ha most a Leo2-7V 22 loero/t mozgekonysaga jo, akkor a T-72 19 loero/t mozgekonysaga se volt rossz.

nem igaz, vannak olyan mozgékonysági paraméterek, amiben jobb a leo.
viszont másokban pusztán a súlya miatt elvérzik.

 

[fip7]

T72 korábbi,rá válaszul jelentek meg az új nyugati tankok.Felül is múlták.Ahogy a T72 a 60as évek végi konstrukciójával felülmulta az 50es évek végi nyugati gépeket.És igen,a 70es évek végétől belépett a szovjet elektronika gyengesége,mint harcászatilag komoly hátrány,

A T-64/72 meg a Chieftain azok kortársak.
Az első szolgálatba állt Chieftain az 1969-es.
Az első nagy sorozatban gyártott változat, az MK5-ös meg 1975-ös.
A T-64A és a T-72 "Ural" meg 1973-as tankok. Ezek konkrétan egy generáció!

Nem lehet azt mondani, hogy az irak-iráni háborúban nem azonos generáció harcolt, mert, hogy pontosan azonos generációk harca volt!
T-62 vs. M60-as. Mind kettő a 60's évek gyermeke.
T-72M vs. Chieftain MK5. Mind kettő a 70's évek gyermeke.
A lövedékeik is mind a 70's évek nyugati és keleti csúcslőszerei voltak.
Szerintem elég jól lemérhetőek ezen a háborún a 60's és 70's évek erőviszonyai a harckocsik terén.

 

[dudi]

Szia,

1979-ben a Leo-2-nek akkora volt a legyartott mennyisege, hogy eleg nagy pontossaggal lehet kerekiteni 0 db-ra (pl. ha azt nezzuk, hogy hany tucat volt legyartva ), vagyis semmit sem szamitott.
Ezert indokolt azt mondani, hogy a 70-es evekben szovjet minosegi foleny volt a harckocsik teren.

A T-64A/T-72 szintje szerintem: szembol szendvics pancel, ami korabban elerhetetlenul eros a CE lovedekekkel szemben, legalabb 120 mm-es loveg, automata tolto, ertekelheto mennyisegben gyartva. Az en szememben, ami ebbol a 4-bol nem tud legalabb 3-t, az egy teljes nagy generacioval elavultabb, mint a T-64A/T-72.

Tuzeroben hogyne lettek volna egymas kozeleben 1979-ben:
APFSDS: DM13: 390 mm (1979); 3VBM-9/3BM-22: 380 mm cert. 430 mm atlagosan (1976)
HEAT: DM12: 550-600 mm; 3BK-18M: 550 mm (1978)

Mozgekonysagban tenyleg szamot tevoen jobb a Leo2, de ha most a Leo2-7V 22 loero/t mozgekonysaga jo, akkor a T-72 19 loero/t mozgekonysaga se volt rossz.

De ez utobbi 2 bekezdes a 80-az evek elejen szamitott, amikor mar tobb mint 6 darab volt legyartva a Leo-2-bol.

Nem állítom, hogy nem volt fölényük a 70-es években, csak azt, hogy a Leopard 2 nem a T-72 miatt lett megtervezve.

Felejtsd már el ezt a gyerekes számmániát. 3BM22-vel 0 méterről sem lövöd át a Leopard 2-t mert a nyíl felépítése nem teszi lehetővé és ezt nem én állítom, hanem az oroszok. Az, hogy mekkora a páncélátütés homogén acélon semmit nem jelent, NERA vagy rétegelt páncélzat ellen.
Viszont megint csak az oroszok szerint a 120mm-es DM13 erősebb mint a Hetz ami ellen épphogy csak jó a T-72A páncélzata, tehát a T-72A-nak még nagy távolságból sincs esélye a 120mm-es löveg ellen. Nem véletlen kezdték el fejleszteni a 120-as ágyú megjelenése után a T-72B-t amit már nem is Hetz-el, hanem 3BM32-vel teszteltek, mert annak volt relavanciája nem a 105-ös ágyúnak.

 

[Negan]

A T-64/72 meg a Chieftain azok kortársak.
Az első szolgálatba állt Chieftain az 1969-es.
Az első nagy sorozatban gyártott változat, az MK5-ös meg 1975-ös.
A T-64A és a T-72 "Ural" meg 1973-as tankok. Ezek konkrétan egy generáció!

Nem lehet azt mondani, hogy az irak-iráni háborúban nem azonos generáció harcolt, mert, hogy pontosan azonos generációk harca volt!
T-62 vs. M60-as. Mind kettő a 60's évek gyermeke.
T-72M vs. Chieftain MK5. Mind kettő a 70's évek gyermeke.
A lövedékeik is mind a 70's évek nyugati és keleti csúcslőszerei voltak.
Szerintem elég jól lemérhetőek ezen a háborún a 60's és 70's évek erőviszonyai a harckocsik terén.

Chieftain még az 50es évek végén lett tervezve,csak a fejlesztés,a sorozatgyártásba vétele nagyon elhúzódott.Különben ez a Leo 1re,és az AMX30ra is igaz.(politikai okok,pénzhiány).Utána az amcsi vonalon nagy késést hozott a nagyon túlgondolt MBT70 program.Ha abban a programban a német konzervativabb álláspont érvényesűlt volna,a Leo 2/Abrams tankok már a 70es évek elején sorozatgyártásba kerülhettek volna (persze némileg kevésbé fejletten).De igy a 70es években volt egy szovjet generációs előny a hk gyártásban.