A T-64 története megvan? 50's évek tervezése, elhúzódott majd 70-ben állt szolgálatba. Mondom, ugyan az a generáció.
A mi lett volna ha nem játszik a történelem színpadán. Nem lett végül MBT-70.
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
A T-64 története megvan? 50's évek tervezése, elhúzódott majd 70-ben állt szolgálatba. Mondom, ugyan az a generáció.
A mi lett volna ha nem játszik a történelem színpadán. Nem lett végül MBT-70.
Nem.Az egyik pénzhiány miatt későn gyártásba vett evoluciós fejlesztés,ami nem tartalmazott generációs ugrást.A másik egy generációs ugrás kiérlelt fejlesztésének időszükségletének okán elhúzódó fejlesztés (T64B lett a technológia kiérlelt formája,addig inkább sorozatgyártott kisérleti hk volt).
Lett MBT70,csak nem felelt meg a célnak.A hibás fejlesztési koncepció miatt voltak kénytelenek az amcsik a 70es években az 50es évek végének konstrukciójával dolgozni.
Érdekes szimuláció. A kései T-80BV-knek és a korai T-80U-knak volt ez a teknő páncél összetétele. A szimuláció biztos nem tökéletes, de erősen elgondolkodtató:
Igen!
A Leo 2 mobilitásban nem döntően jobb, sok paraméter esetén a 72-estől:
Amiben --szerintem-- döntő, az a hátramenet paraméter. Ott igen jelentős --arányaiban-- és a gyakorlatban is kiaknázható(lett volna) a különbség a német tank javára.
Ezt viszont (nem-)kicsit árnyalja/ellensúlyozza a Leo 2 közel kétszeres célfelülete, amit öszz-harcértékben az amcsi hőalkotós rendszerekkel tudtak ellensúlyozni!
... majd/és akkor, amikor már volt ehhez Leo-2 "mennyiség" is, mert addig a pontig az elenyésző Leo 2-k "mennyisége" feloldódott volna az ellenséges/orosz(tank-)áradatban! ...valahonnan ismerős ez a helyzet!
Visszatérve a témához, Ny-Eu, Leo-2 reális súlya a Ny-Eu-s szárazföldi védelemben: ... bizony volt "Plan-B"=> atom-akna-zár!
.
Szóval tényleg hamisítvány. Ismét kérdem, honnan is van? Ne hazudozz, ne tereld a témát.Igen, az ororsz WOT-osok csinálták a pincében ezt is. Milyen jó, egy két oldallal ezelőtt, másra fogtad rá ezt a szokásos hazugságodat is
Mit igazol?Amúgy meg a T-72A pont igazolja a matekozásomat, nem is tudtál rá reagálni semmit
Lássuk a TE idióta módszeredet:
80-105-20, az 100mm acél, 68 fokban az 267mm + 105mm textolit (x0.2) az 56mm = 323
60-105-50, az 110mm acél, 68 fokban az 267mm + 105mm textolit (x0.2) az 56mm = 349
A valóság meg 305 és 360... valahogy a 0.2-es szorzód, sehogy sem akar kijönni...
Még szerencse, hogy a Bauman egyetemen nem magadfajta hülyegyerekek oktatnak...
Így működik a rétegelt páncél, nem összadogatjuk... Bár túl műveletlen vagy ahoz, hogy ezt felfogd...
"The two graphs shown below illustrate the difference in the velocity limit of nominal defeat and the change in mass efficiency obtained by splitting homogeneous steel plate. The graph on the left (а), shows the change in the velocity limit of nominal defeat for three tested angles. (1) - 0 degrees; (2) - 30 degrees; (3) - 60 degrees. The graph on the right (б) shows the same, but in terms of percentage, where (1) - 0 degrees; (2) - 30 degrees; (3) - 60 degrees. Additionally, graph (b) shows the change in mass efficiency, where (4) - 0 degrees; (5) - 30 degrees; (6) - 60 degrees."
Gratulálok, pontosan ezzel igazoltad, hogy a matekozásod SZART sem ér, mert itt a bizonyíték rá, hogy a rétegelt páncél nem úgy működik hogy 50+50 = 100mm! Semmit sem változtál, folyamatosan önellentmondásba keveredsz... szánalmas vagy...Azt a fenti idézettel kapcsolatban tudni kell, hogy a 3BM6 átmérője kisebb, mint a fent idézett 40 mm, de sokkal nagyobb, mint a 20 mm-s hátlap vastagsága. Ezt figyelték meg a kísérleteken! Ezért változott meg az orosz páncélok összetétele
Szóval gorkamorkának természetesen most sincs igaza, mint úgy általában, hiszen az általam választott érték a textolithoz, ami 0.2-s az acélhoz képest reális. Az ok amiért a hosszú rúd áthatolókkal szemben alacsonyabb a védelem, az a hátsó acéllap elégtelen vastagsága. Az értéke ez esetben 0.47....
Igen, ez meg csak egy feltételezés. Ugyanis a tankönyv általánosságokban beszél, nem konkrétan a 80-105-20-ra vonatkozik. A tankograd egy kiváló blog, de ők is hibázhatnak. Nagy az esélye, hogy itt is ez történt, kicsit túltolta a számolgatást (ismét bizonyíték, hogy nincs értelme számolgatni). Ugyanezen az alapon, ezt írja a T-72A páncélzatáról:
"Against a long rod penetrator, the effective thickness of the 60-105-50 armour is not less than 360mm RHA (its own weight in terms of steel). Based on its calculated ME coefficient of 1.07, the effective thickness is estimated to be around 387mm RHA."
Ha ennyi lenne, akkor nem lett volna akkora pofáncsapás a szovjetek számára az M111!
"As an example, according to results obtained using the Lanz-Odermatt calculator, an ideal 105mm M111 APFSDS round has a perforation limit of 160mm RHA (hardness of 270 BHN) sloped at 60 degrees (320mm RHA in LOS thickness) at an impact velocity of 1,359 m/s, corresponding to a range of 2 km. However, in official Soviet era technical documentation and in modern Russian textbooks, M111 is credited with a penetration of 170mm RHA sloped at 60 degrees at a range of 2 km, or a LOS thickness of 340mm RHA. This was determined with live fire tests. The difference between the Soviet figure and the Lanz-Odermatt figure can be fully explained by the fact that the Soviet penetration figure was obtained under the nominal defeat criteria, whereas the Lanz-Odermatt calculation determines the limit of initial perforation. The difference of 20mm RHA in defeated thickness (10mm at 60 degrees) corresponds with the guideline given in the textbook."
Ezzel szemben a német lőtéri teszteken még a 16+60+105+50-et is átütötte a 105mm DM33 2km-ről. (400+mm 2000m)
Ez pedig Taraszenkó a 16+60+105+50-ről:
""В ответ на это по завершении ОКР «Отражение» на танки вышеуказанных типов в ходе капитального ремонта на ремзаводах МО СССР на танках с 1984 года осуществлялось дополнительное усиление верхней лобовой детали. В частности на Т-72А устанавливалась дополнительная плита толщиной 16 мм, что обеспечивало эквивалентную стойкость 405 мм от ОБПС М111 при скорости предела кондиционного поражения 1428 м/с.""
Ezek pedig mit igazolnak? Pontosan az Uralvagonzavod által közölt alacsonyabb értékeket! (305 és 360mm, nem is értem, mit kell ezen csodálkozni, hiszen csak tudják mit gyártanak? Nem idióta matekozgatós, magukat harckocsimérnöknek képzelő fanboyok...)
A 335mm meg mindössze az, hogy ilyen vastag homogén acélpáncélnak felel meg a 80-105-20.
Ez konkrétan itt szerepel:
Hanem magadfajták? Beengednek néha takarítani, vagy mi van?
Szerintem rajtad kívül mindenki megértette, hogy mi a helyzet. Te meg nem akarod. És ráadásul rendszeresen lebuksz a csúsztatási szándékoddal.
Milyen szerencse, hogy a HETZ-6 (1978) az a DM23-as, a HETZ-7 (1985) (tök más lövedék) meg a DM33-as. Persze biztos most se akartál hazudni nekünk, vagy ilyesmi?
LOL
Igen, pont azután hamisították, hogy ez elkészült:
2012-11-08_Stridsfordon_idag_och_imorgon.pdf
Arsenalen den 8 november 2012 av Rickard O. Lindström. ...
www.docdroid.net
Vissza utaztam az időben és átírtam az archivumot. Orvos amúgy látott már?
Figyelj, hazudozhatsz napestig, de a tankograd nyílvános oldal, bárki le tudja ellenőrizni amikor hazudsz és szándékosan félre fordítasz.
Konkrétan a 80-105-20-ra vonatkozik az írás, nem feltételezés. Sőt, a hátlap vastagsága-lövedék átmérője összefüggést is konkrétan kimérték...
Magyarán nem sikerült megérteni megint valamit. Miért nem lep meg XD
Az M111 meg semmi újat nem mondott nekik a régi páncélról, lásd. előző írást a 3BM6-os tesztről
Aham
Jól elvergődsz itten, a folyamatos beégések ellenére is. Biztosan élvezed, de a fórum szerintem már nagyon unja.
Magyarul nem tudsz jól, összefüggéseket alapszinten sem érted, de legalább vergődsz valamin ami lényegtelen.
Persze a kötelező és folyamatos személyeskedést sem hagyod ki. Gratulálok hozzá!
Kedves fórumtársak! Mi lenne, ha a "hazudsz" szót lecserélnétek a "tévedsz" szóra esetleg a "részrehajló vagy"-ra. Sokka normálisabb lenne a csevely.
Én ugyan csak a fórum kis része vagyok, de kurvára unom. Műkedvelő amatőrként, érdeklődő laikusként még érdekelne is a téma, de elég fárasztó a gyerekes marakodásotokat olvasni.
Magyar ember sosem téved!
Tudom hogy a saját cikkeidre értetted, de mondjuk 2021-ben pont te raktad ki fip cikkének első verzióját. 2 nappal azt követően hogy jelezted, hogy éppen korrektúrázás alatt van az anyag
-----
Egyébként én is csak azt tudom mondani, amit itt 3-4-5 tag is felvetett a napokban: XY fogja magát, összegyűjti cikkbe, hogy szerinte hol vannak tévedések, hibás elképzelések a cikkben és recenzióként, kritikaként leközöljük azt is. Nem kell lektoráltatnia, csak vállalja fel a valós nevével, mint fip is tette a sajátjával.
Tudom hogy a saját cikkeidre értetted, de mondjuk 2021-ben pont te raktad ki fip cikkének első verzióját. 2 nappal azt követően hogy jelezted, hogy éppen korrektúrázás alatt van az anyag
-----
Egyébként én is csak azt tudom mondani, amit itt 3-4-5 tag is felvetett a napokban: XY fogja magát, összegyűjti cikkbe, hogy szerinte hol vannak tévedések, hibás elképzelések a cikkben és recenzióként, kritikaként leközöljük azt is. Nem kell lektoráltatnia, csak vállalja fel a valós nevével, mint fip is tette a sajátjával.
Amit viszont jelenleg csinál "XY" ( => gm), az egy névtelen, inkorrekt, többszörös és folyamatos topik-rombolás!!!
...nem először!!! Remélném, hogy --legkevesebb-- ment privátban figyelmeztetés!
...vagy "mindent-is" lehet!
...lehet?
.
M
molnibalage
Guest
Az csak nyelvtani volt, meg formai, hogy picit szebb legyen.Tudom hogy a saját cikkeidre értetted, de mondjuk 2021-ben pont te raktad ki fip cikkének első verzióját. 2 nappal azt követően hogy jelezted, hogy éppen korrektúrázás alatt van az anyag
Ki akarta tenni, hát kitettem.
Mivel a korrektúra nem azonos a lektorálással, ezért igen, csak nyelvtani, nyelvhelyességi lehetett. Ugye nem gondolod, hogy nem tudom a kettő közti különbséget?
Csúsztatás? Én a lenti táblázatra vagyok kíváncsi, honnan szerezted? (Wot fórum? esetleg te magad hamisítottad?)
Erre a válaszod ez:
LOL
Igen, pont azután hamisították, hogy ez elkészült:
2012-11-08_Stridsfordon_idag_och_imorgon.pdf
Arsenalen den 8 november 2012 av Rickard O. Lindström. ...
Szóval ki is csúsztat?
Látom nem sikerült felfognod...Milyen szerencse, hogy a HETZ-6 (1978) az a DM23-as, a HETZ-7 (1985) (tök más lövedék) meg a DM33-as. Persze biztos most se akartál hazudni nekünk, vagy ilyesmi?
Ha végigmegyünk a tankográd számításain, akkor a lényeg az, hogy az alapján a DM33-nak nem kellett volna átütnie a T-72M1 páncélzatát... Mégis sikerült.
Igen, akkor kérem az oldalszámot, ahol a Частные Вопросы Конечной Баллистики című könyv KONKRÉTAN a 80-105-20-ról ír! (ja értem, sehol nem ír ilyet, oké... az már a te szégyened, hogy google fordítót vagy kénytelen használni, és nem sikerül kibogozni a halandzsa közül a lényeget)Konkrétan a 80-105-20-ra vonatkozik az írás, nem feltételezés. Sőt, a hátlap vastagsága-lövedék átmérője összefüggést is konkrétan kimérték...
Á, semmi újat... Csak pánikszerűen kezdtek valami használhatót fejleszteni ellene...Az M111 meg semmi újat nem mondott nekik a régi páncélról, lásd. előző írást a 3BM6-os tesztről
Amit nem sikerül felfognod (szándékosan, különben bukna a matekod...):
Adott az M111 átütése, ami 340mm 2km-en:
"However, in official Soviet era technical documentation and in modern Russian textbooks, M111 is credited with a penetration of 170mm RHA sloped at 60 degrees at a range of 2 km, or a LOS thickness of 340mm RHA. This was determined with live fire tests. "
Adott a T-72A páncélzata, ami 360mm-t ér az Uralvagonzavod szerint.
És ugye adott az a tény is, hogy az M111 átütötte ezt a szovjet teszteken: (1km-en belül)
"Защита танка разрабатывалась с учетом испытаний в СССР израильских БПС М111 пробивавших верхнюю лобовую деталь танка Т-72А. В конструкции отказались от стеклотекстолита заменив его на конструкцию из набора стальных плит. В дальнейшем применили и т.н. «полуактивное» бронирование с «отражающими» листами."
Eddig okés?
Ezzel szemben mit állít a tankograd?
"Against a long rod penetrator, the effective thickness of the 60-105-50 armour is not less than 360mm RHA (its own weight in terms of steel). Based on its calculated ME coefficient of 1.07, the effective thickness is estimated to be around 387mm RHA. "
Nem nehéz megérteni, hogy itt valami nem stimmel! A 387mm-t a büdös életben nem ütné át az M111, még közvetlen közelről sem!
Magyarul kinek van igaza, a tankograd számításának (ugyanannak ami alapján szerinte a 80-105-20 330mm-t ér), vagy az Uralvagonzavodnak? Teljesen egyértelmű. Minden az UVZ-t igazolja.
Öreg, én FORRÁSOKKAL támasztom alá amit állítok! Van fogalmad róla ki gyártotta a T-72-t? Tudod mi az Uralvagonzavod?
Fip hány forrást hozott? Szinte semmit! Ahogy a pdf-ében sincs szinte semmiféle forrásmegjelölés minimális kivételtől eltekintve! Olvastad molni haditechnikai összefoglalóját? Minden oldalon van forrásmegjelölés, nem ritkán több is! Nos, ez az amit hiteles munkának lehet nevezni!
Akkor ki rombolja a topikot? (és nem véletlenül említette molni nem is olyan rég, hogy milyen jó lenne Fip-et kitiltani az összes tankos topikból. Fip az aki állandó okoskodásával rombol!)
Sokadjára vádolsz meg hamisitással. A mellet, hogy az ember álltalában magából indul ki, elég nevetséges dolog ez.
Mindenesetre a folyamatos személyeskedésedet (igen, ez annak számít) jelzem a moderáció felé.
Azt meg ugye tudod, hogyha a hamisitás tényét nem tudod bizonyitani, akkor te konkrétan nagy nyílvánosság előtt rágalmazol?
És ismét rátérünk arra, hogy miért vagy félművelt ezen a téren. Egyszer már ugye a textolit kapcsán kiderült, most a dőlésszögekről és átütésekről fogok neked valami újjat mondani. Majd lásd. a végén
Szerintem az előző hozzászólásban kifejtettem miért vagy tévúton. Nem akarok nagyon önismételni lapozz vissza a részletekért.
Röviden: A hátlap nem 20 hanem csak 10 mm-s acéllapként viselkedik olyan hosszúrúd áthatolókkal szemben, amelyek átmérője nagyobb, mint a lap vastagsága. Ha kivonod a 330-ból a 10X2.67-et, vagyis 27-et akkor 303-at kapsz... 2 mm-en belül van az eredmény.
E miatt teljesen hibásan becsülted meg a textolit értékét! Magyarán butaságot számoltál.
A 0.2 érték helyessége lemérhető a T-72A vastagabb hátlappal rendelkező páncélján.
Ezt mindenki megértette rajtad kívül!
Ahogyan azt is, hogy APDS lövedékekkel szemben bizony 330 mm KE körüli az érték.
Ahogyan azt is, hogy átütési szabvány kérdése ez is, hiszen nem mindegy, hogy a lemezdeformációt tekinted átütésnek, vagy a páncélon való tényleges áthatolást. Ebben is van kb. 20 mm különbség.
De akit érdekelnek hasonló furcsaságok nézzen utána, hogy mérték nyugaton és , hogy mérték keleten a lövedékek páncélátütési értékét.
Ott is a két módszer között minimum 20 mm különbség van!
Magyarán a különböző könyvekben fellelhető adatok, amelyek 300-330 mm körül mozognak, mind helyes értékek
Én forráskritikaként 327 mm-t számoltam, egy egyszerűsített, 1 tizedes jegyes metodika szerint. Ez, pusztán rajz alapján elég szép teljesítmény
És most térjünk át kicsit némi plusz tudás átadására páncélok vs. lőszerek tekintetében ismét:
Itt most tisztázzuk kicsit a dolgokat, mert megint butaságokat szajkózol!
Egyrészt a DM33 az még mindig a HETZ-7-es lövedék, nem a HETZ-6-os. Előbbi jelentősen nagyobb páncélátütéssel bír. És unjuk már a csúsztatásaidat
Másrészt , a HETZ-6-al bemutatok neked egy viszonylag egyszerű dolgot.
A megközelítő adatai: 30X330 mm, 17400 kbm WHA ötvözet, 1455 m/s torkolati sebesség. A cél NATO acéllemez 260 HB.
Mekkora a páncél átütése NATO standard fokok szerint?
0 fok: 325 mm RHA
60 fok: 379 mm RHA
68 fok: 405 mm RHA
Miért fontos ez?
A legtöbb lövedék páncél átütését NATO 60 fokban szokás megadni a 70's évek vége óta. Ez alapján 379 mm acélt lő át 0 méteren.
Viszont az orosz tankok teknő páncélja nem 60 hanem 68 fokban döntött. Akkor viszont ugyan az a lövedék 405 mm acélt lő át
Rendszeresen eljátszod ezt a hibát, hogy a páncél és a lövedék nem azonos szögben van, mégis összeveted őket, és olyanokat írkálsz, hogy
" DM33-nak nem kellett volna átütnie a T-72M1 páncélzatát... Mégis sikerült."
A helyzet az, hogy a ma érvényes fizika szerint semmi meglepő nincs abban ami történt.
És most ezek alapján térjünk vissza a 305 vs. 330 mm értelmetlen szarrágásra.
Az előző oldalon betettem az L15 APDS lövedék adatait. Jól látszik, hogy minél laposabb a beesési szög, annál alacsonyabb a páncélátütési értéke.
1 km-en, 60 fokon kb. 300 mm, 65 fokon viszont csak kb. 260 mm RHA. (Az APDS-ek a nyíllövedékekkel ellentétesen viselkednek e téren)
Innen nézve k*rvára mindegy, hogy a T-64A teknő páncélja 305 vagy 330 mm RHA, mert nagy eséllyel nem megy át rajta a lövedék.
Ennél jobb lövedék pedig majd 10 éven át nem volt!
Az M111 Hetz 340 mm-t üt be 2 km-en 60 fokban. Induljunk ki innen.
A fenti számokat nézve kalkulátorban nekem 344 mm jött ki erre 260 HB-s NATO célban, vagyis elég jól számolok ismét.
Ez mekkora szám 68 fokos lemezen?
367 mm RHA, 260 HB-s NATO céltárgyban.
Vagyis számít az, hogy 305 vagy 330 mm a teknő értéke?
Valójában nem, ugyanis a HETZ-6 teljesítménye jóval nagyobb érték ennél.
Vagyis még mindig nem értem, hogy szegény olvasó milyen hátrányt szenvedett el általam?
1. Mert a források 305-330 mm-t adnak meg. Ő meg kapott erre egy 327 mm-s megerősítő becslést.
2. Ráadásul mind a két adatt teljesen valós különböző körülmények és vizsgálati módszerek fennállása esetén.
3. Nem létezett olyan lövedék amivel kapcsolatban ezen két érték eltérése fontos lett volna.
4. Pusztán 20 mm-s különbséget még az is produkálhat, hogy a gyártás során hány HB-re edzik a teknőt és milyen jól sikerül a lövedék.
A lövedékben simán van 20 mm szórás a különböző lövések között. Ezért szoktak átlagot megadni.
Az orosz 42 SM meg kb. 280-340 HB körül szórt.
A fenti HETZ-6 tömör lapban, 68 fokos lemezen 280 HB esetén 355 mm-t lő át, 340 HB esetén 328 mm-t
Ez mekkora szórás szerinted?
És most ennek összegzéseként ez volt az utolsó válaszom feléd ebben a témában.
Ugyanis az világosan kiderült, hogy semmiféle valós tudással vagy technikai rálátással nem rendelkezel az adott témára!
Különböző forrásokra hivatkozol , de vagy hibásan fordítasz, vagy a felét elhallgatod az infóknak, mikor, hogy sikerül...
E mellet mindenféle táblázatra hivatkozol, de fingod nincs róla, hogy a táblázatban szereplő adatok, valójában technológiailag mit jelentenek!
Nem látsz be a számok mögé.
De nem ezért, hanem elsősorban a butaságod mellé társuló minősíthetetlen stílusod miatt, nem gondollak méltó vitapartnernek.
Az emberek pedig pont emiatt unják is, a jelentéktelen dolgokon való cívódást. Ők unják, én unlak.
A munkám pedig annyira jó, amennyire kell, és örülök a rengeteg pozitív visszajelzésnek ez ügyben. A te véleményed meg nem érdekelt eddig se
Orosz lőszerek, csak, hogy itt is meglegyen:
Német lőszerek:
RM120-ba való DM13 szétvégva:
Jól látszik, hogy több darabból áll az egész.
RM lövedékeinek a fejlődése:
És a valóságban:
RM120-ba való DM13 szétvégva:
Jól látszik, hogy több darabból áll az egész.
RM lövedékeinek a fejlődése:
És a valóságban:
Szóval HONNAN IS VAN A TÁBLÁZAT?! Wot fórum? Vagy ennyire gyáva vagy elárulni? (Tudjuk, IGEN!)Sokadjára vádolsz meg hamisitással. A mellet, hogy az ember álltalában magából indul ki, elég nevetséges dolog ez.
Mindenesetre a folyamatos személyeskedésedet (igen, ez annak számít) jelzem a moderáció felé.
Azt meg ugye tudod, hogyha a hamisitás tényét nem tudod bizonyitani, akkor te konkrétan nagy nyílvánosság előtt rágalmazol?
--------------------------------
Amúgy teljesen mindegy is az egész. Igazából rájöttem, teljesen felesleges azon rugózni, hogy 305 vagy 330 a védelmi értéke. Mert nem ez a lényeg. Hanem az, hogy semmit nem ér az ostoba Fip7 féle RHA számítgatás.
Alapjában véve a T-72 80-105-20-as páncélelrendezésének védelmi értékére két adat van:
305 és ~330mm.
A gyakoribb, a 305mm a legtöbb szovjet-orosz műben megtalálható, így az Uralvagonzavod hivatalos kiadásában is.
A 330-as értéket meg a Tankograd támasztja alá.
A T-72A-nál szintén két adat létezik: 360 és ~390mm. Az első az UVZ könyvében található, a végén az összehasonlító táblázatban.
A ~390mm pedig a Tankograd blogon, ugyanazon számítás alapján, ami a 330-at adta ki neki a 80-105-20 elrendezés esetén.
Miért lényeges ez? Mert mindkét forrás durván 55-60mm különbséget ad ki a T-72 és a T-72A között, és mindkettő AZONOS követelmények alapján lett meghatározva. És ezen bukik az ostoba RHA számolgatás ami Fip "művében" található az elejétől a végéig. (na ezért is nincs tárgyalva a T-72!)
Mert mit is csinál Fip? Szolgai módon összeadogatja az acélvastagságokat és a textolitot.
Lássuk hogy "gondolkodik":
(mindenki kiszámolhatja, lásd itt: https://panzerworld.com/relative-armor-calculator)
80-105-20:
80mm acél + 20mm acél = 100mm. 68 fokos dőlésszög esetén ez 269mm. Erre jön a 105mm textolit, ami 280mm, de szorozzuk be azzal a kitalált 0.2-es értékkel, így kijön 56mm. Így jön ki összesen 323mm.
60-105-50:
60mm acél + 50mm acél = 110mm. 68 fokos dőlésszög esetén ez 293mm. Erre jön a 105mm textolit, ami 280mm, de szorozzuk be azzal a kitalált 0.2-es értékkel, így kijön 56mm. Így jön ki összesen 349.7mm.
Szóval nála van így 325mm és 349mm. A kettő között a különbség mindössze 26.7mm! Ezzel szemben a valóság ennek több mint duplája, teljesen mindegy, hogy az Uralvagonzavod, vagy a Tankograd értékeit vesszük alapul. Lehet itt NATO fokozni, meg mindenféle mással kínlódni, a különbség akkor is ugyanez marad.
Ez tökéletesen bizonyítja azt, amit már az elejétől fogva magyarázok, hogy a rétegelt páncélzat NEM úgy működik, hogy 50+50 = 100mm!
Innentől kezdve Fip "művében" található összes számítás bukik, mert a valóság nem így működik, amit szovjet tankönyvek is bizonyítanak.
Magyarul:
Való világ - Fip7 1:0
Sakk-matt.
Egy kis adaléknak, a T-64BV homlokpáncélja (60-35-30-35-45), Fip módszerével:
60+30+45 acél = 135, 68 fokban 360
35+35 = 70mm textolit, 68 fokban *0,2 = 37
360+37 = 397
Ezzel szemben a valóság: 500!!! mm
(forrás, Основной танк Т-64. 50 лет в строю, Саенко М. В., Тарасенко А. А., Чернышев В. Л., Чобиток В. В.)
Magyarul:
Való világ - Fip7 2:0
Sakk-matt.
Források:
- Боевые машины Уралвагонзавода. Танк Т-72
- Основной танк Т-64. 50 лет в строю
- Теория И Конструкция Танка: Т. 10. Кн. 2. Комплексная защита
- Частные Вопросы Конечной Баллистики
- Tankograd blog