Energiagazdálkodás, energiabiztonság, villamosenergia-termelés

Nem nagyon van más választás mert a CO2 kvóta kinyírja a szenes erőműveket (meg az egész nehéz ipart) Nem találsz arra befektető, hogy szenes blokott felhúzz. Inkább arra vannak most nagy EU pénzek, hogy a szenes erőműveket meg a szénbányákat leállítsák a tagállamok. Nekem valamiért a cukorgyárak bezárását juttatja az eszembe az egész.. ott is egy csomó pénz adott az EU, hogy bezárjuk őket aztán most az egész EU cukor importőr...
Távhőben lenne helye a geotermikusnak is pl. mint gáz fogyasztás csökkentő megoldásnak. Pl. Szegeden eléggé bejött.
Áramban nekünk egyelőre nap mellett a szél és az atomenergia tűnik a legjobb megoldásnak, bár az oroszokkal szerintem rossz lóra tettünk...
 
  • Tetszik
Reactions: Kopi2000
A lignit itt van miénk, van bánya telek hozzá van óriási készlet kiépült infra + hozzáértő emberek még. Nem fogják beszántani ebből a szempontból jól jött ez a háború. Az elborult zöld barmok miatt majdnem beszántották az egyetlen stratégiai erőművünket.
 
Távhőben lenne helye a geotermikusnak is pl. mint gáz fogyasztás csökkentő megoldásnak. Pl. Szegeden eléggé bejött.
Áramban nekünk egyelőre nap mellett a szél és az atomenergia tűnik a legjobb megoldásnak, bár az oroszokkal szerintem rossz lóra tettünk...
Szerintem meg meg kéne építeni a vízlépcsőket meg a vízerőműveket. A egészet összekötni vízgazdálkodás/öntözés programmal, ami szintén égető lenne.
A lakosságnak meg akár 0 százalékos kamattal és állami támogatással támogatni az energetikai korszerűsítést, külön fókuszálva a társas házakra. Aztán majd mindenki eldönti mi éri meg neki geotermikus, hószivattyú vagy valami más.
Műszaki oldalról nincs semmi baj az orosz erőművel, én még egy gyorosneutronost is építtetnék velük. Ha nem ők akkor a Koreaiak jöhetnek szóba az amcsikat meg a farnciákat el kell hajtani a francba.. az évtizedek alatt teljesen elhanyagolták az atomiparuk így az teljesen elépült, jóval nagyobb rizikó lenne velük építtetni mint az oroszokkal....
 
Szerintem meg meg kéne építeni a vízlépcsőket meg a vízerőműveket. A egészet összekötni vízgazdálkodás/öntözés programmal, ami szintén égető lenne.
A lakosságnak meg akár 0 százalékos kamattal és állami támogatással támogatni az energetikai korszerűsítést, külön fókuszálva a társas házakra. Aztán majd mindenki eldönti mi éri meg neki geotermikus vagy hószivattyú.
Műszaki oldalról nincs semmi baj az orosz erőművel, én még egy gyorosneutronost is építtetnék velük. Ha nem ők akkor a Koreaiak jöhetnek szóba az amcsikat meg a farnciákat el kell hajtani a francba.. az évtizedek alatt teljesen elhanyagolták az atomiparuk így az teljesen elépült, jóval nagyobb rizikó lenne velük építtetni mint az oroszokkal....
Oroszok geopolitikai kockázat miatt nem jó ötlet - abban sem vagyo biztos hogy a mostani projekt megvalóstíható-e velük egyáltalán...
Amúgy én is a koreaiakra gondoltam: szerintem még ők is adnának hitelt rá, nem csak az oroszok - nagyon nyomulnak itt Európában, jó velük az ipari kapcsolat...
 
  • Tetszik
Reactions: bel and Kopi2000
Oroszok geopolitikai kockázat miatt nem jó ötlet - abban sem vagyo biztos hogy a mostani projekt megvalóstíható-e velük egyáltalán...

Én bízom benne, hogy át lehet ezt még verni az EU-n. Jól jönne az a két VVER-1200 tegnapra...

Amúgy én is a koreaiakra gondoltam: szerintem még ők is adnának hitelt rá, nem csak az oroszok - nagyon nyomulnak itt Európában, jó velük az ipari kapcsolat...

No, akkor jövő hónapban lehetne is indítani a "Paks-3"* projektalakító vacsorával, meghívott vendégnek mondjuk a DK-i nagykövettel meg pár KEPCO-s fejessel. :D
Ha most elkezdik, tán még időben elkészül...

(* csak projektnév, a helyszínhez nem ragaszkodom, célszerűnek éreznék némi földrajzi diverzifikációt... full műkedvelőkét a Tisza-tó mellé el tudnám képzelni...)
 
Mi az hogy igényel??? :eek:
Ha nem termel akkor szennyez?!?

Nem értem miről írsz...
vegyük a napot
az magyarországon optimális tájolásnál hoz ca 15 %-ot, éves átlagban
május 2.-án délután kettőkor 100 %, minden este 0 %, éves átlag 15 %
legyen a magyar villanyfogyasztás 10 gw (nem annyi, de ez csak egy példa), telepítsünk 10 gw napot, ebből ki fog jönni éves átlagban 1,5 gw, tehát kell telepítenünk mellé 10 gw fosszilist, aztán amikor a napnak 1 gw-ot méltóztatik sütni a fosszilis mehet 9 gw-tal, amikor a nap 9 gw-ot süt akkor a foszzilis lemehet 1 gw-ra
tehát a 10 gw éves átlagban 8.5 gw fosszilissal jött ki
nem, az hogy több napot telepítünk, nem old meg semmit, amikor éppen nagyon süt valamit csinálni kell a töblettel, lehet mondani hogy exportáljuk, de az fogalmilag azt jelenti hogy van olyan szomszédunk akinek van fosszilisa amit lejjebb vehet hogy át tudja venni a miénket
mindez abból - a zöldek által rég meghaladottnak vélt - körülményből adódik hogy energetikai méretben nincs tárolás
ami van az vagy háztartási méretű státuszszimbólum vagy scifi (tipikusan ide tartozik a hidrogéngazdaság és a többi zöldlózung) vagy a jó öreg szet (olcsó árammal fel a vizet a hegyre aztán ha kell visszafele termelje az áramot), de ahhoz meg hegy kell és víz
ez lenne az elmélet, ez meg a gyakorlati bizonyítása: https://app.electricitymaps.com/zone/DE
 
Mi az hogy igényel??? :eek:
Ha nem termel akkor szennyez?!?

Nem értem miről írsz...
Ha nem termel, akkor kell pótolni.

Amíg termel viszont, addig sem kell fosszilist égetni.
És mivel Európa és főleg ezen belül Magyarország is intenzív fosszilis importra szorul, így az nem olyan rossz dolog, hogy amit nem kell elégetni az nem rontja a külker mérleget.
Legyen ez orosz, amerikai, vagy arab szénhidrogén is.
Muszáj ezt is hozzátenni mert ha azt írom, hogy addig sem kell orosz gázt égetni, akkor fel vannak a ruszofilek háborodva.
Ha meg azt írom, hogy addig sem kell amerikai LNG-t égetni, akkor elismerően csettintenek....
Így van ez, az ilyen átpolitizált témában.
 
  • Tetszik
Reactions: Aladeen
Ha nem termel, akkor kell pótolni.

Amíg termel viszont, addig sem kell fosszilist égetni.
És mivel Európa és főleg ezen belül Magyarország is intenzív fosszilis importra szorul, így az nem olyan rossz dolog, hogy amit nem kell elégetni az nem rontja a külker mérleget.
Legyen ez orosz, amerikai, vagy arab szénhidrogén is.
Muszáj ezt is hozzátenni mert ha azt írom, hogy addig sem kell orosz gázt égetni, akkor fel vannak a ruszofilek háborodva.
Ha meg azt írom, hogy addig sem kell amerikai LNG-t égetni, akkor elismerően csettintenek....
Így van ez, az ilyen átpolitizált témában.
Az így igaz is. De nem változtat azon a tényen, hogy a fosszilis erőműt is meg kell építeni ami önmagában tízmilliárdok, majd mellé még a nap/szél erőművet ami majd termel amikor éppenséggel termel. Az egységnyi bekerülési költség emiatt borzasztó magas, ebből következően az áram ára is magas amit így termelsz. Az üzemeltetést fel sem hozom… egy hideg turbina indítás több ezer üzemórának felel meg. 40-50 ezer üzemóra után meg jönnie kell egy nagyobb karbantartásnak. Szóval még egy gázturbinával sem olcsó dolog ezeket kiszabályozni, egy szenes vagy nukleáris blokkal meg pláne nem.
Én ezt így a mai formában nem engedném.. a MAVIR minden hagyományos termelővel előre leszerződik és pontosan leírják az év során mikor mennyi áramot fog termelni. Ha a termelő ezt a szerződést nem tudja teljesíteni akkor a MAVIR import árammal helyettesíti a kiesett áramot, a termelő meg ezt szépen kifizeti. Ugyan ez kéne menjen a naperőműveknél is.. mondja meg előre mikor mennyit termel, ha túltermelése van csináljon hidrogént, amit majd elégethet gázmotorokban mikor nem süt a nap. Ha a hidrogén elfogyott nosza neki jöhet a gáz ma már vannak vegyes tüzelésű gázmotorok. De akár forralhat vizet is hidrogénnel, aztán ha kell kiegészítés égessen hulladékot vagy amit tud. Az hogy a támogatás miatt eleve magasabb áron átveszik tőlük az áramot, az általuk generált problémát meg köszönik szépen oldja meg valaki más nem ok. Egy naperőmű beruházásnak jóval komplexebbnek kéne lennie, hogy gondoskodhasson a kiegyensúlyozott termelésről. Csak ha így néznénk a beruházási költségeket kiderülne, hogy ez valójában senkinek nem éri meg mivel az így termelt áram megfizethetetlen.