Hát konkrétan ez!
Hogy csak a atomfegyverekről szól és nem a potenciális amerikai vadászgépek permanens telepítéséről.
Nem csinálok róla videót, elég most a Szu-57 kapcsán a Portfolio szapulása
Egyoldalúan atomfegyvereket kizárt, hogy az USA behozhat Magyarországra. Még magyar rendszámot is alig tudnak szerezni, ezen sír a nagykövetük.
Oké, az lehet. De a kecskeméti reptér amerikaiakkal közös fejlesztése régóta zajló sztori,
Errol is meg neznek majd egy szapulo videotNem csinálok róla videót, elég most a Szu-57 kapcsán a Portfolio szapulása
Ha rajtam mulna bkv-val utazna a faszfej
Most veszek majd következő videóhoz ilyen kör alakú szopólámpát, hogy ne bunkerfények legyenek, majd utána ha még aktuális leszErrol is meg neznek majd egy szapulo videot
Mi alapján is? Nincs jogszabályunk, ami előírna bármilyen engedélyeztetési kötelezettséget szövetséges, másik vagy egyáltalán harmadik fél számára nukleáris fegyverek szállítására, telepítésére, bármire. A DCA viszont államközi egyezmény, így nem is állna meg vele szemben egy magyar törvény már csak a jogi hierarchia miatt se és a DCA végképp nem konkretizálja ezt:
Mi ezt egy államközi egyezménnyel rövidrezártuk. Fel se fogták valószínúűleg, hogy megszavazták ezt is, ahogy még az is lehet, hogy most alaptalanul tényleg azt hiszik, hogy a magyar Országgyűlés illetékes. De a DCA előtt se volt az, nem volt ilyesmire se törvényünk, se rendeletünk. Nem örököltünk atomfegyverekre vonatkozó jogi protokollt a rendszerváltás előttről és nem alkottunk utána sem. Most meg államközi egyezmény alapján max tájékoztatni kell minket majd, ha létrejön egy olyan meghatározott létesítmény, ami az USA fegyveres erői kizárólagos használatára szolgál a DCA alapján.
Azzal sokat javul majd a kepi minoseg.Most veszek majd következő videóhoz ilyen kör alakú szopólámpát, hogy ne bunkerfények legyenek, majd utána ha még aktuális lesz
Szövetségi rendszer ide vagy oda, de ha egy ilyen jelentőségű, szuverenitást érintő döntést az amerikai választásokhoz kötünk akkor ott kurva nagy baj van. Nincs olyan, hogy a Trump küldte csapatok jók, a Harris-félék meg nem, mert ugyanazokról van szó. Főleg, hogy ez egy olyan elköteleződés lenne (ha tényleg permanens kitelepülés), amit az életben nem fogunk tudni magunkról levakarni, lásd olasz vagy német szuverenitás 1945 óta. Ott van nekik az oláhoknál Mihail Kogalniceanu, elférnek ott és még közelebb is vannak.
Tök mindegy hogy hívjuk. Akkor fognak ezután idejonni amikor kedvük szottyan. És addig maradnak ideiglenesen ameddig akarnak. Atutazoban naponta 25x is le fel szállhatnak a gépeik , igyis túl sokat repkednek erre mindenféle gépekkel a Flightradaron látható, hát még ami ott sem. 21-ben is megmondtam hogy ez egy hatalmas biztonsági kockázat,pedig akkor még messze nem volt ilyen veszélyes helyzet egy Nato-Oroszorszag világháborúra.
mandiner.hu
Egyetertek veled azonban usanak erdeke is higy a legtobb nato tagnal legyen csapatai akarmekkora kis nyomas gyakorlasra is tudja hasznalni.
Az lehet hogy most nincs ,de a lehetőség adott lesz rá. Egy világháború előestéjén csináltunk célpontot az országunk területén. Ekkora boszmeseget én nem tudom miért kellett csinálni!
Mondjuk ez a felütés ne zavarjon az általad hivatkozott IV. cikkből, ui. így kezdődik a mondat az 1. pontban:
Mondjuk akkor már amerikai fejjel gondolkodva a helyükben inkább Pápát vagy a pápai szerződést bővíteném ki, mert az egyrészt már alapvetően többnemzetiségi jellegű, másrészt vszeg kevésbé is keltene feltűnést
Eddig oké, ez alapján korlátlanul lehet ide amerikai nukleáris fegyvereket hozni, mert soha nem alkottunk jogszabályt atomfegyverek szállítására, tárolására és alkalmazására másik fél számára (legkorábban a Párizsi-béke tiltja nekünk a sajátot). Nincs például jogi alapja a HM kijelentésének, nem véletlenül nem is hivatkoztak jogszabályra. Igaz államközi egyezménnyel szemben a jogi hierarchia miatt az már nem is lenne olyan egyszerű! De nincs saját.
Oké, hogy most azt gondolja a magyar fél, hogy erről nem volt szó, de az egyezmény azt is kimondja pontosan itt, hogy ez kevés. Nemhogy jogilag alaptalan, de ha nem az lenne, akkor is csak a mi nézetünk lenne (az erre vonatkozó jogszabályunk elvi lehetősége, mert valóságosan nincs ilyen) és a másik felét is figyelembe kell venni. Az amerikai felét.
