Akkor talán elárulnád tisztelt közösségnek, hogy mi is az orosz érdek-szándék az egészben?
T
Törölt tag
Guest
Szerintem a "kinek az érdeke" magyarázatok semmit nem érnek. Mint láthatod bárki bármit belemagyarázhat, én is könnyedén belemagyaráztam miért nem volt érdeke a lázadóknak szétlőni a saját fegyverszállítmányukat. De kis fantáziával tetszőleges magyarázatokat lehet létrehozni, hogy miért a lázadóknak, az oroszoknak, Aszadnak, az amerikaiaknak, az ISIS-nek vagy a zsidóknak volt érdeke.
Az igazság kiderítésének nem a bárhogyan csavarható "kinek az érdeke" érveken kell alapulnia hanem a bizonyítékokon és tényeken. Először is meg kell állapítani, hogy légitámadás volt-e vagy nem. Ha légitámadás volt akkor meg kell állapítani, hogy orosz gépek voltak-e ahogy egyesek gyanítják, vagy egy amerikai Predator ahogy mások gyanítják.
Nem azt kell megállapítani, hogy kinek az érdeke volt, hanem azt hogy ki volt.
Hát pedig a kettő között szoros összefüggés van általában. Logika ezt diktálja.
Nem válaszoltál a kérdésemre, pedig ez nagyon egyszerű volt.... Csak tényekről az állatvilágban szokás beszélni....krokodil elkapta egy vaddisznót.....ez tény.... Emberi nem csak cselekszik, hanem valamiért, valami célért cselekszik.... De jól sejtettem, hogy ez messze van tőled.....
T
Törölt tag
Guest
A "kinek az érdeke" teljesen szubjektív. Mindenki mást lát abban kinek mi az érdeke. Az ilyen esetekben mindenki azt látja, hogy a neki kedves félnek nem volt érdeke, de a nem kedves félnek érdeke volt. De ez teljesen szubjektív, ahogy az is kinek ki a kedves.
A lényeg az, hogy ki volt. Hogy konkrétan ki lőtte szét a konvojt. Ez a lényeg nem az hogy ki-ki szerint kinek mi az érdeke.
A céljukat elérték , már senki sem emlegeti az amerikai légiero szír egységek elleni bombázását. Ugyesen elterelték a világ kozvéleményének a figyelmét az ENSZ segélykonvoj bombázása korul kialakult propagandával és dezinfóval- még itt a fórumon is.
T
Törölt tag
Guest
Én arra vagyok kíváncsi, hogy ki volt az elkövető. Tudom, hogy mindenki mást gondol mindenki más érdekeiről. Teljesen különböző szubjektív vélemények vannak ugyanazoknak az érdekeiről.
Engem az érdekel ki volt az elkövető és szerintem azt az elkövetés körülményeinek a vizsgálatával és az ott talált bizonyítékokkal kell kideríteni. Tények kellenek a felelősség megállapításához nem szubjektív spekulációk.
Ugyanazok voltak akik lelőtték a maláj gépet.
Ulippo meg elmehet jósnak, tűhegynyi pontossággal felvázolta előre hogyan fog viselkedni illetve reagálni a problémára az a bizonyos embertömeg aki érzi bűnösség hűvösének futkosását a hátán. Mint egy központi aggyal irányított massza olyan dinamikája van az egész ideológiai közösségnek. Sehol egy egyedi gondolat, csak előre beprogramozott utasítások végrehajtása ami lyukat tud ütni a tények hálóján hogy kételyeket ébresszen.
Tiszta deja vu, mint a maláj gép elleni aljasságnál. Minden megint ugyanaz.
Ulippo meg elmehet jósnak, tűhegynyi pontossággal felvázolta előre hogyan fog viselkedni illetve reagálni a problémára az a bizonyos embertömeg aki érzi bűnösség hűvösének futkosását a hátán. Mint egy központi aggyal irányított massza olyan dinamikája van az egész ideológiai közösségnek. Sehol egy egyedi gondolat, csak előre beprogramozott utasítások végrehajtása ami lyukat tud ütni a tények hálóján hogy kételyeket ébresszen.
Tiszta deja vu, mint a maláj gép elleni aljasságnál. Minden megint ugyanaz.
T
Törölt tag
Guest
A "kinek az érdeke" magyarázatokkal az a baj, hogy valaki levezethet egy magyarázatot arról kinek volt az érdeke és valakinek ez baromi meggyőző lehet, de másvalakinek lehet nem olyan meggyőző és ő is előállhat egy másik magyarázattal ami másvalakinek lesz baromi meggyőző és másvalakinek nem. Az ilyen "kinek az érdeke" magyarázatok vezetnek a soha véget nem érő parttalan vitákhoz.
A lényeg az amivel lezárhatók a viták:
1. Milyen fegyverrel találták el a kamionokat
2. Ki használta a fegyvert
Ezt kell kideríteni, minden más csak mellébeszélés.
A lényeg az amivel lezárhatók a viták:
1. Milyen fegyverrel találták el a kamionokat
2. Ki használta a fegyvert
Ezt kell kideríteni, minden más csak mellébeszélés.
Nyugi Boki ulippo jól megmegyarázza:- nyitva volt az ablak -.Hogyan jutott be ide az Ofab-250. ?! Érdekes.
Lehet ,sőt biztos tévedek ,de ez egy egész vagonnyi hajsampon lenne ,vagy hajfixáló ? Ha igen szép segélyszállítmány , még ha csak egy része is lenne az egésznek .Ez inkább úgy néz ki mint egy összehordott szemétkupac. direkt odakészítve egy valamikori gránáttölcsér mellé ...
Te biztos valami párhuzamos világban létezel.... Ezt írd le egy rendőrnyomozónak - hogy kell egy gyilkost megtalálni.... Mondjuk Fenyő gyilkosság....rémlik? Milyen fegyverrel? ....- azonnal tudták, ki használta?.....hát a bérgyilkos..... De az igazság csak akkor derült ki, amikor végig mentek annak, hogy kinek az érdeke volt....
T
Törölt tag
Guest
Tényleg érdekes. Pont ott van egy lyuk a plafonon ahol az OFAB a dobozok közé esett. Lehet besült és átütötte a plafont, a dobozok közé esett a kis krátert a mozgási energiája vájta. Hát nem érdekes, hogy pont ott van egy lyuk a plafonon a dobozok fölött?Hogyan jutott be ide az Ofab-250. ?! Érdekes.
T
Törölt tag
Guest
Ezt is ugyanolyan magasságból dobták és ez is átütött egy plafont a földet érés előtt. Mert ha nem, akkor ennek a maradványa is másképp nézhet ki mint annak.Ha besul, akkor kb ilyen formában lenne a bomba
T
Törölt tag
Guest
Ha az ott a képen tényleg egy OFAB és tényleg azon a lyukon át érkezett a levegőből, akkor az szerintem erősebb bizonyíték mint az hogy ki szerint kinek mi az érdeke.
Elég alacsonyról dobhatták ha abban az ívben repült. Bár akkor meg az a csoda hogy átütötte a plafont és nem pattant le róla. Azért ez még mindíg nem túl meggyőző, főleg a bomba környéke a betontörmelékekkel. De ha már ennyi fotó van akkor a többi bombából is van talán némi maradvány vagy bombatölcsér mert a lyuk lehet tüzérségi gránáttól is és azt is tudjuk hogy sok bomba sült már be az egy év alatt. Épp a múltkor lovagoltak a terroristáék egy 500-ason.