T
Törölt tag
Guest
Ebben azért ne legyél olyan biztos. Ha nem normálisan van megépítve azért nem vicces, ha a talajt ezzel túlterheled.
Nem véletlen, hogy itthon sem szabad "elszivárgósra" építeni.
Nem véletlen, hogy itthon sem szabad "elszivárgósra" építeni.
Vagy alternatíva a komposztbudi, de az hamar megtelik mert elég rendesen adni kell hozzá a növényi tömeget. De úgy legalább hasznosul az emberi termék is.
Pont h el kell szivárogjon, különben ugyan aszt csinálod mint a csatornával. Más orra alá tolod a saját sz@arodat.
Nincs hatása eddig nem volt sem az ivóvízre sem másra. Mondok egy példát.
Dédszüleim falun laktak. Volt potyantós WC az udvarban. A házuk közel volt a templomhoz és a korcsmához, ami azt jelenti, h az első házak voltak a faluban. A falu kb 1000 éves és a házuk folyamatosan lakott volt ez idő alatt. A WC t x évente odébb vitték az udvarban és a helyére gyümölcs fát ültettek. Az ásott kút is az udvarban volt, nagyjából 10 méterre a budi tol. Basszus ezek 1000 év alatt nem tudták tele sz@rni a környezetüket. És nem a fekália pusztítja a halalomanyt, az csak a halászok orrát zavarja. A természet első sorban a mezőgazdaságban használt vegyszerezés teszi tönkre, ami közvetlenül belemosódik a folyókba.
Úgy látom az a szaros dolog követ engem
aki egyszer belenyúl annak olyan marad a kezePont h el kell szivárogjon, különben ugyan aszt csinálod mint a csatornával. Más orra alá tolod a saját sz@arodat.
Nincs hatása eddig nem volt sem az ivóvízre sem másra. Mondok egy példát.
Dédszüleim falun laktak. Volt potyantós WC az udvarban. A házuk közel volt a templomhoz és a korcsmához, ami azt jelenti, h az első házak voltak a faluban. A falu kb 1000 éves és a házuk folyamatosan lakott volt ez idő alatt. A WC t x évente odébb vitték az udvarban és a helyére gyümölcs fát ültettek. Az ásott kút is az udvarban volt, nagyjából 10 méterre a budi tol. Basszus ezek 1000 év alatt nem tudták tele sz@rni a környezetüket. És nem a fekália pusztítja a halalomanyt, az csak a halászok orrát zavarja. A természet első sorban a mezőgazdaságban használt vegyszerezés teszi tönkre, ami közvetlenül belemosódik a folyókba.
Úgy látom az a szaros dolog követ engem
Pont h el kell szivárogjon, különben ugyan aszt csinálod mint a csatornával. Más orra alá tolod a saját sz@arodat.
Nincs hatása eddig nem volt sem az ivóvízre sem másra. Mondok egy példát.
Dédszüleim falun laktak. Volt potyantós WC az udvarban. A házuk közel volt a templomhoz és a korcsmához, ami azt jelenti, h az első házak voltak a faluban. A falu kb 1000 éves és a házuk folyamatosan lakott volt ez idő alatt. A WC t x évente odébb vitték az udvarban és a helyére gyümölcs fát ültettek. Az ásott kút is az udvarban volt, nagyjából 10 méterre a budi tol. Basszus ezek 1000 év alatt nem tudták tele sz@rni a környezetüket. És nem a fekália pusztítja a halalomanyt, az csak a halászok orrát zavarja. A természet első sorban a mezőgazdaságban használt vegyszerezés teszi tönkre, ami közvetlenül belemosódik a folyókba.
Úgy látom az a szaros dolog követ engem
Csak a dédszüleid nem szedtek fogamzásgátlót, antibiotikumot, vagy bármiféle gyógyszert, nem mostak, mosogattak, mosdottak "mű"anyaggal, hanem házi szappannal tették etc. Ez az igazán káros ház körüli szennyezés, s ezt -is- kellene szűrnie a szennyvíztisztító üzemnek. Nem mellékesen, régen is voltak ivóvíz problémák, régen is voltak olyan kutak, amiből nem ittak.
Pont h el kell szivárogjon, különben ugyan aszt csinálod mint a csatornával. Más orra alá tolod a saját sz@arodat.
Nincs hatása eddig nem volt sem az ivóvízre sem másra. Mondok egy példát.
Dédszüleim falun laktak. Volt potyantós WC az udvarban. A házuk közel volt a templomhoz és a korcsmához, ami azt jelenti, h az első házak voltak a faluban. A falu kb 1000 éves és a házuk folyamatosan lakott volt ez idő alatt. A WC t x évente odébb vitték az udvarban és a helyére gyümölcs fát ültettek. Az ásott kút is az udvarban volt, nagyjából 10 méterre a budi tol. Basszus ezek 1000 év alatt nem tudták tele sz@rni a környezetüket. És nem a fekália pusztítja a halalomanyt, az csak a halászok orrát zavarja. A természet első sorban a mezőgazdaságban használt vegyszerezés teszi tönkre, ami közvetlenül belemosódik a folyókba.
Úgy látom az a szaros dolog követ engem
Eh, ez egy kicsit bonyolultabb és simán össze lehetne róla írni 40 oldalt, de próbálom rövidre fogni: Newton-rendszerű pottyantós vs angol WC. Kb itt kezdődik a probléma. Ha már angol WC, akkor kb garantált, hogy van fürdőszoba, mosógép kontra ugye patak partján mángorlunk meg 2 pofa vízben mosdunk. Ez a vízfogyasztás - és kibocsátás - értelemszerűen a szennyezett víz mennyiségét növeli illetve folyamatosan mossa a szerves anyagot (ha pl ugye a szivárogtatós ülepítő van). Ez ugye gravitációs budinál nem játszott, mert vizet viszonylag keveset öntöttek bele, tető volt felette, eső annyit nem mosott ki belőle, talajvízig meg nem ásták le. Ha az ősök azztal szórakoztak volna, hogy naponta ráöntenek 100, 150 liter vizet a budi tartalmára, azért megnéztem volna a környéket - így is volt néha meglepi.
Ha már témánál vagyunk... a pottyantós budi sem egy olyan rég elterjedt dolog. Bokor illetve az egy kis dombra lecsücsülünk utáni közbülső -és a 19. század végéig masszívan kitartó "szolgálati eszköz" az ún. "szarófa" volt, két ágason egy vízszintes fa, arra kucorogtak. A terméket meg összeszedték a kutyák, disznók, baromfiak és ami érte. A ma ismert, klasszikusnak tekintett budi meg egy kényelmi eszköz volt a betegeknek és az időseknek, ami nagyjából a 19. században kezdett teret hódítani. Illetve egyik használata nem zárta ki a többi módot sem, ezek párhuzamosan is éltek egymás mellett.
Víz, szennyvíz és budi ügyben javaslom a http://www.eautarcie.org/hu/index.html lap tanulmányozását!
Dr. Országh József levezeti a ma divatos vegyes (szürke+fekete) rendszerű szennyvízkezelés fenntarthatatlanságát, a vízöblítéses Wc környezetrombolását, és használható megoldásokat ad egyszerűen kivitelezhető rendszerekre. Pl. alomszék-álomszék: https://www.facebook.com/groups/442179835980032/
Azt hiszem a vízzel kapcsolatos kérdések biztonság
politikai vonatkozása nyilvánvaló!
Dr. Országh József levezeti a ma divatos vegyes (szürke+fekete) rendszerű szennyvízkezelés fenntarthatatlanságát, a vízöblítéses Wc környezetrombolását, és használható megoldásokat ad egyszerűen kivitelezhető rendszerekre. Pl. alomszék-álomszék: https://www.facebook.com/groups/442179835980032/
Azt hiszem a vízzel kapcsolatos kérdések biztonság
politikai vonatkozása nyilvánvaló!
Mucsi, Te vagy az?Majd elkötik
Megtalálom őket. Bármerre is legyenek, véletlenül fogok arra járni.
Úgy van, a kerti pottyantós sem játék ám!
Abból, hogy m i volt régen, kár kiindulni, mert az régen volt, azóta megváltozott többek közt az emberek táplálkozási szokása.
Ha elszivárgósra csinálják, azzal szintúgy terhelik a környezetet, előbb-utóbb mókás fertőzések kerekedhetnek belőle, de annyira a talajnak sem használ. Remek egyetemi tananyagokat lehet ebben találni.
Simán beleküldeni a folyóba az sem annyira baba, nyilván. Főleg mert nem csak az emberi ürülék kerül bele, hanem minden más is, amit a lefolyóba küldenek. Már maga az ürülék is borítja az addigi ökológiai egyensúlyt, más feltételek, más fajoknak kedveznek. Ha ehhez hozzájön a többi "minden más", az tovább borít. Erre jelenleg egyetlen üdvözítő megoldás van, ez pedig a közel teljes csatornázottság és egy szennyvízkezelő telep -fogyasztói oldalról pedig a felelősségteljesebb hozáállás. Először mechanikai szűrés, aztán biológiai, és ha belefér, akkor kémiai is, meg UV-s fertőtlenítés. Itt csonka-honban odáig fejlesztették a dolgot, hogy a Duna olyan vízminőséggel lép ki az országból, mint ahogy belépett, mert pl. a budapesti szennyvíz tisztább, mint a Duna vize. Grátisz a szennyvíziszapból a telep meg tudja oldani legalább a saját energiaigényeit.
A mezőgazdaság más téma, ott az állattartó telepek elhelyezésével és az okszerű (mű)trágyázással lehet operálni.
Speciel Magyarország ebben tényleg jó, a Fővárosi Vízművek vagy egy tucatnyi országban dolgozik szennyvíztelepeken.
Abból, hogy m i volt régen, kár kiindulni, mert az régen volt, azóta megváltozott többek közt az emberek táplálkozási szokása.
Ha elszivárgósra csinálják, azzal szintúgy terhelik a környezetet, előbb-utóbb mókás fertőzések kerekedhetnek belőle, de annyira a talajnak sem használ. Remek egyetemi tananyagokat lehet ebben találni.
Simán beleküldeni a folyóba az sem annyira baba, nyilván. Főleg mert nem csak az emberi ürülék kerül bele, hanem minden más is, amit a lefolyóba küldenek. Már maga az ürülék is borítja az addigi ökológiai egyensúlyt, más feltételek, más fajoknak kedveznek. Ha ehhez hozzájön a többi "minden más", az tovább borít. Erre jelenleg egyetlen üdvözítő megoldás van, ez pedig a közel teljes csatornázottság és egy szennyvízkezelő telep -fogyasztói oldalról pedig a felelősségteljesebb hozáállás. Először mechanikai szűrés, aztán biológiai, és ha belefér, akkor kémiai is, meg UV-s fertőtlenítés. Itt csonka-honban odáig fejlesztették a dolgot, hogy a Duna olyan vízminőséggel lép ki az országból, mint ahogy belépett, mert pl. a budapesti szennyvíz tisztább, mint a Duna vize. Grátisz a szennyvíziszapból a telep meg tudja oldani legalább a saját energiaigényeit.
A mezőgazdaság más téma, ott az állattartó telepek elhelyezésével és az okszerű (mű)trágyázással lehet operálni.
Speciel Magyarország ebben tényleg jó, a Fővárosi Vízművek vagy egy tucatnyi országban dolgozik szennyvíztelepeken.
Puzsér láthatóan fél az interjú során, a közeg legalábbis feszélyezi, a tekintete látványosan kerüli Tyirityán-t. Ráadásul igen szarul is érvel. Most kivételesen azt kell mondanom, hogy Tyirityán még szimpatikus is volt, annak ellenére, hogy politikai nézetei alapján neonáci.
Tyirityán így képernyőn keresztül is feszélyező jelenség, valljuk be. Kicsit a céltalan agresszió testesül meg benne.