[Kantin] Magyarország

[Roni]

A jobbik még a 2006-2009 években volt nagy sláger 20010-től már csak lejtőn voltak.
Vona felhasználta a parasztokat hogy bejuttassák a parlamentbe testőrök stb gárdisták álltak mellette mikor szélsőséges megjegyzéseket tett .

Ma már nem kell nincs "cigánybűnözés" szó stb

Egy Angliai lap is lehozta hogy vona már lehet elnök mivel nem vall szélsőséges nézeteket és nincs már keleti nyitás sem tervei közt.

 

[joker]

Nem ugy a szomszed varosokban.

Ez csak egy feltételezés részedről, nem hiszem, hogy lenne róla konkrét infód. Ha mégis így van, és a környező városok is bevezetik, akkor a bűnözésből élő réteg előbb-utóbb elköltözik / szakmát vált / meghal / lecsukják vagy ezek kombinációja.

 

[zeal]

Ha mégis így van, és a környező városok is bevezetik, akkor a bűnözésből élő réteg előbb-utóbb elköltözik / szakmát vált / meghal / lecsukják vagy ezek kombinációja.

Akkor minden varos minden haztartasaban kotelezove kell tenni a fegyvertartast, meg aztan persze a viselest is. Mert ha mindenhol fegyver van akkor megszunik az eroszakos bunozes. Sok sikert hozza!

 

[grabo112]

Tegyük fel hogy mindenkinek van fegyvere, mind a potenciális támadónak, mind a potenciális áldozatnak. A meglepetésből és a váratlanságból adódó előny így is a támadó oldalán van, mert csak ő tudja előre, hogy mit akar. Ezt a rendszert nem tartom jobbnak annál, mint amikor senkinek sincs fegyvere, mert működik a hatósági kontroll. Nem vagyok fegyvertartás ellenes, de nem hiszem, hogy ez önmagában megoldaná a bűnözés problémáját.

A társadalmi különbségek mérséklése előbbre vezet, hisz az hat elsődlegesen a motivációra, amennyiben erőszakos vagyon elleni bűncselekményekről beszélünk. Ha nincs fegyver egyik félnél sem, akkor csak rablás lesz belőle, ha akár a támadónál akár megtámadottnál vagy mindkettőnél van fegyver akkor esélyes hogy egyikük vagy esetleg mindkettő ott marad. De mint említettem, a támadónak még ekkor is nagyobb esélye van a fegyverhasználat szempontjából győztesen kikerülni a helyzetből.

Az indulati bűncselekmények motivációs háttere teljesen más (szerelemféltés stb.), ott eleve a másik félnek okozott fájdalom a cél, fegyverrel vagy anélkül az tulajdonképpen tökmindegy, a lila ködben úszó támadó bármi áron igyekszik végrehajtani amit eltervezett, nem mérlegel.

 

[joker]

Akkor minden varos minden haztartasaban kotelezove kell tenni a fegyvertartast, meg aztan persze a viselest is. Mert ha mindenhol fegyver van akkor megszunik az eroszakos bunozes. Sok sikert hozza!

Tévedés. Ha van egy reális esély, hogy a háztartásban fegyver van lakásvédelmi célból, akkor jóval kisebb lesz a hajlandóság egy betörésre, mint most. Mert jelenleg ha megfogod és elvered a betörőt mint buzi a faszát, még téged vesznek elő. Tehát ez nem opció. Lehet ha el sem tudod verni, mert erősebb vagy lelép stb. Akkor ott van, hogy vagy elkapják vagy nem, ha el is kapják akkor kap ötödik alkalommal 1-2 év felfüggesztettet és le van tudva. Tehát a kockázat elég alacsony.
De ha van egy legális lehetőség lakásvédelmi fegyverre, amit ki is használnak, akkor mondjuk a háztartások egynegyede előbb-utóbb beszerez valamit, mert legalább ennyi alkalmas és nem idegenkedik annyira tőle és arra gondol, hogy csak egyszer kelljen az életben, de akkor jó ha van. Ez bőven elég arra, hogy a hülyéje kiszámolja, hogy 4 betörésből egyszer lelőhetik, nem elfut, nem elveri a házigazdát, nem felfüggesztett, hanem térdlövés / gerinclövés / kiloccsantják az agyát. A várható nyereség ugyanaz, mert ugyanazok a célpontok, a várható kockázat meg sokszorosára nő, ebből egyenesen következik, hogy kevesebb célpontnál fognak bepróbálkozni, amivel csökken a bűnözés, ha 1-2-t zsákban visznek el akkor meg mégtovább csökken.

 

[joker]

Tegyük fel hogy mindenkinek van fegyvere, mind a potenciális támadónak, mind a potenciális áldozatnak. A meglepetésből és a váratlanságból adódó előny így is a támadó oldalán van, mert csak ő tudja előre, hogy mit akar. Ezt a rendszert nem tartom jobbnak annál, mint amikor senkinek sincs fegyvere, mert működik a hatósági kontroll. Nem vagyok fegyvertartás ellenes, de nem hiszem, hogy ez önmagában megoldaná a bűnözés problémáját.

A társadalmi különbségek mérséklése előbbre vezet, hisz az hat elsődlegesen a motivációra, amennyiben erőszakos vagyon elleni bűncselekményekről beszélünk. Ha nincs fegyver egyik félnél sem, akkor csak rablás lesz belőle, ha akár a támadónál akár megtámadottnál vagy mindkettőnél van fegyver akkor esélyes hogy egyikük vagy esetleg mindkettő ott marad. De mint említettem, a támadónak még ekkor is nagyobb esélye van a fegyverhasználat szempontjából győztesen kikerülni a helyzetből.

Az indulati bűncselekmények motivációs háttere teljesen más (szerelemféltés stb.), ott eleve a másik félnek okozott fájdalom a cél, fegyverrel vagy anélkül az tulajdonképpen tökmindegy, a lila ködben úszó támadó bármi áron igyekszik végrehajtani amit eltervezett, nem mérlegel.

Ha csak lakásvédelemre tarthatsz otthon és nincs fegyverviselés, akkor a támadónál ha az utcán megkapják a fegyvert az most is jópár évet jelent. Tehát csak fegyvertartásról van itt szó, ha nem lenne tiszta, nem fegyverviselésről, lényeges különbség. Ha 1-2000 eurónyi zsákmányra számít betörésenként és jelenleg kockáztat vele 1-2 év felfüggesztettet, ellenben egy felfegyverkezve elkövetett rablógyilkosság esetén kinéz neki az életfogytiglan vagy ha a házigazda a gyorsabb akkor az életével fizet, így már ugyanaz az 1-2000 eurós zsákmány nagyon nem éri meg a kockázatot.

 

[zeal]

Tévedés.

Most is vannak fegyverek a lakasokban, megis van rengeteg betores. Egyszeruen csak megvarjak amig elmegy mindenki otthonrol.

 

[joker]

Most is vannak fegyverek a lakasokban, megis van rengeteg betores. Egyszeruen csak megvarjak amig elmegy mindenki otthonrol.

A lakások milyen arányában van éles lőfegyver amit legálisan használhatsz a családod és javaid védelmére anélkül, hogy két évig a bíróságot járnád és kockáztasd, hogy elítélnek jogszerűtlen fegyverhasználatért vagy súlyos testisértésért / gyilkosságért?

 

[grabo112]

Ha csak lakásvédelemre tarthatsz otthon és nincs fegyverviselés, akkor a támadónál ha az utcán megkapják a fegyvert az most is jópár évet jelent. Tehát csak fegyvertartásról van itt szó, ha nem lenne tiszta, nem fegyverviselésről, lényeges különbség. Ha 1-2000 eurónyi zsákmányra számít betörésenként és jelenleg kockáztat vele 1-2 év felfüggesztettet, ellenben egy felfegyverkezve elkövetett rablógyilkosság esetén kinéz neki az életfogytiglan vagy ha a házigazda a gyorsabb akkor az életével fizet, így már ugyanaz az 1-2000 eurós zsákmány nagyon nem éri meg a kockázatot.

Nem tudom, még tilosban sem parkoltam soha, de ha én tervezetten mennék betörni, biztos nem akkor mennék, amikor otthon van a tulaj, akár egy járókeretes mamika, akár egy felfegyverzett ketrecharcos az illető. És itt most nem arról van szó, hogy helyben hagynak, hanem hogy jobb, ha nem lát meg senki.

De tegyük fel, otthon van a tulaj és a támadó meglepetésszerűen (hogy máshogy?) támad, az esetek hány százalékában nézik az emberek otthon, töltött shotgunnal a barátokköztöt (vagy alszanak, zuhanyoznak stb.)?

Csak azt akarom ezzel mondani, hogy lehet, hogy a bűncselekmények egy részére vonatkozóan ez visszatartó erő, de az érem másik oldala, hogy fegyvert adsz mindenki kezébe, hogy azzal rendezze le az indulati/érzelmi konfliktusait.

 

[zeal]

A lakások milyen arányában van éles lőfegyver amit legálisan használhatsz a családod és javaid védelmére anélkül, hogy két évig a bíróságot járnád és kockáztasd, hogy elítélnek jogszerűtlen fegyverhasználatért vagy súlyos testisértésért / gyilkosságért?

A besurrano tolvajnak teljesen mindegy, hogy van-e otthon fegyver. Megvarja amig lelepnek otthonrol (ksh stat elerheto a temaban), aztan viszi az egesz kazettat a penzel, ekszerekkel es a legalis fegyverrel egyutt. Amit a tulaj persze bejelent a rendorsegen es utana mar ha azzal kovetnek el buncselekmenyt akkor az nem a legalisan tartott fegyverek kozott fog szerepelni. Khmm...!
A fegyveres es az eroszakos rablasokat pedig rendszerint nem a lakasokban kovetik el, hanem az utcan. Viselesi engedely nelkul megint csak nem segit az otthon, trezorban tartott fegyver. A fegyvereket szinte csak fenyegetesre hasznaljak Magyarorszagon a rablok. Ja, es az aldozatukat is gondosan megvalogatjak. Az esetek tobbsegeben ittas ferfiakat ramolnak ki. Rajtuk nem segitene meg a viselesi engedely sem. Ittasan senki nem viselhet fegyvert. (Ezekrol magyar stat adatok elerhetoek a neten.)

 

[molnibalage]

Te sem. Ugy teszel mintha a fegyvereknek csak elonye lenne. Csak azokat a szamokat mantrazod amit a te allaspontodat erositik. Ujra meg ujra.
Jo ideje hanyagolva van a rendorseg es a libbant jogi kornyezet sem segiti a munkajukat. Hatalmas munka (lenne) ezt megvaltoztatni, de meg mindig jobb hosszutavon, mint lofegyvereket adni civileknek, aztan "majd azok lejatszak egymas kozott".
A sok (es indulatos) mai kommenteden most nincs energiam sorrol sorra vegigmenni, de az objektivitas nyomat sem lattam benne.

Igen, fegyver balesetekben is meghalnak a saját hülyeségük miatt. Viszont ez megint nem érv arra, hogy más ember bénasága miatt elvedd az önvédelem lehetőségét.

Egyébként, ha már ilyen szép nagy arcod van, akkor lehet érvelni és levezetni is...

 

[zeal]

Egyébként, ha már ilyen szép nagy arcod van, akkor lehet érvelni és levezetni is...

Nem csak a balesetekre gondoltam. Es csak a lofegyvereket vettem ki az ember onvedelmi lehetosegeibol. Azt sem minden esetben.
Mar tobbszor is felhoztad a temat es parszor en is valaszoltam ezekre. Egyedi peldak, helyzetek kitargyalasa, statisztikak atbeszelese, orszagok osszehasonlitasa stb, stb. Rendszerint az a vege a tortenetnek, hogy egy idore a fegyverpartiak jegelik a temat, aztan kesobb valamikor ujra eloveszik picit megigazitva a csomagolast rajta, mintha meg soha nem kaptak volna erveket az erveik ellen. Nem nagy arcbol mondom, de tenyleg csak par oldalt kell visszalapoznod a legutobbi parbeszedhez a temaban. Folosleges lenne megismetelni.

 

[omae]

Önmagában a fegyverjog liberalizációja nem megoldás, mert itt a probléma nem szimplán annyi hogy ezek betörnek. Ezek az emberek terrorizálják a környezetüket és irracionálisan gondolkodnak. Ha megtudja valamelyik fiatal gyerek hogy egy vénasszonynál lőfegyver van megpróbálhatja elvenni tőle. Csak meg kell figyelnie és akkor menni amikor mondjuk a kertet gondozza.
Ha betennénk a fegyvereket a képletbe szerintem tizenöt éven belül lennének olyan részei az országnak ahol a brazil viszonyokhoz hasonló lenne a helyzet.
Ezek az emberek antiszociálisak ha valamit akarnak és nem úgy van agresszívé válnak, a tettetik következményeit van hogy nem képesek felmérni van hogy nem érdekli őket.
Ez ellen csak a közösségi erő mutatása, tekintélyének helyreállítása, a retorziók alkalmazása lehet gyógyír. Ha társadalmat nem képesek tisztelni akkor a módszereiket kell hatástalanítani, a módszerük pedig a terror.
Nem azért mert robbantanak vagy túszokat ejtenek hanem a közösséggel folytatott kontaktusok során mindig igyekeznek megfélemlítően vagy megalázóan fellépni. Ebből adódik hogy ha a módszereik nem hasznot hanem retorziót von maga után leszoknak róla.
Ehhez szükséges egy felelős és jogszabályokkal behatárolt müködésű polgári védelmi erő, ami tekintélyt parancsol, adott esetben az erőszakra válaszolni tud.
Ezek az emberek, legyünk ősszinték, nem valami eszesek, nincs a hátuk mögött semmi csak mennyiség, terror és agresszió. Ezért van szükségünk emberekre, bátorságra és erőre. Valamint a helyzet mihamarabbi kezelésére mivel a probléma csak súlyosbodik, lévén hogy a kulturáltabb része a lakosságnak elvándorol, ezek a problémás közösségek terebélyesednek és maguk a falvak is egyre jobban leépülnek.

 

[tarzaan]

Rendben ne vigye oda a nagymutter pisztolyát, de mi akadályozza meg abban hogy amíg nem vagy otthon addig ellopja a tiédet? Szeretik ezek a fegyvereket és nem gondolkodnak azon kivihetik -e a szabadba vagy hordozhatják-e a kocsiba mutogatva,fenyegetve vele a jónépet. Elég fiatalon kb 7-8 és 14-15? éves korom körül átélt a családom két olyan ostromot mint amit omae linkelt, szerencsére apám elég jó kondiban volt akkoriban és elég elszánt is volt, így jobbnak látták a romák ha meghátrálnak, sőt még az öregem ment utánuk az udvarukra és osztotta ott tovább őket. Elég korán átéltem ,láttam mit jelent ez. A határőri éveim alatt többször is mennünk kellett családi viszályokhoz vagy kocsmai verekedésekhez mert a rendőr hölgyet nem küldhették be, kellett az erősítés. Utoljára kb másfél éve volt komolyabb konfliktusom, igaz akkor nem romákat csak 4-5 drogos hülyegyereket kergettem ki a faluból, az egyikük szabály szerint betérdelt miután szerencséjére nem találtam el az állát a fejszével. Fiatalkoromban viszkiztem együtt az öreg Szávával, verték ki a fogam kidobók, voltam visszaszöktetni romalányt egy full roma faluból valahol Hatvan körül, szóval hidd el elég sok mindenen átmentem ,elég sok mindent átéltem én is, ki nem. De amúgy teljesen békés ember vagyok.

Nem mered cigánynak nevezni őket?

A rendőrhölgynek nem volt szolgálati lőfegyvere? Ha pedig ezzel együtt sem lehetett beküldeni, akkor a rendőrhölgy rendőri feladatokra alkalmatlan volt, tehát le kellett volna szerelni.

 

[tarzaan]

Ezek szerint létezik a kötelező fegyvertartás intézménye? Ez nekem új. Azért remélem van egy IQ minimum, ami alatt ez nem érvényes.

Állami szinten nincs, de van olyan jenki település, ahol létezik, és minden ingatlantulajdonosnak - tehát nem minden személynek - kötelező.

 

[tarzaan]

Nem tudom, még tilosban sem parkoltam soha, de ha én tervezetten mennék betörni, biztos nem akkor mennék, amikor otthon van a tulaj, akár egy járókeretes mamika, akár egy felfegyverzett ketrecharcos az illető. És itt most nem arról van szó, hogy helyben hagynak, hanem hogy jobb, ha nem lát meg senki.

De tegyük fel, otthon van a tulaj és a támadó meglepetésszerűen (hogy máshogy?) támad, az esetek hány százalékában nézik az emberek otthon, töltött shotgunnal a barátokköztöt (vagy alszanak, zuhanyoznak stb.)?

Csak azt akarom ezzel mondani, hogy lehet, hogy a bűncselekmények egy részére vonatkozóan ez visszatartó erő, de az érem másik oldala, hogy fegyvert adsz mindenki kezébe, hogy azzal rendezze le az indulati/érzelmi konfliktusait.

A jelenlegi bűnelkövetők jelentős része Forrst Gump iq-jával rendelkezik, vagy annyival sem. Ha még isznak/drogoznak is előtte, akkor nem lesz ott semmi tervezés.

 

[tarzaan]

Önmagában a fegyverjog liberalizációja nem megoldás, mert itt a probléma nem szimplán annyi hogy ezek betörnek. Ezek az emberek terrorizálják a környezetüket és irracionálisan gondolkodnak. Ha megtudja valamelyik fiatal gyerek hogy egy vénasszonynál lőfegyver van megpróbálhatja elvenni tőle. Csak meg kell figyelnie és akkor menni amikor mondjuk a kertet gondozza.
Ha betennénk a fegyvereket a képletbe szerintem tizenöt éven belül lennének olyan részei az országnak ahol a brazil viszonyokhoz hasonló lenne a helyzet.
Ezek az emberek antiszociálisak ha valamit akarnak és nem úgy van agresszívé válnak, a tettetik következményeit van hogy nem képesek felmérni van hogy nem érdekli őket.
Ez ellen csak a közösségi erő mutatása, tekintélyének helyreállítása, a retorziók alkalmazása lehet gyógyír. Ha társadalmat nem képesek tisztelni akkor a módszereiket kell hatástalanítani, a módszerük pedig a terror.
Nem azért mert robbantanak vagy túszokat ejtenek hanem a közösséggel folytatott kontaktusok során mindig igyekeznek megfélemlítően vagy megalázóan fellépni. Ebből adódik hogy ha a módszereik nem hasznot hanem retorziót von maga után leszoknak róla.
Ehhez szükséges egy felelős és jogszabályokkal behatárolt müködésű polgári védelmi erő, ami tekintélyt parancsol, adott esetben az erőszakra válaszolni tud.
Ezek az emberek, legyünk ősszinték, nem valami eszesek, nincs a hátuk mögött semmi csak mennyiség, terror és agresszió. Ezért van szükségünk emberekre, bátorságra és erőre. Valamint a helyzet mihamarabbi kezelésére mivel a probléma csak súlyosbodik, lévén hogy a kulturáltabb része a lakosságnak elvándorol, ezek a problémás közösségek terebélyesednek és maguk a falvak is egyre jobban leépülnek.

Amit te írsz, az is fontos, de emellett a jogkövető polgárok fegyvertartási és később fegyverviselési lehetőségeinek jelentős bővítése is + a rendőröket is szélesebb körű fegyverhasználatra kell kényszeríteni (a megfelelő kiképzéssel együtt) és a bíróságok számára is szűk mederbe terelni a bírói szabadságot.

 

[tarzaan]

A jobbik még a 2006-2009 években volt nagy sláger 20010-től már csak lejtőn voltak.
Vona felhasználta a parasztokat hogy bejuttassák a parlamentbe testőrök stb gárdisták álltak mellette mikor szélsőséges megjegyzéseket tett .

Ma már nem kell nincs "cigánybűnözés" szó stb

Egy Angliai lap is lehozta hogy vona már lehet elnök mivel nem vall szélsőséges nézeteket és nincs már keleti nyitás sem tervei közt.

Ehhez képest 2015 elején volt legmagasabb a választói támogatásuk. Akkor a korrupcióba megroppant Fideszt csipkedték.

 

[tarzaan]

szerencsére csak a jobbikosoknak megy tönkre az országa a fideszesek köszönik jól vannak és fejlődnek
lehet tagadni a számokat és tényeket csak az nem vezet választási győzelemhez
mondjuk a jobbik esetében semmi se fog soha oda vezetni

A fideszes nyuggereknek már gondolom eléggé visszafejlődött az agya, hogy így érezzék. A fideszes cigányoknak meg eleve nem is nagyon volt.

 

[szuvorov]

Én ezt már hónapokkal ezelőtt megírtam, úgy látszik nem olvassák az illetékesek a fórumunkat

http://index.hu/gazdasag/2017/01/16/meg_az_ukran_vendegmunkasoknak_sem_vonzo_magyarorszag/