Eurofighter Typhoon

[speziale]

Én pont ezért vond ki a képletből, mint MAWS eszközt. A repcsiken is ott van a kurva nagy radar és mégsincs RWR funkciója...

Most azon kívül, hogy szerintem ennek a mondatnak ebben a formában se füle se farka (ráadásul nem is igaz, mert AESA radar tud RWR-ként funkcionálni), továbbra sem a következőt:
a DAS és a Pirate is egy IR alapú képalkotásra képes rendszer. az egyetlen különbség, hogy a DAS 3 érzékelőből áll, ezzel pedig létrehoz egy 360 fokos lefedettséget, a Pirate pedig 140 fokban lát. De azt mondd már meg, hogy abban a 140 fokos látószög tartományban miért is nem képes úgy működni, mint a DAS? Főleg, hogy a leírásában kifejezetten kiemelik, hogy képes MAWS-ként funkcionálni.
Ráadásul az EF egy elfogó/légifölény vadásznak készült, azok pedig általában szemből találkoznak az ellenséggel.

Ezek szerint nem érted meg. Az F-111 írásomat néz meg. A képalkotás előtt is volt MAWS. Ilyenek vannak ma is nagyrészt a gépeken - elég ránézni az optika méretére - de ezekkel nincs mit kivetíteni, mert nincs kép.

És most abból mi következik, hogy képalkotás előtt is volt MAWS? A radar illetve UV alapú MAWS-ok meg eleve nem tudnak képalkotást. De nem értem, hogy önmagában a képalkotás miért dobna akkorát a MAWS hatékonyságán? Továbbá a DAS milyen távolságból tud képalkotni? Mert gyanítom, hogy közel sem olyan messziről, amilyenről képes a rakéta indítást érzékelni. Csak mert ha 60 km-ről indítanak mondjuk rakétát, a DAS meg 30 km-ről tud képalkotni, akkor nem az a lényeg, hogy a DAS 60km-ről érzékelje, hogy indították a rakétát?
AG mód az nyilván kicsit másabb

Az, hogy ki és mit mire rak fel, az néha elég érdekes a források miatt. A jenki F-15 gépeken pl. nincs ALE-50/55 mikor a OCA bevetésen ők menne elöl a SEAD-del...

Lehet, de te a kommetedben kb. azt állítotad, hogy az olyan off-board zavaró, amit nem vontatnak az szart sem ér. ehhez képest a RAF és a svéd légierő is elég gyorsan rendelt belőle. pedig azért tesztelték rendesen:

https://www.flightglobal.com/news/a...cessfully-trials-britecloud-protectio-423614/

Egyedül Oo. ellen kevés. Viszont erre van a NATO és atomháború, hagyjuk. Kérlek vázold fel, hogy milyen konfliktus esetén kellene ennél több Németországnak.

Az a vicces molni, hogy te ekézed egy csomószor az európai országokat, hogy ilyen meg olyan képességük sincsen. Ezek után azt elvitatni, hogy Németország költhetne többet a hadseregre, kicsit vicces.

Ne szórakozzunk már. A Szu-hoz képest nyugathoz mérve minőség és mennyiség terén sehol nincsenek. Őket senki nem támadná meg, ha meg ő támadna, akkor csak kreténségük bizonyítéka lenne. (Valahol ezért viccesek a nukifegyverek árnyékban a fegyverkezési lépések.)

ad1) ezt mond meg az ukránok is légyszíves, ahol a Krímt de facto annektálták, másik 2 keleti megyét (Doneck, Luhanszk) meg gyakorlatilag levláasztottak Ukrajnáról. De kérdezd meg a baltiakat, hogy ők vajon mennyire vannak beszarva egy hasonló forgatókönyvtől. Szerintem ilyen környezetben nagyon nem árt az ha van egy olyan 500 tankból (és a hozzájuk tartozó tüzérségi/MRAV/IFV-ből álló támogató egységekből) álló páncéloshadsereg, amivel oda lehet verni ha kell, vagy legalább is erőt lehet mutatni.
ad2) azért orosz szárazföldi vonalon (armata, tüzérség stb.) vannak komolyabb előrelépések, nem mondanám, hogy ezek az eszközök elavultak lennének.
ad3) akkor minek fejleszt az USA F22-őt, F35-öt, stb. ha a nuki fegyverek árnyékában felesleges? gondolom nem az afgánok ellen
ad4) akkor sem dőlnék a kardomba, ha egy kis fegyverkezési versenytől megint megroppanna az orosz mackó

A Sivatagi Vihar idején semmivel sem tudták zavarni tudtommal a Kub-ot. O'Grady leszedése után kapott lendületet az ALE-50 és hasznát is vették az AF alatt. Igen sok ALE-50-et csapott el a Kub.

A sivatagi vihar idején hány gépen volt beépített zavaró rendszer? Egyébként meg (szerintem) az AESA antennák és DRFM technikák elterjedésével a repfedélzeti zavaró eszközök hatékonysága komoly előrelépést ért el, míg a földi légvédelem esetében nem volt hasonló a fejlődés.

 

[Roni]

ad1) ezt mond meg az ukránok is légyszíves, ahol a Krímt de facto annektálták, másik 2 keleti megyét (Doneck, Luhanszk) meg gyakorlatilag levláasztottak Ukrajnáról.

Ehez nem kell a légierő semmi köze sincs hozzá

 

[speziale]

Ehhez F-35 szintű data link és összehangoltság kell. Ugyanis arról van szó, hogy ha megvannak az IRST által felderített célok és 4 v 4 van mondjuk akkor mindenki rááll a saját cél követésére Ok. És az EGÉSZ kötelék vak lesz, max. arról tudnak, amit a data linken az AWACS vagy földi radar átad nekik adatot.

Az F-35 a DAS-sal ez úgy csinálja meg, hogy a gépek nem vakulnak meg. Hatalmas difi. Ott ugyanis a gépek eltérő rálátási szöge oldja meg a trackképzést és nem az, hogy egy célról próbálsz meg alakfelismeréssel a jó régi tüzérségi távmérés és más alapján sebességet becsülni. Ott pontosan mérsz.

Már ne haragudj de ez marhaság. A rudi által leírt módszer csak 1 a lehetőségek közül, hogyan tud a pirate távolságot mérni. De ha kötelék van, akkor ők is datalinken keresztül háromszögeléssel mérik a távot. a linkelt cikkben ezt is leírják. Másrészről az RWR/MAWS/radarod továbbra is megmarad, amik szolgáltatnak neked adatot.

 

[speziale]

Nem az EF lenne jó alap egy európai 5. gen. harcigéphez, hanem az EF nagyon korszerű fedélzeti harcászati rendszerei, amelyeket, vagy amelyek továbbfejlesztett változatait beépíthetnék egy 5. gen. sárkányba (ráadásul a meglévő Iris T és Meteor rakéták is új, modern fegyverek). Azon meg ne csodálkozz, hogy a 4. gen. Eurokacsákat egy 5. gen. géppel váltják a 40-es évek táján, haditechnikában a generációs lépcsőket nem szokás (és nagy valószínűséggel nem is lehet) kihagyni.

Ebben azért nagyon nincs igazad. Eleve ott indul, hogy kellene egy új hajtómű. És ok, hogy az EJ200-ast úgy tervezték, hogy a nagynyomású rész átalakításával 30%-kal is meg lehet növelni a tolóerőt, de ez csak terv szintjén létezik. Vagyis ha nem is 0-ról, de mondjuk 50%-ról kellene építeniük egy új hajtóművet. márpedig a hajtómű fejlesztés nem olcsó.
A sárkány fejlesztés sem úgy zajlik ám, hogy szépen megrajzoljuk, oszt kész. Mivel lenne belső fegyvertér ezért a gép belső elrendezése teljesen új lenne. Márpedig egy gép belső elrendezését felépíteni (itt ne legyen interferencia, ott ne melegedjen túl stb.) szintén nem egyszerű dolog. Teljesen új FCS és FBW rendszerek kellenek, amiknek a fejlesztése szintén nem 2 perc. Egy geometriai stealth gépnél pedig azért baromi sokat számít a "külső", nem olyan egyszerű azt megcsinálni.
És a fedélzeti elektronika sem úgy működik ám, hogy akkor fogjuk és kiszereljük az EF-ből. mivel az EF légifölény gépnek készült a Pirate pl. nagy hatótávolsú felderítésre van optimalizálva. Na de ha az új gépet inkább AG feladatkörre szánják, akkor meg inkább egy EOTS szerű rendszerre lenne szükség. Máris más frekvenciatartományt kell alkalmazni, más a zajszűrés stb. Gyakorlatilag egy teljesen új rendszert kell csinálni.

- Ha nem kell, akkor nem kellene F-35-öt se venni, de néhány NATO-állam már másként döntött, ők a bolondok?!!

Nem értelek. Én csak azt állítottam, hogy tök felesleges elkölteni 20 milliárd EUR-t egy új 5 gen gép kifejlesztésére, hanem a németek inkább vegyenek f35-öt. mert abból a pénzből más vonalon sokkal nagyobb védelmi képesség növekedés érhető el.

- Ha kifut a 4. gen. gépek élettartama akkor vagy ne legyen európai légierő vagy csak F-35-re lehessen alapozni?! Technikai, pénzügyi, katonai, politikai vonalon egyaránt külső függést jelentene egy monopolhelyzetű beszállítótól.

Épp arról beszélek, hogy ameddigre az EF/Rafi/Gripen E élettartama kifut (ez a 2040-es évek), addigra az USA-ban már a 6. generáció fog jönni. És Európa megint lépéshátrányba kerül, mert egy 5 gen gép fejlesztésébe ölték a pénzt. Szerintem Európának most már el kell engednie ezt az 5. gen vonalat. Az fontos, hogy a fedélzeti rendszerek/fegyverzet terén maradjanak versenyben. A Rafira/EF-re még úgyis egy csomó új fejlesztés fog az élettartama alatt érkezni, mert fenn kell tartani a support-ot. Repülőgépes vonalon meg rá lehet menni az UCAV-okra, mert ott is nagy a lemaradás.

++1 : El lehet azon gondolkozni, miért van az, ha bárki bármit el akar adni az USA-nak, akkor annak előírt %-os mértékű (20-25%?) USA-ban előállított értéket kell tartalmazni. Nem műszaki paramétert, technológiai minőséget, extra bármit vagy varázslási/csodatételi követelményt írnak elő, hanem egyszerű DOLLÁR-százalékot!! Tehát egyszerű piacvédelemről van szó - az állítólag szabadversenyes és versenysemleges USA-ban!!!! Ezért vannak az Airbus-nak gyártóüzemei az USA-ban, másként el se tudná adni oda az utasgépeit és helikoptereit. Szóval ezután számomra egyszerű a kérdés: miért NE kellene Európának részben a technológiai fejlesztések, részben a légierők igénye miatt 5. gen. gépet fejleszteni - akár pl. Japánnal közösen?!! Szerintem már régen meg kellett volna kezdeni az ez irányú munkát. Minél később kezdik el, annál több légierő vesz majd F-35-öt ahogy elfogy a repülési élettartam a 4. gen. gépekből. Az se lesz olcsóbb, és a technológiai meg a pénzügyi hasznot is más fogja bezsebelni.

Az a kérdés, hogy neked mi a fontos. A f*szméregetés, hogy bebebe nekem is van 5. gen gépem, vagy az, hogy egy rendelkezésre álló pénzmagból az európai országok a legnagyobb védelmi képességet hozzák ki? Szerintem inkább a szárazföldi MGCS-re ("új Leo") költsenek többet és vegyenek belőle a németek+franciák 1.000 darabot (ha az olaszok és spanyolok is betársulnak még összesen mondjuk 500 darabbal akkor se leszek szomorú)

+1: az F35-be is azért elég sok az európai beszállító ám. De a boingnek is elég sok az európai beszállítója. Mint ahogy az EF/Refiban is van jónéhány US beszállító terméke.

 

[emel]

A repülőgépekről azért túlságosan nem kell kioktatni, nekem ez a szakmám. És hiába drága egy hajtómű kifejlesztése, ez az USA-ban is drága, és aki F-35-öt vesz azzal meg is fizettetik ezt busásan, magyarán így min. ugyanazt a pénzt el kell költenie, csak az amerikai hajtóműfejlesztés és gyártás adója az USA-bevétel, az európai hajtómű-fejlesztés és gyártás adója meg európai bevétel, a kérdésben döntő politikának meg nagyon is számít ez is. És nem kellenek kötelezően új FCS és FBW rendszerek meg berendezések (persze dönthetnek is úgy hogy új rendszert építenek ki, de ez döntés kérdése), ugyanazok a szivattyúk, szelepek, szervómunkahengerek beépíthetők egy új tipusba is, csak persze más sárkány vezérléséhez más szoftver kell. Fedélzeti berendezések és rendszerek terén nagyon sok repülőgéptípuson azonos berendezések vannak, esetleg némi modernizálással. Csak úgy tájékoztatásként, pl. a világháborús Jak-1 vadászgépben alkalmazott Pu-7 és Pu-8 fékszelepek egészen a MiG-21 és An-2 gyártás végéig ott voltak a szovjet repülőgépek tízezrein, de sok hidraulikus és más berendezés is több típus karrierjét végigszolgálta. Ugyanez igaz a Boeing és az Airbus gépeire is (mindezeken dolgoztam már, úgyhogy nem az újságból mondom...).

 

[dudi]

Mit keres európai és amerikai utasszállítóban orosz katonai fékszelep?
(poén)

 

[weasel007]

Mit keres európai és amerikai utasszállítóban orosz katonai fékszelep?

Adódik a kérdés, hogy Emel vajon hány éves lehet ha a világháború alatt is már Jak-1-eseket szerelt?

 

[emel]

Mit keres európai és amerikai utasszállítóban orosz katonai fékszelep?
(poén)

Ugyanazt amit én kerestem, dollárokat, és ugyanúgy jártak mint én!! (Lehet tippelni...). De az a fékszelep nemcsak katonai gépekben volt...

 

[emel]

Adódik a kérdés, hogy Emel vajon hány éves lehet ha a világháború alatt is már Jak-1-eseket szerelt?

Ki mondta hogy a világháború alatt?!! Jak-18-ast is szereltem inaskoromban a PG-ben , az meg a Jak-1 egyszerűsített (olcsóbb kivitelű) csillagmotoros iskolagép-változata volt.
Egyébként meg túl sok éves....

 

[speziale]

A repülőgépekről azért túlságosan nem kell kioktatni, nekem ez a szakmám. És hiába drága egy hajtómű kifejlesztése, ez az USA-ban is drága, és aki F-35-öt vesz azzal meg is fizettetik ezt busásan, magyarán így min. ugyanazt a pénzt el kell költenie, csak az amerikai hajtóműfejlesztés és gyártás adója az USA-bevétel, az európai hajtómű-fejlesztés és gyártás adója meg európai bevétel, a kérdésben döntő politikának meg nagyon is számít ez is. És nem kellenek kötelezően új FCS és FBW rendszerek meg berendezések (persze dönthetnek is úgy hogy új rendszert építenek ki, de ez döntés kérdése), ugyanazok a szivattyúk, szelepek, szervómunkahengerek beépíthetők egy új tipusba is, csak persze más sárkány vezérléséhez más szoftver kell. Fedélzeti berendezések és rendszerek terén nagyon sok repülőgéptípuson azonos berendezések vannak, esetleg némi modernizálással. Csak úgy tájékoztatásként, pl. a világháborús Jak-1 vadászgépben alkalmazott Pu-7 és Pu-8 fékszelepek egészen a MiG-21 és An-2 gyártás végéig ott voltak a szovjet repülőgépek tízezrein, de sok hidraulikus és más berendezés is több típus karrierjét végigszolgálta. Ugyanez igaz a Boeing és az Airbus gépeire is (mindezeken dolgoztam már, úgyhogy nem az újságból mondom...).

Már ne haragudj de ez a fékszelepes példa olyan kb. mintha azt mondanád, hogy az EF pilótafülkéjében lévő kapcsolókat át lehetne rakni az új gépbe.
De inkább felteszek 1 egyszerű kérdést: az F35 fejlesztését mennyivel tette olcsóbbá, hogy előtte ott volt az F22?
Na ugye...

az meg, hogy azt állítod, hogy nem kellenek egy teljesen új géphez teljesen új FCS meg FBW rendszer meglehetősen viccesen hangzik, főleg úgy, ha a szakmában dolgozol. Mégis hogyan akarod pl. ugyanazt a hidraulika rendszert, vagy munkahengereket beépíteni egy olyan gépbe, ami kb. 1,5szer akkora mint az EF. Teljesen más méretűek a kormányfelületek, teljesen más mekkora erők keletkeznek rajtuk repülés közben stb...

 

[fip7]

Speziale

Miből gondolod, hogy a gép 50%-al nagyobb lenne, mint az EF?

 

[speziale]

Speziale

Miből gondolod, hogy a gép 50%-al nagyobb lenne, mint az EF?

Ha nem akarnak teljesen új hajtóművet, akkor 2 hajtóművesre kell csinálniuk. A legkisebb 5. generációs kéthajtóműves típus az f22, és annak a tömege belső tüzelőanyag kapacitással 28 tonna szemben az EF 16 tonnájával. A szárnyfelülete is 50%-kal nagyobb, ráadásul teljesen más a függőleges vezérsík kialakítása, illetve a lopakodóknál nem jellemző a kacsaszárny. Vagyis egy f22-es sárkányát és kormányfelületeit jóval nagyobb erőhatások érik, illetve egy kacsaszárnyhoz használt munkahengert elég nehzen tudsz egy hagyományos hátsó vezársíkos konstrukción használni, mert teljesen más a terhelés

 

[fip7]

Speciale

Egy repülőgép méretét alapvetően meghatározza a hajtóművek mérete. Az F-22-ben sokkal nagyobb hajtóművek vannak, mint az EF-ben.
Amúgy érdemes megnézni az F-4/F-15/F-22 méreteit. Híztak a gépek, de a hosszuk, szélességük, magasságuk nem sokat változott.
Valószínűleg az EF is hízna kicsit, de nem hiszem, hogy hosszabb, magasabb vagy szélesebb lenne.
És a J-20 is kacsa szárnyas

 

[molnibalage]

Már ne haragudj de ez marhaság. A rudi által leírt módszer csak 1 a lehetőségek közül, hogyan tud a pirate távolságot mérni. De ha kötelék van, akkor ők is datalinken keresztül háromszögeléssel mérik a távot. a linkelt cikkben ezt is leírják. Másrészről az RWR/MAWS/radarod továbbra is megmarad, amik szolgáltatnak neked adatot.

Az RWR nem ad távolság infót, a datalinken háromszögelés valid és a MAWS radarral szintén nem távoli célokra dolgozol. Apró hiba, hogy az EF + data link + Pirate minden gépnél csak előrefelé van. A DAS meg minden gépnek körkörös. Ez orbitálisan nagy difi.

 

[speziale]

Speciale

Egy repülőgép méretét alapvetően meghatározza a hajtóművek mérete. Az F-22-ben sokkal nagyobb hajtóművek vannak, mint az EF-ben.
Amúgy érdemes megnézni az F-4/F-15/F-22 méreteit. Híztak a gépek, de a hosszuk, szélességük, magasságuk nem sokat változott.
Valószínűleg az EF is hízna kicsit, de nem hiszem, hogy hosszabb, magasabb vagy szélesebb lenne.
És a J-20 is kacsa szárnyas

Ne haragudj, de ez egyszerűen nem igaz. Az f22 üres tömege és belső tüzelőanyag kapacitása is kb. 50%-kal nagyobb, mint az f15c-é. (az f15a-ról meg nem is beszélek). a szárnyfelülete is jóval nagyobb. Az f4/f15 esetében valóban nincs markáns eltérés de az a példa jelen esetben irreleváns, hiszen itt pont arról van szó, hogy egy belső fegyverteres gépet kellene létrehozni

De szerintem ez az okoskodás teljesen elvisz a lényegtől: hiába szereztek az USA-ban is óriási tapasztalatot az f22-vel, hiába alapszik az f35 hajtóműve az f22-sén, hiába volt meg a RAM bevontat az f22-ről stb.. mégis b*szott sokba került a fejlesztése (tudom részben a B variáns miatt, de az f35 esetében nem is 15 milliárd eur-os fejlesztési költségről beszélünk, hanem jóval többről). a gép fejlesztésében nem a hidraulika rendszer jelenti a nagy tételt....

 

[emel]

Már ne haragudj de ez a fékszelepes példa olyan kb. mintha azt mondanád, hogy az EF pilótafülkéjében lévő kapcsolókat át lehetne rakni az új gépbe.
De inkább felteszek 1 egyszerű kérdést: az F35 fejlesztését mennyivel tette olcsóbbá, hogy előtte ott volt az F22?
Na ugye...

az meg, hogy azt állítod, hogy nem kellenek egy teljesen új géphez teljesen új FCS meg FBW rendszer meglehetősen viccesen hangzik, főleg úgy, ha a szakmában dolgozol. Mégis hogyan akarod pl. ugyanazt a hidraulika rendszert, vagy munkahengereket beépíteni egy olyan gépbe, ami kb. 1,5szer akkora mint az EF. Teljesen más méretűek a kormányfelületek, teljesen más mekkora erők keletkeznek rajtuk repülés közben stb...

Számszerű kimutatást ne várj tőlem (szerintem ezt még az USA-ban se biztos hogy kiszámolták), de biztosan olcsóbb volt valamennyivel úgy stealth-gépet fejleszteni, hogy az F-35 már a 6. ilyen gép volt az amerikai repülőgépipar történetében. Egyszerűen azért mert a korábbi típusokból voltak tapasztalatok, így el tudtak kerülni egy csomó zsákutcát, korábban már kipróbált de eredménytelennek bizonyult megoldást (persze találtak, és időnként még direkt kerestek is helyettük más problémákat maguknak). Láthatjuk hogy pl. Szergejéknél korábbi tapasztalatok nélkül milyen lassan, nyögvenyelősen megy a fejlesztés, és kezdetben Japánban is először csak egy kísérleti/technológiai demonstrátor gépet építettek, szóval valamivel "meg kell tanulni a szakmát" . Sokkal több pénzből persze menne gyorsabban is (lásd Kína, de a tapasztalat itt is aranyat ér, így minden proto-gépük különbözik néhány ponton az előzőektől), de a tapasztalatokat akkor is meg kell szerezni egy új technológiánál mielőtt elkezdenék a tömeggyártást. Szóval na ugye....
Egy korábbi hidraulikus (vagy más) rendszer berendezéseit viszont tényleg be lehet építeni egy új, akár nagyobb repülőgépbe is, van rá többféle megoldás is. A nagyobb géphez tényleg nagyobb kormányerő kell, de ezt el lehet érni
- nagyobb szervó-munkahengerekkel is (de a repülésben nem szeretik a szükségesnél nagyobb súlyú cuccokat, hasznos teherbe és/vagy tüzelőanyagba kerül)
- vagy helyette nagyobb nyomású hidraulika-rendszerrel is (ugye nyomás x felület adja az erőt). Ebben az esetben már csak a szivattyút kell nagyobbra cserélni, jobb esetben (hiszen ezek általában automatikus önszabályzással szállítják a folyadékot) meg elég csak magasabb nyomásra szabályozni a szivattyú beállítását, valamint a berendezések tömítéseit kell átalakítani a magasabb nyomáshoz.
- és még egy megoldás: a nagyobb méretű gépen meg lehet osztani a vezérlő felületeket több kisebbre, így változtatás nélkül elég a régi, kisebb munkahenger ugyanolyan nyomás mellett is. Lásd: a kis (737 család), a nagy (707) és az óriás-Boeingon (747) is sok azonos hidraulikus berendezés van, pl. csak a spoilerek száma különbözik (lásd pl. a MiG-23-on csak 2-2 spoiler van szárnyanként, az F-105-ön meg 2x5); vagy a nagyobb gépeken nem egy csűrőt vagy oldalkormánylapot találsz hanem többet is és ezek működési funkciója meg van osztva, kis sebességnél mindegyik működik, nagyobb sebességnél már kevesebb/kisebb felület is elég ugyanakkora kormány-hatásossághoz. Szóval nem mindig kötelező mindenből újat tervezni és gyártani egy új repülőgéptípusba, és mivel ez gazdaságossági kérdés is, nem is mindig teszik meg. Közben eszembe jutott még egy példa: A Mi-8 helikopter szervó-munkahengereiben a belső szabályzóegységek egy része ki van iktatva, nem működik, így nyilvánvaló hogy a módosítás nélküli teljes szervót más típusra szabták, valószínűleg a Mi-6-ban használták.
A FBW rendszert meg nem kell túl-misztifikálni, ez csak 1-1 elektromos érzékelő a kormányszerveknél ami érzékeli azok kitérítését, elektromos vezetékek ezektől a számítógépig - ez az agya, a lényege az egésznek - majd innen a szervókhoz - a többit meg a hidraulika végzi.

 

[molnibalage]

Ezt kifejtenéd bővebben?

Én ahogy látom csak a technológia színvonalat akarnának fent tartani hogy ne sülylyedjenek le német szintre ahol már egymagukba beletörne a bicska egy egy 5 gen gép kifejlesztésénél
A bökkenő ott lesz hogy majd kína hasmenést kap a j-31 -től és elárasszák vele a piacot
Mire a pakfa eljut exportra addig már meglesznek f-35 és a j-31 százas nagyságrendben lesz.

Az atomfegyverek ellen úgysem tudnak védekezni annyi fegyvert meg Kínát leszámítva - ő is atomhatalom - senki nem tud felmutatni, ami érdemben befolyásolná az USA erőkivetítési képeességét.

Ha elképzeljünk az elképzelhetetlent, hogy lesznek ostbák a nagyhatalmak és közvetlenül egymást ütik, akkor is nehéz olyan helyzeteket elképzelni, ahol a fegyverrendszerek egy részének bármi haszna lenne.

 

[speziale]

Az RWR nem ad távolság infót, a datalinken háromszögelés valid és a MAWS radarral szintén nem távoli célokra dolgozol. Apró hiba, hogy az EF + data link + Pirate minden gépnél csak előrefelé van. A DAS meg minden gépnek körkörös. Ez orbitálisan nagy difi.

Molni,

azért akkor abban megegyezhetünk, hogy a pirate a látószögén belül tud(hat)ja azt amit a DAS?
Akkor már csak 1 kérdés: miért olyan orbitálisan nagy difi, hogy 360 fokos lefedettséget biztosít? A légiharci/harci helyzetek hány %-ban fordul elő olyan, hogy neked hátulra kelljen nézned? Szerintem akkor ott valami nagyon el lett b*szarintva, ha már ilyen szituba kerülsz

 

[Roni]

Akkor te mit csinálnál a helyükbe de úgy őszintén?

Én törölném a tu-160 su-34 su-24 -es szu-25-t a légerőből és a MIG részleget
+ ide sorolnám a repcsihordozó tervet is .
A 17 ezer tonnás leader romboló terv helyett áttérnék a 8000 tonnás nuki meghajtásos rombolók mellé.

Ahogy Allesmor is írta egyszer az oroszoknál a sokféleség csak a pénzt viszi.

pl Az izraeli légerő 2 fajta meghatározó géppel rendelkezik f-15-és az f-16 kb a kettőből van nekik vagy 300 db

Na most osszuk szét mi lenne ha pl lenne nekik f-111, A-10 vagy 10 db b-1 lancer és valamennyi f-15/16 ugye máris olyan nem nagy erő?

 

[speziale]

Az oroszoknál az a baj, hogy kb. a volt szu birodalmi koncepcióiból élnek, nem igazán tudnak priorizálni.
Pl. én el gondolkodnék a helyükbe, hogy kell-e nekik kék-vízi flotta. (valódi kék-vízi képességük jelenleg sem igazán van). Nyilván az SSBN-ek, meg a védelmükhöz szükséges SSN-ek maradnának. De a többi meg miért ne lehetne D/E tengó+LCS szerű kisebb méretű hajókból/esetleg korvettekből álló part menti flotta?
A "force projektion"-re meg mehetne a Tu160+Tu95 kombó, amikre teljesen felesleges szerintem hiperszonikus rakétát fejleszteni, elég lenne egy BGM109 szerű 2000 km hatótávú cucc, amiből ezek a gépek tudnának vinni 15-20 darabot. Mondjuk egy 100 gépes Tu160+Tu95 flotta darabonként 15-20 ilyen rakétával még egy hordozó csoport számára is elég elrettentő erővel bírna
Meg valszeg az összes ilyen Iskander és társai típusú cuccot is kukázni kellene.